Sobre la creación o no de un nuevo espacio de nombres

Las principales propuestas:

Crear un nuevo espacio de nombres

Se creará un nuevo espacio de nombres para trasladar allá las tablas y listados existentes y crear nuevas tablas y listados.

• Esta propuesta terminaría con la polémica de las listas, de esa forma podríamos mantener información útil aunque no sea necesariamente enciclopédica. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
• Justo cuando se me ocurre plantear un debate en Wikipedia resulta que ya está haciéndose, en fin, apoyo esta moción. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 05:22 12 feb 2007 (CET)
• Me parece una medida extrema y ridícula, pero parece que es la única manera de tener algo de paz y de dejar a todos contentos en esta wikipedia.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• En contra Yrithinnd (/dev/null) 17:38 13 feb 2007 (CET) Las listas no son artículos enciclopédicos, no hay más discusión

  Páginas de usuario, páginas de proyecto, categorías y portales no son tampoco artículos enciclopédicos... no por ello dejan de tener su propio espacio de nombres. —Carlos Th (M·C) 19:03 13 feb 2007 (CET)

• Esta propuesta terminaría con la polémica de las listas, de esa forma podríamos mantener información útil aunque no sea necesariamente enciclopédica.
• Pero más bien para que se admitan ciertas tablas y listas de manera clara que porque considere imprescindible este nuevo espacio de nombres. Rondador (discusión) 22:57 13 feb 2007 (CET)
• A favor Las listas ayudan a dar una visión global y con ordenaciones adecuadas (ej:cronologías) sobre temas concretos. BigSus (Comentarios) 23:21 13 feb 2007 (CET)
• A favor Me parece correcto. Diego Godoy (háblame) 05:15 15 feb 2007 (CET)
• A favor Me parece razonable. Claro que habría que cambiar el buscador para que busque por defecto en el espacio de nombres principal y en el de listas/tablas. Alpertron (discusión) 20:01 16 feb 2007 (CET)
• A favor En realidad es una medida necesaria para recoger todas las listas que ya hay y que deben mantenerse porque dan información general y que además o facilitan el acceso a otros artículos o son imprescindibles para ciertas areas. Además esto nos hará pioneros de un proyecto que tarde o temprano se implementará  Serg!o dsc. 23:44 16 feb 2007 (CET)
• Coincido con TomatejcBeto29 (discusión) 03:32 17 feb 2007 (CET)
• Muy a favor las tablas son material de apoyo esencial para los artículos enciclopédicos, como las imágenes, y es importante separarlas para no contarlas como artículos y para reciclarlas. —mnemoc (?)   03:39 17 feb 2007 (CET)
• A favor FrancoGG ^{( disc )} 15:57 17 feb 2007 (CET)
• En contra Copio y pego mi comentario de abajo: Partiendo de la base de que una lista anotada, con orden no alfabético, con estructura o con cualquier característica no ofrecida por las categorías sí es información enciclopédica (ver en en:WP:CLS sus ventajas y desventajas frente a las categorías), sinceramente no le veo el beneficio a crear un espacio de nombres nuevo. Los espacios de nombres se crearon para ayudar a separar el contenido de la Wikipedia de la metainformación sobre la Wikipedia que sirve de ayuda a la comunidad para editar la Wikipedia (ayuda, políticas, páginas de usuario, plantillas, discusiones...). No tiene sentido un espacio de nombres para listas. El argumento de que servirá para identificarlas mejor es muy pobre, sobre todo cuando existe la costumbre de que el título de las listas siempre empiece por "Lista de...". --Chewie 15:20 17 feb 2007 (CET)
• A favor Carlos Th (M·C) 06:00 18 feb 2007 (CET). Tablas y listados sí son enciclopédicos pero no son artículos enciclopédicos. Su labor es dar estructura a la enciclopedia (digamos, a la par de los portales y las categorías, que ya tienen su propio espacio de nombres) o complementar a los artículos (digamos, a la par de las imágenes y las plantillas de navegación, que ya tienen su propio espacio de nombres).
• En contra Actualmente no son enciclopédicos aquellos listado que no son más que eso. Sin embargo, aquellos listados que aportan información útil no son eliminados. Las categorías y plantillas cumplen perfectamente estas funciones además. Leonudio 16:43 18 feb 2007 (CET)
• En contra Las listas no deberían estar en el entorno enciclopédico y deberían ser desplazados a un proyecto hermano de listas. Taichi - (*) 06:46 19 feb 2007 (CET)

• (Opina aquí a favor o en contra)

El nuevo espacio de nombres será permanente

Este espacio de nombres será permanente y no tiene sentido apoyar un proyecto externo como meta:Wikilists.

• Explico en la opinión de la subpregunta inferior. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
• Actualmente es evidente que, debido a una falta de política sobre el tema, no hay una afinidad de los usuarios a crear listas útiles y, quienes lo hacen, trabajan de manera equivocada (a juzgar por las repetidísimas votaciones en WP:CB. Es probable que a partir de lo que definamos aquí se incentive la creación de este tipo de artículos, lo que a larga terminaría significando que Wikipedia albergara dos proyectos. Por ejemplo, si WQ no existiera los usuarios incluirían las citas dentro de los artículos de las personas, pero crear el espacio de nombres Citas: sería bastante más molesto que tener el proyecto aparte. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 05:22 12 feb 2007 (CET)
• Ídem al anterior.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• Las tablas y listas de las que estamos hablando no son artículos enciclopédicos en sí mismas, de acuerdo, pero constituyen un complemento imprescindible a la información enciclopédica. Si las desgajamos de esta wiki no será posible incluirlas en las categorías, ni aparecerán en las búsquedas... en resumen, al estar la información aparte, sería como si no estuviera. TODAS las enciclopedias (sean o no de papel) tienen listas, gráficos, mapas y tablas, cierto es que cuando son muy extensas las apartan a un "anexo" al cuerpo de artículos principal, pero siempre han de poder ser referidas en el cuerpo del texto, y consultadas en conjunto con el resto de la enciclopedia. En resumen, las tablas de las que hablamos no son artículos enciclopédicos, pero sí son enciclopedia. Rondador (discusión) 22:57 13 feb 2007 (CET)
• En contra Estoy en contra de ésto... Sería más útil Wikilists si se aprueba. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra Perfectamente trasladable. Para que el visitante localice las lista en Wikilist basta con un acceso en el artículo relacionado, igual que con commons  Serg!o dsc. 23:44 16 feb 2007 (CET)
• En contraBeto29 (discusión) 03:32 17 feb 2007 (CET)
• A favorlas listas son inútiles, las tablas (con datos más allá del nombre) muy útiles. Si quieren hacer algo los de meta, permitan poner csv o xml en commons y una extensión que ayude a filtrarlo y localizarlo. —mnemoc (?)   04:07 17 feb 2007 (CET)
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 15:56 17 feb 2007 (CET)
• En contra —Chabacano (discusión) 16:00 17 feb 2007 (CET)
• En contra Obvio que esta no será la solución definitiva Taichi - (*) 06:46 19 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

El nuevo espacio de nombres será temporal

Este espacio de nombres será temporal y si se aprueba meta:Wikilists las tablas y listas serán trasladadas.

• Recordemos que Wikipedia sigue siendo una enciclopedia, esta propuesta es excelente por ahora pues la otra alternativa sería eliminar la información, pero de existir un proyecto hermano como Wikilists entonces ya se tendría un buen resguardo para esa información no enciclopédica y deberíamos trasladar todas las tablas y listas para allá. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
• Por lo de arriba. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 05:22 12 feb 2007 (CET)
• -- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• Explicado arriba. Rondador (discusión) 22:57 13 feb 2007 (CET)
• A favorTotalmente a favor. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra En el caso que se aplique esta política, las tablas van a tener muchos enlaces externos a dicho proyecto que apunten hacia Wikipedia. Esto demuestra que las tablas deben quedarse en Wikipedia, en su propio espacio de nombres. Alpertron (discusión) 20:01 16 feb 2007 (CET)
• A favor Perfectamente trasladable. Para que el visitante localice las lista en Wikilist basta con un acceso en el artículo relacionado, igual que con commons  Serg!o dsc. 23:44 16 feb 2007 (CET)
• A favorBeto29 (discusión) 03:32 17 feb 2007 (CET)
• En contrauna espacio de listas externo y localizado es tan inútil como las listas en si, y además hace más engorroso seguirles la pista. Muy distinto sería si el proyecto en meta fuera para mantener los datos que permiten la generación de las listas. —mnemoc (?)   04:07 17 feb 2007 (CET)
• A favor FrancoGG ^{( disc )} 15:56 17 feb 2007 (CET)
• A favor Condicionado de que se haga el proyecto hermano de Wikilistas a mediano plazo. Taichi - (*) 06:46 19 feb 2007 (CET)

• (Opina aquí a favor o en contra)

Usar sólo las categorías, sin listados

Tablas y listados no son enciclopédicos. Las categorías son suficientes.

• Las categorías son de las características más sobrevaloradas de Wikipedia.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• A favor Yrithinnd (/dev/null) 17:38 13 feb 2007 (CET)Ya lo he dicho arriba, las listas no son enciclopédicas
• Una tabla de datos y una categoría se parecen lo que mi abuela a su bicicleta. Rondador (discusión) 22:57 13 feb 2007 (CET)
• En contra Las categorías dan la sensación de no estar nunca completas, cosa que puede remediarse con algunas listas. Por ejemplo Lista de Reyes de Navarra. Si en la lista aparecen cubiertos todos los periodos de tiempo, se puede pensar que la lista es completa. BigSus (Comentarios) 23:21 13 feb 2007 (CET)
• Entonces, ¿las categorías SÍ son enciclopédicas?. Que las listas no se acepten por las políticas de wikipedia vale, pero no sigamos con el argumento de que la listas no son enciclopédicas (que es cierto que por sí solas no lo son) cuando tenemos "tropecientas" categorías que por sí solas tampoco son enciclopédicas. —Gonn 02:57 15 feb 2007 (CET)
• En contra las categorías NO son suficientes. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra Opino igual que el usuario Gonn. Alpertron (discusión) 20:05 16 feb 2007 (CET)
• En contra Los Thesaurus como las categorías de Wikipedia son una herramienta para localizar y dirigiar a la información, no para suministrarla Serg!o dsc. 23:44 16 feb 2007 (CET)
• Muy en contra las categorías no pueden suplir las tablas, si las listas. —mnemoc (?)   04:11 17 feb 2007 (CET)
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 15:59 17 feb 2007 (CET)
• Muy en contra Las categorías no ofrecen más que una aglutinación de artículos, no pueden dar cuenta de todo lo que hace una lista, digamos, enriquecida. --Chewie 17:33 17 feb 2007 (CET)
• En contra Carlos Th (M·C) 07:52 18 feb 2007 (CET) Las categorías son muy útiles para lo que fueron diseñadas: catalogar todos los artículos de Wikipedia, pero no para ofrecer información adicional o de forma alternativa.
• A favor Leonudio 16:51 18 feb 2007 (CET)
• Muy a favor Se debe explotar las posibilidades de las categorías, lo que pasa es que nadie ha podido proyectarlos de manera oficial.Taichi - (*) 06:49 19 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

Usar el espacio de nombres principal

Tablas y listados son artículos válidos para Wikipedia y deberían estar en el espacio de nombres principal.

• No, las tablas y listas no son artículos válidos para Wikipedia pues no son enciclopédicos, por lo tanto no deberían estar en el NS principal. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
• La realidad dice que un usuario en busca de información no va a ponerse a pensar si un artículo es enciclopédico o no, o si hay diferencia en un artículo que ponga Lista de ciudades de América y Lista:Ciudades de América. Y el hecho que aparezcan estos datos incluso ¿curiosos? forman lo sorprendente, útil y maravilloso de Wikipedia. Para una enciclopedia normal nos podemos referir a cualquier otra, ¿no?-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• Lo que sucede es que las "tablas y listas" (y por sobre todo las tablas) tienen un conjunto de características que hacen que queden fuera de la definición de artículo enciclopédico (e incluso fura del enciclopedia en sí). Y eso es lo que es WP, hay que ajustarse a ciertos criterios para que el proyecto tenga sentido. Entiendo el planteo del comentario anterior, pero quiero remarcar que el hecho de que esté todo en el mismo lugar (ya sea el mismo proyecto el mismo espacio de nombres) no significa en absoluto que a un usuario le sea más fácil encontrar información sino más bien al contrario, por la misma razón que si uno quiere información sobre una palabra recurre a un diccionario y no a un atlas. Justamente la designación de la Listas en un lugar especial van a facilitar el acceso libre a la información. (A fin de cuentas, de eso se trata todo esto). Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:23 12 feb 2007 (CET)
• No veo una ventaja radical en Lista:Procesadores AMD Athlon 64 frente a Lista de procesadores AMD Athlon 64, pero si a vosotros os parece necesario separar las listas del cuerpo principal, tampoco veo inconveniente. Rondador (discusión) 22:57 13 feb 2007 (CET)
• En contra Lo del NS de listas me parece el mejor. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra Si está resuelto el problema del buscador, me parece perfecto que las tablas y listas estén en su propio espacio de nombres. Alpertron (discusión) 20:01 16 feb 2007 (CET)
• En contra Sería más fácil localizar las listas si tienen su propio prefijo Serg!o dsc. 23:44 16 feb 2007 (CET)
• Muy a favor Partiendo de la base de que una lista anotada, con orden no alfabético, con estructura o con cualquier característica no ofrecida por las categorías sí es información enciclopédica (ver en en:WP:CLS sus ventajas y desventajas frente a las categorías), sinceramente no le veo el beneficio a crear un espacio de nombres nuevo. Los espacios de nombres se crearon para ayudar a separar el contenido de la Wikipedia de la metainformación sobre la Wikipedia que sirve de ayuda a la comunidad para editar la Wikipedia (ayuda, políticas, páginas de usuario, discusiones...). No tiene sentido un espacio de nombres para listas. El argumento de que servirá para identificarlas mejor es muy pobre, sobre todo cuando existe la costumbre de que el título de las listas siempre empiece por "Lista de...". --Chewie 15:20 17 feb 2007 (CET)
• Muy en contra Las tablas son apoyo válido, las listas sobrecarga de trabajo y problemas de consistencia, nunca artículos. No se deben contar como tales, y tampoco se deberían cambiar frecuentemente, por lo que un espacio especial facilita el control. —mnemoc (?)   04:17 17 feb 2007 (CET)
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 15:59 17 feb 2007 (CET)
• En contra Carlos Th (M·C) 05:54 18 feb 2007 (CET). Si bien considero que tablas y listados sí son enciclopédicos, su función es dar estructura a la enciclopedia o complementar los artículos. Las tablas y listados no son artículos enciclopédicos por sí mismos. Por otro lado A favor, siempre y cuando el contenido adicional a la tabla o listado crezca tanto que se convierta en un artículo enciclopédico de la cual la tabla o listado no sea más que un complemento del mismo.
• A favor Creo que hay que saber distinguir. Se pueden hacer millones de tablas que relacionen entre sí millones de datos sin que aporten nada. Las tablas y listas que aportan una información son un artículo más. Leonudio 16:52 18 feb 2007 (CET)
• Muy en contra Sólo es información anexa, no texto enciclopédico. Taichi - (*) 06:50 19 feb 2007 (CET)

• (Opina aquí a favor o en contra)

Usar otro(s) espacio(s) de nombres existente(s)

Tablas y listados podrían ir a otro espacio de nombres. No es necesario crear un nuevo espacio de nombres.

• No, las listas son un una entidad completa, no dependen de nada más. O son un artículo enciclopédico o son listas.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• De acuerdo. Incluso yo, que no creo que deban ir en el espacio de los artículos prefiero esto a que vayan a cualquier otro. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:23 12 feb 2007 (CET)
• Explico más abajo. Rondador (discusión) 23:03 13 feb 2007 (CET)
• En contra BigSus (Comentarios) 23:21 13 feb 2007 (CET)
• En contra Sería más organizado si se tiene un NS para listas, además de ser más completo y no buscar en cada artículo. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra Las tablas y listas no tienen nada que ver con el contenido de los otros espacios de nombres. Alpertron (discusión) 20:01 16 feb 2007 (CET)
• En contra Las tablas son como imágenes, recursos de apoyo a los artículos, pero de un tipo especial con comportamiendo muy distinto que lo que hay en los otros namespaces. —mnemoc (?)   15:49 17 feb 2007 (CET)
• En contra Ninguno está relacionado...
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 16:02 17 feb 2007 (CET)
• Muy en contra Sólo en Categoría, las demás no Taichi - (*) 06:55 19 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

Listas y tablas en Usuario: y Wikiproyecto:

Tablas y listados se dejarían en espacios de nombres como Usuario: y Wikiproyecto: de acuerdo a la persona o personas interesadas en mantenerlos.

• -- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:23 12 feb 2007 (CET)
• Eso sería exactamente lo mismo que borrarlas: no serían accesibles al público general de wikipedia, quedarían para mero consumo interno. Rondador (discusión) 23:03 13 feb 2007 (CET)
• En contra Las listas pueden interesar a lectores, usuarios y wikiproyectos, debiendo encontrarse en una zona neutral. BigSus (Comentarios) 23:21 13 feb 2007 (CET)
• En contra No serían vistas. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contraBeto29 (discusión) 03:32 17 feb 2007 (CET)
• Muy en contra las tablas son material fundamental para la enciclopédica, deben mantenerse en una ubicación oficial y no personal. —mnemoc (?)   04:11 17 feb 2007 (CET)
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 16:00 17 feb 2007 (CET)
• Muy en contra No cuadra aquí Taichi - (*) 06:55 19 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

Listas y tablas en Plantilla:

Tablas y listados ya están siendo incluidos en este espacio de nombres a modo de plantillas de navegación. Este es un espacio natural para tablas y listados (o al menos para parte de ellos).

• A favor Carlos Th (M·C) 05:49 18 feb 2007 (CET), ya es están usando, creo que deben seguirse usando, y salvo que estas sean desproporcionadamente grandes, no sólo deben crearse aquí sino que deberían enlazarse dentro de los artículos.
• A favor Leonudio 16:54 18 feb 2007 (CET)
• Muy en contra Creo que la sección de plantillas está sobreexplotada Taichi - (*) 06:55 19 feb 2007 (CET)
• Quizás convertir muchas plantillas en tablas y llevarlas al nuevo NS estaría bien pero hacer lo contrario, llevar las listas y tablas al espacio de plantilla, me parece totalmente ilógico, simplemente no son plantillas ni tiene ningún sentido utilizarlas como tal. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:34 20 feb 2007 (CET)
• En contra. Opino lo mismo que Tomatejc. Diego Godoy (háblame) 03:23 21 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

Listas y tablas en Categoría:

Tablas y listados irían en el espacio natural para ellas: Categoría:, a modo de encabezados de las mismas.

• Prefiero la opción de crear un nuevo NS, el trasladar las tablas y las listas al espacio de las categorías (el único lugar donde probablemente podrían ser llevadas) dejaría a éstas sin utilidad, terminaría siendo peor el remedio que la enfermedad. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
• --Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:23 12 feb 2007 (CET)
• No veo cual sería el inconveniente: estaríamos usando las categorías para lo que realmente son: clasificar información. Es el lugar natural donde uno buscaría la información de referencia sobre el grupo de artículos que componen la categoría. Daríamos uso a un montón de páginas vacías y absurdas (de las categorías usamos la propia categoría, pero apenas su página). Rondador (discusión) 23:03 13 feb 2007 (CET)
• Totalmente de acuerdo con Rondador. La categoría nunca va a perder utilidad porque le añadamos una lista. Como mucho no se obtendrá beneficio, pero la categorización alfabética va a seguir ahí, con o sin lista. Si además tenemos una lista que nos permite ver la información según otro criterio de clasificación pues mejor que mejor. —Gonn 03:05 15 feb 2007 (CET)
• En contra No se vería mucha diferencia. Además habría que categorizar las listas para aparecer en esa categoría. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra Las tablas no tienen nada que ver con las categorías, excepto que una tabla puede tener una o más categorías asociadas, en cuyo caso esta propuesta significaría duplicar la tabla en diferentes categorías, lo que no me parece razonable. Alpertron (discusión) 20:01 16 feb 2007 (CET)
• En contra Las categorías no suministran información de cara a los lectores. Colocando información en ellas, sería ocultarla. Serg!o dsc. 23:44 16 feb 2007 (CET)
• En contraBeto29 (discusión) 03:32 17 feb 2007 (CET)
• En contra insisto en que las tablas son recursos reusables y las categorías índices dinámicos, nada que hacer las tablas aquí. —mnemoc (?)   15:57 17 feb 2007 (CET)
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 16:01 17 feb 2007 (CET)
• En contra Carlos Th (M·C) 05:47 18 feb 2007 (CET). Las categorías deben tener un encabezado de contexto desde donde se enlaza también un {{catmás}} y los recursos donde se encuentren listados y portales relacionados, pero deben ser, ante todo, una estructura de navegación. Las categorías no deben ser artículos, tablas (fuera de sus propios listados), ni portales.
• Muy a favor Creo que es el lugar donde debería estar, y explota la utilidad de las categorías Taichi - (*) 06:55 19 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

Listas y tablas en Portal:

Tablas y listados irían al espacio de Portal:, dentro de un portal relevante. (Créese uno si no existe.)

• -- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
• Nada que ver. Rondador (discusión) 23:03 13 feb 2007 (CET)
• Muy en contra Sería creación de Portales innecesarios. Diego Godoy (háblame) 05:28 15 feb 2007 (CET)
• En contra Ya lo expliqué más arriba. Las tablas y listas deben estar en su espacio de nombres propio. Alpertron (discusión) 20:01 16 feb 2007 (CET)
• En contraBeto29 (discusión) 03:32 17 feb 2007 (CET)
• Muy en contra si un portal llegase a necesitar una tabla propia, que la use desde el espacio de tablas. Esto también permite mejor control de los cambios en ellas. —mnemoc (?)   04:11 17 feb 2007 (CET)
• En contra FrancoGG ^{( disc )} 16:01 17 feb 2007 (CET)
• A favor Ya lo hice con Lista de países, así como con la lista de campos de la ingeniería y la lista de religiones. — Carlos Th (M·C) 05:43 18 feb 2007 (CET)
• En contra No cuadra, no podemos hacer portales para cada cuadro, un portal a veces es mantenido como un wikiproyecto aparte. Taichi - (*) 06:55 19 feb 2007 (CET)
• (Opina aquí a favor o en contra)

Comentarios adicionales

• (Escribe aquí cualquier comentario que supere ser una frase corta)

El nombre del nuevo espacio de nombres

Aun cuando se haya opinado en contra de la opción 1 de arriba: si se crease un nuevo espacio de nombres este debería llamarse:

1. Catálogo:
   • Carlos Th (M·C) 07:42 15 feb 2007 (CET)
   • En contra sin sentido —mnemoc (?)   16:18 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor Recordemos que tabla y lista son diferentes Taichi - (*) 06:57 19 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
2. Índice:
   • En contra Carlos Th (M·C) 07:42 15 feb 2007 (CET), no es que me desagrade, particularmente, pero preferiría que los ínidices fuesen las categorías y el nuevo espacio fuese más para tablas y listados.
   • En contra indices son las categorías —mnemoc (?)   16:18 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor Recordemos que tabla y lista son diferentes Taichi - (*) 06:57 19 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
3. Listado:
   • En contra Carlos Th (M·C) 07:42 15 feb 2007 (CET), el nombre tiende a excluir a las tablas.
   • En contra excluye a las tablas, y además las listas deben morir. —mnemoc (?)   16:18 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Las tablas no son listas Taichi - (*) 06:57 19 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
4. Lista:
   • A mi criterio, este engloba los listados y las tablas.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
   • A favor El que sería más fácil de identificar, para escribir listas. Diego Godoy (háblame) 05:30 15 feb 2007 (CET)
   • A favor BigSus (Comentarios) 23:21 13 feb 2007 (CET)
   • A favor Carlos Th (M·C) 07:42 15 feb 2007 (CET) no es mi opción favorita pero con esta podría convivir
   • Describe perfectamente el contenido. -- Serg!o dsc. 23:52 16 feb 2007 (CET)
   • En contra excluye a las tablas, y además las listas deben morir. —mnemoc (?)   16:18 17 feb 2007 (CET)
   • A favor FrancoGG ^{( disc )} 16:24 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Las tablas no son listas Taichi - (*) 06:57 19 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
5. Tabla:
   • Éste me parece el mejor nombre, quizás el que menos confusión provocaría. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
   • Voy a votar a favor de este básicamente porque es el nombre que mejor define el tipo de "listas" que deben incluirse en WP. Estoy totalmente en contra de la inclusión de listas simples (es decir, aquellas que sólo son un compendio casi acrítico de enlaces internos). Es evidente que aceptar este tipo de listas entraría en contradicción con la existencia de las categorías y estoy totalmente convencido de que éstas son mejores. Lo que sí puede alojarse como "lista" son en realidad tablas que tienen información adicional o comparativa entre artículos (vuelvo a poner como ejemplo la Lista de terremotos de Argentina que en sí misma no es una lista sino una tabla. A la vez aprovecho el espacio para indicar que es necesario la definición exacta del tipo de tablas que pueden incluirse. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:32 12 feb 2007 (CET)
   • Mismas razones que Moonlight. Rondador (discusión) 23:06 13 feb 2007 (CET)
   • muy a favor Carlos Th (M·C) 07:42 15 feb 2007 (CET)
   • En contra Tabla solo indica la forma, no el contenido. Una lista puede presentarse perféctamente como una lista habitual, como una enumeración, como una tabla, un ranking... Lista incluye a tabla, pero tabla no incluye otros tipos de listas y además incluye cosas que no son listas.-- Serg!o dsc. 23:53 16 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor consistente con Imagen: y deja claro que no es para burdas listas —mnemoc (?)   16:18 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Las listas no son tablas Taichi - (*) 06:57 19 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor. Parece un poco más correcto el nombre. Diego Godoy (háblame) 03:27 21 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
6. Wikidato:
   • Por las razones explicadas abajo. No me termina de convencer este nombre pero me parece preferible a los anteriores. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:58 19 feb 2007 (CET)
   • A favor Carlos Th (M·C) 21:07 19 feb 2007 (CET), aunque no mi opción favorita.
   • Neutral No me convence totalmente. Taichi - (*) 04:34 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
7. Dato:
   • A favor Carlos Th (M·C) 21:07 19 feb 2007 (CET), aunque no mi opción favorita.
   • Por las razones explicadas en los comentarios. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:31 20 feb 2007 (CET)
   • Neutral No me convence totalmente. Taichi - (*) 04:34 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
8. Anexo:
   • Muy a favor Carlos Th (M·C) 21:07 19 feb 2007 (CET).
   • Por las razones explicadas en los comentarios. Tal vez éste sea el mejor nombre de los actualmente propuestos, mi única objeción es por un aspecto puramente estético pues pareciera ser demasiado seco. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:31 20 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor Taichi - (*) 04:32 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
9. Apéndice: (como en las enciclopedias "de papel")
   • Quizá es esto lo que estéis buscando con las últimas propuestas de nombre... Rondador (discusión) 18:18 21 feb 2007 (CET)
   • Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:25 23 feb 2007 (CET) También sirve, aunque no estoy seguro de si es mejor Anexo.
   • Muy a favor Taichi - (*) 04:32 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)

Comentarios adicionales

• Deberíamos pensar en una alternativa a los nombres ya propuestos, considero que ninguno de los actuales se ajusta exactamente a lo que sería este NS. No todo lo que estará ahí serán tablas ni tampoco listas, creo que deberíamos conseguir un nombre intermedio para evitar confusiones. Estaba pensando que es muy probable que en este espacio de nombre no sólo se añadan tablas y listas sino además otros contenidos que no deberían ser añadidos en los artículos por ser muy intrusivos, no pueden tener un artículo propio por no ser enciclopédico y además no tienen cabida en ninguno de los proyectos actuales. Por esto creo que tenemos que tomar en cuenta otros nombres más genéricos, estaba pensando en Datos (o Wikidatos que a mi parecer sería más llamativo) o Anexos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:54 19 feb 2007 (CET)
• (Escribe aquí cualquier comentario que supere ser una frase corta)

Contenidos admisibles en el nuevo espacio de nombres

1. Cualquier contenido útil es admisible en el nuevo espacio de nombres (siempre y cuando parezca ser una tabla o un listado).
   • Suficiente con que hayan sido desterrados de su característica de artículo. Mientras sean útiles y no sean una colección de enlaces internos, me parece bien.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
   • A favor Si es útil y medianamente relevante sí. Si se crea este este espacio de nombres es para evitar polémicas con puntos de vista subjetivos.-- Serg!o dsc. 23:59 16 feb 2007 (CET)
   • En contra' la definición de útil es muy subjetiva —mnemoc (?)   16:34 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Es vaga la palabra "útil" Taichi - (*) 04:41 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
2. Cualquier contenido en forma de tabla o listado que no contradiga los principios generales de Wikipedia y las políticas de Wikipedia en español.
   • A excepción de lo enciclopédico, estos "artículos" deberían cumplir con todas las políticas de la Wikipedia en español, incluyendo la relevancia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
   • A favor Carlos Th (M·C) 20:48 12 feb 2007 (CET), admitimos que no son artículos enciclopédicos pero no por eso permitirán violar los principios y lineamientos de Wikipedia.
   • A favor No se están cuestionando el resto de las políticas. Rondador (discusión) 23:08 13 feb 2007 (CET)
   • A favor Mientras tengan relevancia, etc., y no sean simples recolecciones de enlaces internos, está bien. Diego Godoy (háblame) 05:34 15 feb 2007 (CET)
   • En contra Causaría otro maremagnum de qué es y qué no es enciclopédico. Lo que no contradice los principios de Wikipedia ya se debía mantener. Creo que el nuevo espacio de nombre debe enriquecer la wikipedia sin las limitaciones que ya existían antes. -- Serg!o dsc. 23:59 16 feb 2007 (CET)
   • A favor FrancoGG ^{( disc )} 16:27 17 feb 2007 (CET)
   • A favor insisto en contra de las listas, pero esto es más regulable (comentario) —mnemoc (?)   16:34 17 feb 2007 (CET)
   • A favor Encasillar es la mejor manera Taichi - (*) 04:41 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
3. Solamente listas y tablas cerradas y con criterio de inclusión bien definidos.
   • En contra Cambiaría mi opinión si dijera Solamente listas y tablas cerradas o con criterios de inclusión bien definidos. Cualquiera de las dos cosas me vale. Rondador (discusión) 23:11 13 feb 2007 (CET)
   • En contra. No tienen que ser necesariamente con criterios definidos. Podrían haber esbozos de esas listas, también. Diego Godoy (háblame) 05:34 15 feb 2007 (CET)
   • A favor Es mi posición ideal Taichi - (*) 04:41 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)

Comentarios adicionales

• si tienen una lista que quieren salvar, que agreguen algo de información extra a cada item y se transforma en tabla —mnemoc (?)   16:34 17 feb 2007 (CET)
• (Escribe aquí cualquier comentario que supere ser una frase corta)

Contenidos inadmisibles en el nuevo espacio de nombres

1. Listas abiertas, así estén bien definidas.
   • En contra Carlos Th (M·C) 20:46 12 feb 2007 (CET), si está bien definida y se aclara que el listado es incompleto, bien puede admitirse una lista abierta.
   • En contra Ídem. Rondador (discusión) 23:13 13 feb 2007 (CET)
   • A favor si es simplemente una lista aunque esté bien definida puede ser reemplazada por una categoría, salvo que tenga información adicional, y en ese caso ya es tabla. —mnemoc (?)   17:55 17 feb 2007 (CET)
   • En contra. Diego Godoy (háblame) 03:30 21 feb 2007 (CET)
   • A favor Taichi - (*) 04:43 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
2. Listas que pueden ser reemplazadas por categorías.
   • No tiene mucho sentido tener listas sólo para ordenar alfabéticamente. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
   • Opino igual que Tomatejc.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
   • Creo necesario incluir este tipo de listas como candidatas a borrado directo (mediante la plantilla destruir|tabla). De esta manera se aliviaría la burocratización excesiva de las consultas (que terminan siempre igual) y se aliviaría el abarrotamiento de WP:CBMr. Moonlight (Tiene la palabra) 17:41 12 feb 2007 (CET)
   • A favor Carlos Th (M·C) 20:46 12 feb 2007 (CET), la idea no es reemplazar a las categorías.
   • Siempre que no selgan interpretaciones espurias sobre que si algo se parece a una categoría aunque tenga un orden no alfabético y datos asociados. Rondador (discusión) 23:13 13 feb 2007 (CET)
   • A favor FrancoGG ^{( disc )} 16:28 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor —mnemoc (?)   17:55 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor. Diego Godoy (háblame) 03:30 21 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor Posición ideal Taichi - (*) 04:43 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)

Comentarios adicionales

• (Escribe aquí cualquier comentario que supere ser una frase corta)

Contenidos actuales que se trasladarían al nuevo espacio de nombres

Desde el espacio de nombres principal

1. Todas las tablas y listados del espacio de nombres principal.
   • Lo mejor sería trasladarlo todo, la otra opción sería realizar consultas por cada lista para decidir si trasladarlas o no y eso me parece demasiado burocrático, Wikipedia terminaría sin ganar nada pues el conflicto se mantendría. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
   • Trasladar todo, y en caso de haber algún conflicto, hacer una votación particular.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
   • Ídem. Rondador (discusión) 23:14 13 feb 2007 (CET)
   • A favor de lo que dice Fernando Diego Godoy (háblame) 05:37 15 feb 2007 (CET)
   • A favor -- Serg!o dsc. 00:06 17 feb 2007 (CET)
   • A favor FrancoGG ^{( disc )} 16:33 17 feb 2007 (CET)
   • A favor —mnemoc (?)   17:59 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Leonudio 16:54 18 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor ídem que Fernando Taichi - (*) 04:47 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
2. Todas las tablas y listados del espacio de nombres principal que no posean información enciclopédica adicional.
   • A favor Carlos Th (M·C) 14:47 12 feb 2007 (CET), eventualmente el objetivo es que prime la información enciclopédica y el listado sería el complemento
   • En contra. Aunque contengan info. enciclopédica, no dejan de ser listados. Diego Godoy (háblame) 05:37 15 feb 2007 (CET)
   • A favor Es muy importante que el contenido sea relevante. -- Serg!o dsc. 00:05 17 feb 2007 (CET)
   • En contra si no poseen información enciclopédica adicional no tiene sentido mantenerlas —mnemoc (?)   17:59 17 feb 2007 (CET)
   • A favor Es obvio, mi posición ideal Taichi - (*) 04:47 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
3. Todas las tablas de clasificación de los JJOO y similares (Grandes Premios de Fórmula 1). Ejemplo: Patinaje artístico en los Juegos Olímpicos de Turín 2006.
   • A favor A excepción de algunas pruebas o grandes premios en los que el texto que acompañe a las tablas sea voluminoso. Los demás enlazados desde el artículo principal, por ejemplo Juegos Olímpicos de 2006. --Emijrp (disc. · contr.) 16:58 19 feb 2007 (CET)
   • A favor. Diego Godoy (háblame) 03:32 21 feb 2007 (CET)
   • A favor Carlos Th (M·C) 04:20 21 feb 2007 (CET).
   • ¿No deberíamos debatir aquí sobre cuestiones más generales?, que si nos ponemos a hablar específicamente sobre qué debe trasladarse pues creo que esto va a durar hasta noviembre de 2007. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:06 21 feb 2007 (CET)
     • Decido opinar a favor pero haciendo la salvedad de que esto valdrá para todas las tablas de clasificación, no tiene mucho sentido debatir sobre una y dejar a otras por fuera. Ahora mi comentario, las tablas de clasificación como tal no son realmente artículos enciclopédicos, el nuevo NS sería un espacio ideal para tenerlas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:19 23 feb 2007 (CET)
   • A favor Es información anexa Taichi - (*) 04:47 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)

Desde los wikiproyectos (y wikipedia:)

1. Todas las tablas y listados que se encuentren hoy dentro de los wikiproyectos.
   • En contra los wikiproyectos tienen también listas de participantes y listas/tablas de trabajo (muy variables) —mnemoc (?)   18:01 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Los wikiproyectos es diferente Taichi - (*) 04:53 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
2. Todas las tablas y listados que se encuentren hoy dentro de los wikiproyectos, salvo aquellos que sean claramente una lista temporal de trabajo.
   • A favor Carlos Th (M·C) 14:47 12 feb 2007 (CET), la idea sería unificar este tipo de contenidos, aunque listas de artículos solicitados o de artículos para mejorar no irían al nuevo espacio.
   • Las tablas y demás de los wikiproyectos son de uso interno. Deben ser los miembros del proyecto los que decidan trasladarlas o no. Rondador (discusión) 23:18 13 feb 2007 (CET)
   • A favor Recoger toda la información útil.-- Serg!o dsc. 00:09 17 feb 2007 (CET)
   • A favor salvo aquellas que sean claramente temporales de trabajo, o listas de participantes —mnemoc (?)   18:01 17 feb 2007 (CET)
   • Neutral No me convence al 100% que tablas de estas secciones sean movidas, habría que ver la disponibilidad. Taichi - (*) 04:53 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
3. Ninguna tabla o listado que se encuentren hoy dentro de los wikiproyectos (salvo que los participantes juzquen que va mejor al nuevo espacio)
   • Debería ser decisión de los participantes del Wikiproyecto, de todas maneras dudo que no vayan a querer trasladarlas a un lugar más visible . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:24 12 feb 2007 (CET)
   • Es lo más sensato.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
   • Evidente Rondador (discusión) 23:18 13 feb 2007 (CET)
   • A favor. Que los participates decidan. Diego Godoy (háblame) 05:40 15 feb 2007 (CET)
   • A favor FrancoGG ^{( disc )} 16:34 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor que los participantes (si aún viven) voten internamente y decidan que hacer con cada una —mnemoc (?)   18:06 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor Es la posición ideal Taichi - (*) 04:53 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)

Desde los portales

1. Todas las tablas y listados que se encuentren hoy dentro de los portales.
   • A favorCarlos Th (M·C) 14:47 12 feb 2007 (CET), del portal se puede enlazar a otros espacios de nombre
   • A favor Recoger toda la información útil.-- Serg!o dsc. 00:09 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor reusables desde otros artículos, proyectos y portales —mnemoc (?)   18:12 17 feb 2007 (CET)
   • En contra Me parece que incluir todos al saco no es justo. Taichi - (*) 04:56 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)
2. Sólo las tablas y listados que a criterio de los mantenedores de los portales quede mejor en el nuevo espacio de nombres.
   • Mismo criterio que en los wikiproyectos.-- Fernando... (Escribime) 13:33 12 feb 2007 (CET)
   • Ídem. Rondador (discusión) 23:19 13 feb 2007 (CET)
   • A favor. Igual que arriba. Diego Godoy (háblame) 05:41 15 feb 2007 (CET)
   • A favor FrancoGG ^{( disc )} 16:35 17 feb 2007 (CET)
   • Muy a favor Es la posición ideal Taichi - (*) 04:56 23 feb 2007 (CET)
   • (Opina aquí a favor o en contra)

Comentarios adicionales

• (Escribe aquí cualquier comentario que supere ser una frase corta)