Tolerancia cero

La tolerancia cero es una doctrina encaminada a castigar severamente cualquier infracción legal, reduciendo al máximo el retardo entre la comisión del delito y la respuesta judicial. La tolerancia al delito es eliminada, por lo que no se tienen en cuenta circunstancias atenuantes a la hora de castigar delitos. Esta doctrina ha sido puesta en práctica de forma notable en la ciudad de Nueva York.^{[1] [2]}

Principios

Los universitarios James Wilson y Georges Kelling, publicaron en 1982 en la revista The Atlantic Monthly un artículo que define cuales son los principios de dicha teoría, utilizando el término "tolerancia cero" para definirla. El término fue reciclado de la "Safe and Clean Neighborhoods Act" de Nueva Jersey de 1973.

La teoría, en el artículo, se ilustra a través de la analogía con un edificio con las ventanas rotas. Si un cristal de un edificio que se rompe no es inmediatamente reemplazado, algunos podrían deducir que el edificio esta abandonado o en ruinas e irremediablemente, todo el resto de cristales serán rotos porque los delincuentes no le darán ninguna importancia.

Esta teoría se basa en dos postulados:

1. Si el responsable de una infracción no es condenado inmediatamente, se le incita a reincidir.
2. Si los responsables de infracciones no son condenados cada vez con toda la severidad a la que nos autoriza la ley, de forma progresiva pasarán de los pequeños delitos al crimen.

Aceptando esto, la única forma de impedir la escalada de infracciones es actuar inmediatamente a cada una de las infracciones que se presentan. Condenando inmediatamente a los responsables, se les persuade de toda acción contra la sociedad, ya que esta, necesariamente implica una reacción inmediata, por lo que la sensación de impunidad desaparece.

Conviene recordar que "The Atlantic Monthly" no es una revista científica de criminología sometida a revisión por pares, se trata más bien de una publicación cultural de masas.

Criticas

La política de tolerancia cero es objeto de encendidas críticas por algunos que consideran que no detiene en absoluto la violencia,^[3] que estaría mucho menos condicionada por la severidad de los castigos que por un contexto social, económico o incluso psicológico, el carácter únicamente represivo de la tolerancia cero es una de las críticas formuladas contra esta doctrina, según esto, la tolerancia cero no ataca más que las consecuencias (violencia, comportamientos ilícitos) y en ningún caso las causas de las infracciones. Es una política de securización que no tiene en cuenta el aspecto sociológico de la delincuencia y por lo tanto, es ineficaz a la hora de atajarla.

A todo esto, se suma que colectivos considerados por las autoridades como delincuentes se ven desplazados por motivo de la presión policial. Por ejemplo, las personas sin domicilio fijo, los toxicómanos y las prostitutas se ven desplazados al los suburbios de la ciudad o a zonas periféricas para huir de la represión sistemática de la policía, la violencia y delincuencia que teóricamente acompaña a estos colectivos no desaparece, solo se ve desplazada, aunque una vez fuera del núcleo urbano dejen de tener reflejo estadístico.

Los delincuentes, al ser conscientes de que la condena es igual de severa para toda una categoría de delitos sea cual sea su intensidad o perniciosidad, podrían verse incentivados a "ir a por todas" a sabiendas de que el riesgo para ellos es el mismo, cometiendo delitos más perjudiciales.

El sistema penal no se encuentra en condiciones de "graduar" las condenas a cada intensidad de delito, por lo que no se cumple el principio de progresividad en los castigos. Además, se pierde capacidad de cara a rehabilitar a los internos, desde el momento que la política carcelaria aplica la tolerancia cero, ya que instrumentos como los permisos carcelarios se pierden.

Otros efectos negativos relacionados con la tolerancia cero:

• Aumento de las quejas contra la policía, en el caso de Nueva York, las quejas aumentaron un 41 %, La causa fue la presión por parte de los mandos de cumplir con unas expectativas numéricas en términos de persecución del delito. Esta presión lleva a los policías a tener una actitud agresiva hacia aquellas personas que controlan. Esta actitud agresiva puede generar una reacción hostil de las personas controladas, que a su vez tenga una réplica por parte de la policía. El caso inverso también es posible, la policía responde de forma desproporcionada a la mínima resistencia por parte de las personas controladas, cuando la mejor opción sería tratar de calmar al sujeto.

• Los miembros de las minorías étnicas, perciben a la policía como provocadores de problemas y tienen miedo de las fuerzas que les controlan. De modo que un miembro de una minoría étnica va a tener de forma general recelo a la hora de ser abordado por un policía.

En resumen, con este enfoque se estaría re definiendo la problemática social en términos de seguridad, cosa cuanto menos controvertida desde un punto de vista ético y práctico.

Referencias

1. ↑ (en inglés) PDF Zero Tolerance, Zero Evidence, 2000
2. ↑ (en inglés) Bruce Shapiro, 2Brutal verdict, Salon.com 6 février 200
3. ↑ Gustave Massiah (3 de septiembre-de 2004). «Tolérance zéro, intolérance totale».