Revisión por pares

Wikiproyecto:Revisión por pares

Saltar a navegación, búsqueda

Uno de nuestros revisores ganándose el pan.

Atajo

PR:RP

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

El proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio

Cómo pedir una revisión

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición

Se pueden retirar revisiones que:

no han tenido actividad y tienen al menos dos semanas;
han tenido actividad, pero llevan al menos una semana inactivas;
se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados;
se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retira una revisión realiza los siguientes pasos:

Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca

{{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=23/11/2009|resultado=RP}}{{HArt}};

si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Hart

{{Resultado Artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=23/11/2009|resultado=RP}}

donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta
Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar

Revisa uno de los artículos que aparecen listados. Si piensas que algún aspecto puede mejorarse escribe un comentario.
No dudes en mejorar el artículo tú mismo, especialmente si va a resultar más rápido mejorarlo que explicar cómo habría que proceder para mejorarlo.
Si en la solicitud se muestra interés por presentar el artículo a bueno o destacado consulta los criterios para ser artículo bueno o los criterios para ser artículo destacado.

Cuándo pedir una revisión

Como reza la introducción:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

Piensas nominar el artículo a bueno o presentar su candidatura a destacado y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

Revisiones en curso

Back to Basics

Pido una revisión por pares para este artículo porque lo deseo para destacado. Tiene "problemas" en traducción. Me gustaría conocer la opinión de otro redactor.

Gracias, David (Disc.) 15:32 16 nov 2009 (UTC)

Mini-observación de Cruento

Las referencias de Billboard están rotas.
En la tabla para “Listas y certificaciones” utilizas la función “sortable” pero solo funciona una de las cinco. --Cruento (discusión) 18:11 18 nov 2009 (UTC)

Krazy Kat

Pido una revisión por pares para este artículo para alcanzar la calidad de AB. Gracias, Cruento (discusión) 20:15 15 nov 2009 (UTC)

Revisión de Mircalla

Primero que todo, felicitaciones por el artículo, muy bien redactado y muy ameno; disfrute mucho leyéndolo. Hice una que otra corrección menor en el artículo y tengo algunas cosas que comentar, pero son sólo detalles, creo está preparado para ser AB o AD.

Mis observaciones:

El único pero que le veo a la redacción es el uso y abuso de paréntesis, que a ratos molesta la lectura y que deberían moderarse de acuerdo al manual de estilo. La mayor parte estas frases se puede redactar de manera de no poner paréntesis. Por ejemplo: "Pero William Randolph Hearst (que posiblemente ya conocía la tira) quedó tan encantado con el nuevo formato que otorgó a Herriman toda la libertad creativa que deseara (aparte de subirle el sueldo y un contrato vitalicio)."
e.e. cummings con minúscula varias veces y aunque aparece la explicación en su artículo, no creo que sea apropiado para la enciclopedia. De todas maneras, lo dejo a tu criterio, puede ser el uso más común.
"ubicada en el lateral de The Dingbat Family." ¿En el lateral es un término técnico? Si no lo es, suena un poco forzada la redacción.
"Bill Watterson, el creador de Calvin y Hobbes, y admirador de Herriman, al que consideraba una de sus influencias, se quejaba amargamente de la libertad creativa de los dibujantes de principios de siglo cuando intentó, con fortuna, introducir formas poco usuales en sus tiras dominicales." No entendí que se quería decir.
"(para la polémica entre Walt Disney y Charles Mintz acerca de anteriores personajes véase Charles B. Mintz)" No sé si sea correcto intercalar comentarios como este en el artículo. Personalmente, lo sacaría.
En la sección de Referencias, en inglés, hay que traducir las fechas de publicación
Quité algunos enlaces internos repetidos a medida que los notaba, pero no hice una búsqueda ex profeso. Habría que chequearlo también.

Eso es todo. Saludos, Mircalla (discusión) 02:27 22 nov 2009 (UTC)

X-Blades

Pido una revisión por pares para este artículo para postular como bueno.

Gracias, Skadia (discusión) 05:53 12 nov 2009 (UTC)

Hola:

Leí rápidamente el artículo y a primera vista aparecen varios puntos que deben ser mejorados para alcanzar la calidad de AB. Te recomiendo usar como modelo alguno de los artículos AB sobre videojuegos, en particular Metroid Prime y Counter-Strike.

Detallo lo que debe revisarse:

Ortografía. Hay muchas palabras sin las tildes necesarias.
Redacción. Es mejor conectar las oraciones con ilativos en vez de separarlas con puntos aparte porque se hace más lenta la lectura.
Estructura. No es recomendable hacer secciones que contengan un solo párrafo o incluso una sola línea. Por ejemplo, en Personajes no es necesario que cada uno tenga una sección sino que queda mejor usando negrita para sus nombres.
Pueden ampliarse más las secciones de Modo de juego, Argumento y Escenarios. Escenarios en particular tiene sólo una oración, hay que describir los escenarios disponibles.

Eso es todo. Ánimo y buena suerte con el artículo

Saludos, Mircalla (discusión) 21:35 14 nov 2009 (UTC)

Club Nacional de Football

Pido una revisión por pares para este artículo porque el artículo fue propuesto para artículo bueno en el pasado y no reunió los requisitos necesarios. En los últimos meses fue trabajado a tales efectos mejorando entre otras cosas el estilo de redacción, fue expandido y también se mejoraron las referencias. La idea sería volverlo a candidatear para artículo bueno.

Gracias, Gonchibolso12 (discusión) 08:20 3 nov 2009 (UTC)

Revision

El formato de algunas referencias no es el correcto, favor de utilizar el formato correcto, aqui te dejo las plantillas para que las utilizes. clic aqui para ver las plantillas para las diversas referencias

Gracias y suerte, --VyperX1 06:46 16 nov 2009 (UTC)

Batalla de Heraclea

Pido una revisión por pares para este artículo por varios motivos:

1º Porque no sé si el artículo se encuentra en condiciones de ser AD (o AB en su defecto).

2º Creo que tiene algunos errores menores (que no encuentro, si no los corregiría yo mismo :P).

3º Porque seguramente habrán algunas traducciones algo forzadas.

4º Porque en la discusión de AB se sugirió que antes los artículos pasaran por este Wikiproyecto. Gracias, Imperator ¡Piénsatelo! 15:20 16 sep 2009 (UTC). Quisiera añadir que intentaré revisar algún artículo cuando sea uno de un tema del que entienda (Historia, en especial Historia bélica griega o romana).

Revisión de Morza

Hola así a ojo para una CAD habría que mejorar bastante la introducción ampliándolo y concretando. Por ejemplo se dice simplemente En esta batalla los griegos se alzaron con la victoria. Eso es insuficiente para una intro de un destacado. Además no se habla de las consecuencias de la batalla. Para ser bueno eso por lo menos habría que añadirlo a la intro. En cuanto al artículo en sí, he mirado sólo la primera sección:

Quizá la primera vez que se habla de Magna Grecia se podría explicar que es. Es decir en Tarento era una de las más importantes colonias griegas de la Magna Grecia. poner en la península itálica y entre paréntesis la Magna Grecia para facilitar un poco la comprensión.
Esta frase no se entiende: Sus dirigentes, que eran los demócratas Filocares y Enesias, esta ciudad se oponía al la república romana por temor a perder su independencia a manos de una Roma en plena expansión. O falta algo o no se ha traducido bien. Morza (sono qui) 18:10 16 sep 2009 (UTC)

Me pongo a ello. Por cierto, como sois editores más expertos que yo, podríais centrar la tabla de la sección Batalla de Heraclea#Los ejércitos, es que yo no sé. Quedaría estéticamente mejor. Un saludo, --

Imperator ¡Piénsatelo! 13:34 17 sep 2009 (UTC)

Revisión de Rodrigo

Por ahora, sin llegar a terminar de leer el artículo he añadido la plantilla:panorama, para la imagen segunda de la sección Batalla de Heraclea#Los ejércitos. Queda mejor. Sigo leyendo. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 15:32 4 oct 2009 (UTC).
En la sección "Batalla de Heraclea#Primeras intervenciones armadas", la siguiente frase no se entiende bien: «Sin embargo, las negociaciones se rompieron cuando desembarcaron 3.000 soldados epirtotas, la avanzadilla de Pirro, comandados por Milon, y cuando debido a ello el cónsul romano Bárbula fue obligado a huir, bajo la presión de las naves griegas.» rodrigo^(Discusión) 22:04 4 oct 2009 (UTC). Hecho
He modificado ciertos errores gramaticales. La introducción no me termina de cuajar (algunas referencias sobre el número de soldados que se menciona y conclusiones políticas sobre el resultado de la batalla). Un saludo, rodrigo^(Discusión) 22:15 4 oct 2009 (UTC).

Me pondré a ello.

Imperator ¡Piénsatelo! 22:32 4 oct 2009 (UTC)

Revisión de Ingolll

Sin embargo, un tratado firmado en 303 a. C. prohibió a los navíos romanos navegar al este del cabo Lacinium cerca de Crotona, es decir, se les prohibió atravesar el golfo de Tarento para comerciar con Grecia y el Oriente. ¿Qué tratado? Hecho
En general para el apartado de Contexto, para un ignorante del tema (yo, por ejemplo ;-)), resulta algo confuso. Por ejemplo se alternan detalles (los nombres de los dirigentes de Tarento, o el lago Crotona -que ni siquieran tienen artículo en wikipedia-) pero no se sabe muy bien qué es aquello de la Tercera Guerra Samnita (a no ser llendo a su artículo correspondiente) que parece importante; creo q una o dos frases de explicación serían más prácticas.
Se echa en falta completar En el 281 a. C., bajo el liderazgo Lucio Emilio Bárbula, las legiones romanas entraron en Tarento y saquearon la ciudad, a pesar de que Tarento recibió refuerzos samnitas y mesapios. ¿Cómo fue la derrota?¿Porqué? puesto que los griegos les esperaban.
¿Si Pirro quería conquistar Macedonia porque el rey le prestó "algunas" falanges?
Comentario general: no poner más de un wikienlace para el mismo artículo, sólo la primera vez que aparezca. He corregido algunos pero creo q haya sido exhaustivo.
Me he tomado la libertad de corregir algunas frases que me resultaban algo pesadas o no muy claras. Si hubiese cometido algún error, disculpas;

Enorabuena por el artículo! --Ingolll (discusión) 01:49 21 nov 2009 (UTC)

Durante esta semana voy a ir solucionando los diferentes puntos. Gracias por la enhorabuena, --

Imperator ¡Piénsatelo! 15:06 21 nov 2009 (UTC)

De nada!--Ingolll (discusión) 15:58 21 nov 2009 (UTC)