La Etnoarqueología es una disciplina que se encarga de realizar estudios de cultura material de comunidades preindustriales contemporáneas, con una visión eminentemente arqueológica. Se diferencia, pues de la Etnografía o la Antropología por su enfoque, métodos y propósitos, ligados a la Arqueología.

La etnoarqueologia

La Etnoarqueología ha sido entendida y definida de varias maneras y se han propuesto también otros vocablos como sinónimos tales como "arqueología viva", "etnografía arqueológica" o "arqueoetnografía". Las primeras definiciones la consideraban como la comparación entre los datos arqueológicos y etnográficos (Gould, 1978; Stiles, 1977). Para Stanislawsky (1977), la Etnoarqueología es la colección de información etnográfica original para ayudar interpretar a la información arqueológica y para Steensberg (1980; Ravn, 1993) es el uso controlado de la información etnográfica para explicar el registro arqueológico. Actualmente se cuenta con una variedad de definiciones (ver resúmenes en David; Kramer, 2001, p. 12); entre las más simples están la de MacEachern (1996, p. 245) que propone que es "... la intersección de gente viviente y las construcciones arqueológicas" o a la de Hanks (1983, p. 351) que expresa que es "la aplicación de métodos arqueológicos a los datos etnográficos". Entre las definiciones más complejas se destaca la de David, una de mis preferidas, quien expresa que

la Etnoarqueología incluye el campo de estudio de la producción, tipología, distribución, consumo, y descarte de la cultura material, con especial referencia a los mecanismos que relacionan variabilidad y la variación al contexto sociocultural y a la inferencia de los mecanismos de procesos del cambio cultura. (1992)

Otra definición interesante es la de Sillar quien propone que la Etnoarqueología debe ser

En general las definiciones hacen rígidos a conceptos que deberían tener algo de flexibilidad, pero tienen un carácter operativo y comunica-cional innegable. Teniendo esto en cuenta esta condición y basándome en el uso y desarrollo corriente de la disciplina, mi propia definición, flexible y abierta, expresa que la etnoaqueología es una subdisciplina de la arqueología y de la antropología social que obtiene información sistemática acerca de la dimensión material de la conducta humana, tanto en el orden ideacional como en el fenomenológico (en le sentido de Goodenough, 1964). Es una generadora de referentes analógicos para la interpretación arqueológica y es una fuente de producción y testeo de hipótesis y modelos acerca de cómo funcionan las sociedades Además, como expresó Kuznar (2001, p. 4) la etnarqueología es uno de las mejores vías para proveer la información requerida para contextualizar las analogías y para justificar asunciones.

En general, la Etnoarqueología es entendida hoy en día como una subdisciplina de la arqueología (David; Kramer, 2001), a lo que yo agregaría también de la antropología sociocultural. Ambas disciplinas pueden ser consideradas "madres" de la Etnoarqueología, aunque es obvio que el desarrollo de esta se da casi exclusivamente dentro del campo de la arqueología. Esto no sólo esta relacionado a que los arqueólogos son quienes hacen Etnoarqueología, sino que son casi los únicos que la consumen. Lamentablemente, los antropólogos socioculturales aún no han incorporado a su debate el enorme potencial que tiene la información generada desde esta subdisciplina y la siguen considerando "cosa de arqueólogos".

En su uso corriente es considerada como una metodología de obtención de datos de sociedades vivas, pero desde una perspectiva arqueológica y sobre todo, prestando especial atención a los derivados materiales de las conductas humanas. Por lo tanto, esta estrategia de investigación implica trabajo de campo, fundamentalmente (aunque no exclusivamente) mediante la observación participante. Esta condición sería importante para discernir entre lo que se llama actualmente Etnoarqueología y lo que sería otro tipo de estrategia de investigación, tal como el uso de datos etnográficos o etnohistóricos en algún paso de la interpretación del registro arqueológico. Aunque las fronteras entre estas dos estrategias no forman una línea sólida, yo creo junto con otros etnoarqueólogos (David; Kramer, 2001) que la segunda debe quedar por ahora fuera del campo de la Etnoarqueología ya que no implica trabajo de campo con sociedades vivas, lo que es para mi uno de los componentes esenciales de la subdisciplina. Sin duda, los datos provenientes de investigaciones etnográficas (stricto sensu) y de los documentos históricos son de gran utilidad para la interpretación arqueológica y pueden servir para la formulación y el testeo de hipótesis así como para proveer fuentes de analogía, pero en la casi totalidad de los casos carecen de información sistemática y controlada sobre los productos materiales de las conductas a la que hacen referencia. Por lo tanto, no consideraré dentro de esta revisión a algunas investigaciones de América del Sur, que se presentan como etnoarqueológicas, pero que a pesar de manejar información interesante y de contribuir al conocimiento sobre los grupos indígenas de la región, no aportan datos de trabajos de campo originales sobre poblaciones vivas. Me estoy refiriendo al grupo de trabajos generados por el equipo de arqueólogos catalanes que desde 1986 esta investigando en Tierra del Fuego (Estévez; Vila, 1996). La estrategia de investigación utilizada es el uso complementario de fuentes etnohistóricas y de información arqueológica pero no la generación de modelos que articulen las conductas de sociedades contemporáneas con sus derivados materiales y con la interpretación del registro arqueológico.

Campos de la etnoarqueología

Hay por lo menos tres campos en donde la etnoaqueología tiene utilidad para interpretación arqueológica. Por supuesto, estos campos no son compartimentos cerrados ya que se encuentran interconectados con amplias interfaces. Estos son:

• 1. Buscar relaciones recurrentes entre la conducta humana y cultura material. Este es el sentido más usual dentro de la Etnoarqueología contemporánea y es probablemente dentro de este campo se inscriben los objetivos de la inmensa mayoría de los proyectos actuales. Este objetivo esta relacionado directamente con la construcción de la teoría de rango-medio en el sentido de Binford (1983, p. 14) "para establecer relaciones no-ambiguas de causa-efecto entre los causales dinámicos y los derivados estáticos". Las investigaciones sobre uso y descarte de artefactos; matanza, transporte y consumo de presas, construcción y abandono de viviendas o secuencias de fabricación de objetos que se han llevado a cabo en América del Sur se enmarcan dentro de este campo (García,1988; Jones, 1993; Stahl; Zeidler, 1990, Yacobaccio; Madero, 1994)

• 2. Generar modelos y proponer sus derivados materiales contextualizados dentro de los órdenes social e ideacional, abordando sistemas más complejos. En esta caso la Etnoarqueología apunta a la comprensión de la conducta humana contextualizada dentro de las esferas social e ideacional y apunta a entender los condicionantes culturales específicos de cada sociedad. Desde esta aplicación la Etnoarqueología no sólo aborda la relación entre la conducta humana y sus derivados materiales en situaciones en la cuales las variables tengan un control ajustado, sino que integra esto a niveles más complejos de las sociedades cuya dimensión material no es tan directa y su detección no es obvia (por ejemplo la relación entre los recursos y la movilidad o entre el parentesco y la producción cerámica) (Holster, 1996; Nielsen, 1997). Los recientes estudios etnoarqueológicos sobre la religión andina de Kuznar (2001) pueden también ejemplificar este campo.

• 3. Para entender y explorar otras formas de pensamiento. Dentro de este campo se busca abordar patrones de racionalidad diferentes al occidental. En esta última aplicación de la Etnoarqueología la correlación con cultura material pasa a un segundo plano ya que se pretende entender otras formas de pensamiento y lógicas diferentes, más allá de sus correlatos materiales (Hernando, 1995). Este tipo de aplicación se basa la asunción de que determinados patrones de racionalidad del presente pueden entregar claves para entender como operaban algunos de estos en el pasado. Obviamente no se trata de entender en profundidad pautas de pensamiento ya extinguidas, pero si de detectar algunas claves de su funcionamiento y de discernir en los casos que sea posible, como y que factores ideológicos y sociales (además de los tecnoeconómicos) actuaron en la configuración del registro material. Estos objetivos han motivado, con variado éxito en los resultados obtenidos, las investigaciones de Delfino (2001) (David; Sterner; Gavua, 1988; Haber, 2001; Hernando, 1995; Hodder, 1982; Politis, 1996a; 1999; Sillar, 2000). Obviamente, dentro es dentro de este campo de aplicación donde las bases metodológicas están menos desarrolladas y se encuentran en una fase exploratoria.

Además de estos tres campos de aplicación, que insisto no se comportan como campos aislados, un servicio principal de la etnoarqueología es sensibilizar a los arqueólogos (los cuales pertenecen a nuestra sociedad occidental y desarrollan su vida cotidiana en un medio urbano) hacia otras formas de pensamiento y de conceptualización de la realidad, que aunque distintas, tienen algunos elementos comunes con las sociedades indígenas del pasado. De esta manera, más allá de la información etnoarqueológica que un investigador pueda obtener en el campo, la experiencia etnográfica permite ampliar el horizonte creativo del arqueólogo, el cual se constituye en una herramienta poderosa para interpretar el registro arqueológico. Este servicio de la arqueología ha sido ya reconocido por varios investigadores (David, 1992) y muy recientemente ha sido también remarcado, con un alto grado de optimismo para la arqueología andina

Por último, un servicio significativo de la Etnoarqueología ha sido el de contribuir a la reconceptualización de la cultura material. Este aporte, junto con la importante producción francesa en teoría social han sido los pilares que fundaron los enfoques modernos de la arqueología postprocesual 0.