El Magíster en Metodología de la Investigación Científica, cubre las incumbencias profesionales del Especialista[1], y además posee los conocimientos necesarios para teorizar académicamente sobre el método científico, reflexión que le posibilitará examinar y reflexionar - por ejemplo - sobre lo siguiente:

El objetivo de la investigación cognitiva es suplir el estado de duda y, según Peirce, existen al menos cuatro grandes métodos para acceder al conocimiento: el método de la tenacidad o de la intuición; el método de la autoridad o de la tradición; el método de la reflexión o de la metafísica; y el método de la eficacia o de la ciencia. Fijar una creencia, es tomar una decisión, fijar una posición y establecer un conocimiento que parezca bueno(Peirce CS. The fixation of belief. Disponible en http://www.peirce.org/writings/p107.html Consultado en agosto 30, 2007)

En este punto se denota quizás con más claridad la tesis de Goethe “en el principio fue la acción”, ya que al fijar una creencia el sujeto pone en juego su historia cognitiva, es decir aparece el “sujeto de la acción” que de “algún modo” buscará llenar el vacío de conocimiento para intentar preservar su ser. Ese “algún modo” seguramente estará relacionado con los habitus del sujeto, con la historia del sujeto, con su cuerpo, con su entorno, etc. Ese “algún modo” fue categorizado por Peirce en los cuatro métodos antes mencionados.

Peirce no contrapone ni aboga a favor de un solo método, sino que “los examina a todos como si tuvieran ganado legítimamente un lugar en la vida por referencia a la función que cumplieron o eventualmente siguen cumpliendo en el logro de los objetivos vitales” . De cada método podemos decir : El método de la tenacidad, consiste en resolver una duda tomando aquella creencia que nos surja internamente. Está en juego aquí la “intuición” la “corazonada”, es decir la vivencia primaria. El sujeto adopta una creencia y la defiende tenazmente, el sujeto se reitera a si mismo la adopción de la creencia; ya que lo perceptual se impone con fuerza, y es emocionalmente costoso contrariarlo. En este método el sujeto se involucra corporalmente y la validación o justificación tiene que ver precisamente con la carga emocional. Sus rasgos dominante son: inmediatez, involucramiento personal corporal, incomunicabilidad, emotividad, resistencia al cambio, presencia actual del pasado.

El método de la autoridad, consiste en resolver el estado de duda mediante la adopción de aquella creencia que es transmitida por otros sujetos que están investidos de autoridad, es decir se adoptan creencias en tanto son comunicadas por otros significantes respecto de la cual el sujeto se encuentra en situación de subordinación. Entra en juego aquí los procesos de socialización primaria, los consensos mínimos de la vida comunitaria. La lengua es el emblema de la tradición y la validación de este método está dada por la autoridad. Como rasgos distintivos tenemos: mediación didáctica, comunicabilidad, colectivismo, carácter involuntario o supraindividual y carácter indiscutible.

El método de la reflexión, consiste en resolver las situaciones de incertezas mediante el examen de diversas creencias propuestas, procurando establecer cuál de todas ellas es la más razonable. Es decir, una creencia será válida cuando se muestre que deriva (mediante reglas adecuadas) de primeros principios (incuestionables); no ya de un sujeto o de una autoridad, un principio es más que estos, es racional y permite el examen. El rol de autoridad suprema aquí es el Estado, en reemplazo de la comunidad primitiva; la ley estatal, a diferencia de la comunidad, emana de la reflexión, del debate y el examen público. Este método implica la utilización de mecanismos de registros (escritura) para que conste lo acordado.

Para el método de la ciencia, una creencia es válida cuando tomada a título de “hipótesis” permite deducir el comportamiento del objeto en forma eficaz. Este método pone como presupuesto la noción de “lo real”, es decir, algo permanente y externo sobre lo cual lo subjetivo no puede incidir. Perice destaca como rasgo dominante el control empírico de su contenido de verdad.

Más allá de la caracterización que Peirce hace de los cuatro métodos, su logro está en ver la dinámica vigente en todos ellos y no abogar a favor de uno por encima de los otros. En esta dirección, se puede decir que creer en la supremacía del método científico en detrimento de los demás es una cuestión dogmática.

Peirce no niega que los cuatro métodos, en parte, se contraponen; pero su postura sostiene que es “una verdad de hecho que los métodos parecen apoyarse mutuamente y funcionar en la práctica de manera solidaria” . Cada método necesita de la fuerza del anterior, pero también necesita desbordarlo, es decir, cada uno de ellos hunde sus raíces en el método antecesor y este no queda olvidado. Cada método no puede desprenderse de su antecesor ya que se relacionan entre sí con la dinámica de aufhebung (supresión, conservación y superación).

Como ya se mencionó, la ausencia de posición cognitiva produce la disolución del sujeto; consecuentemente las creencias intuitivas son función de la autorregulación individual, las tradiciones lo son de la vida comunal, las deliberaciones racionales autorregulan la vida estatal y las investigaciones científicas lo hacen en la vida societal (Samaja, J., Epistemología y metodología, Buenos Aires, Eudeba, 2005)

Observación: Puede solicitar Asesoramiento Metodológico en Investigaciones Científicas - de forma gratuita - en este sitio [2]