Eficiencia de Pareto

El concepto de eficiencia de Pareto, también llamado óptimo de Pareto, Pareto-optimalidad u óptimo paretiano en honor de su introductor, Vilfredo Pareto,^[1] es un concepto de la economía con aplicación tanto en esa disciplina como en ciencias sociales e ingeniería. El concepto está relacionado con estudios de eficiencia económica y distribución del ingreso y establece como eficiente aquella situación en la cual se cumple que no es posible beneficiar a más individuos en un sistema sin perjudicar a otros.

Según Pareto, una situación X es superior o preferible a una situación Y cuando el paso de Y a X supone una mejora para todos los miembros de la sociedad, o bien una mejora para algunos, sin que los demás resulten perjudicados.

Las siguientes palabras de Pareto mismo quizas ayudarán a clarificar el sentido de la proposicion: “El bienestar de algunos se puede mantener constante sin que nuestras conclusiones resulten afectadas. Pero si, por el contrario, el pequeño movimiento (de una forma de estado social a otro) aumenta el bienestar de algunos individuos y disminuye el de otros, no puede afirmarse que el cambio es ventajoso para la colectividad en su conjunto”^[2]

En otras palabras, en economía y economía política, el termino “Óptimo de Pareto” simplemente indica una situación en la cual no se puede mejorar la situación de alguien sin hacer que algún otro este peor. Por ejemplo, si un individuo posee el 99% de la riqueza y el 99% de la población se reparte de alguna manera el otro 1%, eso es un Óptimo de Pareto, en que no se puede mejorar la situación de ese 99% sin reducir la del individuo que tiene todo. Pero igualmente óptima para Pareto seria la otra situación en la cual cada individuo en una sociedad tenga exactamente lo mismo que cualquier otro. Lo mismo se puede decir de las numerosas posibilidades intermedias. Desde el punto de vista del Óptimo de Pareto, no hay un criterio que permita seleccionar una como preferible a las otras. Esto implica que el criterio de optimabilidad de Pareto es débil en relación a elegir propuestas concretas que maximicen el Bienestar social general.^[3]

Uso y consideraciones técnicas

La definición técnica podría ser la siguiente: sea P un problema de optimización múlti-objetivo. Se dice entonces que una solución S₁ es pareto-óptima cuando no existe otra solución S₂ tal que mejore en un objetivo sin empeorar al menos uno de los otros.

Es importante mantener presente que el concepto no se refiere, en economía, a la eficiencia de produccion o incluso a la distribucion (intercambio y consumo) de los bienes en general o riqueza en una sociedad sino a una descripcion de un "desideratum" general que sugiere es conveniente que no haya derroche o beneficios no distribuidos.^[4] Se ha alegado que en terminos económicos mas generales, "eficiencia" incluye o debe incluir aspectos tanto de eficiencia productiva como distributiva.^[5] (ver eficiencia asignativa)

Se ha alegado que el concepto de eficiencia de Pareto es minimalista. No implica ni resulta necesariamente en una distribucion de recursos socialmente deseable ni se refiere a igualdad o a un estado general de bienestar social. Solo implica una situacion que no se puede modificar sin perjudicar por lo menos a un individuo.^{[6] [7]} Adicionalmente, no implica que si algo genera o produce provecho, comodidad, fruto o interés sin perjudicar a otro, provocará un proceso natural de optimización hasta alcanzar el punto óptimo.

Consecuentemente se ha dicho que el criterio plantea una disyuntiva entre eficiencia y equidad, ya que si bien resuelve el óptimo individual no resuelve el problema del óptimo social donde no sólo es relevante la asignación de los recursos, sino también la distribución de la renta. Adicionalmente presenta una dificultad práctica ya que cualquier cambio político-económico sería inviables si cualquier miembro de la sociedad se sintiera perjudicado.^[8]

Adicionalmente Amartya Sen señala que sigue que puede haber muchas situaciones que son eficientes en termino de Pareto sin que todas sean igualmente deseables o aceptables desde el punto de vista de la sociedad (o sus miembros).^[9]

Aún más, pueden haber situaciones que no son óptimas de acuerdo a Pareto pero que sin embargo son preferibles desde el punto de vista general. Por ejemplo, esa situación hipotética en la cual el 1 % de la población poseyera el 99% de la riqueza general y el 99% restante de la población poseyera el 1 % de la riqueza, medidas redistribuidas podrían ser vistas en general no sólo como equitables, pero podrían tener un efecto positivo en la economía general, en la medida que un aumento en la demanda puede incrementar la producción. Un argumento en ese sentido es avanzado por Davis^[10] (ver también keynesianismo).

Como consecuencia de lo anterior se ha propuesto el concepto de "Óptimo social"^[11] o "Mejor Óptimo de Pareto", que, se supone, sintetiza las preferencias de la sociedad a traves de una Funcion del bienestar social, incorporando consideraciones eticas. Sin embargo, se ha aducido que no es claro cual seria el metodo para determinar tal "preferencia social". Consecuentemente Kenneth Arrow plantea dudas sobre la vialidad del proyecto.^[12] En la otra mano Sen argumenta que las preferencias individuales son similares en un cierto sentido: hay una preferencia por el crecimiento economico, uso efectivo de recursos, distribucion equitativa de los productos y otros beneficios, etc.^[13]

Sen propone una formulación para solucionar de manera consistente la imposibilidad planteada por Arrow; es decir, sugiere un camino coherente y satisfactorio para deducir las preferencias de la sociedad a través de las preferencias individuales; esto le permite encontrar el estado social resultante de las elecciones colectivas, específicamente, le permite ordenar y evaluar estados sociales a partir de la construcción de indicadores de bienestar, los cuáles requieren necesariamente de comparaciones interpersonales para estudiar las consecuencias distributivas (pobreza, desigualdad, etc.) de determinados tipos de sociedad.^[14]

Otra alternativa es la propuesta de Abba Lerner, quien sugirió utilizar eficiencia distributiva — la cual se mide en relación a la eficiencia con la cual aquellos que necesitan los bienes y servicios los reciben^[15] Lerner argumenta que a la mayor eficiencia de distribución, el mayor bienestar general. Pero esa mejor distribución de bienes y servicios implica a su ves una mejor distribución de los medios de acceso a tales bienes y servicios en la sociedad, o, mas formalmente: “asumiendo que una cantidad fija de ingreso, una función social de bienestar cóncava, funciones individuales de bienestar también de tipo cóncavo, y que estas se distribuyen en forma equiprobabilistica entre los miembros de la sociedad, la maximizacion de la esperanza matemática del bienestar de la sociedad se alcanza solo cuando el ingreso se distribuye de manera igualitaria. (Una demostración de este teorema se encuentra en Sen, A.K. Sobre la desigualdad económica. Editorial Crítica. (1979).”^[16] (ver tambien Discusión en teoremas fundamentales de la economía del bienestar )

Bajo ciertas condiciones idealizadas se puede mostrar que un sistema de mercado libre lleva a resultados que son eficientes de acuerdo a Pareto. (ver el primero de los teoremas fundamentales de la economía del bienestar). Sin embargo ese resultado no refleja realmente una situación económica real, dado que las condiciones que asume son demasiado restrictivas. El teorema asume que hay mercados -perfectamente competitivos y en equilibrio- para todos los bienes posibles, que los costos de transacciones son negligibles, que no hay externalidades y los participantes poseen información perfecta. Se ha demostrado (Teorema de Greenwald-Stiglitz^[17] ) que en la ausencia de tales condiciones, los resultados son ineficientes de acuerdo a Pareto.

Aspectos formales

La formalización de la propuesta de Pareto ha permitido que tenga aplicación en las áreas de investigación operativa y teoría de juegos. Sus aplicaciones son múltiples en toma de decisiones, en entornos de optimización con objetivos múltiples y, en general, análisis de coste-beneficio.

Ejemplo de Frontera de Pareto. Los cuadrados representan posibles soluciones o decisiones (valores menores son preferidos) La opción o solución C no esta en la Frontera de Pareto dado que es preferido (dominado) por A y B, Esos a su vez no son dominados por ningún otro, consecuentemente están en la frontera.

Desde este punto de vista, el concepto se utiliza a fin de analizar las posibles opciones optimas de un individuo dada una variedad de objetivos o deseos y uno o varios criterios de evaluación. Dado un “universo” de alternativas se busca determinar el conjunto que son eficientes de acuerdo a Pareto (es decir, aquellas alternativas que satisfacen la condición de no poder satisfacer mejor uno de esos deseos u objetivos sin empeorar algún otro). Ese conjunto de alternativas optimas establece un “conjunto de Pareto” o la “Frontera de Pareto”. El estudio de las soluciones en la frontera permite a los diseñadores analizar las posibles alternativas dentro de los parámetros establecidos, sin tener que analizar la totalidad de posibles soluciones.

Ejemplos

Para ilustrar claramente su fundamento, proponemos el siguiente ejemplo:

En el mercado automovilístico disponemos de múltiples vehículos para adquirir. Cada vehículo dispone de ciertas características técnicas y de un precio, este último normalmente relacionado con su calidad, aunque no siempre es así. Ante una persona que va a comprar un coche, caben en principio dos posibilidades:

1) Que la persona tenga dinero de sobra, es decir, que desee adquirir el vehículo de mayor calidad -definido de acuerdo a cualquier criterio- sin tener en cuenta el precio. En este caso estaríamos ante un problema mono-objetivo, es decir, el objetivo único es encontrar el vehículo de más prestaciones, por ejemplo un automóvil deportivo o uno de lujo.

2) Que la persona tenga un presupuesto ajustado. En este caso, aparte de las prestaciones también considerará el precio. Estamos ante un problema multi-objetivo (en este caso con 2 objetivos). Ante esta situación cabe una pregunta. ¿Cuál es el mejor vehículo para comprar?. La respuesta es que no hay un solo vehículo que se considere el mejor. Un deportivo será el que dará mejores prestaciones, pero será también el más caro (el mejor en el objetivo prestaciones y el peor en el objetivo precio). Un vehiculo poco potente puede ser el que menos prestaciones ofrezca, pero el que mejor precio tenga (el peor en el objetivo prestaciones y el mejor en el objetivo precio). Así pues no podemos decir que uno sea mejor que el otro. (la frontera llega a ser una Curva de indiferencia).

En esa situacion vale considerar criterios adicionales: en adicion a un posible deseo principal de coste adecuado y transporte personal (por ejemplo proveer transporte conveniente al trabajo), desea la persona transportar, por lo menos ocasionalmente, otros en el coche? (por ejemplo, su familia). Sera la funcion del coche, en adicion a satisfacer el deseo de velocidad o comodidad, demostrar su exito profesional?. O es simplemente ir al trabajo -en cuyo caso un coche economico, facil de aparcar y con pocos costes adicionales, podria ser mas adecuado. etc, etc.

El examen de esas posibles opciones -dentro de la frontera o conjunto establecido por aquellas soluciones que son coches -a diferencia de motocicletas o helicopteros, etc- y tienen precios aceptables para la persona permiten establecer la ventajas y desventajas que esos coches particulares poseen desde el punto de vista de esos criterios adicionales. Es decir, permiten establecer cual es el coche que maximiza la obtencion de beneficios para esa persona.

Así pues se dice que un coche, Coche₁ es una solución pareto-óptima cuando no existe otro coche, Coche₂, tal que tenga un mejor precio que Coche₁ y además ofrezca mayores prestaciones.

Es por eso por lo que interesa disponer, no de una solución, sino de varias, para que a la hora de tomar decisiones éstas contemplen todas las soluciones pareto-óptimas posibles.

formalización

A continuación se definen los conceptos de dominio y optimización de Pareto, aplicados a un problema de minimización; la extensión al caso de un problema de maximización es trivial.

Dominancia de Pareto: Dado un vector , se dice que domina a otro vector si y sólo si:

Optimalidad de Pareto: Una solución se dice que es Pareto-óptima si y sólo si no existe otro vector tal que domine a .

En otras palabras, la definición anterior dice que el punto es un óptimo de Pareto si no existe un vector que haga mejorar alguno de los objetivos —respecto a los valores obtenidos para — sin que empeore de forma simultánea alguno de los otros. En general, la solución en el sentido de Pareto al problema de optimización multiobjetivo no será única: la solución estará formada por el conjunto de todos los vectores no dominados, a los que se conoce con el nombre de conjunto de no dominados o frente de Pareto.

En la figura 1 se representa, con trazo grueso, el frente de Pareto de una función con 2 objetivos. El área coloreada T representa la imagen de dicha función objetivo. Se puede observar que no existe ningún punto perteneciente a T que mejore en el sentido de Pareto, a algún punto del Frente: eligiendo un punto de T de forma arbitraria, por ejemplo p₃, se puede trazar la vertical hasta obtener el punto de corte con el Frente de Pareto, en este caso p₁; dicho punto de corte siempre tendrá el mismo valor de f₁ y un valor mejor de f₂ . También se puede observar que para 2 puntos cualesquiera del Frente de Pareto, nunca habrá uno que mejore de forma simultánea los dos objetivos respecto al otro punto. Cogiendo por ejemplo los puntos p₁ y p₂, se observa que para p₁ mejora f₂, pero a costa de empeorar f₁ (se está considerando un caso de minimización).

En análisis económico se denomina óptimo de Pareto a aquel punto de equilibrio en el que ninguno de los agentes afectados podrá mejorar su situación sin reducir el bienestar de cualquiera de los otros agentes. Por tanto, mientras que uno de los individuos incluidos en el sistema de distribución, producción o consumo pueda mejorar su situación sin perjudicar a otro nos encontraremos en situaciones no óptimas en el sentido paretiano. El óptimo paretiano no es sensible a los desequilibrios e injusticias en la asignación de recursos, factores, bienes y servicios, o en la propiedad de éstos, ya que una situación en la que se distribuyan 10 unidades de un bien para su consumo entre dos individuos permite obtener 10 óptimos distintos de Pareto con independencia de la justicia de tal asignación. Serían óptimos de Pareto tanto una distribución del tipo 10 a 0, como otra del tipo 5 a 5, ya que una vez asigandos en ambos casos, para mejorar la situación de un individuo irremediablemente se empeoraría la situación del otro al tener que ceder una de las unidades del bien o servicio (aunque el primero parta de 0 y el último de 10).

Citas y referencias

Véase también

• Economía del bienestar
• Condición de Samuelson
• Vilfredo Pareto
• Joseph E. Stiglitz
• Optimización
• Optimización multiobjetivo
• Teoría del Segundo Mejor
• Utilidad (economía)