Saltar a navegación, búsqueda

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permiso de reversor
Otras peticiones

Acusación de sabotaje

Usuarios implicados

Kordas (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Posterior al cierre de la CAB de Wikisilki, me encuentro con un mensaje que cuando menos puede considerarse como desafortunado por parte de Kordas [1] donde acusa a los que votaron en contra (votamos en este caso) de "zombies" y de "sabotear de forma tan organizada y con tanta inquina" la candidatura. Si el buen Kordas tiene pruebas del sabotaje debería de proceder al bloqueo de los implicados, lo mismo si sabe de alguien que haya votado por mala voluntad.

En caso de que no se aporten las pruebas necesarias para sustentar tan temeraria acusación. simplemente le pido a Kordas que recapacite y que desista de lo dicho. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:55 21 oct 2009 (UTC)

Comentario

Me gustaría saber, a juicio del usuario Rage against (disc. · contr. · bloq.), dónde exactamente falto a la etiqueta en mi comentario contra algunos (léase bien que no me estoy refiriendo a todos) de los que votaron en contra. Yo busco y rebusco y no consigo encontrar nada que pueda resultar insultante, tan sólo estoy expresando mi opinión sobre cierto proceder que considero poco correcto. Por eso considero totalmente espuria esta denuncia. Si lo que este usuario desea es una disculpa, no ha lugar: podría arrepentirme de la forma en que me expresé, mas no por el fondo. No imagino que se me esté pidiendo que me disculpe por eso. Saludos, Kordas (sínome!) 09:48 21 oct 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que hablas de "cierto lobby" sin dar ni nombres ni señalar específicamente quien o quienes son tales saboteadores. Lo que me resulta desafortunado en todo esto es que: 1.- Si tienes pruebas del sabotaje y sepas de los actores no lo digas abiertamente y 2.- Que sin mencionar nombres levantes de tal forma el dedo escudado en que "sólo expresas cierto proceder"... estás hablando de sabotaje ni más ni menos. Si abrí este procedimiento porque quiero que reconsideres que en momentos como éstos acusaciones al aire de este tipo sólo perjudican a la comunidad en su conjunto. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 15:42 21 oct 2009 (UTC)

Respuesta

A veces me gustaría que no escribiésemos tanto entre líneas y fuésemos más claros, pero qué se le va a hacer. Voy a hacer una lectura de lo que yo veo:

Kordas considera que ha habido demasiados votos en contra en una CAB, y que muchos de éstos pudieran haber sido dirigidos, y así se lo expone al candidato como muestra de su apoyo. Yo no veo ninguna falta a la etiqueta por ningún lado. ¿Hace falta probar una opinión? Desde luego que en ese contexto y si no estás denunciando formalmente a alguien no hace falta. Supongo que Kordas se basa en la existencia de 33 votos en contra en una CAB cuando sólo hay unos 5 ó 6 usuarios que expresen el motivo de su voto, pero en cualquier caso da igual. Se trata de una opinión manifestada en un ámbito pseudo-privado (ya sé que en Wikipedia nada es privado, pero el comentario iba dirigido claramente a una persona) en la que no se hace referencia a nadie en especial, y en el que expresamente dice que esperaba que podrías recibir ciertos votos en contra, lo cual es comprensible y respetable.

Por otro lado, también veo que Rage against se ha visto ofendido por esas palabras, supongo que por haber sido uno de los que han votado en contra y que no han dicho por qué. Sin embargo, sólo se dirige a Kordas después de venir aquí. No se le ocurre preguntar o pedir una explicación antes, como sí que hace Camima, por ejemplo.

Dicho esto, me gustaría aclarar dos cosas:

• Debemos tratarnos respetando la etiqueta, lo cual es distinto que decir que está prohibido decir nada que pueda molestar a nadie.
• El tablón es un recurso extremo, al que se acude tras agotar otras vías y posibilidades.

Dicho esto, obvia decir que considero que no procede actuación alguna. Un saludo, Filipo (discusión) 16:23 21 oct 2009 (UTC)

En ningún sitio pone que es obligatorio argumentar los votos, ni a favor ni en contra. El comentario de Kordas descalifica a los usuarios que hemos votado en contra (a algunos les llama "zombis") dice que hay "cierto lobby que fuera a sabotear de forma tan organizada y con tanta inquina" lo cual es una falta a la presunción de buena fe. El texto está ahí y todos lo pueden leer y calificar. Txo (discusión) 21:12 21 oct 2009 (UTC) PD: las páginas de discusión de los usuarios no son ámbitos privados, lo son públicos.

Viene en la plantillita de las CAB's: "Y se recomienda que los votos en contra sean motivados." No es una obligación, sino una recomendación que se hace por civismo, y para que el candidato sepa a qué atenerse, y darle la posibilidad de replicar. Que tú califiques mi comentario como ofensivo no es noticia para mí, dada la poca empatía mutua existente; creo que Filipo ya ha dejado bien claro el asunto. Si tienes algo que decirme directamente, ya sabes. Saludos, Kordas (sínome!) 21:22 21 oct 2009 (UTC)

Motivados lo son todos, las recomendaciones, recomiendan, no obligan. El civismo es un poco como la educación, diferente para cada cual. La empatía entre ambos es una cuestión que está fuera de este tema lo mismo que si es o no es noticia. El comentario entu discusión ya está hecho.Txo (discusión) 21:30 21 oct 2009 (UTC)

Por mi parte sólo quiero aclarar un par de cosas:

1. Me he sentido hasta cierto punto aludido no por no haber comentado nada (bien pude haber puesto "lo mismo del de arriba" y no hubiera aportado nada constructivo), sino en el aspecto de haber sido de los que simplemente votaron en contra y cuando creo que está de más aclarar que he votado abierta y libremente. Además reitero que desde mi punto de vista ese tipo de comentarios no hacen más que quitarle legitimidad a procesos como ése y por lo tanto a la enciclopedia misma.
2. Efectivamente fui también a la discusión de Kordas y vi que Camima había dicho algo al respecto sin una respuesta favorable desde mi punto de vista, por lo que vi innecesario reiterar lo mismo en su discusión.
3. Si he recurrido a este medio es porque considero que es una herramienta útil para tratar conflictos dentro de la comunidad.

Por último sólo me queda respetar resolución de Filipo y no tengo inconvenientes. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:44 22 oct 2009 (UTC)

Lanzando sospechas de mala fe

Usuarios implicados

• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• [2]

Aquí Ferbr1 está sugiriendo que yo uso una fuente clandestina o inexistente de El Capital y se le ha explicado por qué el país del ISBN que hace referencia al editor (Fondo de Cultura Económica de México) no tiene porque coincidir con el país de reimpresión (en este caso Chile). En la cita biliográfica se ha puesto como país del editor México, lo cual es lo pertinente. Además le he aportado fichas de bibliotecas, incluida la biblioteca de la Universidad de El Salvador para demostrarle que esa edición del (El Capital) por supuesto existe, de hecho es una edición bastante conocida. Por eso le he exigido una corrección ante sus sugerencias de que no existe o sea clandestina la la fuente que yo cito en el artículo El Capital.

• [3]

Pero aquí, Ferbr1 en lugar de corregir sus sospechas puesta públicamente vuelve e insiste en su error y dice que no se puede verificar mi fuente.

• [4]

Aquí Ferbr1 ha puesto un aviso de "en discusión" sobre el artículo El Capital insistiendo en que mi fuente no es verificable y que por tanto, supuestamente los contenidos son "discutibles" o sea que supuestamente no son veraces, lo cual es impertinente y difamatorio. Pues no sólo le he probado que la fuente que cito existe, sino que cualquiera puede verificar, remitiéndose a las innumerables ediciones Online o a sus propias ediciones de El Capital, que efectivamente sí dice lo que yo he publicado ahí en el artículo. De hecho Ferbr1 no se refiere ni desmiente los contenidos de lo que publico sino que intenta desacreditar la fuente de manera infundada sugiriendo que no existe o es clandestina y descalificando así mi credibilidad.

Que Ferbr1, sin aportar ninguna prueba, ponga bajo sospecha la veracidad de los contenidos es presumir mala fe en mi publicación sobre lo que dice El Capital y es difamatorio.

Que Ferbr1 insista en publicar la sospecha de que la fuente que cito no existe o es clandestina, a pesar de que se le ha demostrado que sí existe y no es clandestina, y a pesar de que se le ha pedido retractarse de publicar esas sospechas, eso ya es acusarme de engañar y actuar de mala fe y es difamatorio.

Exigo corrección inmediata. 201.244.201.129 (discusión) 18:05 26 oct 2009 (UTC)

Comentario Preguntarle si estaba usando un ejemplar impreso en forma [[literatura clandestina|clandestina] no fue ninguna acusación de mala fe ni de delicuente ni nada. Se lo pregunté, porque los datos que ha estado dando todo este tiempo son contradictorios, y quería saber a qué podía deberse. Según de qué año sea la edición de El Capital que presuntamente maneja el anónimo, es lo más normal del mundo que pueda ser una edición clandestina, porque, en según qué años y qué países, editarlo por la vía legal era o bien imposible, o bien jugarse la vida. ferbr1 (discusión) 22:23 26 oct 2009 (UTC)

Comentario Según su explicación entonces también sería inexplicable que insista en poner un letrero en el artículo poniendo en duda la veracidad de los contenidos que publico, pues eso es lo que es difamatorio: sugerir públicamente que estoy publicando cosas falsas o cuya veracidad no se puede verificar. Pues además ya se le explicó y demostró varias veces que la edición no es clandestina, y ya se le explicó que la suspuesta "contradicción" que usted menciona, o sea que el país de impresión que aparece en mi libro fuera distinto al país del ISBN de la edición, se debe a que el impresor está obligado legalmente a poner el ISBN del editor, o sea que no hay ninguna contradicción. De todos modos en la bibliografía del artículo se cita la fuente poniendo como país el país del editor como es lo pertinente. 190.27.154.54 (discusión) 22:44 26 oct 2009 (UTC)

Respuesta

 No, dado que no procede. No hay ninguna violación a la etiqueta.Nicop (discusión) 19:27 27 oct 2009 (UTC)

No entiendo tu explicación, Nicop. ¿Podrías explicarlo de forma diferente? --Balderai (comentarios) 19:42 27 oct 2009 (UTC) Listo, gracias. --Balderai (comentarios) 20:11 27 oct 2009 (UTC)

Comentararios antisemitas

Usuarios implicados

• Argentina Vencera (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este comentario de edición. ferbr1 (discusión) 18:45 26 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Bloq. Netito⁷⁷⁷ 23:23 26 oct 2009 (UTC)

¡Gracias! ferbr1 (discusión) 23:27 26 oct 2009 (UTC)

Acoso

Usuarios implicados

• Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.)
• 83.52.213.180 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acoso de la IP al bibliotecario Lucien leGrey en su página de discusión. Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:02 29 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Balderai se ha encargado ya de darle 3 días de bloqueo por las causas aducidas. GuS - ¡Dialoguemos! 23:26 29 oct 2009 (UTC)

Usuario Rolldi

Usuarios implicados

• Rolldi (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras revertir esta edición y advertírselo en su página de discusión, recibo esta respuesta en mi discusión. Andreasm háblame 03:20 1 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Dos semanas de bloqueo por intimidación y violación a la etiqueta reincidente al haber ya dos bloqueos anteriores por motivos similares. Gracias por el aviso y la paciencia.Nicop (discusión) 03:33 1 nov 2009 (UTC)

Le he aumentado el bloqueo por tiempo indefinido debido a que ha salteado el bloqueo con diversas IPs ([5] [6] [7] [8] [9] [10]) insultando a mí y a Nicop. — Pólux (σ) 05:45 1 nov 2009 (UTC)

Eliminación comentarios legítimos, y advertencias de bloqueo impropias a una usuaria por un voto negativo hacia una candidatura propuesta por él

Usuarios implicados

• BetoCG (disc. · contr. · bloq.)
• Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.)
• Balderai (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• BetoCG borró la motivación de un voto negativo en la página de discusión de una candidatura propuesta por él [11]. Su único argumento para ello (colocado en el historial) ha sido que Este no es el lugar, aunque precisamente en las instrucciones de este tipo de votaciones se recomienda que los votos en contra sean motivados.
• Por este comentario perfectamente legítimo, BetoCG advirtió a la usuaria Rosymonterrey de que la iba a bloquear: [12]
• Cuando Balderai reclamó que se hubiese borrado el comentario, BetoCG volvió a borrarlo, escribiendo en esta ocasión en la página de discusión: ¿Puedes ahorrarte provocaciones? [13]

Manu Lop (discusión) 10:07 7 nov 2009 (UTC)

Aclaración

Efectivamente fue un lamentable error de apreciación y al percatarme decidí suprimir la confrontación de Balderai (que ha sido restaurada por RoyFocker) y restaurar el comentario de Rosy, además de ofrecerle mis disculpas. Ahora lo realmente ofensivo es el título de esta denuncia, donde Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) acusa: ...advertencias de bloqueo impropias a una usuaria por un voto negativo hacia una candidatura propuesta por él ¿Acaso el denunciante tiene pruebas de que la advertencia fue motivada por el voto negativo? Evidentemente no. Por último, es de resaltar que todo lo anterior lo realicé mucho tiempo antes de abrirse esta denuncia ([14] [15]), lo que no explicaría su apertura o solo por mala fe. Beto·CG 10:27 7 nov 2009 (UTC)

No fue un error de apreciación de BetoCG, ya que hubo tiempo de que le dirigiera varios mensajes de advertencia (¡!) a la pobre usuaria y ella le requiriera explicaciones en su página de discusión. Luego pasaron horas, y la intervenciones de Balderai, RoyFocker en esa página. En este sentido, requiero protección de BetoCG que ya está dejando comentarios inapropiados también en mi página de discusión. Sugiero, en este sentido, que se revise el historial de bloqueos de este usuario. --Manu Lop (discusión) 11:08 7 nov 2009 (UTC)

Con el debido respeto, el denunciante ha perdido la cordura. Si no respondí antes a la "pobre usuaria" es porque no pude (obsérvese que no edité por cerca de 8 horas) luego se victimiza argumentando que este es un mensaje inapropiado y que requiere que lo protejan de su servidor ¿pues donde está la amenaza de la que necesita protección? Beto·CG 11:28 7 nov 2009 (UTC)

Dado que se me ha pedido no intervenir como bibliotecario aquí, quiero al menos aclarar cosas pues he repuesto incluso el comentario de Balderai que Beto había retirado. Llego al asunto no por falta de neutralidad o por "mala fe" (como Beto achaca a Manulop) sino por una petición de amparo que recibí por correo electrónico de Rosymonterrey. Si eso me impide de actuar con neutralidad, videant consules. Creo que las presunciones de mala fe de parte de BetoCG, los resúmenes de edición agresivos y estas acciones de retirar comentarios ajenos no son permisibles en absoluto aunque en sí no son faltas de etiqueta. Roy Focker 11:16 7 nov 2009 (UTC)

No se si sea correcto agregar un comentario aquí, si no lo es, ruego que disculpen mi ignorancia. Quiero aclarar que ante los comentarios de conducta incívica, infringir WP:NAP, tener conducta disruptiva y una advertencia de bloqueo, me sentí y me siento intimidada, considerando que yo pensaba estar cumpliendo con dar la razón de mi voto en contra, sin criticar al usuario, sino su interpretación de las políticas, máxime porque ya antes el mismo bibliotecario había borrado algo escrito por mi señalandolo de libelo. ¿Que estoy haciendo mal? Era mi principal inquietud y en este sentido acudí a Roy, pidiendole señalar mis faltas, para así evitar un posible bloqueo. Las participaciones de Manu Lop y el bibliotecario Balderai, más que confrontaciones o acciones de mala fe, fueron en el sentido de reparar lo que después el bibliotecario BetoCG, reconoció más arriba que «fue un lamentable error de apreciación».

A este momento, el bibliotecario BetoCG pidió una disculpa, y fue aceptada por mi parte, pero no niego que es intimidante tener una «aparente diferencia» con un bibliotecario, y que este mismo pueda proceder a bloquearte, sin existir una mediación de alguien que no este involucrado en el conflicto. Saludos cordiales --Rosymonterrey (discusión) 06:28 8 nov 2009 (UTC)

Para no dejar cabos sueltos, el libelo que mencionó, el propio RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) le explicó la razón del borrado. En tanto, solicito se revisen los comentarios de Manu Lop (disc. · contr. · bloq.) y sus escandalosas acusaciones. Beto·CG 07:06 8 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Ok, vamos a ver:
1. Reversión del comentario de la usuaria Rosymonterrey, y aviso de posible bloqueo en su discusión: entiendo que el comentario es legítimo y que el aviso está fuera de lugar.
2. Reversiones a Balderai (Resumen de edición ¿Puedes ahorrarte provocaciones?) y a Manu Lop (Resumen de edición ¿Esto será un flame Roy?): En el primer caso, Balderai llama la atención sobre algo que ha pasado en esa misma discusión, lo cual es legítimo (nótese que podría sencillamente haber revertido a BetoCG, y podría haberse iniciado una guerra de ediciones). En el segundo caso, Manu Lop anuncia en la discusión donde se han sucedido las reversiones a tres usuarios distintos que se ha abierto una alerta por el modo de proceder de BetoCG. Que haya escogido ese lugar no me parece inapropiado: otra alternativa podría haber sido acudir a las discusiones de todos los afectados.
3. Revertir y bloquear son dos funciones de los bibliotecarios que deben ser realizadas con máximo cuidado. De lo contrario se puede generar una situación de abuso que cause indefensión en otros usuarios.
4. Tenemos a una usuaria que se ha sentido comprensiblemente muy intimidada por el comportamiento de BetoCG. Esto me parece _muy_ grave.
5. Las interacciones de BetoCG con los otros usuarios implicados (Balderai, Manu Lop, incluso Roy) son más agresivas de lo necesario. Una CAB puede ser estresante, pero no es _su_ CAB.
6. BetoCG se ha disculpado con la usuaria por su error, y ha renegado de lo que dijo. Esto me parece importante.
7. He encontrado una falta a WP:E, en esta misma alerta, por parte de BetoCG: por favor discúlpate y tacha lo de El denunciante ha perdido la cordura. El hecho de creer que otro usuario se equivoca no da vía libre a descalificarlo de esa manera.

Teniendo todos estos factores en cuenta, quiero por un lado (a) no restarle mérito a la conducta de rectificación por parte de BetoCG y (b) asegurarme que comprenda que su comportamiento ha sido inapropiado y ha causado un perjuicio a una usuaria.

BetoCG, me parece que esta CAB te la estás tomando demasiado en serio, y esto está repercutiendo negativamente en tus interacciones con otros usuarios. Así pues, innovando un poco, como veo que el problema parece estar circunscrito a una sola página (que no puedo proteger, je), propongo que seas baneado de la CAB durante 1 semana. Esto quiero decir que no estarás bloqueado, pero que no podrás editar en ella (¿salvo para cambiar tu voto si así lo deseas?). Si hay comentarios improcedentes, violaciones a WP:NAP o WP:E, votos erróneos o lo que sea, ya se encargarían otros usuarios de atajar el problema (o el propio candidato a bibliotecario, que es su página).

Como el baneo es algo que se hace por consenso, veamos si hay más gente que esté de acuerdo con esta medida. Si no, ya propondrán otra alternativa. Si en un tiempo prudente nadie más ha comentado, veremos qué hacemos. Un saludo Raystorm (Yes?) 21:07 8 nov 2009 (UTC)

Apoyo la medida de Raystorm. Txo (discusión) 00:05 9 nov 2009 (UTC)

Me parece una solución sencilla y perfecta. No le causa daño a nadie y pone fin inmediato a esta situación.--Orgullomoore - + 04:04 9 nov 2009 (UTC)

He observado el caso y me parece que la mejor solución es que Beto se abstenga de intervenir en la CAB por el resto del tiempo que falte ya que podría dar una sensación de poseso innecesario. Como el sistema de baneo no ha sido oficializado, es mejor la abstención de parte de Beto, aunque el baneo es la medida ideal. Taichi - (〠) 04:11 9 nov 2009 (UTC)

Suscribo la opinión de Raystorm, me parece muy sensata. GuS - ¡Dialoguemos! 09:56 9 nov 2009 (UTC)

Creo que seré el primero en estar "un tanto" en desacuerdo con la propuesta, porque si bien por un lado el sistema de baneo no es oficial, también Beto tiene su libre derecho a defender a quien ha propuesto para bibliotecario, pero aquí mi punto, defender. Estoy de acuerdo en el punto de que los ánimos se han caldeado (y me incluyo en ello) y creo que tampoco podemos pretender tapar el sol con un dedo y no ver la realidad de que la molestia por el resultado de dichas consultas y las intervenciones de Saloca, se han traído hasta su CAB, ¿con malas o buenas intenciones, no lo sé? dejo el beneficio de la duda, pero esa es la realidad, ¿fue mal momento para lanzar su CAB? creo que si. Yo por mi parte, estoy de acuerdo en que Beto limite sus intervenciones a defender a su apadrinado y evitar caer en provocaciones, reversiones, baneos, etc. sin antes consultarlo con terceros neutrales al asunto. En la discusión hemos hablado del libre derecho de cada quien a emitir su voto y opinión, pues de igual manera creo que no podemos pretender quitarle de tajo ese derecho a Beto. Esa es mi propuesta, que se le permita su libre derecho a defender a Saloca pero claro está, manteniendo el civismo y no cediendo ante cualquier provocación que pueda darse, salvo está, a faltas a la etiqueta que sean en extremo obvias. Por lo tanto Beto, te solicito sigas estas recomendaciones dadas y que si sospechas de algún acoso, sabotaje, etc. lo denuncies y evites actuar tu mismo a fin de mantener la imparcialidad. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:13 9 nov 2009 (UTC)

Snakeyes, no es una cuestión de libertad de expresión o defensa de un candidato. Me voy a repetir, pero BetoCG ha revertido inadecuadamente en varias ocasiones y ha puesto un aviso de bloqueo injustificado. Ha habido intimidación a una usuaria. Sus interacciones con otros usuarios son agresivas y en esta misma alerta ha violado la etiqueta en un caso. Cuando un usuario actúa incorrectamente, se restringen sus movimientos. El baneo permite que siga colaborando en Wikipedia (al contrario que el bloqueo) y por eso mismo reconoce el mérito de su conducta de rectificación, pero también evita que siga actuando de la misma manera (o de forma más grave) en la página en concreto que ha causado la situación. Si él desea llamar la atención sobre algo que esté pasando en la CAB, puede hacerlo en las discusiones de otros usuarios o en el Tablón. Nadie le niega eso. Pero que se inhiba de seguir tomando medidas en la CAB. Puede modificar su voto si lo desea, pero la 'defensa' del candidato que la lleve otro (o el propio candidato). Yo creo que es lo más acertado. Un saludo Raystorm (Yes?) 18:41 9 nov 2009 (UTC)

Eso es lo que apoyo, que hable mas no actúe y obviamente que modere sus comentarios. El usuario ha pedido disculpas, reconocido su error y creo que sí se le está restando méritos a ello, no creo que sea de llevar al extremo esta situación. Desligarlo de la CAB, no lo veo necesario. En fin esa es mi opinión y considero que habiendo pedido disculpas (y la afectada, habiéndolas aceptado), no veo necesario llevar a ese extremo esta situación, cuando Beto ya ni siquiera ha participado en la discusión. Insisto, él tiene su derecho a opinar y no se le puede quitar; claro está que a esta situación que se ha llegado, bajo ciertas condiciones. Y bueno, ya que Lucien lo menciona más abajo, sí, ciertas actitudes pueden ser agresivas, pero peores hemos tenido en otros casos, y nunca se hizo nada... me reservo las razones del por qué. En fin, como ya dije, esta es mi opinión, muy respetable como la de los demás, al final la decisión no solo dependerá de mi. Al final propondría a Beto en primer lugar, que se exprese ante esto, en este lugar y haga un firme compromiso ante nosotros, de moderar sus acciones; y en segundo lugar, pediría a los demás recordar WP:PBF ante lo que él nos pueda ofrecer. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:12 9 nov 2009 (UTC)

Yo sinceramente no creo que el baneo sea una respuesta extrema, máxime en los términos en los que se ha expresado. Me parece que está muy ajustada a la situación y toma en cuenta la conducta de rectificación (sigo a la espera de que se rectifique la violación a la etiqueta en esta alerta, por cierto). Pero es que ya es repetirme de nuevo. No veo que sea excusa decir que en otras ocasiones parecidas alguen vio algo similar y no hizo nada. O que considerar que una suspensión pueda ser adecuada en respuesta a una situación concreta sea presuponer mala fe. Raystorm (Yes?) 22:51 9 nov 2009 (UTC)

Apoyo la decisión salomónica de Raystorm y amablemente sugiero a BetoCG que modere su talante habitual, demasiado agresivo en mi opinión. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:44 9 nov 2009 (UTC)

Ya que esta denuncia está estrechamente relacionada con la CAB y en vista de que he optado por no intervenir en la misma, pido se tome nota de esto. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:43 10 nov 2009 (UTC)

Se ha llevado al Café, donde como se puede comprobar varios usuarios están comentando esa situación. Por lo demás, yo doy por concluida esta alerta y vista la opinión general, confirmo el baneo a BetoCG. Un saludo Raystorm (Yes?) 11:45 10 nov 2009 (UTC)

Acoso

Es lamentable el nivel que ha tomado este asunto, tanto que ahora recibo anónimos en mi correo personal insultándome por mi participación en el tablón. Quiero dejar constancia de esto y decir que esto me confirma mucho más ciertas teorías y que me reservaré el derecho de investigar de dónde vino dicho correo. Lo más preocupante del caso es cómo se puede tener acceso a información tan privada como esta. Sin duda, lamentable. Por mi lado, dejo este asunto definitivamente y espero que sepan tomar la decisión acertada. -- snakeyes - ^@help 20:24 9 nov 2009 (UTC)

Abre otro hilo en el Tablón y expón lo que ha pasado. Esta clase de conductas intimidatorias son inaceptables. Tu correo sólo lo puede tener alguien a quien hayas contestado un email de Wikipedia, o alguien que pertenezca a alguna de las listas de correos en las que estés, digo yo. Te agradecería si me los reenviaras. Un saludo, y ni caso a los insultos. Ni caso. Raystorm (Yes?) 21:08 9 nov 2009 (UTC)

Snakeyes, tienes mi total apoyo. No se pueden permitir acciones de ese tipo... correos insultantes y anónimos... impresentable. Un abrazo solidario Txo (discusión) 22:46 9 nov 2009 (UTC)

Lo mismo digo, cero tolerancia con esas cosas. Pasa del asunto, hay gente que se aburre. GuS - ¡Dialoguemos! 23:29 9 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos. Sin duda nos llevamos de sorpresas a sorpresas. ¡¡Bendiciones a todos!! -- snakeyes - ^@help 00:35 10 nov 2009 (UTC)

Cristianraul (disc. · contr. · bloq.)

Usuarios implicados

• Cristianraul (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Luego de tratar de explicarle que debe respetar el puento de vista neutral y otras cosas, el usuario luego de múlpiles mensajes, termina el asunto con este mensaje. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 04:02 12 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por una semana. Taichi - (〠) 04:17 12 nov 2009 (UTC)

Blanqueos en "Música del Barroco" por 190.95.65.175

Usuarios implicados

• 190.95.65.175 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

13:59 16 nov 2009 y anteriores Christopher Simpson (discusión) 15:07 16 nov 2009 (UTC)

Respuesta

La verdad es que no hay faltas a la etiqueta sino más bien actitud vandálica por parte de la IP. Dado que es un artículo que recibe vandalismo cotidiano la he semiprotegido por un mes (en ese sentido tu aviso también ha sido útil jeje). Saludos y gracias por ayudar, Roy Focker 16:17 16 nov 2009 (UTC)

Acoso del usuario Participa

Usuarios implicados

• Participa (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario anteriormente nombrado repone una y otra vez su página de usuario, que contiene descalificaciones contra mi persona y viola WP:PU, además de insistir en utilizar su página de discusión para hacer proselitismo contra mí y otros bibliotecarios. En esta edición, además, me llama "Torquemada". Si se observan sus contribuciones se verá que también ha hecho proselitismo y Spam en las páginas de discusión de varios biblios. A pesar de los varios avisos, el usuario sigue en sus trece. Ruego se haga algo al respecto. Βεατρίκη (discusión) 19:53 16 nov 2009 (UTC)

Actualización: el usuario sigue haciendo un uso indebido de la página de discusión tras el bloqueo, reincidiendo en los motivos del mismo (proselitismo y descalificaciones). Pongo este aviso por si Snakeyes no puede atender la nueva petición, y entendiendo que yo no puedo proteger la página por ser miembro implicado. Βεατρίκη (discusión) 23:59 16 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado 3 semanas. -- snakeyes - ^@help 21:05 16 nov 2009 (UTC)

Espero que no moleste a Snakeyes pero viendo la situación he ampliado el bloqueo a una semana más. Además viendo que no utiliza las peticiones de desbloqueo más que para seguir con su acoso no le he permitido editar en su propia página de discusión. Morza (sono qui) 00:16 17 nov 2009 (UTC)

No hay problema, estoy de acuerdo con el aumento. Te agradezco el aviso. -- snakeyes - ^@help 00:30 17 nov 2009 (UTC)

Ataque personal de Drini

Usuarios implicados

• Drini (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Hola, aún en mi condición de usuario retirado (condición que por fuerza mayor, estoy considerando alterar), siento necesario pasar página a este capítulo con la presentación y consecuente resolución de la siguiente denuncia.

Esta edición en el café de Drini del pasado 10 de noviembre:

• es un ataque hacia mi persona al decir:

(...) muestras una carencia de sentido común (...) piensa dos veces las cosas antes de decirte (...)

• y es un intento por desprestigiarme como usuario y como bibliotecario de este proyecto al expresar:

Me haces pensar que cometí un grave error al apoyarte para biblio porque sencillamente pareces no entender las políticas, especialmente las importantes. (...) ¿Y te dices biblio conocedor de las políticas? ¿conoces al menos los 5 pilares? (...) con intervenciones como estas dañas más la imagen que en un conflicto cualquiera.

Agravantes

• Si hay un grupo de usuarios que deberían servir de ejemplo para el resto de la comunidad y respetar las políticas de forma escrupulosa (en especial en lo referente al pilar de la etiqueta), esos son los bibliotecarios. Iré más lejos, además de ser una referencia para muchos usuarios, Drini es uno de los pilares de esta comunidad a la hora de defender las políticas. Si algún usuario debería aferrarse al cumplimiento de las mismas, ése es él.

• El intento de acercamiento que hice en su página de discusión, con el propósito de serenar los ánimos y de aclarar mis malinterpretadas ediciones, ha sido ignorado por su parte.

• Las declaraciones las realizó en un sitio público muy frecuentado como es el café de políticas, cuando el sitio más adecuado hubiera sido mi página de discusión, o incluso un correo privado donde me expresa su opinión.

• En lugar de retractarse o buscar un acercamiento, se he reafirmado en su postura.

Es sabido que Drini se autobloqueó un mes en es.wiki aduciendo:

sólo sirvo para tareas mecánicas. [16]

hecho que poco tiene que ver con lo que realmente supuso una falta grave por su parte, y la sanción no se la impuesto una tercera parte que haya evaluado la gravedad de los hechos que denuncio, haciéndole ver que obró mal, sino que fue un acto de autoflagelación.

Rogaría que el biblio que atienda en esta denuncia, no haya participado en la discusión en la que se basa la misma. — El comentario anterior es obra de Poco a poco (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Beto·CG 07:42 17 nov 2009 (UTC)

Respuesta

No participé en esa discusión. No entiendo por ninguna parte que ataque personal hay en decir que te considera mal bibliotecario. No está diciendo que seas idiota, está diciendo que según él cumples mal con las funciones otorgadas. Quizá sea poco afortunado hacerlo público en el café pero presumo buena fe y no creo que haya ningún motivo oculto ni que intente desprestigiarte, simplemente hace visible su decepción sobre tu labor sin pedir al resto que la compartan. Tampoco veo que sea un agravante que no haya contestado a tu intento de hacer las paces. Obviamente Drini podría ser más amable, pero Wikipedia no es lugar donde enseñar modales. Sobre lo de "falta de sentido común" y "piensa dos veces" tampoco me parece que viole la etiqueta, presumiendo buena fe creo que es un consejo. Ya que presumo buena fe con Drini también lo haré contigo pero no creo que sea nada constructivo que te autotitules usuario retirado y vuelvas solo para presentar una denuncia. Morza (sono qui) 22:51 17 nov 2009 (UTC)

Independientemente de mi condición de retirado considero legítimo el presentar una denuncia por un comportamiento/una edición que me ha ofendido y ha desembocado en mi retirada del proyecto. No veo cómo puede hablarse de presunción de buena fe por ejercer un derecho, más aún siendo ésta mi primera denuncia de este tipo en mi historial como wikipedista. Entre "podría ser más amable" y un ataque e intento público de humillación hay un trecho. Interpretar esa edición de Drini como un consejo bajo las circunstancias, y en el marco que se produjo, es, en mi opinión, una interpretación desafortunada. Mi intención con esta solicitud no era otra que, precisamente, sentar la base para poder abandonar mi condición de retirado. Para serte sincero, no contaba con un bloqueo a Drini, pero tampoco con que se me despachase así. Poco² 13:15 18 nov 2009 (UTC) PD: Por si a alguien le interesa, he comenzado a editar.

Acusaciones de incumplimiento de políticas y sabotaje por parte de Bibliotecarios lanzadas por el usuario Ensada

Usuarios implicados

• Ensada (disc. · contr. · bloq.)

El usuario Ensada (disc. · contr. · bloq.), a través de su títere Simeón el Loco (disc. · contr. · bloq.), al parecer contrariado por unas palabras que Drini en su día le dirigió Poco a poco, le deja al citado Drini las siguientes palabras en su página de discusión: "creemos consultas para retirar los botones a los muchos biblios que impiden aplicar las políticas o que directamente las sabotean". Es decir, que sin citar nombres este usuario parece tener el conocimiento de que hay bibliotecarios que están boicoteando el proyecto, bien sea por dejación de funciones al no aplicar correctamente las políticas, bien por impedir el normal desarrollo de wikipedia al sabotear el correcto cumplimiento de las mismas.

Ante tan gravísimas acusaciones, lanzadas al aire sin aportar prueba alguna, un servidor le solicita al usuario que o bien se retracte o bien aporte las pruebas que le permiten asegurar el que existen bibliotecarios que actuando de forma premeditada están saboteando el proyecto y además le informo de que caso de no hacerlo me vería obligado a acudir al TAB para que acusaciones de semejante enjundia tuvieran la pertinente explicación que por aquel entonces entendía que era necesaria.

La respuesta del usuario Ya tardas, Corasssssssón. Muchos besos, guapo. que sólo haciendo un esfuerzo enorme para presumir buena fé consigo que no me parezca en si una violación de WP:E no me han dejado otro remedio que acudir finalmente al TAB para solicitar que por un lado el usuario, o bien aporte las pruebas de que existen bibliotecarios que están saboteando el proyecto (que caso de tenerlas y no haberlas puesto ya en conocimiento del resto de usuarios entiendo que en si mismo es un sabotaje en toda regla de Wikipedia más teniendo en cuenta que además este señor es a su vez un Bibliotecario al que la Comunidad le otorgó tal distinción precisamente para que, entre otras cosas, velara por que circunstancias como esta no se produjeran en ningún caso) o bien se retracte públicamente y pida perdón por lanzar al aire acusaciones infundadas. De lo contrario solicito que se aplique el correctivo que se considere adecuado para una falta de este tipo.

Atentamente. elemaki (discusión) 20:01 17 nov 2009 (UTC)

Si hablamos de PBF, lo tuyo hace tiempo que ha superado el punto de no retorno, teniendo en cuenta que llevas unos meses persiguiendo mis ediciones hasta el punto de venir detrás de mi a votar en consultas de borrado. En fin, bibliotecarios tiene la wikipedia. Besos, hermoso. Simeón el Loco 23:29 17 nov 2009 (UTC)

Lo primero es que yo no he puesto en duda tu buena fe en ningún momento. De hecho digo que me ha costado un esfuerzo grande, pero que finalmente al presumirte buena fe no creo que estés violando WP:E.

Lo segundo es, que en el caso de que estuviera vigilando tus ediciones, que ni mucho menos estoy diciendo que lo haga, estaría en mi perfecto derecho de hacerlo con lo que no creo que como argumentación ese particular tenga interés alguno.

Y lo tercero y más importante es que para “defenderte” acabas de usar un argumento ad hominem de libro, intentando descalificar mi persona en lugar de empezar a aportar las pruebas que tienes para decir lo que dices acerca de ciertos bibliotecarios que creo son acusaciones lo suficientemente graves como para que empieces a arrojar luz sobre las mismas. Un saludo.elemaki (discusión) 23:52 17 nov 2009 (UTC)

Respuesta

 Ni son gravísimas acusaciones, ni violación alguna. Simplemente se trata de la opinión manifestada a otro usuario en su discusión, donde no se acusa a nadie en particular. Cada quien puede tener su particular punto de vista sobre lo que quiera y no por ello tenemos que sentirnos ofendidos. Beto·CG 01:15 18 nov 2009 (UTC)

¿Pero cómo qué no se acusa a nadie en particular? Este señor está afirmando sin aportar prueba alguna que sustente tal afirmación que a día de hoy existen bibliotecarios que están saboteando wikipedia. El hecho de que no cite nombres no le exime en absoluto de tener que explicar quienes son esos usuarios y cuales son las prácticas que van en contra del buen funcionamiento de Wikipedia ya que de no hacerlo dicho acto es en si mismo constiutye un claro sabotaje de wikipedia. Es más, el hecho de no decir concretamente quienes son los bibliotecarios "saboteadores" no sólo no puede ser considerado un eximente sino que clarísimamente tiene que ser considerado un agravante pues pone a todos los biblios bajo sospecha (bueno a todos no, pues Ensada claramente dice que Drini y Poco a poco no pertenecen a este grupo), Lo que está haciendo este señor es "tirar la piedra y esconder la mano" propiciando a enrarecer aún más el clima que en estos días se respira en wikipedia. Puede que a Beto CG no le interese saber quienes son los biblio-saboteadores, pero yo, por el bien de Wikipedia no sólo solicito sino que exijo que se den los nombres y las prácticas de los mismos o que de lo contrario el usuario Ensada se disculpe de forma pública aquí o en el café por lanzar al aire acusaciones sin fundamento.

No estoy seguro de que el procedimiento del TAB lo permita, pero si es así, me gustaría obtener la opinión de un segundo bibliotecario ya que la interpretación de Beto CG de lo que aquí está ocurriendo me parece que no es acertada y además puede sentar un gravísimo precedente ya que lo que este señor está haciendo es sentar "jurisprudencia" con una decisión que lo que viene a decir es que siempre que no indiquemos a quien nos estamos refiriendo es perfectamente aceptable el que lancemos al aire acusaciones sin que por ello merezcamos ser sancionados. Saludos. elemaki (discusión) 08:14 18 nov 2009 (UTC)

Ya que se solicita una segunda opinión, doy la mía. Vamos a ver, el hecho de que Ensada haya dicho tales declaraciones no le hace merecedor de ninguna sanción y explico porqué. Primero, porque no se dirige a nadie en particular; menciona, si acaso, que determinados bibliotecarios hacen tal y tal cosa pero sin dar nombres. Ahora bien, no veo que nadie, salvo tú, que curiosamente no eres bibliotecario, se haya sentido ofendido. Creo que corresponde a la presunta parte afectada, si la hubiera, que no es el caso, acudir al TAB. Cada bibliotecario, si tiene limpia su consciencia, no se verá reflejado en ninguno de estos comentarios, ¿no crees? Segundo, tienes ya un claro historial de conflictos con este usuario que no te hacen el más idóneo para interponer una denuncia (véase aquí). Por consiguiente, dos cosas: abstente, por favor, al menos por un tiempo, de dirigirte a Ensada. Está claro que vosotros dos no congeniáis el uno con el otro y me parece realmente cansino que llevéis estos asuntos a la wikipedia. El TAB está para otras cosas, lo siento. Wikipedia es lo suficientemente grande como para acoger a ambos sin que tengáis que estar cada dos por tres con temas como estos. En otro orden de cosas, hago un llamamiento a Ensada a que por favor, sobre todo por cortesía, modere un poco más su tono, esto es una enciclopedia y estas cosas deben quedar al margen. GuS - ¡Dialoguemos! 08:31 18 nov 2009 (UTC)

Pues nada. Acato la decisión y por mi parte doy por cerrado el tema. Simplemente decir que si ningún bibliotecario se ha sentido ofendido seguramente sea porque las acusaciones carecían totalmente de fundamento. elemaki (discusión) 10:23 18 nov 2009 (UTC)

Acosos

Usuarios implicados

• Netito777 (disc. · contr. · bloq.)
• 189.216.66.89 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Aquí la IP manda una serie de insultos a Netito. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:03 19 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Ya fue bloqueado. Saludos. -- snakeyes - ^@help 18:54 19 nov 2009 (UTC)

Insultos graves en discusión

Usuarios implicados

• Víctima: Veon (disc. · contr. · bloq.)
• Violador de la etiqueta Cesc 04 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Diff de la discusión de Veon --213.96.245.121 (discusión) 09:31 23 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Una semana de descanso. Beto·CG 09:35 23 nov 2009 (UTC)

Simon 00

Usuarios implicados

• Simon 00 (disc. · contr. · bloq.)
• Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.)
• Retama (disc. · contr. · bloq.)

El primer user, tras cometer ediciones vandalicas y blanquear su propia pagina de discusión, deja este recado a Lucien RaVaVe Parla amb mi 17

23 24 nov 2009 (UTC) Añado, acaba de editar su userpage

Respuesta

Un caso extraño. Lucien leGrey le había bloqueado indefinidamente el 11 de octubre, pero el bloqueo no aparecía en su registro, así que lo he reaplicado. --Balderai (comentarios) 17:37 24 nov 2009 (UTC)

Cierto, es extraño también porque si se fijan en el registro aparece como "cambió el bloqueo" cuando en teoría (y en el registro así se muestra) es su primer bloqueo. ¿El primer registro fue ocultado, tal vez? no creo que sea este indivíduo. Adicionalmente concuerdo con la medida adoptada por Balderai. —Dferg 18:09, 24 noviembre 2009 (UTC)

Pues no sé qué ha pasado. Yo aumenté el bloqueo a indefinido... ¿alguna idea? Y gracias por la rápida acción a todos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:17 24 nov 2009 (UTC)

Acoso grave

Usuarios implicados

• Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.)
• Mariolopez4 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Acoso grave del usuario en mi discusión. --Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:38 25 nov 2009 (UTC)

Respuesta

Bloqueado infinite, por ser CPP con el fin de promocionarse y promocionar esto, que acabo de borrar. Aleposta (discusión) 18:45 25 nov 2009 (UTC)