Guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Retaliator (disc. · contr. · bloq.)
• Tyk (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Quema de conventos de 1931 en España

Comentarios

El usuario Retaliator califica de vandalismo mis ediciones, que sólo pretenden neutralizar el artículo. En mi opinión, este ususario está convirtiendo un artículo debidamente referenciado en un panfleto propagándistico progolpista, mediante la inclusión de información que no tiene nada que ver con el tema, como son algunos asesinatos de religiosos en otros tiempos en España. Ya ha sido avisado de su falta de neutralidad en otro artículo similar: Quema de conventos de 1934 en España. Solicito que algún biblitecario tome cartas en el asunto ya que todo lo que yo hago Retaliator lo deshace. Gracias Tyk (discusión) 07:54 19 oct 2009 (UTC)

Respuesta

He protegido el artículo dado que le usuario insiste en reponer la información controvertida y el cartel de no neutralidad. Me parece curioso que, sin que tú hayas participado en la página de discusión, donde están los argumentos sobre la no neutralidad del artículo, retires así el cartel. ¿No debería mediar, también por parte tuya, un intento de razonar tu postura? Espero que lo hagáis y así se pueda desproteger el artículo a la brevedad (artículo que además tiene un buen número de faltas de ortografía). Roy Focker 09:05 25 oct 2009 (UTC)

Oscar Wilde

Usuarios implicados

• osado (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Oscar Wilde

Comentarios

Hay una discusión abierta en la página correspondiente. Antes de llegar a ningún acuerdo, osado (disc. · contr. · bloq.) edita para colocar su versión. Entonces, para evitar la guerra de ediciones, yo llevo el tema al café. Llegamos a una especie de punto de partida. Otro editor abre un nuevo debate en la página de discusión (sin modificar nada). Comenzamos ese debate y osado (disc. · contr. · bloq.) también opina. Yo hago lo propio. Sin embargo, y sin ningún comentario más osado (disc. · contr. · bloq.) modifica la página para imponer sus ideas. Le explico en la página de discusión que debemos llegar a un consenso, pero igualmente comienza una guerra de ediciones que no ha parado aunque yo retiré las banderas a la espera de tener un punto común porque él regresó a la página de discusión tras mi aviso de venir aquí. Sin embargo, ha vuelto a editar para colocar su opinión, motivo por el cual, me encuentro escribiendo aquí. Hispasuomi (discusión) 16:15 19 oct 2009 (UTC)

Respuesta

Isha ha intervenido en el asunto. Espero que lleguen a algún acuerdo. Si tienen todavía algún problema, te ruego que vayas directamente a mi página de discusión de usuario. Gracias, Roy Focker 09:07 25 oct 2009 (UTC)

Tres reversiones

En Olivenza, gracias por intervenir.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:44 24 oct 2009 (UTC)

Respuesta

...Yo no veo que se haya violado 3RR. Han de ser tres reversiones en la misma página por parte del mismo editor en 24 horas a contar de la primera reversión. No puedo tomar medidas preventivas salvo pediros que hableis en la discu del artículo o en las vuestras para evitar que se llegue a violar 3RR, con todo lo que eso conlleva. Raystorm (Yes?) 18:58 24 oct 2009 (UTC)

abrir discu ha sido lo primero que he hecho y he estado esperando respuesta. En lugar de ello, el usuario sigue manteniendo el mismo argumento rebatido para revertir y con la ultima creo q es visible su intención de forzar una guerra de ediciones. Es un fastidio ya q el tema de fondo es interesante, pero si se consiente el foreo y reversiones, pocas ganas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:16 25 oct 2009 (UTC)

Ni consentir foreo ni ocho cuartos, o se viola 3RR o no se viola. Dicho eso, la página ha caído en un claro estado de inestabilidad innecesario. Así que protegida 3 días, y a seguir hablando del tema en la discu. Un saludo --Raystorm (Yes?) 10:02 25 oct 2009 (UTC)

no se a que viene ese comentario, q insinúas? Q me dedico a denuncias falsas? La política alude no solo a 24 horas de cronometro. Vaya tono desde luego!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:27 25 oct 2009 (UTC)

El Capital

Usuarios implicados

• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• El capital

Comentarios

aunque aquí: [1] Ya he reportado al usuario Ferbr1 por graves violaciones a la etiqueta.

El problema es que insiste nuevamente Ferbr1 en añadir el letrero de "La exactitud de la información de este artículo o sección está discutida" en el artículo El Capital. entonces por eso recurro aquí para que independiente de las medidas correctivas con respecto a las graves violaciones a la etiqueta, se advierta o bloquee al Ferbr1 para que no siga añadiendo ese letrero reiteradamente.

Ya van dos veces que insiste en poner el letrero a pesar de que en la discusión se le muestra que está equivocado: [2] [3] 190.27.96.199 (discusión) 19:16 26 oct 2009 (UTC)

Comentarios

Para poner un letrero sobre la posible no verificabilidad o veracidad de un contenido se debe aportar una prueba porque se presume la buena fe y lo contrario, o sea poner el letrero sin ninguna prueba, no sólo es una violación a la etiqueta sino una difamación desde el punto de vista penal ya que se me está poniendo bajo sospecha de publicar cosas falsas. Por eso, bibliotecario Nicop, explique, por favor, por qué dice usted que está bien aplicado el discutido, si no entonces lo consideraré arbitrario y difamación. La fuente, a la edición citada de El Capital existe y está probado en la página de discusión del artículo. Además eso sería a lo sumo una corrección con respecto a la cita bibliográfica pues no hay ninguna refutación del contenido que se puede corroborar con cualquier edición del libro. Puesto que la duda de Ferbr1 es por qué una impresión de Chile tiene un ISBN de México, ya di una página de una fuente fiable (Biblioteca Luis Angel Arango que es la más grande de Colombia) en que se explica que el ISBN corresponde al país del editor no del impresor. De todos modos eso no importa porque en la bibliografía se pone el país del editor no del impresor. Insistir en esto es una terquedad para la que ya se ha advertido que además es difamatorio porque con base en nada y a pesar de las explicaciones se pone en duda lo que estoy publicando 190.25.64.81 (discusión) 20:31 26 oct 2009 (UTC)

Respuesta

No hay motivos para bloquear a Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.), el discutido está bien aplicado, pido que por favor lleguen a un consenso y clarifiquen bien las referencias antes de retirar la plantilla.Nicop (discusión) 20:15 26 oct 2009 (UTC)

Reversiones por presuntas categorías redundantes

Usuarios implicados

• Futbolero (disc. · contr. · bloq.)
• Cembo123 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Yulián Anchico, Róbinson Zapata, Jhon Viáfara, Mario Yepes, Leonel Álvarez, Cristián Zapata, Luis Zuleta, Juan Camilo Zuñiga, Óscar Córdoba, Abel Aguilar y otros.

Comentarios

Como tal la guerra de ediciones se ha visto en ‎esos artículos entre mi persona y el usuario citado, debido a que el usuario insiste en eliminar presuntas categorías redundantes. Ante ello, solicito la intervención de los bibliotecarios debido a que las modificaciones son incorrectas por las siguentes dos razones: la primera, es que no existe una política oficial de categorías redundantes, y la segunda es que las categorías no son redundantes, ya que una cosa es nacionalidad y otra cosa es equipo. Considero que el usuario está realizando un acto de sabotaje al no respetar lo que pensamos los demás al momento de entrar en dialogo. Espero respuesta. Saludos y gracias. Futbolero (Mensajes) 04:48 28 oct 2009 (UTC)

La categoría [Futbolistas de la Selección de fútbol de Colombia] es una subcategoría de [Futbolístas de Colombia], si el personaje del artículo está incluído en ambas categorías la primera se convierte en redundante, no sería el caso si un futbolista de la segunda tuviera una nacionalidad diferente. Si que hay una [política oficial] pero se está discutiendo su aplicación. Puedo entender que se tenga un modo de opinar diferente en la forma de aplicar esta política pero no que se me tache de vándalo y de saboteador, donde queda lo de [buena fé]. Creo recordar que yo nunca te he acusado ni faltado de nada simplemente he intentado explicar lo que intentaba aplicar en el artículo, si tu capacidad para entender no llega a eso no menosprecies a los usuarios ni a sus contribuciones. Las formas de actuar absolutistas están fuera de lugar en wikipedia. Un saludo a todos. Cembo123 (discusión) 12:53 28 oct 2009 (UTC)

De momento paro de quitar categorías redundantes hasta que algún bibliotecario se defina.Cembo123 (discusión) 12:59 28 oct 2009 (UTC)

Usted mismo lo ha dicho, "las formas de actuar absolutistas están fuera de lugar en Wikipedia", es por eso que me parece sana su manera de proceder de detenerse por un momento y esperar a que un bibliotecario defina la situación, porque con la insitencia en reversiones de su parte había perdido la buena fe, lo cual ha cambiado gracias a su decisión unilateral de detener sus cambios.-- Futbolero (Mensajes) 02:50 29 oct 2009 (UTC)

Respuesta

No se debe presumir mala fe en el otro ni hacer alusiones veladas que podrían ser faltas de etiqueta, ¿vale?. Todo, incluido esto, se puede solucionar sin llegar a esos extremos. La política de categorías establece que las categorizaciones redundantes no se deben dar a menos que al hacerlo se esté aportando algo más al artículo de alguna forma. Si es un requisito ser colombiano para jugar en la selección nacional, como supongo que es, todos los artículos que estén en la específica corresponderían también en la más general, y hacer ambas categorizaciones no aportarían mucho, ya que se supone que si alguien es de la selección, también tendrá la nacionalidad. Ahora bien, hay una forma bastante más elegante de poder categorizar de ambas formas: categorizar no por nacionalidad, sino por región dentro del país. Por ejemplo, los de España (Categoría:Futbolistas de España) se categorizan por comunidades autónomas. Si he entendido bien lo que dice el artículo de Colombia, bastaría con hacer lo mismo con los 32 departamentos del país. De esta forma, las categorías dan ambas información adicional que no se solapa entre sí (una sobre equipo, y la otra sobre departamento). Y además, teniendo en cuenta que ya hay más de 500 futbolistas de Colombia, puede que sea un buen momento para aligerar la categoría haciendo una clasificación más detallada: una categoría así de repleta se hace poco útil de manejar. Saludos, Eric - Contact 08:21 29 oct 2009 (UTC) PD: para Cembo, cuando quieras enlazar a una categoría, puedes usar la sintaxis [[:Categoría:Nombre de la categoría]]. Al poner los dos puntos al inicio, el software ya no la reconoce como una categoría, sino como un enlace.

Entiendo su punto Eric, pero estoy en total desacuerdo porque una cosa es la nacionalidad y otra el seleccionado. Insisto en que no existe redundancia ni política oficial que la soporte.-- Futbolero (Mensajes) 04:51 30 oct 2009 (UTC)

Futbolero, la política oficial que tanto insistes en que no existe está en este enlace [[4]] , y si después de leerla (por favor pierde un poco de tiempo intentando entenderla) y lo que te hemos explicado tanto Eric como yo no lo entiendes, creo que no merece la pena seguir explicandote nada. Cembo123 (discusión) 13:02 30 oct 2009 (UTC)

A ver, es interesante tener ambas categorías, por eso en lugar de decir que se quitara una de ellas, sugerí que se crearan las subcategorías para evitar discrepancias en la aplicación de la política, que dice lo que dice y en este caso algo gris puede dar más quebraderos de cabeza de los que merece la pena tener. La próxima vez me explicaré en términos más claros. Si es que no es tan difícil buscarle solución a estas cosas... Saludos, Eric - Contact 14:16 30 oct 2009 (UTC)

Pero es que el argumento de Cembo 123 no tiene ningún peso porque esa política de categorías aún no está funcionando en 100% y especialmente, el asunto de categorías redundantes aún está en discusión. Por lo tanto, la norma no es aplicable y los cambios no son validos. De igual manera, hay sugrerencias para implementar la política, pero aún no se ha dicho la última palabra al respecto. Por lo tanto, lo más sano es que el señor Cembo 123 detenga sus cambios ya que la ley aún no está reglamentada. Es como si un gobierno comenzara a aplicar la pena de muerte sólo porque está en trámite en el legislativo.-- Futbolero (Mensajes) 15:20 30 oct 2009 (UTC)

Disiento, no es lo mismo porque (sigo con tu ejemplo) "en este país la pena de muerte se ha venido aplicando desde siempre, incluso antes de empezar a legislarse sobre ella" ;-) es una convención, y Wikipedia no se apoya sólo en políticas, hay muchas convenciones, como el mismo manual de estilo, que seguimos para que haya coherencia en los artículos y porque si no, esto sería un caos absoluto. Desestimar las convenciones puede ser entendible, pero no es nada aconsejable para la convivencia. (Por cierto, no sería la primera vez que una convención se convierte en política de facto, simplemente alguien cambia el cartel de convención por el de política porque lleva mucho tiempo vigente y es ampliamente aceptada) En el anterior mensaje hubo una frase que retiré antes de guardar porque no parecía necesaria, era algo como: "no es tan difícil buscarle solución a estas cosas... más allá del yo tengo razón y el otro no". Saludos, Eric - Contact 15:42 30 oct 2009 (UTC)

Para mí el echo de no aplicar la eliminación de categorías redundantes puede generar situaciones caóticas, pues todos querrán que sus artículos o artículos favoritos estén lo más arriba posible en las categorías. Si seguimos la línea de no reducir las categorías a los artículos podríamos sefuir añadiendole categorías hasta llegar a la superior pues casí todas aportan algo más de información aunque no sea esencial.

Además la categoría debería de llamarse futbolístas colombianos o futbolístas de nacionalidad colombiana pues la de futbolistas de colombia se refiere a cualquier jugador de fútbol que esté jugando en ese país en ese momento y en ningún momento se refiere a su nacionalidad. Cembo123 (discusión) 18:01 30 oct 2009 (UTC)

Tamaño argumento el que acabo de ver. Es un asunto de sentido común que la categoría futbolistas de x país es porque es de esa nacionalidad. Además, ese argumento no tiene nada que ver con sus incorrectas ediciones.-- Futbolero (Mensajes) 04:05 2 nov 2009 (UTC)

Como no sabes diferenciar argumentos de reflexiónes te vuelvo a recordar mis argumentosL: La categoría [Futbolistas de la Selección de fútbol de Colombia] es una subcategoría de [Futbolístas de Colombia], si el personaje del artículo está incluído en ambas categorías la primera se convierte en redundante, no sería el caso si un futbolista de la segunda tuviera una nacionalidad diferente. Si que hay una [política oficial] pero se está discutiendo su aplicación. Para mí el echo de no aplicar la eliminación de categorías redundantes puede generar situaciones caóticas, pues todos querrán que sus artículos o artículos favoritos estén lo más arriba posible en las categorías. Si seguimos la línea de no reducir las categorías a los artículos podríamos sefuir añadiendole categorías hasta llegar a la superior pues casí todas aportan algo más de información aunque no sea esencial. Otra situación que pùede ocurrir es que pase como con la que estamos discutiendo que al tener más de 500 artículos no es ni ágil ni funcional. Pero tus argumentos que se basan en decir que una cosa es nacionalidad y otra es selección son tan profundos que no los llego a entender pues a buen seguro que dan una explicación razonable a tú postura. Llegados a este punto en que ninguno se baja del burro y los biblios pasan de nosotros pues ya me bajo yo el burro para tí, y paso de todo esto pues el tiempo me dará la razón y cuando se apruebe la política oficial de categorías ya me pasaré a arreglar los artículos. Un saludo, Cembo123 (discusión) 17:46 2 nov 2009 (UTC)

PD: Lo gracioso es que fuiste tú el que empezó a hacer reversiones sin explicar porqué ya que yo hacía las contribuciones y explicaba porque y tú me las revertias a mí sin dar explicaciones. Posteriormente intentaste aprovecharte de tú conocimiento de la burocracia de Wikipedia denunciandome aquí sin avisarme, y sin intentar dialogar previamente.Cembo123 (discusión) 17:46 2 nov 2009 (UTC)

Ataques reiterados

Estimados amigos,

Mi nombre de usuario es Fujurcitook y llevo no demasiado tiempo participando en este proyecto. He contribuido añadiendo nuevos autores, monumentos y lugares a la enciclopedia pero, desde hace un tiempo, tengo problemas con ciertos usuarios (uno en particular fundamentalmente). Me borran mis citas (aún tratándose de obras relacionadas con mi persona (ya he quitado datos personales del perfil, novatada que he pagado), me cuestionan la relevancia de mis publicaciones... y me acusan de autopromoción. Este verano ya tuve problemas al subir fotos al proyecto Commons, y si no me equivoco, con el mismo usuario. Pido que se vigile la actuación de este individuo, Sonsaz, con el fin de que no se vean perjudicados mis contenidos de forma injustificada.

un cordial saludo --Fujur 19:54 4 nov 2009 (UTC)

Hinchas wikipedistas

Usuarios implicados

• Butoro (disc. · contr. · bloq.)
• Patoruzu1991 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Torneo Clausura 2009 (Argentina)

Comentarios

De nuevo los wikipedistas hinchas de Vélez Sársfield y Huracán han convertido a Wikipedia en un terreno de batalla. La cuestión radica en la inclusión de la cita "...en un partido que dio origen a diversas polémicas, que perduran en el tiempo", haciendo referencia al polémico partido que definió el título del torneo entre ambos equipos. Butoro se empeña que esa frase siga, yo en cambio he quitado el "que perduran en el tiempo" ya que es un término innecesario y no neutral. No obstante, Butoro, hincha de Huracán, club que perdió el partido, inisite en mantener la afirmación contra viento y marea. Asimismo, en las páginas de discusión de ambos usuarios se ve una serie de ataques personales e ironías sin sentido que afectan la buena convivencia entre Wikipedistas. Por ello, solicito la intervención de un bibliotecario, ojalá argentino, y que no sea hincha de Vélez o Huracán. Futbolero (Mensajes) 01:07 8 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones y argumentos arbitrarios

Usuarios implicados

• Bernbene (disc. · contr. · bloq.)
• Futbolero (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Club Atlético Peñarol
• Club Nacional de Football
• Clásico del fútbol uruguayo
• Primera División Profesional de Uruguay
• Central Uruguay Railway Cricket Club

Comentarios

Guerra de ediciones entre el usuario Bernbene y Futbolero; Futbolero ha tratado de revertir las ediciones arbitrarias de Bernbene, pero él simplemente hace caso omiso a las advertencias y trata de justificar sus argumentos con fuentes que no llevan a ningún sitio; además, ha violado políticas de Wikipedia al tratar de imponer argumentos cuando éstos están todavía en discusión. by Aяcнιвαld Lєιтcн ^{(Talk To Me)} 03:23 8 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra ideológica

Usuarios implicados

• Taichi (disc. · contr. · bloq.)
• Onesclaim (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• República de China

Comentarios

El usuario lleva varios días vandalizando el artículo mostrando el punto de vista del gobierno comunista chino, con la idea de que no existe y es una provincia rebelde y hasta ha declarado que no le importa ser bloqueado con tal de defender su patria. Como estoy revuelto en el conflicto y esta clase de guerras de ediciones son las más polémicas, mejor cedo la decisión a otro bibliotecario. Taichi - (〠) 01:14 13 nov 2009 (UTC)

No estoy seguro, pero puede ser que el usuario esté vinculado con esta IP, realizando cambios semejantes en el artículo Cantón (China). Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 02:24 13 nov 2009 (UTC)

Respuesta

• Onesclaim (disc. · contr. · bloq.) bloqueado para siempre. Su "declaración de intenciones" es más que suficiente para interpretarlo como sabotaje y cuenta con propósito particular. En cuanto a la IP, tengo mis dudas que esté vinculada de algún modo con este usuario. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:34 13 nov 2009 (UTC)

Utilización de fuente incompleta, errada

Usuarios implicados

• ELMER1071 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Trujillo (Perú)

Comentarios

El usuario ELMER1071 usa una tabla incompleta de una fuente secundaria, en se mismo documento se cita como fuente a otra publicación que si presenta los datos completos. Con la tabla incompleta y que es una fuente secundaria afirma que la ciudad de Trujillo es la que más crecio, pero en dicha tabla menciona que dos ciudades peruanas debian figurar pero solo aparece una, o sea faltan datos que si figuran en la tabla principal pero el sostiene que son datos distintos aunque en estos figuren las mismas cifras y peor aun uno referencia a otro, el incompleto referencia al completo pero quiere hacer valer el incompleto, mismo que genera confusiones.

Explicación completa: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Trujillo_(Perú)#Econom.C3.ADa

Respuesta

He revertido y puesto una última advertencia al editor. Roy Focker 06:19 14 nov 2009 (UTC)

Puntos de Vista

Usuarios implicados

• cmonzonc (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Trujillo (Perú)

Comentarios

El usuario cmonzonc llama incompleta a una tabla extraida e una publicaciòn autorizada, que tiene un contenido diferente, se basa en que dicha tabla habla de dos ciudades y solo pone una, pero revisada la publicaciòn, se refiere a ambas ciudades, Ver pag. 7 de la cita. La ediciòn debe ser completa o deben figurar ambos puntos de vista, restituyo la edicion original. — El comentario anterior es obra de AQP2008 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 16:40 14 nov 2009 (UTC)

• Primero que todo el caso ya fue analizado por RayFocker y ya dicto su "sentencia".

• No se me puede acusar de estar entrometido en una guerra de ediciones por que ni reversiones a las ediciones realice, el bibliotecario fue el que corrigio el artículo, mi numero de reversiones es inferior al estipulado para que sea calificado asi, antes de que se generara la guerra de ediciones llame a un bibliotecario.

• El bibliotecario RayFocker dijo lo siguiente en su edición:

El usuario AQP2008 ha hecho caso omiso a todas estás observaciones y cae en lo mismo que ELMER1071, peor aun revierte la edición hecha por un bibliotecario.

• La advertencia del bibliotecario al usuario ELMER1071 fue:

• Solicitaría a un bibliotecario que por favor tome las mismas medidas advertidas por el bibliotecario Ray Focker con el usuario AQP2008 que aun cuando ya al otro usuario se le advirtio que pararan de hacer las reversiones a dicha tabla, pese a eso, siguen revirtiendo y acusando a otros usuarios de cosas que no han hecho, yo no he estado inmerso en una guerra de ediciones, ya se analizo el tema, el dictamente fue que la tabla se explica asi misma y aun asi insiste y hace perder el tiempo.

Christian (discusión) 20:44 14 nov 2009 (UTC)

Respuesta

F1 2010

Usuarios implicados

• Futbolero (disc. · contr. · bloq.)
• F1 2010 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Temporada 2010 de Fórmula 1

Comentarios

La guerra de ediciones ocurre puesto que no hay un consenso entre ambos usuarios en cuanto al contenido de las tablas de clasificación general y demás, las cuales considero que deben ir ocultas hasta tanto no comienze la temporada, ya que su presencia es innecesaria y da lugar a vandalismos y polémicas. Solicito la intervención de un bibliotecario, sea instando a F1 2010 al dialogo (ya que argumenta que no hablo en serio) o al bloqueo del artículo para su edición hasta tanto no se solucione la polémica. Mil gracias. Futbolero (Mensajes) 19:27 15 nov 2009 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva Galicia

Usuarios implicados

• 187.146.41.186 (disc. · contr. · bloq.)
• Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.)
• Marrovi (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

Comentarios

Usuario insiste en colocar una bandera e indicar que en esta provincia de Nueva España se habló Gallego como idioma oficial, sin ningún respaldo de fuentes. Es muy probable que se trate del usuario expulsado Usuario:Heraldicos & Usuario:Elzodiacogriego que adicionalmente con la IP Usuario:189.182.162.115 ha colocado la misma bandera en Reino de Colliman, Reino de Xalisco. Véase: acá. Véase también la página de Discusión:Nueva Galicia. Solicito la restauración hasta esta versión para lograr un consenso con el usuario de IP anónima, así como con el Usuario:Marrovi quien detectó el problema y colocó una alerta en la página de discusión. Gracias--Jaontiveros ¡dixi! 23:54 18 nov 2009 (UTC)

Respuesta

He revertido y semiprotegido en Nueva Galicia para obligar una discusión y consenso del tema. Si la IP no acoge a la discusión se tomarán otras medidas. Recomiendo que se haga una solicitud de verificación a la IP para ver si se trata de Heraldicos, porque de ser cierto habrá que revertir sus ediciones al ser un usuario expulsado con reincidencia de títeres. Taichi - (〠) 04:10 24 nov 2009 (UTC)

Rascacielos en Latinoamérica

Usuarios implicados

• Maxpana3 (disc. · contr. · bloq.)
• Radical88 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Rascacielos en Latinoamérica

Comentarios

Se desató una guerra de ediciones sobre la inclusión o no en el articulo del parrafo "Las cuidades con mayor numero de Edificios de cualquier altura segun el conteo realizado por Emporis son São Paulo con 5.644, Rio de Janeiro con 2,466, Buenos Aires con 1,681 Mexico DF con 1,278, Caracas con 1,109."

Mediando informalmente decidí quitar el parrafo ya que la fuente citada como referencia no afirma tal cosa sino, como aclara la fuente misma, solo incluye a los edificios de gran altura de cada ciudad y no a los de cualquier altura o todos los de cada ciudad. Ante esto el usuario Maxpana revirtio mi edición y dejó un mensaje en mi pagina de discusión aseverando que el parrafo en cuestion posee una fuente verificable (a pesar de que la fuente no dice tal cosa) y que la situacion ya fue resuelta por el bibliotecario HUB (disc. · contr. · bloq.) (resolucion que a mi no me consta ya que no se como corroborarla), motivo por el cual escribo aqui. Pêyo (discusión) 23:18 19 nov 2009 (UTC)

Respuesta

He retirado la frase en cuestión porque el anexo trata sobre rascacielos, no sobre «edificios de gran altura» (high-rise buildings), entendiendo como tales aquellos que tienen más de 35 metros de altura o más de 12 plantas cuando se desconoce la altura, según la definición que Emporis indica en «High-rise building (ESN 18727)». Algo similar ocurrió en la sección «Edificios» del artículo São Paulo donde se aclaró a qué tipo de edificios se referían esas cifras, no que se refirieran a edificios de cualquier altura, como revertía repetidamente Maxpana3 (diff). HUB (discusión) 23:41 23 nov 2009 (UTC)

TRAM Transporte Metropolitano de la Plana

El usuario Escarlati ha emprendido una guerra de ediciones en el artículo de la de TRAM Transporte Metropolitano de la Plana, eliminando el logotipo de la empresa de transporte, incluido en este artículo como en decenas de otros otros de similar temática. --Astro space (discusión) 01:17 20 nov 2009 (UTC)--Astro space (discusión) 01:17 20 nov 2009 (UTC)

El logo está sujeto a derechos de autor. El usuario Astro space está saboteando wikipedia y su política de topónimos (véase esta espuria petición, que en realidad buscaba seguir con sus pseudo traslados incorrectos en Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana. Ruego a los bibliotecarios que adviertan seriamente a este usuario y, cuando podáis, que se traslade Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana a su título en español (WP:CT) avalado por fuentes tales como el Boletín Oficial del Estado. P. D. Quiero señalar que esta denuncia es también espuria, por cuanto no he incumplido la regla de las tres reversiones (cosa por otra parte imposible cuando solo eliminé material sujeto a copyright, que no cumple con la licencia de wikipedia). Escarlati - escríbeme 01:38 20 nov 2009 (UTC)

Como ya lo aclaré en el TAB/Miscelánea, la retirada de el logo está bien aplicada y acorde a las normas al respecto. Astro space (disc. · contr. · bloq.) de seguir tu revirtiendo o añadiendo de nuevo ese logo con copyright podrías ser bloqueado, te pido que por favor leas bien las políticas de Wikipedia antes de seguir acusando sin razón alguna, cuando eres tú el que está infringiendo las normas de Wikipedia. Recibe un saludo. Nicop (discusión) 01:42 20 nov 2009 (UTC)