Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Otras peticiones

PedagogoJJ

Usuarios implicados

• PedagogoJJ (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario en mención estaba teniendo una guerra de ediciones en Pedagogía, y procedí a semiproteger la entrada ya que lo habían revertido dos veces. El usuario PedagogoJJ quiso contactarse conmigo para saber los motivos, y le indiqué amablemente. Sin embargo, el usuario parece no comprender reglas de convivencia, y me ha acusado de cosas que no proceden, de hecho parece estar dispuesto a "hacerse dueño" del artículo y no permitir que ningún usuario que sea licenciado en pedagogía edite el artículo. Luego le pedí que se tranquilizara y dejara de denominar a los usuarios como "ignorantes", pero ha rematado con más violaciones a la etiqueta, inclusive poniendo en duda mi intelecto. Como parte implicada, no pienso aplicarle sanción, espero que otro bibliotecario proceda. Taichi 〒 06:32 1 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho Bloqueado por 2 semanas, Andreasm ^háblame 06:39 1 nov 2011 (UTC)

Comentario PedagogoJJ también era el twitter que debió ser puesto en la lista negra por spam. Solo para tener en cuenta en el futuro. --Andrea (discusión) 17:03 1 nov 2011 (UTC)

Ciberod

Usuarios implicados

• Ciberod (disc. · contr. · bloq.)
• AldanaN (disc. · contr. · bloq.)
• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario denomina "una mierda" al comentario del usuario Ferbr1, en el que le acercaba unas referencias para que leyera. Le advertí en aquí y luego de su respuesta como pareció no entender, amplié aquí y aquí, pero siguió aquí burlándose de mi advertencia, amenazando con "...pero aquí donde vivo, tengo mucha ventaja para publicar cosas en contra de la adopción homoparental, déjeme ver cuánta gente consigo para editar este artículo." (SIC) y además me denomina "poco ética". Dejo sobre aviso que se trata de un editor novato. Aldana (hable con ella) 04:56 6 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Además luego de tu aviso ha dejado dos "joyitas" como esta y esta además de sabotaje. Expulsado. Saludos. --Andrea (discusión) 18:34 6 nov 2011 (UTC)

Bloqueo

Usuarios implicados

• Fakus Edition 2008 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario estuvo editando el Anexo:Discografía de Lady Gaga, sus ediciones no eran correctas así que lo revertí. Sin embargo, el me volvió a revertir y colocó esto en mis Archivos, un tiempo después, editó el Anexo:Discografía de Madonna y colocó esto en la discusión de una IP, espero se pueda hacer algo. ßiagio Ziccardi Are you serious? 01:53 10 nov 2011 (UTC)

Respuesta

3 días de bloqueo. Esperemos que pueda usar ese tiempo para pensar en sus acciones. Un saludo, Nixón (wop!) 02:00 10 nov 2011 (UTC)

Reiteradas faltas de etiqueta

Usuario implicado

• GMoyano (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

No es la primera vez que este usuario es denunciado por este tipo de comentarios berborrágicos (fue bloqueado ya dos veces por lo mismo).

El usuario me llama mentiroso bajo el eufemismo de que falto a la verdad, por lo que le pido que se retracte,ya que no es la primera vez que se excede con sus comentarios en la consulta de borrado (especialmete con el Nerêo (disc. · contr. · bloq.).

El usuario, en vez de pedirme una disculpa formal, me responde con ironía y con un tono sobrador.

Y luego finaliza su comentario, poniéndose en un lugar de superioridad, pidiendo que aporte argumentos válidos para el mantenimiento del artículo, (algo que ya había hecho previamente aqui y aqui) pero que por lo visto, mi parecer sobre el mantenimiento o borrado del artículo no concuerda con el punto de vista de GMoyano, por lo que éste opta por tacharlo de vacuo.

Y por ultimo finaliza diciendo que los argumentos de varios usuarios (obviamente que incluído el mío), son solo meras "falcias burdas" y que solo nos "quejamos de su ideología" . Ojalá pueda haber una resolución al respecto. Saludos cordiales. —Türkmenistan (Puede dejar su Mensaje) 20:22 11 nov 2011 (UTC)

Comentario No creo haber realizado ninguna falta a la etiqueta con este usuario. De hecho, tuve que tachar un claro ataque personal a mi persona (quien abrió al consulta de borrado) cuando dijo que "Creo que el motivo de la consulta de borrado de este artículo es más ideológico que enciclopédico.". (Con esto también taché intervenciones de otro usuario para evitar que se siga con el cruce como se venía teniendo).

Supongo que no es necesario tener que volver a aclarar que la frase "faltar a la verdad" es porque algo no se condice con la realidad, y declaro una y otra vez que no lo acuso de mentir (tanto en mi primera edición como en la segunda).

Tampoco parecer estar de más, aclarar que las apreciaciones como que me dirigí "con un tono sobrador" y "poniéndose en un lugar de superioridad" son meramente apreciaciones personales de un usuario que ha demostrado más que una animosidad en mi contra (pueden ver el registro en mi página de usuario si desean).

Sólo paso aquí para reflejar lo que realmente ocurrió lo que se puede constatar pasando por el historial del Wikipedia:Consultas de borrado/Víctimas de las organizaciones armadas de izquierda en Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Por último, no dije de "varios usuarios" si no que lo "acusé" de utilizar "falcias burdas", por el hecho de que en vez de tomar mis argumentos sobre el artículo, dijo que yo pensaba "x cosa" sobre el trabajo de otros usuarios, lo cual es claramente una falacia burda, ya que no responde mis argumentos sólo implica que los mismos son un destrato con x usuario. G M ^{os digo que no soy...} 20:37 11 nov 2011 (UTC)

Lo explico porque puede volver a ocurrir de que no se comprenda. Nunca tuve la intención de llamar a este usuario "mentiroso" y lamento que haya comprendido eso por mis palabras, pero estas apuntaban a otra cosa. G M ^{os digo que no soy...} 20:39 11 nov 2011 (UTC)

Te me has aanticipado Durero, viendo que el usuario se disculpó aquí en la denuncia, iba a procerder a retirarla. Pero bueno, usted me ahorró el trabajo. Saludos. —Türkmenistan (Puede dejar su Mensaje) 17:55 12 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Es comprensible que haya temas que generan debates acalorados y que puedan provocar conflictos. Afortunadamente en este caso la cosa no ha ido a más y así espero que siga, recordando a los usuarios que se centren en el artículo en cuestión que es al que hay que "criticar" y no a los editores del mismo. Volviendo al asunto, aunque el usuario GMoyano podría haber utilizado otras palabras, según él mismo ha explicado en más de una ocasión, no lo hizo con mala intención y se ha disculpado porque se hubiera entendido otra cosa. Aunque queda avisado, no juzgo necesario que sea sancionado. Durero (discusión) 17:42 12 nov 2011 (UTC)

Injuria y amenaza carentes de fundamentos

Usuarios implicados

• Mairol (disc. · contr. · bloq.)

Este usuario me acaba de insultar diciendome toda clase de injurias y amenazas infundadas. Aquí Inefable001 (discusión) 22

49 11 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Iba a bloquear con tres días al denunciado cuando me he encontrado con esto. Así que uniendo a las amenazas veladas estos claros ataques personales he impuesto un bloqueo de una semana. Una cosa más, Inefable001 evita este tipo de comentarios, aunque los pueda entender dada la situación generada no son correctos. Bernard - Et voilà! 01:19 12 nov 2011 (UTC)

Faltas reiteradas a WP:NAP, WP:E...

Usuarios implicados

• Aspirecountry (disc. · contr. · bloq.)
• Lupulo2010 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este usuario no muestra ningún respeto a los usuarios de este proyecto, algo por lo que ya fue advertido ([1], [2]). Además, sospecho que la segunda cuenta es un títere. esta respuesta ya colmó mi paciencia. Cheveri (discusión) 23:45 12 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Es evidente que el artículo Antiandalucismo (sociología) ha generado un amplio debate que en el caso del denunciado ha derivado en una actitud poco productiva que ha generado insistentes faltas a la etiqueta y un comportamiento poco respetuoso hacia los demás. Hay muchas formas correctas de poner en duda un artículo y la usada por el denunciado no esta entre ellas. Por eso, procedo a bloquearle durante una semana. En el caso de Lupulo2010 (disc. · contr. · bloq.), no tengo evidencias suficientes, de momento, para actuar contra él aunque es posible, que pertenezca al mismo usuario y haya sido utilizado para apoyar un mismo punto de vista, algo que desaconsejan nuestras políticas. Bernard - Et voilà! 13:52 13 nov 2011 (UTC)

Comentario Lupulo ha sido finalmente bloqueado por Magister tras confirmar el títere. Saludos. --Andrea (discusión) 10:50 18 nov 2011 (UTC)

Falta a la etiqueta

Usuarios implicados

• Arch1p1elago  (disc. · contr. · bloq.)

Circunstancias que constituyen una violación de etiqueta

Comenzó cuando el usuario reportado estaba haciendo ediciones de manera caprichosa en varios artículos relacionado con la música, los cuales fueron revertidos por otros usuarios. Al ver que no se detenia le mande un mensaje en su discusión. Luego el usuario me manda un mensaje en la mía.

Como tenia un mensaje fuerte lo elimine por polémico y tratado como vandalismo. Pero después me manda manda otro con un contenido mas brusco. Aun no lo he borrado y acudo a ustedes para resolver este problema. Maleiva | (discusión) 00:06 13 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Es un usuario novato y supongo que anda muy perdido con eso de las políticas y más con la etiqueta. En su discusión no tiene más que ese aviso automático. Aún así su respuesta está totalmente fuera de lugar y por ello le bloquearé por tres días y le recordaré la importancia del respeto a los demás en un proyecto como este. Bernard - Et voilà! 19:37 13 nov 2011 (UTC)

Pulkstenis

Usuarios implicados

• Pulkstenis (disc. · contr. · bloq.)

Circunstancias que constituyen una violación de etiqueta

Véase esta sección de mi página de discusión, que habla por sí misma. Kordas (sínome!) 00:59 13 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Comentario. Petrnoas le ha dado una explicación detallada de lo que está haciendo mal. Esperemos que con esto recapacite. De lo contrario, si reincide con su excesivo uso de negritas se procederá a su bloqueo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:36 17 nov 2011 (UTC)

Presunción de mala fe y mal uso de herramientas administrativas

Usuarios implicados

• Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.)

La usuaria pasa por mi discusión presumiendo mala fe respecto de algunas de mis ediciones, pero ella misma declara que no las ha analizado todavía [3] Esto iria ya en contra de WP:PBF, pero el asunto se agrava cuando extralimitándose me bloquea por la misma presunción. La causa del bloqueo fue desestimada por Magister, quien revisó la solicitud de desbloqueo. Interpreto que la acción de Andreasmperu no me perjudicó solo a mi, sino que incumple cierta expectativa de ecuanimidad que se espera de los usuarios de la herramienta de bloqueo. Por eso pido que el hecho no quede en la nada y que al menos se le advierta a la usuaria por su obrar y pida disculpas. JJM -- mensajes. -- 21:16 17 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Juan, entiendo que el asunto te haya causado cierto enfado. Y lo entiendo porque no es agradable verse bloqueado cuando uno se lanza a editar (en este caso trasladar), tras la correspondiente discusión sobre el tema. Por suerte, el bloqueo, al haber sido revisado en pocas horas no te ha causado un claro perjuicio. Sin embargo, asumirás que unos traslados masivos pueden generar preocupación en otro usuario, como es el caso de Andrea. De ahí los comentarios que te dejó y su posterior bloqueo. Ahora bien, si repasamos los mensajes que ambos os habéis cruzado, tengo que decir que todos ellos me parecen desafortunados y que todos ellos emplean un tono brusco y carente de cordialidad. Creo que Andrea debería pedir disculpas, pero creo que tú también deberías hacerlo. Estimo que un gesto de buena voluntad de ambos debería ser suficiente para cerrar este incidente. Todos nos equivocamos y si encima llevamos poco tiempo manejando dichas herramientas, más aún. Bernard - Et voilà! 23:50 17 nov 2011 (UTC)

¡Cuánta celeridad, Bernard! No hubiera estado mal que alguno de ustedes se pasara antes por mi discusión para avisarme de esta denuncia. Juan José, en ningún momento dije que no había analizado tus ediciones, aquí digo que «Estás al borde del sabotaje, si es que ya no has incurrido en él (aún no he podido analizar detenidamente tus ediciones).» (el subrayado es de esta edición). En el momento en que lo escribí no había encontrado aún el origen de los traslados masivos, pero la conducta (por demás disruptiva) y la respuesta ante mi primer comentario me llevaba a pensar en un sabotaje. Posteriormente y tras revertir uno a uno todos los traslados (hubiera sido genial recibir alguna ayuda tan presta entonces), encontré la raíz del embrollo. Días antes, Juan José Moral había trasladado el artículo Escuela de Fráncfort a Escuela de Frankfurt solo minutos después de que Technopat hiciera lo contrario (con lo que era evidente que no había consenso). Su siguiente edición es en la discusión del artículo Fráncfort del Meno, donde expone su particular opinión y, en lugar de buscar ayuda en WP:CL o al café, procede a realizar traslados masivos a todo artículo que contenía la palabra Fráncfort (que yo sepa en Wikipedia no aplicamos el silencio administrativo como afirmativo). Mi bloqueo se debió a que consideré que su motivación (fortalecer su opinión por la fuerza de los hechos) y su modo de proceder (traslados automáticos sin preocuparse por arreglar el texto de los artículos con el nuevo título implantado) respondían a un sabotaje. Para finalizar, desde ahora, me desentiendo del tema Fráncfort, Andreasm ^háblame 00:34 18 nov 2011 (UTC)

Mi conducta es disruptiva... ergo Magister no debió haberme desbloqueado verdad? La interpretación de lo ocurrido en Escuela de Fráncfort es completamente torcida, el status quo del nombre del artículo y el consenso en su discusión sobre el mismo asunto fue roto (interpreto que de buena fe) por Technopat y por eso lo volví a su situación anterior y correcta. Y ahora falta nomás que antes de hacer traslados tenga que avisar en el café!!! Esto es el colmo. Me alegra que te desentiendas del asunto "Fráncfort" pero no creo que debas desentenderte de este otro: has presumido mala fe en mis acciones y sigues en tus trece. Lo lamento Bernard, tu resolución no resuelve nada por lo visto. ¿Qué vamos a hacer ahora? -- JJM -- mensajes. -- 04:49 18 nov 2011 (UTC)

Gracias por sus respuestas. Solo me queda lamentar que no haya sido posible reconducir la situación recuperando la cordialidad que se perdió en su momento. Desgraciadamente, cuando alguien pone sobre la mesa el incumplimiento de un política sin tener certeza de ello se aleja peligrosamente de la presunción de buen fe que se nos exige a todos y eso nunca lleva a nada bueno. Por mi parte, doy por cerrado esta denuncia, aunque lógicamente eso no cierra la posibilidad de que otro(s) bibliotecario(s) valore(n) el asunto y tome(n) las decisiones que considere(n) oportunas. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:38 18 nov 2011 (UTC)

Andreasmperu, creo que cometiste dos errores: tomaste por sabotaje sus traslados porque nadie había dicho que los hiciera y entiendes que no opera el silencio administrativo, le advertiste en consecuencia que dejara de hacerlos y luego lo bloqueaste por dos semanas. La primera acción es un error porque en una discusión editorial no cabe hablar de silencio administrativo (si alguien sugiere hacer cambios a un artículo y pasado un tiempo nadie se pronuncia, el editor puede hacer lo que considere mejor, no puede esperar opiniones eternamente y no se trata de un caso en que los bibliotecarios deban participar como "administradores", ¡no lo somos!). La segunda acción es un error porque si tomas el camino de advertirle a alguien que sus acciones pueden ser sabotaje y esa persona deja de hacerlas, ¿a qué viene el bloqueo?. Te pido que seas cuidadosa con el botón de bloquear y que recuerdes que su principal función es prevenir daños.

En cuanto a las formas de ambos, estoy de acuerdo con Bernard77. Saludos. --Lin linao ¿dime? 14:23 18 nov 2011 (UTC)

• Comentario. Acabo de verme implicado en parte de esta disputa, siendo mi nombre mencionado, aunque sea de paso, dos veces. Efectivamente, hice un cambio en el título del artículo después de haberme surgido la duda en otro artículo y tras consultarlo con el Diccionario panhispánico de dudas, una fuente fiable e independiente que dice textualmente: «El topónimo tradicional sigue vigente en el uso, por lo que se desaconseja el empleo, en su lugar, de la forma alemana Frankfurt.» Ni se me pasó por la cabeza comprobar que hubiera - o no - un consenso previo. Así que gracias por presumir buena fe en mi edición... y miraré ahora si el artículo hace mención de dicha referencia, para añadirla si es preciso. Un saludo,--Technopat (discusión) 17:25 18 nov 2011 (UTC)

Fuerte Discusión

Usuarios implicados

• Falerístico (disc. · contr. · bloq.)
• Martinmartin (disc. · contr. · bloq.)

El usuario Falerístico hizo un comentario, quizás poco afortunado en ésta discusión (ver sección "Caídos en Combate") al cual Martinmartin responde pidiéndole que no use la página como foro. Entonces se desata una fuerte discusión en el que Falerístico, con sorna, lo llama "Maestra Siruela" (sic)... La discusión continúa y se va tornando personal y agresiva. Espero que se pueda solucionar el conflicto ahora y que no se siga profundizando cada vez mas. Saludos. --Türkmenistan (Puede dejar su Mensaje) 08:24 21 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho. Eliminada la “conversación”, usuarios advertidos. --angus (msjs) 09:09 21 nov 2011 (UTC)

Falta a la etiqueta

Usuarios implicados

• Imanol07 (disc. · contr. · bloq.)

Aunque Imanol07 se cuida muy bien de advertir que es "sin ofender", esto me parece una inconcebible falta a la Wikipetiqueta: "... pero no sea tan estupido y no se deje llevar por los medios amarillistas y los corruptos de este pais que por eso es que estamos asi".

Sigue con una perorata de corte evangélico ("JESUCRISTO DIJO :la Verdad es lo único incambiable"), no suministra referencias fiables, no pide disculpas, no reconoce nada y sigue presumiendo mala fe: "5000 entradas que dejan ganancias equivalentes a millones de pesos que se roban para beneficio propio ... siempre es errado pero se debe al robo que existe internamente". Y de contera acusa a Wikipedia de esto: "ese mismo que se aprovechan de los recursos e impuestos de las personas para su benefico personal ... pero aqui todo es asi ¡¡¡ ganan los corruptos!!! pero con gente como ustedes que apoyan a gente con ideales de grandeza..estamos jodidos".

Gracias a quienes tengan a bien hacer algo. --JD (discusión) 18:41 21 nov 2011 (UTC)

Respuesta