Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Otras peticiones

Escudos

Usuarios implicados

• Usuario:Escarlati
• Usuario:Belibaste

Artículos en los que se lleva a cabo

• Pedro IV de Aragón
• Martín I de Aragón
• Alfonso III de Aragón
• Y los que queden, porque Escarlati sigue revirtiéndome en estos momentos.

Comentarios

He recorrido recientemente los articulos de los Reyes de Aragón, poniendo el escudo encima del título y añadiendo -cuando faltaban- los titulos de Rey de Valencia y Conde de Barcelona, los más importantes de los dominios peninsulares de la Corona. Un ejemplo:

Predecesor: Juan I	Rey de Aragón y Valencia Conde de Barcelona 1396–1410	Sucesor: Fernando I (Compromiso de Caspe)
Predecesor: Martín I	Rey de Sicilia 1409–1410	Sucesor: Fernando I (Compromiso de Caspe)

El caso es que el usuario Escarlati parece permanentemente empeñado en deshacer todo lo que estoy haciendo, utilizando el peregrino argumento de que sólo hay que poner el título de "Rey de Aragón" porque los demás "están arriba". También ha borrado todos los escudos colocados en los artículos de Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón (dice que no esta comprobada su existencia). Insiste y persiste en que mis acciones son errores (de bulto, dice). Yo ya le he dicho que si de evitar repeticiones se tratara, las tablas de abajo no existirían. Pero sigue diciendo que hay que poner solo el primer titulo sin aportar ninguna norma que sustente dicha afirmación (y que él mismo incumple, pues en el artículo de Fernando II de Aragón ha borrado los títulos de "Rey de Valencia y Conde de Barcelona" añadidos a "Rey de Aragón" pero no ha quitado el de "Rey de Castilla y de León"). Además, no solo me quita los titulos añadidos (o incluso que ya estaban, pero organizados de otra manera) sino que además coloca el escudo en un sitio diferente que el que habia puesto yo y ahi no me ha dado ninguna razón -coherente o no- de su postura. Mientras escribo estas lineas ha vuelto a decirme que se le ha agotado la paciencia conmigo y que como vuelva a hacer algo pedira mi bloqueo, de modo que me adelanto y pido que por favor un bibliotecario medie en esta coyuntura antes de que las cosas pasen a mayores.--Belibaste (discusión) 21:43 19 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Belibaste, el problema es que Escarlati dio sus razones y tu sigues revirtiendo sin más, tienes referencias que justifiquen tus cambios? Esteban (discusión) 21:47 19 oct 2011 (UTC)

¿Perdón? Escarlati me ha dado razones subjetivas (para él argumentos irrefutables) y me ha acusado desmesuradamente de cometer "errores de bulto" y de "falsedad historiográfica" (sic). Además, pregunto, a que tipo de fuentes se pueden acudir para ponerlo

como defiende él:

Predecesor: Juan I	Rey de Aragón 1396–1410	Sucesor: Fernando I
Predecesor: Martín I	Rey de Sicilia 1409–1410	Sucesor: Fernando I

o como defiendo yo:

Predecesor: Juan I	Rey de Aragón y Valencia Conde de Barcelona 1396–1410	Sucesor: Fernando I (Compromiso de Caspe)
Predecesor: Martín I	Rey de Sicilia 1409–1410	Sucesor: Fernando I (Compromiso de Caspe)

Rogaria si la hay una aclaracion. --Belibaste (discusión) 07:14 20 oct 2011 (UTC)

Comentario Ver: más abajo. --Andrea (discusión) 16:46 1 nov 2011 (UTC)

Hermanos de Jesús

Usuarios implicados

• Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Hermanos de Jesús

Comentarios

El usuario tiene 5 años revirtiendo todas las ediciones que no van acorde a sus creencias, no da espacio a la pluraralidad y constantemente revierte ediciones,sin siquiera recuperar nada, cuando llega al limite permitido le solicita a sus amigos que reviertan dichas nuevas ediciones, lo que hace la situación insostenible para cualquier persona que desee aportar algo diferente, se ha solicitado una mediación pero la rechazo abiertamente , donde supuestamente es el espacio para apoyar el pensamiento confesional de la Iglesia Católica que considera los llamados "hermanos" , primos de Jesús por la etimología griega y hebrea de la palabra, coloca contenido parcial y no permite añadir otro diferente , no da tiempo si quiera de terminar de añadir referencias y cambiar el estilo , no da tiempo para nada.Por favor verificar el historial de hace 5 años y notar que este usuario no ha permitido cambios sustanciales en ninguna sección del artículo, es el dueño virtual del mismo. UnCatolico Hablemos Aquí 03:20 21 oct 2011 (UTC)

Respuesta

{a rellenar por un biblitoecario}

Elecciones generales de España de 2011

Usuarios implicados

• IvanHistoriador (disc. · contr. · bloq.)
• Alex15090 (disc. · contr. · bloq.)
• Coentor (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Elecciones generales de España de 2011

Comentarios

Hay una larga discusión sobre el lugar en el que debe estar Equo en el artículo, yo y Coentor opinamos debe ponerse como extraparlamentario e IvanHistoriador lo contrario. Y como ya me he cansado de que seamos solo 3 hablando sin llegar a nada, pues vengo aquí Alex15090 (discusión) 19:07 23 oct 2011 (UTC)

Creo que ya se ha argumentado todo en la discusión del mismo artículo, o sea que poco más hay que añadir a lo dicho allá.--Coentor (discusión) 19:10 23 oct 2011 (UTC)

Consúltese mi opinión con los datos de la entrada de EQUO en Wikipedia, las referencias que aporto en el propio artículo y los enlaces que incluyo en la discusión. En resumidas cuentas digo que EQUO está representado en los parlamentos autonómicos porque algunos de los miembros de su confederación, concretamente IdPV, EV-EE e IV, están en las cortes valencianas y de baleares. Asimismo, le coloco el primero entre los representados autonómicos porque es el que se presenta en más autonomías. Por último, escribo bastantes líneas (algunas admito que se pueden abreviar) porque considero que los demás partidos tendrían que tener muchas más.--IvánHistoriador (discusión) 19:15 23 oct 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desacuerdos en Elecciones generales de España de 2011

Usuarios implicados

• IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.)
• Macalla (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Elecciones generales de España de 2011

Comentarios

El usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) se ha obcecado en incluir cierta información falsa, empeñándose en que es cierta aún cuando se le ha demostrado en la discusión con sus pertinentes referencias, noticias y documentación que yerra en sus ediciones, creando un bulo. No es una discusión sobre un contendo como tal, sino que dicho usuario se empeña en añadir información que es falsa y no contrastada, frente a la que se le facilita demostrandole que lo que añade no es cierto. Solicito un toque de atención hacia él solicitandole que deje de hacer las mencionadas ediciones. En caso contrario, se le debería acusar de sabotaje reiterado.--Macalla (discusión) 18:30 25 oct 2011 (UTC)

Este usuario, quien hace poco fue expulsado por insultar a un usuario, no admite mis referencias contrastadas y utiliza un lenguaje insultante contra mí a menudo. Le he mostrado reiteradamente artículos de Internet que demustran las coaliciones de IU. Pido que este artículo sea de uso cerrado a unos pocos editores.--IvánHistoriador (discusión) 19:07 25 oct 2011 (UTC)

Asunto de Los Verdes

Para facilitar el trabajo concreto el asunto que nos concierne: El partido Izquierda Unida concurrirá a las elecciones generales de España de 2011 en coalición con diversos partidos [1] entre ellos unos denominado según los medios Federación de Los Verdes. Ahora, dicho partido no existe; el que sí existe es la Confederación de Los Verdes, inscrito en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior como Los Verdes [2], estando la representación legal de cual según dicho registro Pendiente de resolución judicial firme o de acuerdo entre las partes (esto es importante más adelante). El usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) se ha empeñado en que la Federación de Los Verdes que mencionan los medios y la propia Junta Electoral Central en su sección de coaliciones [3] se refiere a otro partido, Los Verdes-Grupo Verde (LV-GV), partido totalmente ajeno a la Confederación de Los Verdes, para lo cual no aporta ninguna referencia más allá de su convicción personal y la referencia de que se debe referir (en sus palabras) a esta web([4]) la cual, efectivamente, esta vinculada a LV-GV, pero sin mencion alguna a la Fedeacion de Los Verdes ni a coalicion alguna con IU . Para ello se ampara en que de cara a las elecciones a la Asamblea de Madrid de 2011 y las municipales en Madrid LV-GV sí se presentó en coalición con IU, pero únicamente en dichas elecciones. También argumenta que se tiene que referir a LV-GV diciendo que los supuestos partidos miembros de la Confederación de Los Verdes se han integrado mayoritariamente en otro partido, EQUO. Esto no tiene sentido, pues en su día pudo haber ciertos partidos que daban su apoyo a la Confederacion LV y ahora se hayan pasado a Equo, pero la Confederacion de Los Verdes tiene personalidad juridica propia (se puede ver en el registro de MIR ya expuesto) y como tal puede puede (sus representante legales) firmar acuerdos o coaliciones con otros partidos. Que es lo que ha ocurrido. Si se sigue indagando, la Confederación de los Verdes ya firmó ir en coalición con el PSOE en las generales de 2004, lo que provocó ciertas escisiones entre partidos que apoyaban a la Confederacion de Los Verdes y su decisión de ir con el PSOE (EV-EE de EVPV, el Partido Verde Canario de Los Verdes de Canarias...). Luego, en las europeas de 2009, la Confederacion de Los Verdes se presentó dentro de Europa de los Pueblos - Verdes, lo que hizo que gran parte de los partidos que la apoyaban (Berdeak, Los Verdes de Asturias, Nafarroako Berdeak, Los Verdes de Cantabria, Los Verdes de Murcia, Los Verdes de la Rioja, Los Verdes de Castilla y León, Los Verdes de Madrid, Los Verdes de Castilla-La Mancha, Los Verdes de Extremadura, Los Verdes de Ceuta, Los Verdes de Aragón, Els Verds de Mallorca ni Els Verds de Menorca.[5]) le retiran su apoyo. Posteriormente la mayoria de estos partidos se han integrado en EQUO. La mayor parte de dichos partidos tiene personalidad legal propia como se puede consultar en el registro del MIR. Por último, el usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) también basa su argumentacion en que Els Verds-Opció Verda y Els Verds del País Valencià, otros dos de los partidos que se presentan con IU forman parte (lease, apoyan) a la Confederacion de Los Verdes, lo que según él hace que la representación de la Confederacion recaiga en ellos, mientra que la Federacion de Los Verdes tiene que representar a LV-GV. (sic) Además el usuario Alex15090 (disc. · contr. · bloq.) pregunto via twitter a IU y se le confirmó que lo de Federación había sido una errata cuando en realidad se quería rederir a la Confederación. [6] También adscribe erroneamente a Esteban Cabal, lider de LV-GV, con la Confederacion de Los Verdes, sin ningun criterio, cuando no tiene nada que ver. Igualmente incluye a Joan Oms, líder de Els Verds - Opció Verda, formacion que si mantiene el apoyo a la Confederacion de Los Verdes. Este último fue igualmente el responsable de la coalicion de la Confederacion de Los Verdes en Europa de los Pueblos - Verdes, lo que provocó la crisis ya mencionada en dicha formación [7]. Tambien le he facilitando un comunicado de la web de la Confederacion de Los Verdes firmado por Joan Oms en que le que congratula por la coalicion con IU para las elecciones del 20-N [8], el cual el usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) ignora. Asimismo, el usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) usa un enlace en el que habla del acercamiento entre IU y la autodenominada Coordinadora de Los Verdes en las que aparecen Esteban Cabal y Joan Oms como representantes [9]; dicha Coordinadora Verde es una organización (su web es [10]) creada por Esteban Cabal y LV-GV ajena a la Coordinadora Verde, que luego se ha integrado en EQUO. Después de todo lo anterior, pese a ser un asunto muy lioso (por eso he intentado hacer esta disertación explicativa), que la Federacion de Los Verdes hace referencia a la Confederación de Los Verdes, y, en todo caso, de ninguna manera a Los Verdes-Grupo Verde como se empeña el usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.). Por lo que solicito que se le pida deje de sabotear el articulo de las elecciones del 20-N.

Añado una referencia de última hora: una nota de la propia web de IU donde deja claro que la coalición es con la Confederacion de Los Verdes como se puede ver al final del articulo junto a los demás miembros de la coalición. Asimismo, también se incluye a Joan Oms como portavoz de la Confederación: [11]. --Macalla (discusión) 11:22 26 oct 2011 (UTC)

Asunto de Alternativa Sí Se Puede

En otro orden de cosas el el usuario IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) se empeña en situar al partido Alternativa Sí Se Puede en coalición Izquierda Unida en la circunscripción de Las Palmas, cosa ciertamente falsa.

1. Alternativa Sí se puede por Tenerife (ASSPPT) [12] tiene un ámbito de actuación tinerfeño, como dice su nombre y las elecciones a las que se ha presentado [13].
2. IU se presenta en coalición con Canarias por la Izquierda (CxIzq) [14] en Las Palmas. Así se ve en el BOE; la candidatura es CANARIAS VERDE Y ROJA: LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-CxI).
3. ASSPPT se presenta por la circunscripción de Santa Cruz de Tenerife junto a Equo y Socialistas por Tenerife (SxTf), así se puede ver igualmente en el BOE, la candidatura es SÍ SE PUEDE, SOCIALISTAS POR TENERIFE, EQUO (SSP-SxTF-EQUO).
4. IU en Santa Cruz de Tenerife se presenta como IZQUIERDA UNIDA CANARIA-INICIATIVA POR EL HIERRO-LOS VERDES:

LA IZQUIERDA PLURAL (IUC-IpH-LV) como se puede ver en el BOE. Aunque en un principio ASSPPT propuso ir juntos a IU [15] finalmente esto no ocurrio [16]. A este respecto, no que argumentos más hacen falta. --Macalla (discusión) 19:26 25 oct 2011 (UTC)

Toda la información que demuestra que Macalla está equivocado está en las referencias del artículo en cuestión, en las referencias de la discusión de este artículo y en el artículo de EQUO, que incluye referencias también.--IvánHistoriador (discusión) 10:44 26 oct 2011 (UTC)

Para localizar mas rápido mis referencias: LV-GV va en coalición con IU (http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Verdes-Grupo_Verde#Elecciones_generales_del_20_de_noviembre_de_2011 y http://www.historiaelectoral.com/e2011.html nota 3); Federación Los Verdes hace referencia a la sección catalana (EV-OV) y valenciana (EVPV) de la Confederación de Los Verdes y no a toda ella (integrantes del resto de secciones en EQUO http://www.equova.org/suma-y-sigue-es-el-momento/chapter/2/); ASSPT existe en Las Palmas y se presenta con IU junto a su compañero de coalición CxIzq (http://www.canariasahora.com/noticia/200115/). Si el bibliotecario requiere más referencias se las proporciono sin problemas.--IvánHistoriador (discusión) 10:56 26 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Comentario El artículo ha sido protegido de toda edición mientras da tiempo a examinar toda la información. La versión actual es la de IvánHistoriador (disc. · contr. · bloq.) con la plantilla de aviso de Coentor (disc. · contr. · bloq.) ampliada por Macalla (disc. · contr. · bloq.). El último bloqueo de Macalla se lo puse yo, y me ha pedido que examine la petición. Si alguno de los implicados tiene inconveniente en que sea yo quien trate el tema, no tiene más que decirlo y lo llevará otro bibliotecario. Petronas (discusión) 20:43 25 oct 2011 (UTC)

Sólo decir que, aunque la última versión fuera de Macalla (que puntualizó mi texto), la plantilla la puse yo a iniciativa propia. Por si hay algun problema.--Coentor (discusión) 20:49 25 oct 2011 (UTC)

Lo he detallado ya. Gracias, sin problemas. Petronas (discusión) 20:55 25 oct 2011 (UTC)

No tengo inconveniente en que sea el que dirima esta discusión. Acataré su sentencia.--IvánHistoriador (discusión) 10:44 26 oct 2011 (UTC)

Fernando el Católico

Usuarios implicados

• Escarlati (disc. · contr. · bloq.)
• Belibaste (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Fernando II de Aragón

Comentarios

El usuario Escarlati y yo mantenemos el siguiente desencuentro [17]. Se empeña en quitar todos los escudos que pongo sin darme razón alguna e insiste en que el título de Rey de Aragón es suficiente en la tabla inferior, con lo que me borra los títulos de Rey de Valencia y Conde de Barcelona, que también merecen importancia. Esta misma discusión ya la hemos tenido en otros articulos sobre los reyes de la Corona de Aragón y he sido víctima de graves acusaciones, como la de cometer "errores de bulto" y la de "falsedad histórica"[18], que no tienen nada que ver con una diferencia de criterios estéticos, como es el caso. Además, la postura de Escarlati sólo se extiende a los reyes de Aragón, puesto que en otros casos ignora en que haya más de un título, como en los casos de los reyes castellanos, muchas aparece abajo "Rey de Castilla y de León" y él no hace nada (cuando, en teoría, debería de quitar el "y de León") o incluso insiste en el carácter dual de esas denominaciones [19] [20]. Es por eso que, en vista de sus actos, a mi juicio contradictorios o nada fundamentados, pido que se le de un toque de atención para que cese su campaña de reversiones contra mis ediciones.--Belibaste (discusión) 12:35 25 oct 2011 (UTC)

Respuesta

Artículo protegido por un mes. Por favor, tómense un tiempo para pensar en frío. Luego, regresen y espero que lleguen a un acuerdo en la discusión del artículo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:04 31 oct 2011 (UTC)

Quería señalar que el estado anterior a los cambios introducidos por Belibaste no incluía los escudos en la caja de sucesión. Ahora, lamentablemente, el artículo ha quedado protegido y a la vista quedan los errores e imprecisiones que Belibaste está introduciendo con los escudos y los títulos en numerosos artículos. En este de Fernando el Católico, por ejemplo, el escudo de ambos Reyes (que representaba a todos sus dominios) figura ahora en la caja de sucesión como si fuera el emblema privativo de la Corona de Castilla, y cualquiera puede ver que ese escudo incluye armas de Aragón y Sicilia (nótese que Aragón solo representa a toda la Corona de Aragón). Por otro lado el título de Aragón de la infobox o se pone completo (lo cual supondría muchos títulos) o bien se utiliza el título abreviado, que como queda dicho representa por el título principal a toda la Corona, algo bastante sencillo y obvio para cualquiera que haya leído un poco de historia. Por lo que seleccionar de entre los títulos condales el de Barcelona y no otro, es bastante arbitrario. Ruego que:

1. Se deje el artículo en el estado anterior a los cambios erróneos de Belibaste (como se señala en el diagrama WP:GE), para impedir que los lectores lean artículos con una heráldica errónea.
2. Que se bloquee al usuario Belibaste, y no al artículo, que está pagando las consecuencias de las ediciones arbitrarias de este usuario (como sucede en muchos otros de esta misma temática).

Por último señalar, que aun en el caso de que hubiera dudas y no errores en sus ediciones, no solo habría que debatirlo, sino que se ha dicho muchísimas veces que en caso de que haya la más mínima imprecisión o duda en fichas o cajas de sucesión, lo propio es no añadir el escudito o banderita antes de perjudicar la fiabilidad de la información. Escarlati - escríbeme 19:17 31 oct 2011 (UTC)

El usuario Escarlati me ha revertido los escudos sin darme ninguna razón para ello. Lo único que hice fue trasladar los escudos que figuran en la tabla de arriba a la tabla de abajo y Escarlati me los revierte sin justificacion convincente. Primero me dijo que el primer escudo que puse para los titulos de la C. de Aragón no era válido por ser personal y no territorial, pero luego pongo el escudo territorial de la Corona y tambien me lo borra (al igual que el de el Reino de Navarra y el de la Orden de Santiago), sin decirme esta vez por que. Su estilo de invitación al dialogo es realmente agresivo y, tal y como he mostrado arriba, su metodo es primero fundamentar su opcion con un argumento ni mucho menos concluyente -pero que presenta como la panacea indiscutible- y luego tildar mi postura de "error de bulto" o "falsificador de la historia". ¿Así como quiere que dialoque con él sobre nada? Además, en vez de adoptar una actitud constructiva y revertir solo lo que no le gusta de mis ediciones, me lo borra todo justificando solamente lo que no le gusta y del por que me borra el resto no me dice nada. Creo que el articulo debe de permanecer protegido hasta que Escarlati se serene y deje de acusar gravemente a otros usuarios sin base.--Belibaste (discusión) 19:30 31 oct 2011 (UTC)

[doble conflicto de edición] Ya basta, Blackbeast dio por concluido el tema y este debe ser continuado en la página de discusión del artículo, no aquí. Escarlati, tu comentario muestra que no estás dispuesto a dialogar y esa no es la forma apropiada de lidiar con un conflicto. Por favor, presenta argumentos y no «verdades» o «falsedades», Andreasm ^háblame 19:37 31 oct 2011 (UTC)

Según lo indicado en WP:GE, he devuelto el contenido del artículo a su estado anterior a la guerra de ediciones. Por favor, poneos de acuerdo en la discusión del mismo y dejad de escribir en el tablón. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:43 31 oct 2011 (UTC)

En vista de que Escarlati ha continuado la guerra de ediciones y la ha extendido a artículos donde no había participado Belibaste (esta edición es un claro sabotaje en respaldo de sus argumentos), he procedido a bloquearlo por tres días, tiempo que espero sea suficiente para que reflexione. Andreasm ^háblame 19:53 31 oct 2011 (UTC)

Escarlati en ese caso ha devuelto el artículo al estado anterior a esa edición, independientemente de quien lo ha editado. ¿O es que debe dejarse en el estado inicial un artículo pero el resto no? No creo que esa edición se pueda calificar de extender una guerra de ediciones. Millars (discusión) 20:11 31 oct 2011 (UTC)

Venía a decir lo mismo que Millars, creo que el devolver los artículos a su estado correcto no es una guerra, es eliminar errores. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:03 31 oct 2011 (UTC)

Comentario Belibaste ya había participado en otra guerra de ediciones (pero con HermanHn, también en el mes de octubre) por el tamaño de los escudos en las fichas y yo les había recomendado dialogar antes de revertir. --Andrea (discusión) 16:46 1 nov 2011 (UTC)

He invitado a Escarlati a discutir sosegadamente nuestros desacuerdos [21] y él dice que se va de vacaciones[22].--Belibaste (discusión) 21:13 1 nov 2011 (UTC)

Comentario Dado que Belibaste ha sido expulsado por ser un títere de Liutprando creado para evadir un bloqueo de varios meses por estar en guerra de ediciones con Escarlati por idéntico tema, y que el bloqueo de Liutprando no solo fue repuesto sino aumentado a un año, creo que esta denuncia ha quedado sin efecto. Saludos. --Andrea (discusión) 20:33 2 nov 2011 (UTC)

Marbella

Usuarios implicados

• Lupulo2010 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Marbella

Comentarios

Ya desechó mas de 3 veces.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:07 1 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Aunque hubiera deseado que fueras más explícito en tu explicación, lo que veo es que Lupulo realiza ediciones en la que según él "actualiza" la iformación, pero introduciendo comentarios como "En el periodo comprendido entre 1991 y 2003, Marbella estuvo gobernada por el GIL. Y en el periodo 2003-2006 por una coalición mixta formada por tránsfugas del GIL y concejales del PSOE y el PA. Todo este transcurso de gobierno desde 1991 a 2006 estuvo caracterizado por una corrupción generalizada en todos los organismos de gestión del municipio. Toda estas irregularidades han sido investigadas y judicializadas dentro del marco del denonimado Caso Malaya." Claramente no neutrales e incluso ofensivos ("tránsfugas"?). Le dejaré una única advertencia. Gracias por el aviso. --Andrea (discusión) 18:14 1 nov 2011 (UTC)

Mientras patrullaba ví que desecho mas de 3 veces, perdón por no dar una mejor explicación. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:15 1 nov 2011 (UTC)

Sidra

;Usuarios implicados

• Dubardo (disc. · contr. · bloq.)
• 82.130.136.99 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Sidra

Comentarios

La IP desecha la edición del usuario al no poseer referencias, el usuario desecha la edición de la IP diciendo en un resumen de edición:"La referencia la aporta quien pone el dato. Al negarlo niego referencia alguna y si parte de euskadi estuvo bajo rreino asturiano es pertinente. No procede eliminarlo". Ver historial para mas información. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:11 2 nov 2011 (UTC) Ya Petronas protegió el artículo y bloqueó a los dos usuarios implicados por violar la guerra de ediciones. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:28 2 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Título de la alerta

Usuarios implicados

• MARC912374 (disc. · contr. · bloq.)
• SurfAst (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Fiat Panda Fiat Panda (2003) Fiat Panda (2011)

Comentarios

Hola. El usuario MARC912374 ha fusionado los textos de los tres artículos en uno solo creando dos redirecciones en los artículos de los automóviles de 2003 y 2011. Unilateralmente, sin dejar constancia alguna de sus argumentos en la página de discusión de los artículos, ni dando tiempo a la comunidad para su valoración; a pesar de ser algo que se propuesto hacia ya un año y finalmente se mantuvo como estaban hasta ahora. Revertí los artículos a su estado original pero no quiero entrar en una guerra de ediciones con él y desconozco cual es el modo correcto para actuar si no estoy conforme con estos cambios que se han producido ya de hecho. Es por esto que os pido consejo a vosotros. No voy a dar aquí mis argumentos para mantener por separado los artículos. Creo que de lo que se trata es de una cuestión de formas motivado por un desacuerdo de fondo. Siento daros más trabajo. Gracias.--SurfAst (discusión) 03:58 3 nov 2011 (UTC)

PD: En el manual de fusiones se indica que no se debe fusionar cuando "Los artículos tratan de un tema muy específico, pero son buenos artículos o el tema del que tratan permite su expansión." Se pone de ejemplo de fusión incorrecta los diferentes episodios de los Simpsoms, cuyos artículos en algún caso tienen menos información y/o referencias.

Por otra parte la recomendación que tenemos en el artículos sobre fusiones indica que "Si alguien ha propuesto una fusión que no te parece indicada, puedes cambiar las plantillas de de {{fusionar}} por {{posible fusionar}}, usando la misma sintaxis, y emplear la página de discusión para explicar las razones por las que te opones. Intenta exponer detalladamente tu posición para permitir llegar a un consenso. Sólo una vez que se haya logrado un acuerdo es conveniente proseguir con la fusión o, por el contrario, renunciar a ella." En este caso es en el momento en el que se juntan los artículos cuando se pone la plantilla de fusionar y no antes. Además se indica claramente que la fusión se ha de realizar cuando se llegue a un acuerdo y si no es así renunciar a ella.--SurfAst (discusión) 04:13 3 nov 2011 (UTC)

He decidido ponerme a fusionar esos artículos porque así es como están los demás, ver ejemplos mostrados aquí. La página a fusionar cabe perfectamente en el artículo principal, y ese es el motivo, no me parece correcto ver artículos dividos y otros a medio juntar cuando está más que claro que el coche de dicho artículo se considera la tercera generación del Fiat Panda, hasta los italianos lo dicen [23]. Teniendo en cuenta que se trata de la 3ª generación, he ido directo al grano y solicité su fusión. Aclaro sobre lo que has dicho en el Portal Miscelánea de que siempre fuese a hablar con Poco a poco: el motivo es que este usuario siempre está dispuesto a solucionar cualquier duda sobre Wikipedia, por eso iba siempre a hablar con él acerca de estos asuntos. Pero esta vez me decidí a exponer el tema a más bibliotecarios para que den su opinión al respecto, yo me he cansado de discutir siempre este tema, llevamos un año y ocho meses con lo mismo. Marcos (discusión) 16:58 4 nov 2011 (UTC)

Respuesta

No veo motivos para que los tres artículos estén separados. Por lo general las generaciones de coches se mantienen en el mismo artículo. Yo participé de ese largo debate en la discusión del Wikiproyecto:Automóviles y así recuerdo que opinaba la mayoría. Yo creo que están bien fusionados. Por otra parte, el argumento de "son buenos artículos o el tema del que tratan permite su expansión" no aplica aquí: son artículos cortos, no son buenos (tienen por ejemplo falta de enlaces internos y falta de referencias, aunque el artículo resultado ha quedado con muchas fichas, debería reducirse a una) y son muy específicos; puede ampliarse, pero muchas veces para hacerlo se agrega todo tipo de información no enciclopédica o repetida. Los modelos de autos varían muy poco de una generación a otra (si dejara de tener 4 puertas para tener 5, pasaría a ser otro modelo, por ejemplo. En general varían los interiores, el equipamiento, la motorización, los faros, los frenos, etc, pequeñas cosas que no ameritan un artículo por separado; alcanza con indicar lo que varió). En cuanto al manual de fusiones, habrás notado que es la subpágina de un usuario y que como tal no tiene validez como política; ni siquiera Wikipedia:Fusiones (que está en el espacio Wikipedia) lo es. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:31 3 nov 2011 (UTC)

Marc, ya he dado una respuesta más arriba. Por favor, el tema está cerrado. Gracias. --Andrea (discusión) 17:50 4 nov 2011 (UTC)

¿Se puede llevar a cabo la fusión? Marcos (discusión) 17:57 4 nov 2011 (UTC)

"No veo motivos para que los tres artículos estén separados" = Fusiónese. También lo dejé aquí}. Saludos. --Andrea (discusión) 18:02 4 nov 2011 (UTC)

De acuerdo, muchas gracias por tu ayuda. Marcos (discusión) 18:09 4 nov 2011 (UTC)

México, D.F.

Usuarios implicados

• Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• México, D.F.

Comentarios

Desde el 2 de noviembre Yavidaxiu consistentemente cambia el artículo. Solicito bloque del artículo en tanto se llega a un acuerdo en la zona de discusión. Sotocesaretti (discusión) 17:45 5 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho Lo he protegido por un mes. Avisar por favor cuando hayan llegado a un consenso, así lo desprotejo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 17:50 5 nov 2011 (UTC)

Gracias. Abriré la discusión y cuando se logre aviso. Si después de un mes no se llega a un acuerdo, solicitaré un árbito para sanjar la discusión, también lo haré saber. Salduos.--Sotocesaretti (discusión) 18:26 5 nov 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias en gran cantidad de artículos

Usuarios implicados

• Edipo Yocasta (disc. · contr. · bloq.)
• El rrienseolava (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

Ediciones arbitrarias y comentarios insultantes con ambas cuentas en no menos de treinta artículos relacionados con el tango, danzas folclóricas, platos regionales e incluso árboles. Esto fue hecho en varias Wikipedias. Elimina a varios países en cuestiones de orígenes comunes, en especial a Uruguay, pero también Paraguay, Perú, Bolivia, Brasil, Chile y otros como Colombia, Venezuela, etc. En la mayoría de los casos sólo pondré ejemplos que ilustren los puntos mencionados, ya que esta situación data de mucho tiempo atrás y son demasiados artículos.

Comentarios

SVU confirmada para ambas cuentas. Más allá de la SVU, con ambas cuentas se editan los mismos artículos, se discute en las mismas PD como dos usuarios diferentes, y se utiliza el mismo lenguaje.

En casi todos los artículos de otros proyectos, mencionados más abajo, se editó en forma alternada con ambos usuarios. Un ejemplo en la WP catalana: [24], otro de la francesa con horas de diferencia [25], y Tango en inglés [26]

Eliminación de origen común del tango en varios proyectos: Como Edipo Yocasta

• Wikipedia inglesa [27]
• Wikipedia italiana [28]
• Wikipedia francesa [29]
• Wikipedia catalana [30]

• Lunfardo en WP inglesa [31]

Ediciones varias respecto de origen común en varios proyectos Como El rrienseolava:

• Uruguay casi eliminado de Wikipedia italiana [32]
• Milonga en Wikipedia francesa [33]
• La Cumparsita en WP francesa [34]
• Tango en Wikipedia catalana [35]

Perú, Chile y Bolivia eliminados de Carnavalito en:

• WP italiana: [36]
• WP inglesa: [37]

Colombia y Venezuela eliminados de un artículo. Esta fue la argumentación

En WP en español

Lista no exhaustiva de eliminación de orígenes compartidos en la mayoría de los artículos que editan: (ver históricos y PD)

Relacionados con Tango: Tango, Milonga (música), La Cumparsita, Lunfardo, etc.

Danzas folklóricas: Pericón (danza), Gato (danza), Cielito, Carnavalito, etc.

Platos regionales u otros: Dulce de leche, Parrillada, Alfajor (Latinoamérica), Asado, Facturas, etc. Y también varios sobre platos típicos paraguayos cuyas ediciones carecen de referencias en todos los casos: Mbejú, Sopa paraguaya, Chipá, etc. (No ignoro que hay una región geográfica más allá de Paraguay que comparte tradiciones, y análogamente para los otros casos. Hablo de las ediciones sin referencias o con referencias tergiversadas.)

Sería agotador listar todos los casos de artículos sobre platos regionales editados según este patrón. Va un ejemplo del tipo de referencias que utiliza en este tipo de artículos: enlace a un sitio llamado Recetas Teresita (ver también que desde el título que se le da al enlace ya se está afirmando un orígen. Esto mismo hizo, en un grado mayor, en las referencias de Pericón (danza) y en las referencias de Cielito.)

Participación con ambos usuarios en páginas de discusión (lista no exhaustiva), siempre planteando con agresividad discusiones bizantinas sobre orígenes de tal o cual cosa: Discusión:Tango, Discusión:Pericón (danza), Discusión:Cielito, Discusión:Facturas.

Ver ejemplo de uso de nombre alterno o descripción de enlace interno: [38] Me refiero a: [[Cielito|Cielito argentino]]

En algunos casos no se atrevió a eliminar del todo orígenes compartidos. Ver historial de «Chipá» Historial de «Carbonada» y el caso del artículo sobre Candombe en la WP catalana. Luego de sus ediciones este artículo quedó totalmente desbalanceado (la edición intermedia de otro usuario es sólo ortográfica). Basta ver que quedó una ausencia total de referencias o enlaces externos a fuentes uruguayas, y casi que de texto también, salvo en la introducción.

Sobre referencias. Este es el punto más grave, en mi opinión. Sistemáticamente agrega con ambas cuentas referencias que o no son enciclopédicas, o no dicen lo que supuestamente dicen. Algunos ejemplos de distintas tácticas al respecto:

• Pericón (danza) resumenes de edición de otros usuarios, cuando han revertido sus ediciones.
• ídem anterior
• Fundamentación de Reversión (Buen ejemplo sobre su forma de interpretar las referencias y forear sobre ellas. Notar "confusión" entre Córdoba española y argentina e historia donde dice "todo esto lo supongo yo, no lo dice en ningún sitio".)
• Notar títulos o descripciones de las referencias desde donde se argumenta. Referencias repetidas o tergiversadas.
• ídem anterior.

Comentarios chovinistas o directamente xenófobos, con acusaciones a otros editores de agregar información mal referenciada o falsa, basándose en cuestiones de nacionalidad:

• Discusión:Asado: [39], [40]
• Discusión:Dulce de leche: [41]
• Discusión:Ushuaia: [42]
• Ver última parte de esta discusión en Tango. Afirmó que "Por ahi se dijo que yo saqué todas las referencias a Uruguay... eso es mentira, y basta con mirar el historial para comprobarlo." y también "yo no saqué referencias del apartado "orígenes" y si fue así, cosa que no creo, hace tanto que ya no me acuerdo...pero = se puede revisar el historial." Luego se retiró de la discusión cuando se revisó el historial y se le mostraron sus ediciones.

Respuestas a otros usuarios o ips:

• ver última frase
• [43], [44], [45], [46]

Una edición sorprendente, como las más abajo citadas de los árboles, fue haber sacado a los charrúas del artículo boleadoras: [47] (quizá ignora que los charrúas también poblaban varias provincias argentinas y parte del sur de Brasil) Otra del mismo género fue la que le llevó a ser bloqueado en la WP portuguesa por discutir de que lado de la frontera en Iguazú cae más agua: ver histórico, [48]

Actividad más reciente:

• Eliminación de Perú, Bolivia, Chile, Paraguay y casi que de Uruguay en Gato (danza)
• Eliminación sin referencias ni justificación en artículos sobre Árboles (?): [49], [50]

Los artículos son muchos y en varias Wikipedias. Las cosas llegaron a un punto en que es muy difícil que pueda solucionarse el daño.

Muy decepcionante.-- Fixertool (discusión) 06:13 6 nov 2011 (UTC)

Comentario En lo relativo al artículo La cumparsita yo tuve que intervenir una vez porque insistía en agregar un texto respecto a la autoría del tango. Como se le pidieron referencias, agregó el texto con dos fuentes: resultó que la primera no respaldaba lo que se afirmaba y que el segundo párrafo agregado era plagio de la cita (ver aquí). Para mi es un caso claro, pero dada mi nacionalidad y que ya he participado en alguna denuncia contra el usuario no me parece correcto intervenir. Me gustaría contar con la opinión de más bibliotecarios. Dado lo preciso y extenso de la denuncia y del tipo de caso que enfrentamos, me pregunto si no sería conveniente plantear el tema a nivel Meta. --Andrea (discusión) 22:49 10 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Aunque ha pasado bastante tiempo desde esta denuncia, al verla he decidido hacerme cargo. Pienso que dada mi nacionalidad tal vez pueda ser más neutral en esas guerras que se plantean. De momento mandé un mensaje al usuario, pero si hay más actividades incorrectas, por favor lo vuelven a advertir en el tablón como nueva denuncia. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 23:24 21 nov 2011 (UTC)

Raíl/Riel

Usuarios implicados

• HrAd (disc. · contr. · bloq.)
• Bielasko (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Riel

Comentarios

El usuario Bielasko insite en realizar numerosas ediciones debido a que cree que el artículo debe llamarse raíl (español de España) y no riel (español de Hispanoamérica). El problema no está tanto en el uso del término, que personalmente me da igual, sino que en lugar de trasladar el artículo el usuario lleva como una semana borrando el artículo, copiándolo sin trasladar el historial y añadiendo plantillas no procendentes.

A pesar de haber advertido en numerosas ocasiones de que el uso del término me da igual, que puede trasladar el artículo si quiere, y que sólo he revertido sus ediciones por no ser procedentes (añadir plantillas innadecuadas) o no ser conformes a las normas (copiar y pegar texto sin indicar la procedencia), el usuario insiste en seguir editando el artículo eternamente en los mismos términos.

Por mi parte no tengo interés alguno en entrar en guerra de ediciones con él, pero tampoco me parece adecuado permitir que un artículo termine perdiendo el historial y/o lleno de plantillas por la rabieta linguística puntual de este usuario. Máxime, cuando podría haber sido trasladado a la primera. Tampoco quiero trasladar el artículo yo para que no quede reflejada como mío un traslado para el cual no tengo motivos. HrAd (discusión) 16:34 10 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Antes de nada he protegido durante 3 días el artículo para calmar los ánimos. Técnicamente no ha habido vulneración de las regla de las tres reversiones con lo cual no procede intervención por esta parte. Lo que si procede es respetar los consensos y cumplir las normas propias del proyecto. Le dejaré un aviso a Bielasko, ya que esto no es admisible. Desde luego la página de discusión tiene argumentos más que de sobra para no lanzarse a traslados o cambios temerarios. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:57 10 nov 2011 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Hugo Ignacio Baesler (disc. · contr. · bloq.)
• 190.160.66.200  (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Salitre

Comentarios

Comentarios sobre la guerra de ediciones. Arreglé tal como estaba antes del comienzo de la guerra entre nacionalistas chilenos y bolivianos. Sugier un bloqueo. Ciberprofe_cl (discusión) 02:55 11 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Debido a que no es una guerra tan larga, sino esporádica, no es necesaria una protección alta. Le doy una semana.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:34 11 nov 2011 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Chiko him (disc. · contr. · bloq.)
• augusto664 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Mœnia

Comentarios

chiko him se aferra a agregar una foto sin permiso fue avisado y persiste,deshize 5 veces para ser exactos,espero haya resolucion. caarliitoos juniioor XD (discusión) 10:13 11 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Chiko him (disc. · contr. · bloq.) ha sido bloqueado una semana. Durero (discusión) 16:02 11 nov 2011 (UTC)

Víctimas de las organizaciones armadas de izquierda en Argentina

Usuarios implicados

• Joji (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Víctimas de las organizaciones armadas de izquierda en Argentina
• Argentino del Valle Larrabure

Comentarios

El usuario Joji (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a las andadas (ya fue parte de más de una guerra de ediciones con grandes repercusiones) en este artículo. Primero revirtió sin mediar palabra una edición correcta del usuario Falerístico (disc. · contr. · bloq.), en donde se daba por cierto algo que no está probado ([51]). Yo lo revertí con un resumen de edición bien claro sobre el asunto, remarcando el historial del usuario, dando pruebas sobre el tema, e invitándolo a la discusión a aclarar su posición (¿Joji otra vez comenzando guerras de ediciones? De su propio artículo: "Sobre las circunstancias de su muerte hay versiones contrapuestas" Si no creen lo mismo plantearlo en discusión.) Una última vez, revierte sin mediar palabra la edición.
Pido una pronta acción debido a que el usuario ya demostró más de una vez ser propenso a las guerras de ediciones. Gracias y saludos. G M ^{os digo que no soy...} 19:54 11 nov 2011 (UTC)

Tan sólo 15 minutos después, el usuario ha querido imponer también su opinión en el artículo Argentino del Valle Larrabure.

Generando contradicciones dentro del mismo artículo porque el mismo dice "Sobre las circunstancias de su muerte hay versiones contrapuestas. El Ejército y su familia señalaron que fue asesinado, mientras que el ERP aseguró que se trató de un suicidio. Esta última versión es apoyada por periodistas, mientras que fue desestimada por los expertos peritos designados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación". ([52][53][54]). G M ^{os digo que no soy...} 20:21 11 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Ok, deshice sus ediciones y queda avisado. No creo que lo haga de mala fe, pero no está procediendo correctamente, último aviso. Hprmedina (¿cri cri?) 01:30 12 nov 2011 (UTC)

Protección de artículos

Usuarios implicados

• Mairol (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Ocupación estadounidense de la República Dominicana (1916-1924)
• Ocupación estadounidense de la República Dominicana (1965-1966)
• Independencia de la República Dominicana

Comentarios

Necesito que se protejan estos artículos hasta llegar a un acuerdo sobre la impertinencia de un usuario. Inefable001 (discusión) 23:13 11 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Me parece que no es necesario, pues ya se bloqueó al usuario implicado. Si reincide al regreso del bloqueo, avisas en el tablón. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:37 12 nov 2011 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Altorrijos (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Jaén

Comentarios

Este artículo se ha presentado recientemente a CAD, se ha trabajado mucho en él durante meses, y esta preparado para ser electo a destacado, a falta dar los votos favorables. El usuario arriba indicado ha hecho más de 50 ediciones hoy en el artículo, rompiendo con ello todo el trabajo de meses. Le he revertido los cambios, y no se da por aludido. Espero hagan algo al respecto. Saludos: Manrique (discusión) 19:41 13 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Todo esto es más un problema de forma que de fondo. Presumiendo buena fe, hay que considerar que las ediciones de Altorrijos buscan mejorar el artículo y por lo tanto no hay nada reprochable en ello. Otra cosa es la forma. Por ello le dejaré un aviso al denunciado en su discusión. Recuperaré también una versión estable del artículo y ruego a ambos que discutan futuros cambios o mejoras en al discusión respectiva. Espero que no sea necesario recurrir a una protección. Bernard - Et voilà! 22:07 13 nov 2011 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• HaláMadrid98 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Trofeo Pichichi

Comentarios

Despues de varios avisos el usuario se empeña en su particular punto de vista: Colocar en la tabla de promedio goleador a los goleadores absolutos. En esta otra edición coloca al mismísimo ¡Silvio Berlusconi! como mejor entrenador de la UEFA. Gracias. Josetxus (discusión) 20:16 13 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Bueno, lo de Berlusconi lo adjudicaremos a un despiste. No sucede lo mismo con el resto y con el empeño en colocar una tabla según un criterio que no se antoja nada lógico. Le bloquearé por un día por la guerra de edición generada. Bernard - Et voilà! 22:42 13 nov 2011 (UTC)

Estudio de grabación

Usuarios implicados

• Solaria (disc. · contr. · bloq.)
• Parksinta (disc. · contr. · bloq.)
• 83.50.250.210 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Estudio de grabación

Comentarios

El usuario ParkSinta está mezclando información sobre locales de ensayo en el artículo mencionado. A pesar de ser una temática cercana son dos conceptos distintos, por lo cual debería tener un artículo principal llamado Local de ensayo, el cual puede ser alojado como vínculo en la sección de "temas relacionados". Por otro lado, también ofrece información relevante en cuanto a estudios de grabación, pero rompe totalmente la estructura del artículo. Se le ha informado reiteradamente sobre las convenciones de estilo, relevancia y referencias en Wikipedia, pero hasta ahora ha hecho caso omiso.

Un saludo, Solaria (al maestro armero) 13:32 15 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho He revertido sus cambios en el artículo y le dejé un mensaje. Creo simplemente que está un poco desorientado en cuanto al manejo de la wiki, así que intentaré ayudarlo. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 17:52 15 nov 2011 (UTC)

Argentino del Valle Larrabure

Usuarios implicados Usuario Discusión:GMoyano

Artículos en los que se lleva a cabo

• Argentino del Valle Larrabure

Comentarios El usuario Usuario Discusión:GMoyano insiste en contra de la opinión de otros usuarios en suprimir la transcripción de los párrafos de una pericia médica alegando que se trata de una fuente primaria y de una autopublicación. Alega que para esa supresión no requiere consenso y no le asigna ninguna relevancia a que lo que se transcribe no es la opinión de quien publica sino la de los médicos que realizaron la pericia como tampoco da relevancia al hecho de que en un medio de prensa citado se da información concordante con ella.

Pido una pronta acción debido a que pese a los argumentos el usuario no ceja en su posición. Gracias.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:56 16 nov 2011 (UTC)

Comentario No hubo tal guerra de ediciones debido a que sólo he realizado 2 ediciones, diferentes entre sí, y explicitadas en la discusión.

Aunque realmente me gustaría que pasase un biblio por el artículo para dirimir la cuestión de fondo. ¿Una fuente de una de las partes del artículo en un sitio como slideshare constituye o no una fuente autopublicada?. G M ^{os digo que no soy...} 20:07 16 nov 2011 (UTC)

ComentarioMe sumo días después a lo comentado por el usuario Hector Guido Calvo, Gmoyano revierte sin buscar consenso. En discusión tampoco argumenta, simplemente remite a las fuentes como si estuviera el dato ahí y no está, insiste en el artículo en poner que son periodistas y la fuente que aporta es de un único periodista, desestima fuentes y busca sus propias fuentes en una investigación original. Pido se revea esta actitud, no se puede editar el artículo. Sus reversiones las acota segun discusión pero no da discusión en ningun caso, simplemente efectúa los cambios sin consensuarlos. --Joji (discusión) 05:21 18 nov 2011 (UTC)

Uruguay

Usuarios implicados

• Claritarock55 (disc. · contr. · bloq.)
• Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Uruguay

Comentarios

La usuaria Claritarock55 ha decidido borrar algunos autores en la sección Cultura del artículo, (que ha sido largamente discutido y consensuado) so pretexto de "Limpiando autobombo de escritores intrascendentes o menores". Revertí porque entre los supuestos "autobombos de escritores intrascendentes" hay escritores con 8 libros. La usuaria volvió a eliminarlos menos la que yo señalé con el siguiente resumen de edición: "bueno, el 99% de los críticos no pondría a Mercedes Vigil, pero bueno, dejemosla por la fuerza del mercado". Le dejo un mensaje amable pidiéndole que discuta los cambios en la discusión del artículo agregando fuentes. En su lugar, contesta esto. Le dejo otro mensaje y responde en la discu del artículo con una ironía. Le pido que finalice con las ironías y responde con otra ironía. Acto seguido agrega el autor en la lista. Revierto las ironías y me responde revirtiendo el artículo con el siguiente resumen: sos crítica literaria vos?. Creo que he tratado de hablar siempre con ella y no la he tratado mal ni con ironías. Por otra parte, ella no ha agregado las fuentes solicitadas y además ha dejado este mensaje en la discusión del articulo. Andrea (discusión) 02:08 18 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Bernard protegió, le deje un aviso a la usuaria Esteban (discusión) 02:42 18 nov 2011 (UTC)

Disculpa Esteban, pero ten a bien al menos borrar los dos últimos mensajes en la discusión de Uruguay. Gracias. --Andrea (discusión) 08:58 18 nov 2011 (UTC)

Artículos de Amaia Montero

Usuarios implicados

• 200.9.176.44 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Amaia Montero
• Amaia Montero (álbum)
• Amaia Montero 2

Comentarios

Hace unos días, se tuvo que proteger estos tres artículos porque un usuario insistía en entremezclar los datos de las discografías de La Oreja de Van Gogh y de Amaia Montero, provocando de nuevo la confusión de que los primeros discos de LOVG son de Amaia Montero en solitario. Ahora, terminado el tiempo de protección, otra ip ha vuelto a las andadas y ha vuelto a entremezclar los datos una vez más. Manbemel (discusión) 02:19 18 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Le doy una semana de protección debido a lo esporádico de las adiciones. Si reincide luego de ello, se le dará más tiempo. Revierte hasta la edición más confiable.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:14 19 nov 2011 (UTC)

discusión borrada

Hola, saludos amigos de wikipedia, quisiera consultar sobre esta página de guerra de ediciones sobre si hay algún tiempo determinado que permanece un tema en discusión y luego lo borran??, porque hace aproximadamente un mes que estaba pidiendo opiniones sobre una guerra de ediciones en un artículo llamado anexo: ciudades de Perú sobre la conformación distrital de la ciudad de Pucallpa, bueno por razones de trabajo he estado ausente en este tiempo y ahora quería revisar y ya no está ese tema... lo han borrado y ya había leído algunas opiniones buenas no sé si se puede recuperar esos textos o ya no?? gracias por su respuesta.Eagle c5 (discusión) 19:24 19 nov 2011 (UTC)

Hay que teclear el nombre exacto: Anexo:Ciudades del Perú. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:29 19 nov 2011 (UTC)

Hola Mercedes (Gusgus) gracias por tu observación, pero ¿tienes alguna respuesta a mi consulta?. Gracias por tu respuesta.Eagle c5 (discusión) 05:47 20 nov 2011 (UTC)

La discusión del artículo sigue donde debe estar. Tal vez lo que preguntas es sobre la denuncia de guerra de ediciones (o al menos eso creo entender). Si es así, no está borrada, solo archivada. Saludos. --Andrea (discusión) 12:34 20 nov 2011 (UTC)

Hola Andrea muchas gracias por tu respuesta, y por aclarar que no ha sido borrado el tema sino sólo archivado.Saludos.Eagle c5 (discusión) 17:44 20 nov 2011 (UTC)

Anexo:Premios y Nominaciones de Demi Lovato

Usuarios implicados

• Augusto664 (disc. · contr. · bloq.)
• Carmela40 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Premios y Nominaciones de Demi Lovato

Comentarios

3 veces le he repetido que no se nesecita que se copie y pegue otra vez todo el articulo en un anexo,es innecesaria la informacion,para eso esta el articulo mismo,requiero ayuda por aca,gracias. caarliitoos juniioor XD (discusión) 08:50 20 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Caso atendido por Roy --Edmenb (Mensajes) 18:34 20 nov 2011 (UTC)

Estadio Metropolitano Roberto Meléndez

Usuarios implicados

• Imanol07 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Estadio Metropolitano Roberto Meléndez

Comentarios

El usuario Imanol07 cambia sistemáticamente la capacidad del estadio, ya le he advertido que cuando lo hace deja la referencia de la FIFA que dice otra capacidad, entrando en una contradicción inconcebible, pero sigue. Ojalá lo bloqueen definitivamente. JD (discusión) 18:16 20 nov 2011 (UTC)

Respuesta

Caso atendido No todas sus ediciones son erróneas. Ya le he dejado un último aviso en su discusión. Gracias por mantenernos al tanto del asunto. --Edmenb (Mensajes) 18:32 20 nov 2011 (UTC)

Necesito que me ayudéis en cuanto a ediciones en un artículo.

Usuarios implicados

• 190.107.156.254 (disc. · contr. · bloq.)
• Usfirstgov (disc. · contr. · bloq.)
• Contenidolibredehonduras (disc. · contr. · bloq.)
• Vitrubius32 (disc. · contr. · bloq.) (Mi persona)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Policía Nacional de Honduras

Comentarios

Buen día, soy un wikipedista desde hace más de un año, mis artículos se basan en la realidad, hechos históricos y la imparcialidad (neutralidad) burocrática, política, militar, etc... existe un usuario que realizó cambios en este artículo en mención, los cuales me llevan al convencimiento que lo que desea es un "desprestigio" del ente policial de mi país. he consultado las demás policías y en ninguna a excepción de la de Colombia, que tiene un caso de controversia. la primer vez edite esos argumentos del usuario con IP 190.107.156.254 y al cabo de ver los mensajes sin firma que me han enviado a mi página de discusión, he notado que el usuario Usfirsgov y Contenidolibre de Honduras, es la misma persona, he tratado de convencerle para que realicé más corto sus ediciones en cuanto a la corrupción de la Policía de Honduras, a lo cual me ha respondido de una manera apartada a las establecidas en esta wikipedia. Comparezco ante vosotros para que solucionéis esta disputa. Gracias por vuestra atención. Vitrubius32 (discusión) 09:18 21 nov 2011 (UTC)

Comentario Muy buenos días, tardes o noches. Escribo para aclarar de que el usuario Contenidolibrehonduras y el usuario Usfirstgov no somos la misma persona. Yo soy el usuario Usfirstgov y Contenidolibrehonduras es otro ser humano, individuo y distinto a mí. Ya lo hice de su conocimiento al usuario Vitrubius32 y él ya me respondió aclarando la situación.

Existe un desacuerdo entre Vitrubius32 y Contenidolibrehonduras sobre si es o nó una violación a uno o más pilares de la Wikipedia al añadir una sección en el artículo Policía Nacional de Honduras relatando sobre la actual situación que ocurre en esa institución hondureña ya que es de naturaleza polémica por eventos ocurridos recientemente que involucran a elementos de dicha entidad policial con actos de naturaleza delictiva. Ya que no soy bibliotecario de la Wikipedia, no poseo la autoridad administrativa competente y por lo cual me mantengo al márgen y dejo que se haga la voluntad de otro. Gracias por vuestra amable atención. Humildemente, --Usfirstgov (discusión) 12:52 21 nov 2011 (UTC)

Pregunta: Me quedan dos dudas: dices que son seres humanos diferentes pero ¿utilizan la misma PC? ¿Editan sobre temas similare? Gracias. --Andrea (discusión) 13:36 21 nov 2011 (UTC)

Respuesta a Andrea: Estimada Andrea, sí, somos seres humanos diferentes y nó, no utilizamos la misma PC. El usuario Contenidolibrehonduras y yo no utilizamos la misma computadora, ni vivimos en la misma localidad y no editamos sobre los mismos temas por acuerdo mutuo; de hecho, a mí conocimiento el artículo Policía Nacional de Honduras ha sido el primer artículo que el usuario Contenidolibredehonduras y yo aparecemos como editores. Gracias.--Usfirstgov (discusión) 14:30 21 nov 2011 (UTC)

• Comentario Véanse las ultimas ediciones de la IP y cómo firma. Petronas (discusión) 15:22 21 nov 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)