Wikiproyecto:Revisión por pares

Uno de nuestros revisores ganándose el pan.

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia. Puede ser una forma de prepararlo para afrontar una candidatura a destacado o a artículo bueno. Revisión por pares significa «revisión por iguales», y en el contexto de Wikipedia es la revisión por otros wikipedistas, a diferencia de lo que ocurre en el ámbito académico, donde los revisores son expertos en el área de conocimiento del artículo. Aunque sería lo ideal, no es necesario que el usuario revisor sea un experto en la materia. Como Wikipedia es una obra de divulgación, también es interesante la revisión por legos en la materia.

Al proyecto lo sustentan los revisores, que son un bien escaso. Si pides una revisión es buena idea revisar otros artículos y pedir que revisen el tuyo a cambio

Cómo pedir una revisión

Cualquiera puede pedir una revisión. Estaría bien que los usuarios que pidan una revisión se animasen a revisar otro artículo y que vigilasen la página de revisión para poder responder a los revisores.

Para añadir una nominación:

1. Añade {{subst:RP}} al principio de la página de discusión del artículo y guarda.
2. En el cartel que aparecerá sigue el enlace para crear una página de revisión.
3. Rellena la página de revisión. Aclara la clase de revisión que buscas, si piensas proponer el artículo como bueno o destacado, las secciones que te gustaría que se revisasen en profundidad y aporta cualquier otra información que pueda ayudar en la revisión.
4. Pon la página de revisión en el primer lugar de la lista de más abajo. Para hacer esto, pon entre pares de llaves, el nombre de la página. Ejemplo: {{Wikiproyecto:Revisión por pares/Pablo Picasso/archivo1}}.
5. Anímate y revisa otro artículo de la lista a cambio de la revisión que pides. No es obligatorio, pero el proyecto necesita revisores.

Puedes pedir educadamente que participen en tu revisión a los que frecuentan este proyecto, a wikipedistas que editen en artículos relacionados y a wikiproyectos relacionados. Pero por favor, no envíes demasiadas solicitudes, pues puede resultar molesto.

Una buena forma de conseguir que revisen tu artículo es revisar otros y pedir que revisen el tuyo a cambio.

Cómo retirar una petición

Se pueden retirar revisiones que:

• no han tenido actividad y tienen al menos dos semanas;
• han tenido actividad, pero llevan al menos una semana inactivas;
• se refieren a artículos que ya se han convertido en destacados;
• se refieren a artículos que no han sido trabajados a conciencia.

Para retirar una revisión realiza los siguientes pasos:

1. Edita la página [[Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTÍCULO/archivoN]] donde ha tenido lugar la revisión por pares y reemplaza {{Página de revisión por pares}} por {{subst:RP/archivo}}.
2. Retira la plantilla {{Revisión por pares|archivo=N}} de la página de discusión del artículo; si no está la plantilla de historia del artículo, coloca

   {{Historia artículo|RP}}{{Resultado artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=19/11/2011|resultado=RP}}{{Historia artículo cierre}};

   si ya la tiene, coloca antes de la plantilla Historia artículo cierre

   {{Resultado Artículo|proceso=RP|archivo=/archivoN|versión=nnnnnn|fecha=19/11/2011|resultado=RP}}

   donde N es el mismo número que en la plantilla que quitas y de la página de revisión por pares (ejemplo 1 para archivo1), recuerda colocar la versión utilizando la herramienta «Enlace permanente» y copiando los números del final, ejemplo: Discusión:Cúcuta

3. Retira la revisión de esta página quitando {{Wikiproyecto:Revisión por pares/NOMBRE DE ARTICULO/archivoN}} de la lista.

Cómo revisar

• Revisa uno de los artículos que aparecen listados. Si piensas que algún aspecto puede mejorarse escribe un comentario.
• No dudes en mejorar el artículo tú mismo, especialmente si va a resultar más rápido mejorarlo que explicar cómo habría que proceder para mejorarlo.
• Si en la solicitud se muestra interés por presentar el artículo a bueno o destacado consulta los criterios para ser artículo bueno o los criterios para ser artículo destacado.

Cuándo pedir una revisión

Como reza la introducción:

Puedes solicitar una revisión sobre artículos que hayas trabajado a fondo en casos como los siguientes:

• Piensas proponer el artículo como "Bueno" o presentar su candidatura a "Destacado" y quieres asegurarte previamente que no tenga defectos que se te hayan escapado.
• Un artículo que presentaste no fue aceptado y quieres recibir sugerencias para mejorarlo.
• Simplemente trabajaste mucho en un artículo y quieres recibir comentarios para mejorarlo aún más.

Revisión por pares no es el sitio para presentar artículos deficientes con la intención que los revisores lo trabajen y mejoren (quizás en algún wikiproyecto temático te puedan ayudar).

Recuerda: también ayudas mucho si puedes revisar peticiones de los demás, aunque sea algunas secciones de esos artículos.

Revisiones en curso

Club Balonmano Cantabria

Club Balonmano Cantabria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero presentarlo como AD en el futuro y quiero saber la opinión de otros usuarios.

Gracias, vanbasten_23 (discusión) 17:15 2 nov 2011 (UTC)

Perú

Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque...quiero saber que más le falta o si hay que mejorar algo más, porque en un futuro si es posible, lo nominaría a artículo bueno. Todos los errores o fallas, pido que me los reporten.

Gracias, vanbasten_23 (discusión) 17:25 2 nov 2011 (UTC)

• La historia es muy corta, el Perú fué cuna de una de las más grandes civilizaciones del planeta en que vivimos actualmente y veo que no se hace ni un subtítulo para desarrollar mínimamente el tema del Imperio Inca. — El comentario anterior es obra de 95.61.43.88 (disc. · contr. · bloq.).

Región de Los Lagos

Región de Los Lagos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque me gustaría postularlo como AB y quiero saber que faltas tiene para mejorarlo y en un tiempo más presentarlo. Además de saber si necesita más información.

Gracias, CesarJared. 14:53 5 oct 2011 (UTC)

Hola Cesar:

La verdad creo que le falta bastante trabajo al artículo para presentarlo como AB. Te recomendaría que buscaras entre los artículos buenos y destacados (aquí y aquí) alguno que sea similar, que trate sobre una división geográfica importante; yo miré un rato y puede servirte este como base: Provincia de Huelva; también hay algunos de estados de Estados Unidos que podrían servirte. Parte observando las secciones en que está dividido y ve si aplican a esta región. Por ejemplo:

La primera que aparece es Toponimía y símbolos. Busca alguna información de porque la llamaron así (para los chilenos parece obvio, pero el artículo puede leer en cualquier país).

Después viene Historia e incluye información desde la prehistoria y hasta la actualidad. En la Región de los Lagos sólo se menciona cuando fue creada como entidad geográfica.

Y así sigue revisando que podría faltar y como podría ampliarse lo existe.

Todo el contenido del artículo debe estar respaldado por una referencia; este tiene sólo dos (y una de ellas no está en formato de referencia sino como enlace externo en el medio del texto, aparte de estar roto el link), aunque son fiables porque son de organismos oficiales. También te sirven publicaciones, de universidades por ejemplo, reportajes de diarios... no sirve lo que es autopublicado como blogs y foros.

Como detalles de forma: la negritas se usan sólo en el título del artículo así que están demás en Provincia de Osorno y las demás. También se desaconseja el uso de listas (ver misma lista de provincias); se podría entregar la misma información en un párrafo. Se enlaza sólo una vez cada concepto (Osorno, por ejemplo está enlazado unas cuatro veces); si al final el artículo resulta muy extenso se puede repetir de vez en cuando, pero no cada vez que aparece el término. Las galerías de imágenes también se desaconsejan, aunque una vez que amplíes el artículo no tendrás problema para ubicarlas.

Saludos y ánimo. Sería el primer artículo bueno de una región chilena. Mircalla (discusión) 16:46 8 oct 2011 (UTC)

Discografía de Black Veil Brides

Discografía de Black Veil Brides (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque creo que puede ser AB, pero quiero estar segura que no será reprobado.

Gracias, LittleMons†er (Discusión) 17:01 28 sep 2011 (UTC)

• Revisión de Ja_nobasu:

Bien, comencemos:

• En la introducción: La palabra «extended play» no posee cursiva. Por otro lado, se puede cambiar por la sigla «EP»
• Fíjate bien en la siguiente oración: «Un año después, en 2011, graban y lanzan su segundo álbum de estudio, Set The World On Fire, el cual debuta en la posición 17 del Billboard 200, superando su anterior trabajo. De este álbum, se lanzó el sencillo «Fallen Angels» y el vídeo «The Legacy»». Se está alternando el tiempo verbal (Véase WP:QEUAB). Se debe usar o uno u otro, recomiendo usar pasado, es decir, cambia «graban» por «grabaron», «lanzan» por «lanzaron» y «debuta» por «debutaron». En otras palabras, cambia el verbo a pasado.
• En la sección «Álbumes de estudio», se debe explicar que es lo que significa la línea (—): «"—" denota que el lanzamiento del álbum no entró en la lista de posiciones o que no fue publicado en ese territorio».
• Sección «Enlaces externos»: «Sitio web oficial Black Veil Brides». Esto ésta mal, debe quedar así: «Sitio web oficial de Black Veil Brides (en inglés)» —[http://www.bvbarmy.com/ Sitio web oficial de Black Veil Brides] (en inglés)—.
• Falta sección «Véase también».
• Hay una repetición de enlace en la sección «Álbumes de estudio»: Allmusic se enlaza dos veces.
• En la introducción falta el punto final antes de las referencias.

Bien, esos son todos los errores que pude exponer. Saludos.--(discusión) 00:26 30 sep 2011 (UTC)

Gracias por revisarlo, los errores ya fueron corregidos :) Saludos. --LittleMons†er (Discusión) 20:29 30 sep 2011 (UTC)

Sincitio

Sincitio (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque recientemente fue aprobado como AB y me gustaría mejorarlo poara llevarlo a AD. Hay muy poco que sobrevive de la traducción original (apenas algunas frases en la sección Insectos); el resto es un trabajo realizado a partir de las fuentes por mi y por CASF, que redactó casi todas las partes de no-vertebrados (aunque yo luego retoqué el texto). Es un trabajo interesante porque trata de un tema del que no hay bibliografía específica en español, por lo cual considero que es un muy buen aporte a los estudiantes de biología/medicina.

Gracias, Andrea (discusión) 03:33 9 sep 2011 (UTC)

Mötley Crüe

Mötley Crüe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque... he trabajado bastante en el y varios usuarios me han dicho que aún tiene bastantes errores en ortografía y redacción cada que lo nomino para artículo bueno.

Gracias, SaulJordison (discusión) 00:11 5 sep 2011 (UTC)

Seleccionando 2 secciones al azar:

Influencias y estilo

• La redacción es muy repetitiva:

La banda ha citado a varias bandas y músicos de los años 60's y 70's como sus grandes influencias. Algunas bandas son: (...) Incluso la banda ha hecho covers de algunas canciones de las bandas citadas, (...)

Para eso existen sinónimos, para evitar la repetición. Te recomiendo que antes de proponer un artículo para bueno, al terminar lo leas en voz alta para detectar estos problemas.

• Las referencias se repiten de forma innecesaria: como todas las agrupaciones mencionadas vienen de la referencia 167 y 168, puedes simplemente listarlas y al final enlazar esas 2, evitando así saturar el texto con corchetes iguales uno tras otro.

• El estilo de la banda en sus inicios era glam metal o como lo denominaban «pop metal», ¿Quiénes lo denominaban? El sujeto no es claro.
• "estilo denominado «power ballad», que con ellas han tenido mucho éxito." ¿Mucho éxito? ¿En qué te basas?
• Dado que estamos hablando de Motley Crue y no de otras bandas ni del panorama musical de ese momento. ¿aporta algo el decir que las power ballads eran muy comunes en esa época?

Composiciones y colaboraciones

Uno de los errores más comunes al traducir, es calcar la estructura gramatical del inglés, la cual suele 1) hacer mayor uso de la voz pasiva 2) usar frases pequeñas en lugar de conectar con preposiciones o conjunciones.

Por ejemplo, la apertura queda mejor :

Nikki Sixx compuso la mayor parte de las canciones de la banda, ayudado por algún otro miembro.

A ver... ¿compuso la canción después de haber muerto?

Estos detalles son los que no son admisibles en un artículo bueno. Magister 04:05 25 sep 2011 (UTC)

• Hey man, ya corregí los errores que habías marcado, podrías checar para ver si están bien ? :D

.. Gracias SaulJordison (discusión) 06:08 25 sep 2011 (UTC)

Revisa todo el artículo buscando el mismo tipo de errores, esos sólo fueron muestras de secciones al azar. Magister 15:38 25 sep 2011 (UTC)

Hey, ya volví a revisar todo el artículo y ya no encontré de esos errores ! :D

...Saludos ! SaulJordison (discusión) 20:57 25 sep 2011 (UTC)

Never Shout Never

Never Shout Never (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque quisiera nominarlo a artículo bueno, he mejorado (a mi juicio) considerablemente el artículo a juzgar a como estaba hace un tiempo atrás. Aún está en desarrollo, pero desde ya quiero saber como podría mejorar el artículo.

Gracias, Mariam Parawhore ~The world is ours~ (discusión) 01:05 2 sep 2011 (UTC)

• Empiezo:
  • ¿Por qué el artículo cita a Facebook?. No sé si eso es válido o no pero lo dejé como pregunta en la discusión de AB.
  • En "Estilo e influencias",acústico lleva a una desambiguación.
• He corregido dos errores menores en el artículo.
• Esto necesita referencia:
  • "Cuando asistía a la escuela en 2005, Christofer Drew comenzó su carrera como músico componiendo canciones que mezclaban el estilo pop con la música acústica e indie rock."
  • "El 23 de junio de 2009 lanzaron el EP The Summer, del cual se lanzó el sencillo «Happy» el 3 de marzo de 2009. En mayo de ese mismo año, Never Shout Never firmó con Warner Bros. Records, sin dejar su anterior sello discográfico Loveway Records."
  • "El segundo sencillo fue «I Love You 5» lanzado el 4 de febrero de 2010, mientras que el tercer y último sencillo lanzado el 8 de marzo de 2010 fue «Can't Stand It»."
  • "Debutó en el puesto #14 en el Billboard 200. De este álbum, se lanzaron los sencillos «CheaterCheaterBestFriendEater», «Lousy Truth», «Lovesick», «Trampoline» y «Harmony»."
• La referencia 12 no está en inglés.
• Eso es todo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 05:45 25 sep 2011 (UTC)

Gracias, Alberto. Lo corregiré ahora mismo.--LittleMons†er (Discusión) 15:16 25 sep 2011 (UTC)

Le pregunté a la biblo Andrea sobre eso del Facebook y no es una fuente fiable y no debe ser enlazado. "Una autopublicación y del propio interesado dificilmente pueda ser una "fuente fiable externa" ni tener información de soporte enciclopédico". Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:16 26 sep 2011 (UTC).

Julio Iglesias Puga

Julio Iglesias Puga (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque no he encontrado ningún otro artículo similar en la wikipedia y quisiera saber si existen posibilidades de que puede ser nominado como artículo bueno.

Gracias, Botedance (discusión) 11:56 24 ago 2011 (UTC)

En mi opinión veo que habla mucho de su vida personal y familiar pero poco de su carrera como médico y político, habría que buscar más información por ese lado. --190.49.123.7 (discusión) 17:06 2 sep 2011 (UTC)

Vale, buscaré en la hemeroteca de ABC y otros periódicos tanto de tirada nacional como gallega. Botedance (discusión) 21:48 2 sep 2011 (UTC)

Maria † Holic

Maria † Holic (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque...He trabajado bastante en ella y me gustaría que algún experto en artículos buenos y destacados la revisara para ver que cosas tiene mal (seguro que encotrarán algunas) me gustaría nominarlo para artículo bueno (dudo que llegue a destacado), el artículo trata de una serie anime que involucra temas como el travestismo, la androfobia y el lesbianismo, me gustaría que lo revisaran personas ajenas al anime para ver si lo pueden entender, además me gustaría que los miembros del wikiproyecto dieran sus opiniones si hay alguna parte del artículo que puede ser ofensiva o no adecuada para las personas mencionadas pues me he aegurado de excluir algunos puntos fuertes ya que la serie en si no deja bien parada a las lesbiana inclúso el anime es en mi opinión un poco discriminador y rudo por la personaje de Kanako (la chica lesbiana) ademas que tomas los temas del travestismo de una forma un poco paródica.

Gracias, --Lizerlig (discusión) 01:50 9 ago 2011 (UTC)

• El artículo tiene faltas ortográficas (mínimo básico para llegar a AB).
• La estructura gramatical es extraña, posiblemente resultado de una traducción demasiado literal.

  Ejemplo:

  La historia se ubica en una escuela católica únicamente para chicas llamada Ame no Kisaki donde es transferida la protagonista de esta historia la cual se llama Kanako Miyamae, quien posee una fobia hacia los hombres debido a las malas experiencias que ha tenido con estos en su niñez, por lo cual buscará una novia en este colegio llegando a conocer...

  podría quedar

  La historia seubica en una escuela católica para chicas llamada Ame no Kisaki, a donde transfieren a la protagonista, Kanako Miyamae, la cual posee una fobia a los hombres...

• Ejemplo de esto son las academias Ame no Kisaki y Mihoshi no Mori las cuales son escuelas de caracter misioneras administrada por monjas; a los estudiantes les son enseñados hábitos de caracter cristiano, tales como el obedecer los diez mandamientosDesam —los cuales son base en las normas de la escuela—,[nota 2] el orar antes de comer, el aprender a convivir con el prójimo, etc

  Un ejemplo son las academias Ame no Kisaki y Mihoshi no Mori, ambas escuelas de monjas en donde se enseñan hábitos cristianos a los estudiantes, tales como ...

Y otros varios errores de estructura, concordancia de género o número, etc.

• Kanako tiene un miedo inherente hacia los hombres, que comenzó en la escuela primaria cuando un trozo de su grabadora y su uniforme de Educación física fueron robados y desde entonces al entrar en contacto físico con cualquier hombre instantáneamente le sale sarpullido en la piel debido a su temor a estos

• Es una escuela preparatoria exclusiva para mujeres en la cual tiene un sistema de estudios religioso

• El manga de María † Holic ha tenido ventas relativamente altas pero muy aceptables.

  "Pero" usualmente denota oraciones en sentido contrario. Si las ventas han sido altas, entonces ciertamente son aceptables.

• La serie también a recibido algunos comentarios negativos

Etcétera. Magister 17:32 14 sep 2011 (UTC).

Teoría cuántica de campos

Teoría cuántica de campos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo para calibrar su calidad. El contenido es muy "avanzado", y encontrar el punto medio entre precisión y divulgación es muy complicado. Cualquier observación es bienvenida, pero en especial todo lo que tenga que ver con la claridad de la redacción y la presentación (de cara a presentarlo a AB o AD en algún momento).

Muchas gracias, chanchicto 17:48 6 jul 2011 (UTC)

Hola. Ayer comencé la revisión. Vengo leyéndolo de a poco y arreglando simultáneamente.

• La introducción me parece que está bien de momento; cuando lea todo el artículo podré decirte si es un resumen completo o no del contenido. Por ahora, no tiene problemas.
• A la sección Historia le hice varias modificaciones, pero mayoritariamente se trató de reordenar las oraciones para que dijeran lo mismo en forma más clara y directa. Cambié todas las expresiones "los años 20, los años 70", etc por "la década de 1920" y similares, porque la primera no es enciclopédica. Había muchas de este estilo (si se ha quedado alguna, por favor corregir). Hecho
• Los primeros dos párrafos de esa sección no tienen referencias al pie. Hecho Estaban en mal sitio.
• Grosso modo, hay varios párrafos de dos o tres líneas que deberías tratar de fusionar. En Diagramas de Feynman, hay una oración que comienza por "Por ejemplo" que debería ser punto y seguido. Hecho
• ¿Porqué hay una cita de libro oculta? Hecho

Esto por ahora. En cuanto pueda le echo otra mirada. Un saludo. --Andrea (discusión) 21:27 11 sep 2011 (UTC)

Sigo:

1. En "Limitaciones en la mecánica cuántica", se repite demasiado "Esta ecuación". Trata de reemplazar la frase de alguna manera, como ES o de alguna otra forma. Hecho
2. En "Invariancia relativista", no queda bien que la frase comience con "Además esta ecuación" porque es el encabezado de un nuevo subapartado. Y "Puede observarse que" sobra. Hecho
3. En "Campo clásico": "Es por ejemplo el caso de un conjunto de cargas eléctricas en movimiento: para describir su evolución es necesario tener en cuenta tanto a las propias partículas cargadas como al campo electromagnético que generan.12 Es necesario pues un formalismo cuántico más amplio" Las negrillas muestran lo que está repetido; el "pues" no debería estar. Hecho
4. He notado que en general estas expresiones más "de libro" que "de enciclopedia" se repiten a lo largo del artículo y sería bueno eliminarlas o reestructurar las oraciones. Más ejemplos: "Tales defectos no son de extrañar", "Los problemas mencionados en la sección anterior", "esto es". El "pues" es como una muletilla que se repite a lo largo del texto. Hecho (creo)
5. Tienes enlaces a secciones del propio artículo (ej: -"en la Teoría cuántica de campos#Limitaciones en la mecánica cuántica); nunca lo había visto y no estoy segura que sea correcto Hecho (ver abajo)
6. Este párrafo parece confuso:
   Es por esto que, respecto a las limitaciones mencionadas en la sección anterior, la teoría cuántica de campos ofrece una solución no únicamente para el último punto —el estudio cuántico de los campos continuos—, sino también para los otros dos: constituye un método para tratar la creación y destrucción de partículas cuánticas en interacción, incluyendo el caso particular de que estas sean relativistas.
   Tal vez buscar otra forma de redactarlo? Hecho
7. En "Segunda cuantización", más que un VT (véase también) yo diría AP (artículo principal), y además
   (más abajo se explica dicho nombre).
   Idem punto 5 Hecho
8. En "Campo versus osciladores" hay un VT en rojo... Si no existe el artículo, ¿que hay para ver? Yo lo quitaría Hecho

Por ahora hasta aquí, sigo después. --Andrea (discusión) 15:59 12 sep 2011 (UTC)

┌──────┘
He corregido algunas cosillas. Lo de los enlaces internos y la redacción... supongo que está todo relacionado. Tienes razón en que el estilo es muy de libro, pero lo cierto es que hay muchas cosas que no se me ocurre como traducirlas "enciclopédicamente". Quizás una parte del texto (sobre todo el principio) esté ceraca de ser un texto para Wikilibros (cosa que, por otro lado, creo que es hasta cierto punto inevitable en artículos de física o matemáticas). El manual de estilo no es demasiado explícito en este respecto. Agradecería tu consejo, porque no se me ocurre más que una reescritura en profundidad. Y muchas gracias por prestarte a revisarlo ^^ chanchicto 13:58 13 sep 2011 (UTC) ¿Y las referencias tipo "ecuación (3)"?

Ok, he empezado a pulir pulido la redacción y quitar quitado los enlaces internos. No he terminado aún, pero h He hecho dos algunas excepciones (de momento):

• La referencia en el apartado de Renormalización a la ecuación (3) (de un apartado anterior).
• La primera frase de Enfoques alternativos.
• La referencia 16.
• Al comienzo de Diagramas de Feynman, la mención al hamiltoniano de interacción.

Creo que ahora se ajusta más al estilo enciclopédico. chanchicto 11:19 14 sep 2011 (UTC)

Hola, disculpa, ayer tuve un día fatal así que no tuve tiempo de revisar (y hoy más o menos igual). Creo que simplemente quitando esas expresiones y algunas otras que te mencioné estaría, no creo que haya que hacer una redacción totalmente nueva. Lo de los bucles que enlazan al propio artículo, te mencioné que nunca lo había visto, así que no te podría decir si dejar esos está bien o no. Solo una cosilla: en "Campo cuántico en interacción", hamiltoniano es una desambiguación. Sería bueno que buscaras el término correcto y enlazaras directamente porque no es correcto enlazar a desambiguaciones. Si tengo tiempo esta tarde sigo la revisión. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:26 14 sep 2011 (UTC) Hecho

┌──────┘
Retomo la revisión.

• No olvides reemplazar las " " por « » Hecho
• En Definición de campo cuántico quita las negrillas de colectivo. Entiendo que sea para dar énfasis, pero es un uso inadecuado según WP:ME Hecho
• El proceso de aplicar las reglas de cuantización a un campo, e identificar sus posibles estados cuánticos con los de un colectivo de partículas, se denomina segunda cuantización.
  Aquí quita las comas porque no corresponden y tampoco debe estar en negrillas. HE visto que ese error se repite en varias secciones y debes corregirlo.
• En el siguiente subapartado aparece osciladores acoplados y más adelante osciladores acoplados. Si está enlazado la primera vez no requiere de negrillas la segunda (de hecho, no las requiere en ningun momento). Hecho
• Este sistema puede describirse macroscópicamente mediante, por ejemplo, su densidad en cada punto del mismo, esto es, mediante un campo continuo.
  ¿Hay alguna forma de cambiar el "esto es"? Lo usas en el mismo párrafo más adelante: "La primera descripción —el campo y sus ecuaciones— es una aproximación de la segunda —los osciladores— cuando se considera que la separación media entre partículas muy pequeña, esto es, cuando se toma el límite continuo." Y me parece que en esta frase falta un verbo. ¿No debería ser: la separación media entre partículas es muy pequeña? O en todo caso sobra el "que" - "cuando se considera que la separación" Hecho
• Esta equivalencia presenta un aspecto importante cuando se examina el comportamiento dinámico del sistema. Visto como un conjunto de osciladores acoplados, las vibraciones (clásicas) de los átomos en el sólido son una superposición de sus modos normales: sus vibraciones colectivas más simples, o "armónicos". Visto como un continuo de materia, las ondas de —por ejemplo— la densidad del sólido son una superposición de ondas planas, las ondas más simples.
  En esdte párrafo repites varioas veces "las ondas más simples", pero refiriéndote a circunstancias distintas Hecho
• Al explotar en mecánica cuántica esta equivalencia entre osciladores y campo, aparecen las características propias del campo cuántico. La energía de un oscilador armónico cuántico está cuantizada, esto es, sólo puede valer un múltiplo de su frecuencia ω:n
  Si ya mecánica cuántica y oscilador armónico cuántico estaban enlazados, no es necesario volver a enlazarlos siempre que aparecen (los he visto un par de veces al menos). Además el párrafo suena un poco raro. Tal vez invirtiendo el orden de la primera oración "las características propias del campo cuántico aparecen al explotar esta equivalencia entre osciladores y campo en mecánica cuántica" y "esto es", nuevamente. Hecho (pero no entiendo la redundancia de la que hablas)
• En general, en un sistema de osciladores acoplados la energía también está cuantizada, pero en términos de las frecuencias de cada uno de sus modos normales, de modo que la energía total del sistema es una suma de la energía cuantizada de cada modo normal:
  Esta frase no se entiende bien. Hecho
• En el párrafo siguiente, no son necesarias las versalitas en pseudopartículas y la coma luego de "esta energía es la misma que tendría un sistema de múltiples partículas," sobra. Y de nuevo, las negrillas en fonones. A lo sumo si es muy importante debe ir enlazado. Hecho
• Un espacio de Fock es un espacio de estados de un sistema de partículas cuánticas cuyo número no está predeterminado.20 El espacio de los posibles estados de un campo cuántico es un espacio de Fock.
  Me parece repetitivo, y de nuevo, las negrillas en el párrafo. Perfectamente puedes enlazar a vacío o Espacio de Fock en lugar de resaltar los términos con negrillas, ya que, no solo es una forma más natural sino que además es lo recomendado. Hecho

Dejo por aquí por ahora. Saludos. --Andrea (discusión) 10:03 16 sep 2011 (UTC)

Ciertamente, me había "inventado" un criterio de negritas para términos importantes que se definen por primera vez (lo habré visto en algún artículo en en:wiki). chanchicto 11:23 16 sep 2011 (UTC)

┌──────┘
 ;) No problem. Reengancho la revisión.

• En "Campo cuántico en interacción" me parece que la explicacion de lo que es un hamiltoniano sobra (porque ya está enlazado el término) y distrae de la oración principal. Hecho
• En "Enfoques alternativos" -
  Este artículo refleja uno de los enfoques mayoritarios a la hora de describir la teoría cuántica de campos: que la cuantización canónica de un campo describe un sistema de partículas de número indeterminado, pero existen otras maneras de presentar y estudiar la teoría.
  Auuuch. Esta es una típica frase "de libro" en mi parecer, pero no enciclopédico. Trata de reestructurar la frase sin mencionar que se trata de "este artículo". Hecho
• En este mismo párrafo se repite varias veces la palabra "fundamental"; tal vez sería bueno cambiar o eliminar algunas de ellas. Hecho
• En general enlazas a muchas redirecciones. Por ejemplo, enlazas [[Principio de incertidumbre|incertidumbre]] cuando en realidad Principio de incertidumbre es una redirección a Relación de indeterminación de Heisenberg y el enlace debería ser [[Relación de indeterminación de Heisenberg|incertidumbre]]. Eso se repite mucho, como por ejemplo Teoría de perturbaciones ->Teoría perturbacional -> desarrollo perurbativo, entre otros ¿Eso es malo?
• Otra cosa que ya te había mencionado es el hecho que los términos importantes se enlazan la primera vez que aparecen y si el articulo es muy largo se pueden volver a enlazar más tarde, pero lo que no puedes es enlazar el término cada vez que aparece. De esta forma, hay múltiples enlaces en el mismo artículo a "mecánica cuántica", "física estadística", "partículas subatómicas", "física de las altas energías", etc. Deberías realizar una limpieza. Hecho
• Otro punto interesante es que cuando en el cuerpo principal se enlaza un concepto, no se agrega como VT. Hecho Creo que no lo hago, o se enlaza a media sección.
• Simplifica los tiempos verbales. No se utiliza "ha de ser", por ejemplo. Hecho
• En Diagramas de Feynman "La propagación de partículas se representa por líneas internas; la emisión o absorción de un fotón por un electrón, por vértices" - creo que quedaría mejor "La propagación de partículas se representa con líneas internas y la emisión o absorción de un fotón por un electrón con vértices" porque los "por" marean un poco. Hecho
• No entiendo porqué a veces escribes entre paréntesis y a veces con guiones Hecho Según me dé ^_^. Trataré de homogeneizar.
• En Métodos funcionales, "es la (amplitud de) probabilidad" - esta expresión ocurre un par de veces. ¿Hay alguna razón para que esté entre paréntesis? Hecho
• "presenta al ser cuantizada dos tipos de partículas" - no es mejor "presenta dos tipos de partículas al ser cuantizada"? Hecho

Dejo por aquí porque ya es casi medianoche. Voy a hacer lo posible para terminar la revisión esta semana. Un saludo. --Andrea (discusión) 02:08 24 sep 2011 (UTC)

Sin prisa, yo no tengo mucho tiempo tampoco como ves. Respecto a lo de AD... ¡gracias por sugerirlo! Creo sin embargo que sí podría estar un poco más completo. Quizá lo nomine después de todo: un 90% no es un 100%, pero creo que vale para "los estándares del proyecto". Un saludo. chanchicto 21:11 5 oct 2011 (UTC)

Speechless (canción de Lady Gaga)

Speechless (canción de Lady Gaga) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque...quiero nominar este artículo a AB. Si hay algún error en dicho artículo porfavor escribanlo.

Gracias, Alberto (discusión) 22:08 3 may 2011 (UTC)

Comentario Paso a comentarte en la discu. chanchicto 17:40 6 jul 2011 (UTC)

Comentario Había algunos elementos que pude observar en la sección de interpretaciones en vivo:

1. Las canciones estaban con estas comillas "" y se supone que vallan con comillas latinas «»
2. Muchas palabras u oraciones estaban encerradas con corchetes [] como por ejemplo:

1. Veo que todo el texto es un único párrafo, no digo que deba dividirse en mini-párrafos, pero creo que debería al menos ser dos o tres párrafos.
2. Palabras como "Gaga", "interpretó", "interpretación" y el título del artículo se repiten mucho a lo largo del texto.

Ayuda Personal: Yo me encargué de corregir los tres primeros elementos, pero no soy muy bueno para la redacción por lo que no corregí el último de estos elementos. Espero que mi comentario halla servido de ayuda, AlessandroOdo (discusión) 00:57 31 jul 2011 (UTC)

Comentario Hola, Alberto. Paso a enumerar mis apreciaciones:

1. La introducción del artículo es muy corta, trata de expandirla más, recuerda que debe resumir todas las partes del articulo, y dos parrafos para nada lo cumplen.
2. La referencia de la traducción del nombre de la canción, a mi parecer, debaría ir en una nota aclaratoria en vez de una referencia.

Andresisrael (discusión) 18:23 2 oct 2011 (UTC)

Olvera

Olvera (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque está nominado cómo artículo bueno, me gustaría saber que más información habría que añadir y que apartados habría que mejorarlos, ya que creo que debe tener algún error.

Gracias, escuzao (discusión) 20:14 2 mar 2011 (UTC)

Comentario Las referencias están muy escuetas (faltan parámetros) --Pownerus (Mensajes) 23:05 8 mar 2011 (UTC)

Hecho Ya creo que se han mejorado bastantes las referencias. --escuzao (discusión) 09:35 19 ago 2011 (UTC)

Comentario Creo que es mejor poner "etimología" en vez de "toponimia". **Rodri**//$$ (Mandee!!) 19:16 15 abr 2011 (UTC)

Hecho En la mayoría de artículos que he tomado como modelos aparece toponimia.--escuzao (discusión) 09:35 19 ago 2011 (UTC)

Comentario En mi opinión creo que esta parte:

• Un dato curioso es que el escritor Blanco White habla de Olvera y sus gentes hacia 1800 en la Carta Quinta de su obra Cartas de España

no deberia estar ya que es una curiosidad.Alberto (discusión) 04:13 21 abr 2011 (UTC)

Hecho No la he eliminado, simplemente la he cambiado de ubicación situandola en el apartado literatura. --escuzao (discusión) 09:35 19 ago 2011 (UTC)

Super Mario Kart

Super Mario Kart (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque quiero nominarlo a AD. Es una traducción completa del artículo en inglés, con un apartado traído del francés. Por ello quiero hacerle una revisión para solucionar posibles fallos frente a la nominación.

Gracias, Adrgs (disc. · contr. · bloq.) 20:43 4 feb 2011 (UTC)

Deportivo Suchitepéquez

Deportivo Suchitepéquez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo porque he estado trabajando en el, para que pueda optar a la distinción de AB.

Gracias, Oscarin100 (discusión) 02:40 12 dic 2010 (UTC)

• Comentario He visto en el artículo los siguientes elementos:

1. Hay mini-párrafos de 1, 2 o 3 líneas
2. Encontré una oración muy extraña que no logré entender: «Siendo campeones de liga obtienen el derecho a jugar la Copa Campeón de Campeones contra el ganador de Copa de ese año Comunicaciones»
3. A veces veo que para las anotaciones de los goles pones algo así: 0-6, cuando en realidad debería ser: cero a seis (como lo has escrito en otras secciones del artículo.
4. Las épocas o decadas normalemente se escriben así: '90. Y no así: 90's
5. Se repite mucho la frase Al año siguiente, podría sustituirce por Un año después, Un año más tarde o algo por el estilo.
6. Las cantidades (a ecepción de las fechas) en Wikipedia no van con (.) o (,) cuando no son decimáles, por eso en vez de ir «10.000 espectadores» debería esta «10 000 espectadores»
7. En Wikipedia la unidad de medida «metro» no debe ir como mts sinó como m y debe ir con generalmente va con un enlace al artículo Metro
8. Los revisores de artículos buenos cuestinan mucho los enlaces que llevan a páginas de desambiguación, por eso es mejor dejar la palabra sin enlace o agregrar el enlace que corresponde
9. En las refernecias, cuando una de estas es en español el parámetro idioma no se llena. (Lo se por experiencia, esa fue una de las cosas que cuestionaron en mi anexo reprobado como bueno)
10. En los períodos te recomiendo que uses en vez de 2011/12 usar algo como 2011-2012

• Ayuda Personal: Para ahorrarte ediciones en cosas tediosas para editar como estos elementos que encontré, yo mismo corregí la mayoría de estos, pero no lo hice con el elemento dos y cinco porque no entiendo esa oración (elemento 2) y en el artículo se repite mucho esa frase (elemento 5). Espero que mi comentario y mis aportaciones te hallan servido de mucho, Atte: AlessandroOdo (discusión) 02:31 31 jul 2011 (UTC)

Hola quisiera comentar que enlaces las fechas de las actualizaciones de las tablas, deberían ser eliminados. ¿Existe alguna mascota del equipo? ¿Sólo ha habido 2 presidentes en 50 años? Botedance (discusión) 12:10 24 ago 2011 (UTC)

Final de la FA Cup de 1923

Final de la FA Cup de 1923 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)• Vigilar la revisión

Pido una revisión por pares para este artículo para que sea un Artículo Destacado. Es, básicamente, una traducción de la edición inglesa, que ya es AD, y veo que la edición en francés, también traducción de la inglesa, también lo es.

Gracias, Carlos (mensajes) 00:17 22 oct 2010 (UTC)

Revisión por pares en Wikiproyectos

• Revisión por pares del Wikiproyecto:LGBT
• Revisión por pares del Wikiproyecto:Tolkien