Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

CAD actuales: 33
Artículo A P Otros Arte y cultura en el franquismo (CAD) 20 Tierra (CAD) 13   La gran aventura de Mortadelo y Filemón (CAD) 7 Autovía 2 (CAD) 11   Sor Juana Inés de la Cruz (CAD) 12 Juan Ruiz de Alarcón (CAD) 7 Walter Bache (CAD) 10 Libertad Lamarque (CAD) 6 Club Atlético Peñarol (CAD) 7 Manchester United Football Club (CAD) 6 Dolichonyx oryzivorus (CAD) 2 Radiohead (CAD) 8 The Kinks (CAD) 10   Gustav Mahler (CAD) 5 Richard Wagner (CAD) 9   Arquidiócesis de Medellín (CAD) 8 Airbus A380 (CAD) 9 The Legend of Zelda: Ocarina of Time (CAD) 12   Final Fantasy XIII (CAD) 8 Tadeo Jones (cortometraje) (CAD) 4 Urobilinógeno (CAD) 3 Villena (CAD) 9 Tragedia de Armero (CAD) 3 Conquista de Mallorca por Jaime I (CAD) 10 Aradia o El evangelio de las brujas (CAD) 5 Desnudo (género artístico) (CAD) 5 Historia del desnudo artístico (CAD) 4 Elvis Presley (CAD) 6 Valencia (CAD) 2 Expedición Discovery (CAD) 1 Jaén (CAD) 1 Partido Regionalista de Cantabria (CAD) 3 Halo 2 (CAD) 4
A = actividad ( baja, media o alta); P = participantes, = CAD nueva, = ¡requiere participación!, = a punto de cerrar
Actualizado por SebrevBOT (discusión) 23:21 1 nov 2011 (UTC)

Candidaturas en curso (33)

En Wikipedia son las 22:12 del 17/11/2011

Arte y arquitectura (3)

Arte y cultura en el franquismo

Propuesto por

Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:46 20 jun 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 20 de junio al 26 de junio

Categoría

Cultura de España, Arte de España, Franquismo

Motivación

Es un artículo original de esta Wikipedia, con un tema que puede ser polémico pero que se ha pretendido reflejar de la forma más completa que ha sido posible y reflejando diferentes puntos de vista. Se ha procurado ilustrar con imágenes adecuadas, utilizando extensamente las galerías para no privilegiar a ningún autor o aspecto, desarrollándolos de forma paralela, y además no molestar la lectura de las secciones; y aprovechando en los pies de las imágenes grandes para desarrollar temas laterales, con la misma intención. Se ha procurado recoger en las notas al pie los enlaces a las fuentes que referencian las afirmaciones, y en ocasiones se han incluido citas extensas, dejando sólo cuatro citas destacadas en el cuerpo del texto.

Redactor(es) principal(es)

Usuario:Ángel Luis Alfaro

Datos generales del artículo

Arte y cultura en el franquismo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Cuando hay que hacer referencia a autores es imposible que todos los lectores estén conformes: siempre habrá quien eche de menos a alguien o quien crea que hay alguno que no lo merece. Pido perdón por anticipado, pero he procurado que estén los que se citan en las fuentes usadas, y que estas fueran plurales.

Opiniones

• Comentario Gran artículo, me parece un encomiable esfuerzo por preservar una visión neutra y desapasionada de un tema tan controvertido. Sin embargo, creo que hay alguna valoración personal, como el «injusto» de la frase La expresión "páramo cultural" o "páramo intelectual", muy utilizada, ha sido en sí misma objeto de debate y es sin duda injusta con las producciones culturales efectivamente existentes en la sección El "páramo cultural". También la frase A pesar de no significar la implantación de una cultura totalitaria monolítica (se limitó a ser autoritario y tradicionalista) puede resultar polémica, sobre todo actualmente con la discusión sobre la entrada de Franco en el Diccionario Biográfico Español. Quizá se echa en falta hablar un poco más de la represión y de la censura. Veo que se usa frecuentemente el guion para hacer incisos en frases, pero es el guion corto (-) en vez del guion-raya (—) aconsejable (alt + 0151). Una última cosa: Rita Hayworth era de padre español, pero nacida en Nueva York. En fin, pequeñas nimiedades que no restan calidad al artículo, que sin duda merecerá ser destacado.--Canaan (discusión) 13:32 25 jun 2011 (UTC)

Muchas gracias por la revisión y las críticas. Vamos con los posibles remedios, que someto a tu buen juicio. 1- A pesar de que no me gustan este tipo de expresiones ¿ponemos es para muchos autores injusta con las producciones...? -obviamente, no importa lo que a mí o a nadie en wikipedia le parezca injusto, y lo puse porque es lo que dicen las fuentes, de modo que creo que la palabra "injusto" o término semejante, debe aparecer, aunque sea matizado-. 2- Creí que la adición del adjetivo monolítica era suficiente, pero visto que no, habrá que repensar la frase. Quizá sea más claro esto: Lo pretendiera o no, el franquismo no consiguió imponer una cultura totalitaria uniforme con carácter excluyente de otras manifestaciones culturales, y las fuentes historiográficas suelen utlizar los términos "tradicionalista", "autoritaria" y "dictatorial" para describirla. 3- Comienzo a poner los guiones largos, de momento he mirado las primeras secciones, continuaré (he terminado de repasar, espero no haberme dejado). 4- Lo del padre de Rita, lo aclaro. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:58 25 jun 2011 (UTC)

• Comentario Nada de críticas, sólo observaciones. ;) Sobre el injusto me refería más a la afirmación (es sin duda injusta) que no a la adjetivación, que no dudo esté presente en las fuentes; mi intervención iba en el sentido de que no parezca que sea el redactor el que se posiciona, la corrección que propones me parece perfecta. De la otra frase, en sí no tendría inconveniente sino fuese por la actual polémica con el Diccionario Biográfico Español, donde sin duda sabrás que califican a Franco de autoritario pero no totalitario. De nuevo me parece bien tu propuesta. Sobre la bibliografía, ya me había fijado, pero no había dicho nada porque pienso que entra en el terreno de las opciones personales del redactor. Wikipedia:Estructura de un artículo separa notas y referencias de bibliografía, y personalmente creo que así queda más claro (yo además uso citas Harvard, que enlazan con la bibliografía), pero lo dicho, es cuestión del redactor. De lo demás, Ángel, no hagas caso.--Canaan (discusión) 16:44 26 jun 2011 (UTC)

HechoQuedan incluidas las dos frases en cuestión. Gracias por tus palabras en cuanto a ese otro enojoso asunto. En cuanto a la bibliografía, como es lógico, no me opongo a ninguna de las maneras válidas de citarla (de hecho, puede comprobarse en muchos otros artículos donde he intervenido), y como tú bien dices, entiendo que no hay por qué alterarla si es una manera válida. Sólo por dejar claro un punto, citaré lo que dice la política: Cuando un texto haya sido utilizado para justificar una o varias afirmaciones particulares, lo ideal es citarlo tras las afirmaciones en cuestión mediante las etiquetas <ref> y </ref> (y desplegarlos en la sección Notas y referencias). Pero cuando no es posible hacer este tipo de referencias más precisas, puede utilizarse esta sección [Bibliogafía] para proveer las fuentes del artículo de manera más general. Obsérvense dos cosas: no hay obligación de hacer secciones separadas (notas por un lado y referencias por otro) y no hay obligación de hacer sección separada de bibliografía (utiliza la palabra puede), pues obviamente el recurso ideal es el de las notas al pie. En cualquier caso, si alguien terminara considerando conveniente abrir una sección Bibliografía ¿cuántas entradas pondrá? ¿pondrá todo lo citado en las cien notas? ¿la ventaja de tener varias docenas de autores enumerados alfabéticamente compensará -no tanto el trabajo de hacerlo, sino la extensión que terminará ocupando una información repetida-? ¿hará una selección? ¿con qué criterio -porque en otros artículos he aplicado dos criterios que me parecen evidentes: el directo, que indica la política: que hayan sido utilizados de manera general para redactar el artículo, y el inverso, que indica el sentido común: no meter en la bibliografía textos que sólo se refieran a un aspecto parcial-? ¿puede aplicarse esto a este artículo?, pues supongo que sí se puede, podríamos poner entonces las secciones cultura de los manuales de historia del siglo XX (Gallego, Fusi, Paredes, Tamames, Tuñón, Tusell, Payne...) y algunos otros genéricos, como los de la ya citada nota 9; pero eso sería injusto (por volver a utilizar la palabrita) con muchísimas otras fuentes secundarias que son justamente las de los aspectos concretos (ciencia, educación, literatura, filosofía, cada una de las artes plásticas, música, cine, televisión, cultura popular) y que no cubren ni la totalidad de los temas ni la totalidad del periodo (Abellán, Alted, Calvo Serraller, Gracia, Mangini, Mainer, Martínez Novillo, Rubert de Ventós, Seco Serrano, Trapiello...); y con las obras de autores que, además de ser en sí mismos fuentes primarias, han producido fuentes secundarias sobre el tema (Marías, Martínez Gaite, Laín, Vázquez Montalbán...) ¿puede hacerse una bibliografía dividida en esas y otras secciones, comentando cada entrada, es decir un estudio bibliográfico sobre el tema -tema que en sí mismo tiene mucho de estudio bibliográfico, con lo que sería un metaestudio o una metabibliografía-?. Sí se puede, y sería lo único que realmente me parecería más útil (un listado alfabético de autores poco sería); pero seguro que saldría un artículo tan largo o más que éste, además de encontrarnos con el problema de que estaríamos haciendo una fuente primaria. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:13 27 jun 2011 (UTC)

A favor Por mí no hay mayor problema. Lo dicho, un gran trabajo, enhorabuena.--Canaan (discusión) 12:00 27 jun 2011 (UTC)

A favor No hay más de una cincuentena de artículos en Wikipedia en español que resulten tan complejos de elaborar en todos sus sentidos como éste. Ángel siempre tiene una mano especial para convertir las temáticas generales en excelentes artículos, y eso es muy complejo porque se corren grandes riesgos, en especial olvidos. Debeo añadir que en el caso que nos ocupa, podría ser fuente de disputas, pero la redacción cuidada y el abundante aporte de referencias fiables, dan al texto una sólida solvencia, que no es poco decir. Petronas (discusión) 16:26 9 jul 2011 (UTC)

A favor Un exelente trabajo, creo que es digno de ser artículo destacado.--David822 (discusión) 20:26 4 ago 2011 (UTC)

Anotaciónes

• Necesita desambiguar: ruralistas, juanistas, Monumento al Sagrado Corazón, tecnocrático, monárquicos, canción española, educación sentimental, música moderna, Himno de la Alegría, La fe, La caza, Razón y Fe y Eidos. Vitamine (discusión) 17:36 9 jul 2011 (UTC)

HechoÁngel Luis Alfaro (discusión) 17:55 9 jul 2011 (UTC)

Comentarios

• Necesita desambigüar ciertos términos en las referencias (recomiendo activar el detector). Gaos, Xirau, F.E., apoyo político norteamericano a Franco, Escuela de Madrid.

Gaos, Xirau y Escuela de Madrid no deben desambiguarse, porque se refieren precisamente a la pluralidad de personas o escuelas que llevan ese nombre. Los otros los desambiguo (en cualquier caso, aprovecho para lamentarlo: se pierde la oportunidad de que quien quiera seguir el enlace F. E. hubiera llegado a la desambiguación, cosa que no perjudica mientras no haya artículo).

Ok.

• Sería recomendable usar las plantillas cita web y cita libro. Por poner un ejemplo, la número 33 no las usa, para que sepas a qué me refiero.

Los libros creo que aparecen citados con sus datos (autor, título, editorial, año, ISBN) y además enlazados en el título a google books. Las páginas web tendrían que tener su fecha de acceso. Dado que existe una fecha de presentación de candidatura ¿valdría esa como fecha generica?

No todas las páginas usarán todos los parámetros de cita web. En cuanto a fechaacceso y añoacceso, son la fecha en que se comprobó la referencia. Para aquellas en que no estés seguro es más correcto poner simplemente el añoacceso (sería un trabajo desagradecido revisar una por una las referencias)

Añado (fecha acceso 2011) en todas las citas web. Espero no haberme dejado muchas sin poner.

• Algunas faltas de ortografía en las referencias (de nuevo, recomiendo activar el detector).

Por lo que he visto, son palabras no corregibles: filosofia.org, Tamesis Books, escueladesara.com, Teoria de la sensibilitat; o son otros idiomas, o son enlaces web sin tilde. No obstante, aprovecho para cambiar "guión" por "guion" siguiendo la nueva norma académica.

Ok.

• Enlazar los nombres de autores de las galerías.

Consideré que no era conveniente, porque ya están los enlaces en el cuerpo del texto, salvo mejor opinión.

No es intuitivo que si estoy mirando la galería tenga que buscar el enlace en el texto. Distinto es el caso de enlazar varias veces en el mismo apartado un artículo concreto.

No es por no tomarme el trabajo, pero no me queda claro que sea necesario poner los enlaces en los pies de foto. Siempre hay tiempo de hacerlo, en cualquier caso.

Marco los enlaces en los pies de imagen, como se solicitó. Aunque es redundante, se ha comprobado que así se hace en otros artículos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:04 13 ago 2011 (UTC)

• Observo que no hay una sección de véase también ni de enlaces externos. No son obligatorios, claro, pero sería interesante plantear si pueden crearse con un contenido interesante.

Las notas están llenas de enlaces externos, como uno que tú mismo indicas abajo. Poner en este artículo una sección es bastante más peligroso que en otros: sería una invitación a que cada cual metiera su foro, blog o página web preferida, de tal o cual tendencia, y no me parece prudente. En cuanto a los véase también, el texto está llenísimo de enlaces. Honradamente no se me ocurre qué otros pueden ser convenientes.

Ok. Echaré un vistazo a artículos de temática parecida a ver si se me ocurre algo.

• Creo que sería una introducción excelente si la cortamos en "Un prominente falangista", aunque no sabría decir un título adecuado a esa sección que empieza ahí y acaba en "literatura y ambiente intelectual"

No es una sección, sino parte de la misma introducción. No debe ser un problema una introducción larga, especialmente para un artículo tan largo. Hay que dar un panorama suficiente de lo que es arte y cultura del franquismo. Si paramos donde tú dices, queda fuera educación, represión, familias, clero y las citas de Trapiello y Marías, que creo que son lo mejor que puede haber para dar una idea general del tema. En algún otro artículo, me han sugerido subir el cuadro de índice para que se vea desde el principio o desde el párrafo que se quiera. Si lo consideráis conveniente, puede hacerse.

No sé que decirte. A mí me sigue pareciendo demasiado largo, pero también comprendo que es complicado cortar. Quizá otro wikipedista pueda decir algo al respecto.

• El aviso "Los autores se procuran enumerar por géneros y por edad", aunque útil, lo veo fuera del estilo habitual. Alguna idea para integrarlo mejor en el aspecto normal de wikipedia?

Destacar en negrita, como tú dices, es útil en ese caso, y no veo inconveniente en que una advertencia que no pertenece al texto del artículo se destaque fuera del estilo habitual, dado que es algo discreto (ni muy larga ni muy estridente).

Precisamente el mismo concepto de advertencia no es algo que vea mucho en ningún artículo. Se trata de ser homogéneo con el resto de la wikipedia siempre que se pueda posible. Integrarlo quizá en el cuerpo de la descripción, no lo sé. Tampoco es algo que impida que un artículo sea CAD, pero si pudiera resolverse, mejor :P

• Intentaré sacar un poco de tiempo para intentar enlazar los enlaces rojos con artículos existentes.

Gracias; puede que haya alguno que tenga algún artículo existente que se adapte (neo-escolástico y neo-tomista acabo de crearlos como redirección a neoescolástica), pero lo que habrá que hacer algún día, y en algún caso es una tarea que tengo pensada (pero eso no es problema de este artículo) es redactar esos artículos: exilio interior (que en este artículo tiene una extensa nota), vocaciones tardías, Josep Montagut, Cristino Mallo...

• Un saludo. --Irbian (discusión) 21:12 20 jul 2011 (UTC)

Acabo de ver una referencia apuntada a Madripedia. ¿Esto es correcto? Un saludo! --Irbian (discusión) 21:14 20 jul 2011 (UTC)

Creo que Madripedia es una fuente válida, salvo mejor opinión.

Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones. Pone como excepción "si están basadas en fuentes fiables". Veo que los artículos de madridpedia todos están referenciados, y si tu lo consideras válido, a mí me basta. No sé si otros discreparán en este punto. En cuanto a la kalipedia, no veo en su artículo las referencias usadas, así que no creo que sea válido.

Creo que Kalipedia también es una fuente válida. No es un blog ni un foro, sino una web del grupo Santillana, una editorial educativa con algún prestigio (ni mucho, ni poco, pero conocida); y tiene su enlace a créditos en la parte de abajo de la página.

No, no es un blog ni un foro, pero sí una wiki, hasta donde veo, abierta. No sé hasta que punto controlarán la fiabilidad del contenido y de las referencias. --Irbian (discusión) 15:08 21 jul 2011 (UTC)

No es una wiki abierta. Las aportaciones son revisadas y se responsabiliza de ella Santillana y Prisa. A estos efectos, es como si se publicase en una revista.

Perfecto entonces.

Gracias por las indicaciones. Contesto intercalado.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:41 21 jul 2011 (UTC)

Gracias por tus respuestas. Te contesto intercalado a mi vez. Un saludo. --Irbian (discusión) 14:06 21 jul 2011 (UTC)

Comentario Sólo le veo una pega . Una introducción larguíiiiiiiiiiiiiisima. Una introducción debe ser sucinta. Si debe decirse que el término es difícil de definir, se dirá exactamente eso, ¿no? Y habrá una primera sección que explique por qué. Puedes escribir por ejemplo una sección de "Historiografía" a secas, o "Historiografía del arte y la cultura durante el Franquismo". Tal y como está ahora no funciona como introducción (como resumen claro y conciso), y con lo que está de trabajado el artículo es una pena.--Dagane (discusión) 16:55 22 jul 2011 (UTC)

Ya hay una intervención en ese mismo sentido, y por no repetir aquí los mismos argumentos, aprovecho que dices como debe ser una introducción para reproducir lo que dice Wikipedia:Qué es un artículo destacado: un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores. No se trata, pues, de realizar una definición sucinta, sino un resumen. Hay que resumir un artículo mucho más largo que esta introducción. Creo que ese resumen se ha hecho con concisión (brevedad y economía de medios en el modo de expresar un concepto con exactitud), porque hay que hacerlo con extensión suficiente. Creo que esta longitud está justificada, y si no lo estuviera, sería porque sobra algo. Irbian propuso dónde quería cortar, y ya le respondí que si lo hiciéramos así quedarían fuera temas muy importantes que ni siquiera se habrían citado. No sé qué querrías cortar tú. Por otro lado, respondiendo a tu sugerencia, no tiene nada que ver esta introducción con una sección historiografía. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:19 22 jul 2011 (UTC)

Es cierto que eso deja fuera casi todo, perdón por esa propuesta. Pero realmente no sé qué proponerte, "contexto", algo... Normalmente cualquier cosa debería poder definirse (lo básico) en un espacio muy breve, porque el objetivo es no cansar al lector, sino interesarle. "Problemática de...", "contexto de...". Yo no sé qué haría, pero si sé que es una introducción farragosa como tal. Sin embargo está muy bien tratada, eso no lo niego y por eso no me opongo al AD, es un comentario.--Dagane (discusión) 21:59 22 jul 2011 (UTC)

Comentario Vuelvo "a la saca" después de releer la sección de arquitectura, que es donde más puedo serte útil. Lo que dices de la estética arquitectónica franquista es todo cierto, aunque se echa de menos una pequeña comparativa con otros regímenes autoritarios (Alemania, Italia, Rusia), donde tarde o temprano terminó pasando lo mismo, salvando que el caso italiano es diferente porque se mantuvo el Movimiento Moderno también. Pero hay un par de "pegas" cuando hablas del Movimiento Moderno franquista. Sí que hubo un Movimiento Moderno franquista, sólo que no canónico, sino específico de España; de hecho tiene un nombre específico pero ahora no lo recuerdo y no tnego acceso a mis apuntes... Hay un libro, si no recuerdo mal, titulado algo así como "Arquitectura española en los años 1940" donde se habla un poco de eso. La otra pega es que el Mov. Moderno se recuperó antes de terminar el franquismo, hacia el final del periodo.--Dagane (discusión) 17:03 22 jul 2011 (UTC) [Edito] El libro que decía es éste, creo no equivocarme cuando digo que se refiere (entre otras cosas) a ese tipo de arquitectura moderna no canónica: Arquitectura de siempre: los años 40 en España. Añado que todo esto es a parte de precisamente los grandes autores modernos españoles que desarrollaron sus primeras obras en el Franquismo y que sí citas.--Dagane (discusión) 17:10 22 jul 2011 (UTC)

No sobraría hacer comparaciones, dentro de lo razonable (lo que ya se dice es Algunas construcciones se asemejaron a los modelos nazi y fascista); tú verás lo que crees necesario añadir. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:19 22 jul 2011 (UTC)

Pero dejas fuera lo más importante del comentario, el movimiento moderno no canónico que se dio en España durante el franquismo. ¡Cachis, que no recuerdo el nombre! ¿Racionalismo heterogéneo? ¿Algo heterogéneo? Voy a intentar buscar información de estos dos temas en los apuntes que guardo aquí, aunque no están las fuentes que te dije (ésas están en casa). Si encuentro algo te lo diré en tu discusión para no alargar aquí el tema.--Dagane (discusión) 21:59 22 jul 2011 (UTC)

Comentario En la introducción del artículo, en el sexto párrafo, se habla de un "esquema mendendezpelayano". He visto que dicha acepción redirige al autor, pero no comprendo la d de mendendez. ¿No debería ser menendezpelayano? Un saludo, Furti (discusión) 20:15 22 jul 2011 (UTC).

Queda corregido, gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:25 22 jul 2011 (UTC)

A favor Un artículo sobre un tema difícil porque es de los que levantarán polémicas ideológicas. Teniendo en cuenta eso, y el equilibro que se ha buscado, junto con la buena redacción y documentación, me parece que se merece ser artículo bueno, aunque como todo lo humano, mejorable. Quizá echo en falta más encuadramiento del arte y cultura del franquismo en el contexto de Europa y el resto de los países occidentales. Ciertamente, eso representaría repasar sobre todo las ausencias o retrasos en la llegada o impacto de obras, escuelas y movimientos artísticos, científicos o filosóficos, y el notable aislamiento en el que desarrollaron su tarea artistas e intelectuales españoles. Es una labor en negativo más bien ingrata, pero posiblemente ayudaría a lectores que busquen referencias a tal cual tema concreto (que no hallarán en la España de la época).--AloeVega (discusión) 10:30 24 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias. También otra intervención ha indicado la conveniencia de intensificar las comparaciones con otros artes y culturas. Vuelvo a decir que ya se hace sucintamente, y que cualquier adición será bienvenida si no desequilibra mucho, es un artículo muy largo y tratar extensamente ese asunto no dejaría de ser una derivación del tema central. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:50 24 jul 2011 (UTC)

Comentario Hola, vi este artículo de casualidad y quería hacerte algunas sugerencias. Vi que ya te han mencionado lo del resumen-introducción, así que no insistiré con ello. Me parece que todos esos "Véase también" dispersos por el texto quedarían mejor en una sección aparte antes de Referencias. Te permitiría corregir enlaces como Historia contemporánea de España#La cultura española durante el franquismo poniendo solo La cultura española durante el franquismo por ejemplo. En algunas secciones hay solo uno pero en otras hay demasiados y no queda bien (por ejemplo la primera sección). El poema de Blas de Otero queda como descolgado del texto y además ¿estás seguro de que puedes poner el poema? El autor murió en 1979, ciertamente no está en el dominio público. Justo debajo del poema hay un VT que si miras desprevenido ni se ve. Además creo que hay un exceso de galerías de imágenes. Entiendo el concepto, pero creo que sería más efectivo si seleccionaras dos o tres representantes de cada área. La cantidad de texto no compensa la cantidad de imágenes, que tienen el efecto de entrecortar el texto y quitarle agilidad a la lectura. Eso es todo. Un saludo. --Andrea (discusión) 18:35 29 jul 2011 (UTC)

El objeto de los "véase también" se refiere a cuestiones tratadas en cada una de las secciones; la utilidad se pierde si no aparecen en ellas. El usuario tendría que ir a buscarlos a una sección final. Los que aparecen tras la introducción, en cambio, se refieren a la totalidad del artículo. Me sigue pareciendo que es mejor que el usuario los encuentre allí, nada más leer la introducción (entre otras cosas por si no quiere seguir leyendo), pero en ese caso sí que concibo la posibilidad de que aparezcan en una sección final. El poema de Blas de Otero, como toda la literatura, está sujeto a derecho de cita, y entiendo que es el que se hace aquí. Defiendo las galerías extensas y su efectividad, que justifica su utilización en este caso (tratar de modo equilibrado una extensa pluralidad de autores, que apareciendo unos al lado de otros como imágenes constituyen una esclarecedora panorámica de un periodo). Seleccionar dos autores (además de injusto) no agilizaría la lectura del texto; es muy fácil ir de una sección a otra, por muchas imágenes que haya entre ellas. Muchas gracias por la atención que te has tomado en revisar el artículo. No podré responder en unos días, que salgo a un viajecito. Volveré en unos días. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:20 30 jul 2011 (UTC)

A favor Excelente artículo. Poco puedo añadir a lo que ya se ha dicho más arriba, salvo decir que creo que cumple de sobra los criterios de destacado; a destacar el excelente y exhaustivo manejo de fuentes: bibliográficas, en línea, de hemeroteca, etcétera... Como de costumbre, una síntesis excelente, otro artículo para quitarse el sombrero. --Morza (sono qui) 19:48 13 ago 2011 (UTC)

Vaya por delante el A favor, pues creo que este excelente artículo merece sobradamente la dichosa estrellita según está. Algunas sugerencias adicionales:

• ¿Por qué has agrupado la escultura con la arquitectura? ¿no sería más lógico pasarla al apartado de la pintura (artes plásticas)? De hecho en ese apartado hay alguna referencia cruzada a la escultura.

Tienes razón en que no hay razón suficiente para mantener el agrupamiento. Mejor que llevarlo a otra sección, subdivido en arquitectura y escultura, sin tocar el contenido.

• ¿Te seduce agregar un par de párrafos sobre la ingeniería de época franquista? Sólo aludes al maestro Torroja, y el desarrollo de la ingeniería hidráulica y estructural fue grande durante la dictadura. Creo que esa faceta podría completar el apartado de arquitectura (ahora arquitectura e ingeniería) de forma más redonda que la escultura.

Ánimo con ese par de párrafos (mejor si son breves) si tienes información; yo no la tengo presente

• Ya se ha comentado por arriba, pero yo también creo que sería mejor pasar el amplio véase también de la introducción a un apartado final, como es habitual. Yo, en cambio, no creo que la introducción sea demasiado larga.

Gracias por el respaldo a la introducción. Como la tuya es la segunda indicación en el sentido de que el VT de la introducción debe ir al final, lo llevo allí (sigo viendo ventajas en la otra ubicación, pero no pretendo imponer mi criterio, pues obviamente se refieren a la totalidad del artículo).

• Creo que tienes razón al eludir el apartado de enlaces externos en este caso, pero una bibliografía adicional sí creo que podría ser muy útil.
• Sin exigencia alguna (pues según está más que cubre lo exigible), y entendiendo la currada que implica (porque yo lo hago en los artículos) te animaría a usar lo más posible las plantillas de citas, pues aunque sin ellas consigas resultados «a la vista» perfectamente homologables, su uso mejora mucho las búsquedas, permite cambios masivos y otras ventajas de edición que supongo que conoces.

Un saludo, —Rondador 12:05 18 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias por la comprensión y por los argumentos. Respondo intercalado (a los dos últimos, que expones de forma impecable, no tengo más que añadir a lo que ya puse antes). Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:26 22 ago 2011 (UTC)

Pues yo estoy En contra, porque según WP:QEUAD la introducción debería ser concisa y un resumen del artículo y no lo es. Se podría convertir la introducción actual en otra sección y hacer una introducción más acorde. Y como ya dije, Wikipedia no es una galería de imágenes, y este artículo las tiene en exceso. Además, el poema sigue inconexo. Es muy bello, a mí también me gusta cuando lo canta Ana, pero está colocado sin ninguna relación ni aclaración con el texto. En cuanto a los VT, incluso la introducción tiene una lista de VT. En cuanto a la prosa, hay muchos juicios de valor sin referencias y comentarios no enciclopédicos ("destacado", "es evidente" ¿evidente para quien si el párrafo no tiene referencias?, "más aun", "etiquetados como tremendistas" ¿quien los etiqueta si no tiene referencias?, "lo que les convirtió en referentes políticos y culturales" ¿referentes para quien?) Pero además yo veo algo aún más grave que todo lo hablado hasta ahora y es la concordancia de los textos con las referencias. Revisé al azar un par y vi que no se ajustan, al menos no totalmente. Un solo ejemplo es la referencia número 100: http://campus.usal.es/~revistas_trabajo/index.php/0214-3402/article/viewFile/3478/3498. Esta referencia habla de los teleclubes (cosa que respalda), pero está al final del párrafo:

Es decir que da a entender que todo el párrafo está respaldado por la cita, lo cual no es cierto. Y hay varios párrafos sin referencias. Y no son detalles menores.

Es un buen trabajo, pero creo que hay bastante que pulir antes que sea AD. Un saludo. Andrea (discusión) 12:40 18 ago 2011 (UTC)

No repetiré lo que ya respondí a tu primera intervención. Sigo manteniendo lo que allí dije. En cuanto a las nuevas cuestiones: 1- No entiendo por qué dices que el poema está inconexo, porque responde a lo que se dice en el párrafo anterior (de hecho, en toda la sección). 2- No veo ningún problema en llamar "destacado filósofo" a García Morente o "destacados representantes de la generación de la amistad" a Dámaso Alonso y Gerardo Diego; no se está agraviando con ello a los demás filósofos o miembros de esa generación. 3- No hay ningún "es evidente" en el texto (lo he buscado con el buscador y no sale); hay tres "evidente" (trayectoria de Cansinos Assens y Gil Albert, integración de los principios de la arquitectura racionalista, y una cita textual) ¿te refieres a alguno de ellos?; no veo qué problema de juicio de valor tiene "más aún"; es una expresión que no valora nada, sino que intensifica lo que se dice en el párrafo anterior (es decir, que no todo el arte y la cultura realizado durante el franquismo respondía a los criterios ideológicos o estéticos que se puedan identificar como franquistas). 4- "tremendista" es una etiqueta, no sé si tu problema es usar esa expresión o que no haya una referencia para el párrafo. Aprovecho para negar que sea necesario referenciar cada párrafo. 5- La frase de los periódicos y revistas dice que aprovecharon hasta sus límites el relajamiento de la censura, en ocasiones sobrepasando la tolerancia de las autoridades y suscitando sonoros escándalos, lo que les convirtió en referentes políticos y culturales. No le encuentro ningún problema, no me parece necesario, y creo que sería equívoco añadir de la oposición (que sería la expresión más genérica posible, pero no indicativa de gran cosa), porque en cada uno de los casos tendría un matiz distinto (y no se puede pretender que en este artículo se analice la propiedad de los medios, la trayectoria de sus directores y de los articulistas que publican en ellos, eso, como mucho, se puede pretender para los artículos principales de cada uno de esos medios). 6- La referencia que indicas (teleclubs) se ajusta totalmente a lo que se pone en el texto: En el ámbito rural se impulsaron los teleclubs (Red Nacional de Teleclubs, 1964-1978 —750.000 socios en 5.000 centros, el primero creado en Matilla la Seca, Zamora—).100. La fuente usada como referencia dice Desde que el 25 de noviembre de 1964 se fundara el primer TELECLUB en la localidad zamorana de Matilla la Seca, hasta la desaparición de la RED NACIONAL con la creación del actual Ministerio de Cultura a finales de 1978, se produjo en nuestro país un fenómeno cultural y educativo de extraordinaria magnitud y de gran trascendencia política y social, ya que la Red de Teleclubs, en los casi tres lustros de existencia, y con cerca de 750.000 socios integrados en 5000 centros... No le veo ningún problema. No creo que pretendas que se añadan referencias para cada una de las frases del párrafo, o al menos no has indicado que alguna de esas frases tengan algún problema específico por el que deban ser referenciadas en mayor medida que las del resto del artículo. Niego, en todo caso, que como regla general haya que referenciar cada una de las frases.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:08 22 ago 2011 (UTC)

Comentario ACAD Andrea ha terminado su participación y, en el estado en que ha quedado la discusión no es posible discernir que la valoración en contra tenga base suficiente. Estimo entonces que debe prevalecer el consenso favorable del resto de revisores. Si nadie tiene inconveniente, voy echando el cierre. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:09 24 ago 2011 (UTC)

Disculpa, ¿no hay base suficiente? Hay párrafos enteros que no tienen referencias, y referencias que solo respaldan una parte pero no toda de la información. ¿Eso no es relevante? ¿El que el artículo no esté respaldado por fuentes es totalmente irrelevante para ser considerado AD? Entonces, si es preciso, puedo hacer una revisión exhaustiva de las referencias agregadas. No es necesario una referencia por oración, pero si que todo el texto esté respaldado. Andrea (discusión) 18:15 24 ago 2011 (UTC)

Comentario ACAD Hola Andrea. No digo que tu argumentación no tenga base suficiente sino que, en esta altura de la discusión, no es posible discernir si la tiene. Puedes naturalmente continuar la revisión. Si así lo decides, retiraré el cierre. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 18:43 24 ago 2011 (UTC)

Perfecto, hazlo entonces. Si algo he sacado en claro de las revisiones de Feliciano es que hay que revisar y no veo que los votos emitidos a favor hayan hecho una revisión exhaustiva del contenido o si éste concuerda con las referencias, así que iré haciéndolo con gusto, aunque me llevará un tiempo. Andrea (discusión) 18:46 24 ago 2011 (UTC)

Perdona, Andrea, pero no veo correcto que entres a valorar la revisión que otros hemos hecho del artículo, tú habla por ti y déjanos a los demás. Creo que todos somos mayorcitos y tenemos nuestro propio criterio.--Canaan (discusión) 12:26 25 ago 2011 (UTC)

• Comentario ACAD Andrea, Cannan tiene razón. Procura no realizar comentarios sobre las valoraciones emitidas por otros usuarios, pues no es lo que se busca aquí, sino corregir los posibles fallos que posea el artículo y considerar si puede ser destacado. Cada quien valora como quiere y cada quien revisa como quiere. Y por cierto, no son «votos». Un saludo, Nixón (wop!) 16:52 27 ago 2011 (UTC)

Tienen razón, disculpas a todos. Para comenzar, le agradezco al autor que haya aceptado mover los VT de la introducción a una sección aparte. Me tomé la libertad de hacerles unas correcciones en las enlazadas. En cuanto a las referencias:

• La 1 es un enlace a una foto en Flikr. Si bien tiene algo de texto, es autopublicado. Entiendo que es la fuente de donde subieron la fotografía a Commons, pero no es estrictamente una referencia y no debería estar enlazada. Tampoco es necesaria.

Cierto, da la misma información que la que viene en el archivo. La elimino.

• Las referencias 2 a 8 están en la siguiente imagen. Las referencias 2 a 5 efectivamente referencia el texto, aunque la 5 es la 2 repetida; pero las referencias 6 a 8 son fotos, no son válidas como referencia (ni siquiera tienen texto, aunque ilustren lo que se afirma).

Reconoces que las fotos ilustran lo que se afirma, por tanto, que son pertinentes. No son referencias bibliográficas ni hemerográficas, pero sí tienen lugar en lo que se denomina "aparato crítico" (conjunto de citas, referencias y notas aclaratorias). No veo problema.

• En la 9, además de varias referencias válidas, se añadieron al principio varias búsquedas que no deberían estar enlazadas por WP:EE#Qué no debe ser enlazado, punto 3
  Resultados de motores de búsqueda.
  . Los enlaces están añadidos como enlaces externos.

Esta va a ser una respuesta un poco "retorcida" por lo que pido disculpas anticipadas. Empiezo por ver que la política citada parte de unos presupuestos inviables en los AP (Wikipedia prefiere siempre el aporte de enlaces internos a otros artículos de Wikipedia, incluso a artículos inexistentes, que el aporte de enlaces externos y El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible). No pretendo discutir aquí la política, sólo señalar ese hecho, que me parece que obliga a aplicar esta política con mucha "manga ancha" o interpretarla de modo "retorcido", porque si no comprometeríamos seriamente la verificabilidad. En cuanto a la prohibición de los motores de búsqueda, a pesar de su aparente rotundidad, no debe ser tal, porque si no estarían en la lista negra. Pero vayamos a cómo se usan los motores de búsqueda en la nota (ahora nota 8: no se referencia el motor de búsqueda en sí, sino el uso bibliográfico, es decir, cada uno de los libros que aparecen en google books, que son todos ellos libros editados, que allí aparecen con su autor, título, año, editorial e ISBN. No estamos hablando de una búsqueda al azar de webs, sino todo lo contrario, la búsqueda más verificable posible. Vuelvo a pedir disculpas por lo retorcido de este argumento, pero concluyo que es legítimo y concorde con el espíritu de las políticas, en este caso, esta parte de esta nota.

• La 11, si bien tiene una cita correcta, enlaza a otra captura de Google. Y solo referencia "Concierto de Aranjuez", "música del franquismo". No es necesario enlazar la búsqueda para que se vea el texto referenciado: 11.

Tienes toda la razón, por alguna causa que no acierto a imaginar, copié el enlace de la página anterior al de la que sale el libro citado. Queda modificado como sugieres.

• El problema de las capturas se da en muchas otras referencias, como la 13, la 15, etc.

En la nota 12 (antes 13) te refieres a una parte de ella: También es muy frecuente la inclusión de Juan Gil Albert (ejemplos) o de Rafael Cansinos Assens (ejemplos) entre los literatos, y de Joan Miró (ejemplos) entre los artistas plásticos. Cada uno de esos ejemplos es una búsqueda en google books, donde salen los múltiples casos en que en un libro se ha relacionado a alguno de esos autores con el exilio interior. En la nota 13 (antes 14) se indica (véase bibliografía sobre el tema) y salen los libros donde se habla de un artículo de Giménez Caballero. Creo que es aplicable el argumento que expuse más arriba. En ambos casos la verificabilidad, que es lo importante, está plenamente cubierta.

• En la 16 tienes una referencia a Madripedia, que es una wiki. Sería mejor sustituirla por una fuente fiable.

Añado la fuente citada allí, que es un libro. Supongo que es suficiente. Hago lo mismo con las otras notas donde aparece Madripedia (aprovecho para decir que Madripedia, por mi experiencia, es una fuente fiable en el sentido que es de lo más fiable que hay por la red, independientemente de cómo se considere a estos efectos).

Como ya es medianoche dejo por aquí. Continuaré más adelante. Un saludo. — El comentario anterior es obra de Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.). Link58 That's my name 03:24 28 ago 2011 (UTC)

• Tras separar dos números por espacio,no por puntos,el artículo le veo muy bien,pasó a mostrarme A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:15 2 sep 2011 (UTC)

En contra Acabo de leer el artículo, que me parece un trabajo muy bueno, y estaría dispuesta a votar a favor si no fuera por la introducción. En mi opinión no cumple con los requisitos de lo que debería ser: un résumen conciso y detallado del contenido del artículo. Creo que a partir del cuarto párrafo, todo podría constituir una excelente sección, cuyo título podría ser "Contexto inicial" o algo así (no me convence del todo este título), o más bien integrarse dentro de otras secciones.

Lo que se trata en los párrafos cuarto al sexto no es el contexto inicial, sino puntos que se refieren a todo el periodo (...orden cultural y educativo..., ...reparto de parcelas de poder entre las familias del franquismo... y ...encumbramiento a puestos de alta influencia en los ámbitos ideológico y cultural de personalidades clericales...). Si se convierten en nuevas secciones, no solucionamos ningún problema (ni siquiera el problema cuya existencia niego -la longitud de la introducción-) puesto que tendríamos que ponernos a resumirlos en la introducción, con otros tres párrafos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:56 3 sep 2011 (UTC)

Tienes razón, tampoco me convencía lo de una nueva sección. Pero es necesario resumir en la introducción, y que determinados temas no estén más desarrollados en la introducción que en el cuerpo del artículo, como pasa con la frase de 9 líneas que cité más abajo. En "El «páramo cultural»" está resumido de manera mucho más escueta, cuando debería ser al revés. Como la frase principal sola está muy bien, te propondría pasar a esa subsección todas estas informaciones entre paréntesis y guiones, que así son intragables, para poder redactarlas más convenientemente con varias frases. Ganaría en claridad y la lectura sería mucho más amena. Lo mismo pasa con lo referente a las lenguas periféricas: no vuelves a hablar del tema en el artículo. Lo puedes resumir y pasar la información completa donde corresponde. Y puedes enlazar 2 veces a las referencias, en la intro y donde desarrollas el tema. De paso, no citas la destrucción de la Residencia de Estudiantes ni la persecusión de todos sus componentes, cuando fue uno de los mayores referentes culturales españoles de la época, y probablemente el que más a nivel internacional.--Capucine8 (discusión) 14:41 3 sep 2011 (UTC)

La clave de tu protesta es esta frase: Lo puedes resumir y pasar la información completa donde corresponde. Y ¿dónde correspondería?, pues a nuevas secciones a crear, que habría que resumir, sobre asuntos que están bien tratados ya. No se solucionaría nada, sino que se complicaría. La frase de nueve líneas tampoco puede trasladarse a "páramo cultural", porque la frase de la introducción habla de la ocupación de las instituciones culturales durante todo el franquismo, incluyendo la televisión desde 1956, mientras que la sección "páramo cultural" tiene su propio ámbito temático y cronológico. Cada cosa queda mejor si se dice donde ahora se dice: unas en la introducción y otras en la sección.

En cuanto a añadir "Residencia de Estudiantes", ningún problema, queda hecho en su lugar (la frase queda ahora como las más identificadas con el krausismo —Institución Libre de Enseñanza, Junta para la Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes, Instituto Escuela—). --Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:02 3 sep 2011 (UTC)

En cuanto a los 3 primeros párrafos, se les podría añadir un par de párrafos que completen la evolución del arte y la cultura de la época hasta el final de la dictadura. El artículo lo explica claramente, pero la introducción no lo refleja.

Sí lo refleja, desde la enumeración de autores, pero sobre todo, precisamente, si no se para la lectura en el tercer párrafo, y se sigue leyendo, por ejemplo: las vanguardias... pasaron con el tiempo a ser incluso una seña de identidad del régimen, cada vez más interesado en mostrar, tanto hacia el interior como hacia el exterior, una imagen de modernidad. He ahí otra razón para no cortar la introducción. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:56 3 sep 2011 (UTC)

Te propongo otra solución más arriba.--Capucine8 (discusión) 14:41 3 sep 2011 (UTC)

El primer párrafo de la introducción plantea otro problema: no aclara qué se entiende por "arte y cultura del franquismo" o "arte y cultura franquista". A la vista del contenido del artículo, estas expresiones se aplican a toda la producción cultural y artística española del periodo franquista, dentro y fuera de España, pero las numerosas fuentes citadas en la primera referencia, la nº 8 (cuando tienen texto más allá de los títulos) contradicen esta definición: aclaran que "la cultura y el arte franquista" o "del franquismo" son los promovidos y producidos por el régimen franquista, con una clara calificación ideológica, y se refieren al conjunto de la creación artística y cultural española de la época como "arte y cultura durante el franquismo". Sé que estas referencias sirven en un principio para aclarar el poco uso de una serie de términos en google, pero leyéndolas, ponen de manifiesto una contradicción entre el título y el contenido del artículo. Por lo tanto creo que habría que renombrar el artículo para que el título se ajustase a las fuentes, que son muchísimas.

No sé cómo puedes interpretar lo que dices ahí. Las fuentes lo que indican clarísimamente (como no puede ser de otra manera) es que hubo producción artística y cultural dentro y fuera de España, realizada por españoles, unos franquistas y otros no. De la misma manera que Arte y cultura en la Segunda República, cuando se haga, si se hace, tendrá que incluir a republicanos y no republicanos, y no implicará por el título que la ideología de los jesuitas del ICAI, Pemán o Jose Antonio Primo de Rivera fuera republicana. ¿Cambiar el título? No lo veo necesario, pero no me opondría si se propone uno mejor; me parece que el que propones, "Arte y cultura durante el franquismo", sería mucho más equívoco: tendría que incluir todo el arte y la cultura producido entre 1939 y 1975, o sea, a los artistas y literatos de cualquier país del mundo (Henry Moore, Nabokob, Henry Miller, Mishima).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:56 3 sep 2011 (UTC)

Creo que no me has entendido, pero puede que no me haya expresado con claridad. Estamos de acuerdo en que es absurdo atribuir un color político o una ámbito geográfico a la creación española de esta época, pero creo que no se la puede calificar como "arte y cultura del franquismo" y menos como "arte y cultura franquista". A las fuentes me remito, y hasta me das la razón cuando dices "Arte y cultura en la Segunda República", y no de la Segunda República, o republicana. Al decir del franquismo o franquista, se implica la pertenencia a una ideología, pero diciendo en el franquismo o durante el franquismo, sólo nos referimos al periodo cronológico, y de esto trata el artículo. Para darte un ejemplo, a más de la mitad de los artistas e intelectuales citados en el artículo nadie puede calificarles de artistas e intelectuales franquistas, o del franquismo, aún menos a los exiliados, pero sí que crearon durante del franquismo. Y la referencia al franquismo es importante, porque estamos hablando de españoles, y no de franceses, ruso o ingleses. Del mismo modo, decir que el arte y la cultura "durante el franquismo" se referiría al mundo entero, bueno, por mucho que estemos en la wikipedia en español no creo que nadie lo pueda interpretar así. El franquismo es una referencia política, cultural y espacial típicamente española, pero no lo es en el resto del mundo, cada país tiene sus propias épocas que no coinciden con las de otros países. ¿Crees que un autor ruso hablando de la "cultura durante el estalinismo" debería hablar de Ortega y Gasset o de Eugenio d'Ors, y que nadie entendería que estamos hablando de Rusia y eventualmente de los países de su entorno? ¿O que un biográfo español de Henry Miller o de Mishima, hable de su producción literaria "durante el franquismo"? Ahí pienso que estás equivocado, y me parece importante que el título se cambie a "Arte y cultura en el franquismo".--Capucine8 (discusión) 14:41 3 sep 2011 (UTC)

A esta última propuesta ("en") no le veo ningún problema, de modo que hago el traslado. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:52 3 sep 2011 (UTC)

En ese sentido, este mismo párrafo también contradice no sólo el 2º y el 3º, sino todo el artículo afirmando que '"arte y cultura del franquismo" o "arte y cultura franquista" sirven como identificación política, y que no implican una calificación ideológica o estética de todo el arte y la cultura de la época franquista (1939-1975), que sólo sería adecuada para el arte y la cultura más identificados con el régimen de Franco.

No hay contradicción ninguna, sino explicación, explicación que queda tergiversada en tu cita, porque has eliminado unas palabras, que si no se leen, conducen a ese error que parece indicar tu texto. Pongo la frase completa, que creo que se entiende muy bien: Usadas de forma genérica, no implican una calificación ideológica o estética de todo el arte y la cultura de la época franquista. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:56 3 sep 2011 (UTC)

Ya he contestado más arriba. No veo que estas expresiones cambien de sentido cuando son usadas de forma genérica.--Capucine8 (discusión) 14:41 3 sep 2011 (UTC)

Lo veamos o no lo veamos tú o yo, la prueba de que sí es así es la totalidad de los libros que salen en las búsquedas de google con esas expresiones, que hablan tanto de Pemán como de Alberti, de modo que deben emplearlas de forma genérica (franquistas y no franquistas) y no específica (sólo franquistas). Por eso es importante que aparezcan esas búsquedas (lo digo no por tu queja, sino para reafirmar lo que le había contestado a Andrea más arriba sobre ese problema).Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:12 3 sep 2011 (UTC)

El párrafo que empieza por En correspondencia con el esquema... tiene problemas de redacción, debido a que intenta concentrar demasiada información en un mínimo de espacio. La frase que empieza con Sí que significó... tiene 9 líneas, y llenas de guiones y paréntesis que entorpecen la lectura. Creo que el contenido se merecería una redacción más clara y pausada. Es una pena.

Los paréntesis y guiones se ponen no para entorpecer la lectura, sino para que quede claro cual es la frase principal, sin parénteis: Sí que significó, especialmente durante la posguerra, una cultura de imposición con actitudes de reconquista o imperialistas, que supuso una fuerte represión, la depuración generalizada y sistemática del sistema educativo y de todas las instituciones culturales para ponerlas en manos de las órdenes religiosas y de personalidades afines y la implantación de una censura ideológica y moral y de un aparato de propaganda que utilizó de forma eficaz los modernos medios de comunicación de masas. ¿Ganaríamos algo llevando toda la información de los paréntesis a notas al pie? Yo creo que no. Los paréntesis, además de introducir los ejemplos, tienen la ventaja de separar todos esos nexos "y", que en la frase tal como la acabo de poner aquí, quedan juntos. He vuelto a leer la frase con paréntesis y me parece que se lee bien, mucho mejor que la frase sin paréntesis. En todo caso, si tú o cualquier otro usuario se plantea una mejora de la redacción, seguro que estará bien. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:56 3 sep 2011 (UTC) Me he planteado incluso la posibilidad de separar la frase con puntos esquemáticos, y creo que queda peor:

Salvo mejor propuesta, creo que es mejor dejarla como está ahora.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:13 3 sep 2011 (UTC)

Te propongo otra cosa más arriba.--Capucine8 (discusión) 14:41 3 sep 2011 (UTC)

He visto que algunas fuentes sólo consisten en un enlace a la portada de un libro, sin texto, por lo que no pueden considerarse una fuente. Las buscaré para señalarlas. Por otro lado, algunas notas y la leyenda del friso del CSIC son excesivamente largas, pero reconozco que son tan interesantes que sería una pena privarnos de ellas. Sobre este punto, me saltaría las recomendaciones de Wikipedia.

Un libro es una fuente. Los enlaces que van a una página de google books sin vista previa son enlaces válidos para indicar los datos bibliográficos de ese libro, aunque no permitan su lectura. Muchas gracias por la valoración de notas y pies de imagen. En cualquier caso, de existir "recomendaciones", siempre estarían subordinadas al sentido común que hay que aplicar a cada caso. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:21 3 sep 2011 (UTC)

Si bien no me suelen gustar mucho los resultados de búsquedas en Google, en este caso concreto no me molestan, al revés, pienso que así aportas todavía más fuentes. He repasado las referencias y, la verdad, no he vuelto a encontrar la o las que no me parecían apropiadas. Me habré equivocado, así que tema zanjado, no tengo nada que objetar. --Capucine8 (discusión) 11:37 4 sep 2011 (UTC)

Creo que este artículo puede llegar a ser destacado, pero que aún quedan cosas por pulir. --Capucine8 (discusión) 02:02 3 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias por la revisión. Te contesto intercalado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:56 3 sep 2011 (UTC)

Gracias, Ángel Luis, por tus respuestas. Te he contestado también intercalado, pero no me da tiempo de contestar a todo hoy, así que mañana sin falta terminaré. Un saludo cordial, --Capucine8 (discusión) 14:41 3 sep 2011 (UTC)

A favor me parece que cumple los requisitos para ser un artículo destacado. Botedance (discusión) 11:42 16 sep 2011 (UTC)

En contra Hasta que se reemplacen las referencias a tiendas comerciales de libros por datos bibliográficos y enlaces redireccinamdos de google a las URLs verdaderas de la referencia (siguiendo el principio de que no usamos agregados o redirecciones en las referencias sino que siempre apuntamos a la fuente original). Magister 18:53 16 sep 2011 (UTC)

• Ejemplo:
  • La URL http://www.google.es/imgres?imgurl=http://pictures.todocoleccion.net/tc/2009/10/23/15497472.jpg&imgrefurl=http://www.todocoleccion.net/arbor-n-22-revista-general-investigacion-cultura~x15497472&usg=__KPGZzF-px-TzmyeuYqQUODyxkT8=&h=737&w=517&sz=42&hl=es&start=53&zoom=0&tbnid=l2r5wG-afn9-TM:&tbnh=141&tbnw=99&ei=3B63TeLVCoiC5Aa41bjzDw&prev=/search%3Fq%3Drevista%2Barbor%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN%26rls%3Dcom.microsoft:es%26biw%3D1280%26bih%3D685%26tbm%3Disch0%2C1300&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=543&vpy=322&dur=19&hovh=141&hovw=99&tx=97&ty=72&page=3&ndsp=22&ved=1t:429,r:17,s:53&biw=1280&bih=685

debe reemplazarse por http://pictures.todocoleccion.net/tc/2009/10/23/15497472.jpg (después de todo la primera URL es una redirección a la segunda). Magister 18:55 16 sep 2011 (UTC)

Queda hecho como sugieres. Si me indicas qué otros casos hay, procuraré hacerlo igualmente (o bien hazlo tú mismo). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:18 17 sep 2011 (UTC)

No, todos los enalces de esos tipos serán bloqueados en unos días mediante el sistema de lista negra, como se planteó en el café. Así que sustituye por favor todas las búsquedas de google que tengan el parámetro usg= por las direcciones reales sino, serán desenlazadas y canceladas. Magister 17:35 18 sep 2011 (UTC)

Entiendo entonces que los enlaces inadecuados son los que incluyen usg= . Hago una búsqueda de esa combinación de caracteres en el artículo (en código fuente) y me sale otro enlace que lo incluye. Lo sustituyo por un enlace donde no sale esa combinación de caracteres ( http://www.csic.es/web/guest/imagen-corporativa ). Supongo que con eso estará arreglado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:54 18 sep 2011 (UTC)

• A favor El articulo es completo, está bien referenciado y tiene un abundante número de imágenes. --Wikibig (discusión) 08:16 17 sep 2011 (UTC)
• A favor Personalmente veo el artículo suficientemente completo, con una prosa fácilmente comprensible, muy bien ilustrado y excelentemente enlazado, tanto internamente (en los azuleados y en el "véase también") como en las referencias. Además, ha sido revisado ya por más de veinte colaboradores, que han indicado los fallos que tenía en un inicio (y que han sido subsanados con celeridad por Ángel Luis). Creo por lo tanto que, más de tres meses después de que Arte y cultura en el franquismo se nominase a CAD, ha llegado el momento de cerrar favorablemente la candidatura. Un saludo, Furti (discusión) 16:15 26 sep 2011 (UTC).

Comentario ACAD Hay varias valoraciones en contra por lo que rogaría a sus emisores que actualicen su posición a la vista del trabajo realizado. Gracias. Εράιδα (Discusión) 17:36 27 sep 2011 (UTC)

Comentario Creo que para ser AD habría que subsanar serias deficiencias en la introducción, como comenté anteriormente, a pesar de las mejoras que introdujo Ángel Luis. Si bien modificó el título, el hecho de considerarlo sinónimo de arte y cultura "del franquismo" y "franquista" (en negritas) contradice el resto de todo el artículo. Al emplear estos términos de esa manera, es evidente que se introduce un componente ideológico cuando el artículo no va de esto: pretende reflejar la producción artística y cultural "durante el franquismo", pero no "franquista". La cultura franquista y del franquismo no se refiere sólo al periodo histórico, sino todos estaríamos de acuerdo en que las pinturas del Equipo Crónica y los escritos de María Zambrano, por citar unos al azar, son arte franquista, cosa que queda por demostrar. Lo que viene a continuación, sigo sin encontrarle lógica ni sentido. Da la sensación de ser el resultado de varias ediciones superpuestas que no fueron armonizadas, por lo que resulta incomprensible. Creo que habría que volver a redactarlo para que quedase más claro.

Otro problema detectado es el siguiente (copio de más arriba): Es necesario resumir en la introducción, y que determinados temas no estén más desarrollados en la introducción que en el cuerpo del artículo, como pasa con la frase de 9 líneas que cité más abajo. En "El «páramo cultural»" está resumido de manera mucho más escueta, cuando debería ser al revés. Como la frase principal sola está muy bien, te propondría pasar a esa subsección todas estas informaciones entre paréntesis y guiones, que así son intragables, para poder redactarlas más convenientemente con varias frases. Ganaría en claridad y la lectura sería mucho más amena. Lo mismo pasa con lo referente a las lenguas periféricas: no vuelves a hablar del tema en el artículo. Lo puedes resumir y pasar la información completa donde corresponde. Y puedes enlazar 2 veces a las referencias, en la intro y donde desarrollas el tema.

Además de no sintetizar el contenido del artículo, creo que la introducción es excesivamente larga, como ya comentaron otros usuarios, y que habría que pasar parte de su contenido a las secciones correspondientes. Saludos, --Capucine8 (discusión) 19:55 29 sep 2011 (UTC)

No repito las respuestas que ya di más arriba. Sólo me referiré a una nueva consideración que haces. En ningún momento se dice que sean "sinónimas" las expresiones en negrita que encabezan en artículo. Lo que se dice es que son denominaciones historiográficas, y precisamente se describe cuál es el sentido de su uso: usadas de forma genérica, no implican una calificación ideológica o estética de todo el arte y la cultura de la época franquista (1939-1975), que sólo sería adecuada para el arte y la cultura más identificados con el régimen de Franco ... a pesar de lo diferentes que puedan ser entre sí. No veo cómo nadie que lea eso puede caer en el error de considerar que son expresiones sinónimas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:14 30 sep 2011 (UTC)

Tampoco quiero repetirme, pero te remito a Wikipedia:Sección introductoria donde se dice, entre otras cosas, que Tanto el tema como sus nombres alternativos irán en negrita. Estuvimos de acuerdo en que no eran sinónimos, y por eso cambiaste el título, pero la forma en la que aparecen en la introducción deja pensar que sí lo son. Y creo que aunque se quitaran las negritas, seguiría esa confusión en la definición. Sigo sin entender las primeras frases, porque decir "arte y cultura franquista" sí implica afinidad con el régimen, al igual que nacional-católico, falangista y fascista, y lo demuestran las fuentes que aportas. Usadas de forma genérica, no veo en qué se modifica su sentido. También se dice de la introducción que no incluya en la misma información que no se trate en una forma más extensa más adelante. Esto no debe entenderse como una sugerencia de retirar información de la introducción, sino de usarla en ambos sitios: en un resumen consiso y acorde con su importancia relativa en la introducción, y en forma detallada más adelante. Y varios temas de la introducción o no se desarrollan más adelante o se mencionan sólo de manera más escueta. --Capucine8 (discusión) 17:57 30 sep 2011 (UTC)

Me resulta incomprensible que digas que no entiendes las primeras frases. No sé cómo nadie puede pensar que esas expresiones son sinónimos, y de ningún modo se "deja pensar" eso. Lo que se dice es lo que se dice, y se dice con claridad (repetiré: se dice que son expresiones de uso historiográfico y que su relación o no con la ideología del franquismo es en cada caso la que se dice). En cuanto a la página que citas, dos cosas: 1- Esta es una propuesta de estilo para Wikipedia; no forma parte del Manual de estilo, pero puedes optar por seguirla. 2- Incluso en su contenido, no dice que las introducciones tengan que ser cortas, todo lo contrario: Una buena introducción debería tener por lo menos dos o tres párrafos: no debería ser de un par de oraciones, ni extenderse excesivamente sin separar párrafos (es decir, prevé que pueda extenderse suficientemente, en varios párrafos). 3- El párrafo que citas, lo hace con la prevención de que hay excepciones a esa recomendación (indica una, que no es el caso, pero no podemos entender que sea la única posible) y termina con la explícita expresión: Use su criterio. Ya expuse mi criterio cuando respondí antes. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:21 30 sep 2011 (UTC)

Sí, pero estamos hablando de si este artículo reúne las condiciones suficientes para ser destacado, y mi opinión es por que los fallos que he comentado no las reúne. Fallos que por otra parte no serían difíciles de arreglar. Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:21 30 sep 2011 (UTC)

Puedo entender que se quiera mejorar el artículo. No puedo entender que se consideren "fallos" cosas que no lo son. Dices que en tu opinión son fallos lo de los presuntos sinónimos y el tamaño o forma de sintetizar en la introducción. He argumentado por qué no son fallos. Tú inicias tu última respuesta concediendo "Sí", pero que aun así no debe ser destacado. Es tu opinión y yo a eso no puedo responder nada. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:09 1 oct 2011 (UTC)

Dije "sí" en respuesta a que las propuestas de wikipedia sobre lo que debería ser la sección introductoria son recomendaciones y no reglas rígidas. Un artículo cualquiera puede no acatar esas recomendaciones, pero un artículo destacado tiene que buscar la excelencia, sino sería sólo, a lo sumo, un artículo bueno. Aparte de la confusión sobre qué se entiende por las distintas denominaciones en negrita de la primera línea, no has aclarado por qué la introducción desarrolla temas que luego no se tratan o no se amplían (ya lo he señalado varias veces): propondría pasar los párrafos 5, 6 y 7 de la intro a la subsección "El páramo cultural" y dejar en su lugar algo más resumido que reflejara la evolución de la vida artística y cultural bajo el franquismo tal como lo muestra el artículo. Sería también necesario crear más subsecciones para que al lector le resulte más fácil localizar una información concreta, dado el gran volumen de informaciones enciclopédicas. --Capucine8 (discusión) 11:17 1 oct 2011 (UTC)

Introduces ahora una nueva idea: crear más subsecciones. Según cuáles sean, estará bien; o sea, si indicaras cuáles son las secciones a dividir o cómo deberían dividirse, pues se podrá ver si es o no una mejora. No obstante, insistes en un punto que ya respondí en su lugar. Tendré que volver a exponer mi respuesta: "La clave de tu protesta es esta frase: Lo puedes resumir y pasar la información completa donde corresponde. Y ¿dónde correspondería?, pues a nuevas secciones a crear, que habría que resumir, sobre asuntos que están bien tratados ya. No se solucionaría nada, sino que se complicaría. La frase de nueve líneas tampoco puede trasladarse a "páramo cultural", porque la frase de la introducción habla de la ocupación de las instituciones culturales durante todo el franquismo, incluyendo la televisión desde 1956, mientras que la sección "páramo cultural" tiene su propio ámbito temático y cronológico. Cada cosa queda mejor si se dice donde ahora se dice: unas en la introducción y otras en la sección." En cuanto a lo que tú consideras tu criterio de excelencia, repito que no puedo decir nada acerca de ello. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:06 1 oct 2011 (UTC)

Hablo del páramo cultural: al engordar sus contenidos sería recomendable crear más subsecciones. No hablo de crear una nueva sección. Y la referencia al 56, no creo que moleste ahí porque la censura no desapareció cuando se inició esa relativa "apertura", es una constante del Régimen. Esas dos etapas se solapan y la segunda no hace desaparecer la primera, como se puede ver por ejemplo aquí. Es más, las leyes que marcan esa apertura son posteriores al 56, y no hay dos periodos claramente definidos. En cuanto al traslado de ese párrafo, dime donde está ya tratado, porque no lo veo, y te repito que sobre las lenguas "periféricas" no hay nada.--Capucine8 (discusión) 23:36 1 oct 2011 (UTC)

Primero pides subdividir para que al lector le resulte más fácil localizar una información concreta, dado el gran volumen de informaciones y ahora pretendes engordar precisamente de una forma que alteraría una subdivisión ya existente de carácter cronológico y lógico ("páramo" y "apertura"); no lo veo una mejora. Lo que sí veo razonable es añadir la fuente que proporcionas (lo hago en este momento), en la nota extensa sobre el contexto y el uso bibliográfico y hemerográfico de la expresión, donde ya se citan a Juan Luis Suárez, José Luis Abellán, Julián Marías, Menéndez Pidal, Menéndez y Pelayo y Joaquín Pérez Villanueva. Ampliarlo mucho más sería tarea de un AP sobre el asunto, que podría estar bien, pero excede de lo razonable para este artículo. Sobre el tema que dices que no hay nada hay esto: "La persecución de los nacionalismos periféricos no significó la prohibición de las lenguas y culturas locales (catalán y cultura catalana, euskera y cultura vasca, gallego y cultura gallega), pero sí una política de imposición del castellano (si eres español, habla español)24 en la educación y en la práctica totalidad de los ámbitos públicos, que no siempre se siguió en la misma medida y con la que ni siquiera todos los dirigentes del régimen estaban de acuerdo (polémica entre Carlos Sentís y Josep Montagut).25" Si pretendes crear una sección sobre ese asunto, tú verás, pero lo que hay me parece que es adecuado; y repito que ninguna política, ni el artículo que antes citaste, obliga a desarrollar todos y cada uno de los aspectos tratados en la introducción de forma más amplia en una sección aparte. Tal cosa, en un artículo como este, podría ser inacabable (una sección por cada autor o concepto que sale en la introducción, algo absurdo). Se ha optado por una división en secciones que, según mi criterio, es suficiente (1 Literatura y ambiente intelectual 1.1 El «páramo cultural» 1.2 La «apertura» 2 Arquitectura 3 Escultura 4 Pintura y artes gráficas 4.1 Productos de gran consumo 5 Música culta y popular 6 Cine 7 Televisión). Otro usuario (Rondador) sugirió una mejora en la estructura, y se mejoró. No pretendo imponer mi criterio, pero seguro que entiendes que puede no coincidir con el tuyo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:37 2 oct 2011 (UTC)

No es en absoluto lo que he propuesto. Sólo pretendo que la introducción sea una introducción, trasladando la parte de su contenido que es muy detallada al cuerpo del artículo, dejando un resúmen en la intro. He sugerido "páramo cultural" porque me parecía lo más lógico, pero podría ser otro sitio que te pareciese más apropiado; hablo de reequilibrar distribuyendo de otra manera, no de alargar. Por citar otro ejemplo, en "Páramo cultural" se dice: Desde la historia de la ciencia, el periodo se ha llegado a denominar como destrucción de la ciencia en España. Bien. Pero resulta que la información que lo desarrolla está en la introducción. ¿No debería ser al revés? También dije que si se trasladan estos contenidos a "Páramo cultural", al engordarlo tal vez sería recomendable subdividirlo más. Nunca hablé de crear una sección para cada autor, ni de subdividir las demás secciones, ni de alargar cada tema. Y al subdividir una sección o subsección (esa concretamente, repito, no me refiero a las otras), se la estructura pero no se altera para nada su orden cronológico y lógico. Lo de las lenguas (perdona pero es la cuarta vez que lo comento), es que se introduce un tema del que no se vuelve a hablar, por lo que es mejor pasarlo directamente al cuerpo del artículo. No he dicho en ningún momento que había que desarrollar el tema. --Capucine8 (discusión) 11:31 2 oct 2011 (UTC)

Date cuenta que esa frase de las lenguas es lo suficientemente sintética para ir en la introducción. Si no dices eso en la introducción, la introducción queda muy incompleta, porque es un asunto muy significativo. Si tú mismo dices que no es necesario desarrollar más ese asunto en este artículo, pues entonces no hay por qué tocar nada. En cuanto a la frase que citas, está ahí para presentar un tema literario muy importante en algunos novelistas, poetas y dramaturgos, no para desarrollar un tema científico (porque es esencialmente la literatura, y no la ciencia, el tema de esa sección -"Literatura y ambiente intelectual"-). Hay que hablar sucintamente de ciencia en la introducción, que es lo que se hace, pero de ninguna manera se debe desarrollar el tema de la ciencia en el franquismo en la sección de literatura en el franquismo. Añadir una sección amplia de ciencia en el franquismo sería alejarse de la forma en la que la bibliografía sobre arte y cultura del franquismo enfoca este asunto. No es un asunto tratado extensamente en las fuentes; y sí se trata extensamente en la sección cronológica de "franquismo" del artículo "historia de la ciencia en España", que se cita en el véase también (yo había puesto esos enlaces nada más terminar la introducción, y la insistencia de varios usuarios en esta discusión hizo que se trasladara a la sección final, que es el lugar donde se ponen esos enlaces habitualmente). Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:40 2 oct 2011 (UTC)

Ángel Luis, una cosa es la introducción de un libro, en la que se puede describir extensamente el contexto, y otra cosa es la introducción de un artículo, son dos conceptos diferentes. Y repito, no hablo en ningún momento de desarrollar más lo que hay. Si quieres ahondar en lo que cubre la sección "Literatura y ambiente intelectual", te puedo objetar que el "ambiente intelectual", al igual que el "páramo cultural" y la "apertura", no se limitan a la literatura, lo sabemos de sobra. Que lo hayas enfocado de esta manera, no te lo he reprochado para evitar una refundición más extensa del artículo, aunque pudiera hacerlo porque esta sección cronológica de la evolución de la censura y represión franquista se aplica a todas las artes y a todos los ámbitos culturales. Así que no hay nada que impida que se pase ahí las partes de la introducción a las que me refiero.--Capucine8 (discusión) 14:14 2 oct 2011 (UTC)

Sí hay algo que lo impide: que si se pasan ahí dejan de estar en la introducción, y por tanto dejarían de cumplir su función, que es informar sucintamente de esos aspectos, imprescindibles en la introducción. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:17 2 oct 2011 (UTC)

Hay muchas maneras de estar en la introducción. Se puede por ejemplo dejar todo hasta la referencia 19 en la 5ª línea del cuarto párrafo, y a partir de ahí resumir así: (...) que supuso una fuerte represión, la depuración generalizada y sistemática del sistema educativo y de todas las instituciones culturales para ponerlas en manos de las órdenes religiosas y de personalidades afines, y la implantación de una censura ideológica y moral y de un aparato de propaganda. Y a continuación la cita de Julián Marías. Se traslada la versión completa de estas líneas, retocando la redacción, así como el resto del párrafo y los 2 siguientes al cuerpo del artículo. Además permitiría, como dije más arriba, relajar la redacción de la famosa frase de 9 líneas para evitar tener tantas informaciones metidas entre guiones, y éstos a su vez metidos dentro de las paréntesis. Me parece un tanto excesivo. Al no estar en la introducción, te permite una redacción mucho más pausada. --Capucine8 (discusión) 22:09 2 oct 2011 (UTC)

Esa idea ya se expuso hace un mes (véase arriba, 3 de septiembre de 2011), y sigo pensando lo mismo (la frase, leída con las pausas que introducen los paréntesis aclarativos, no sólo es más informativa, sino más clara que sin ellos, dada la abundancia de nexos). Como ya dije entonces, no me niego a mejoras en la redacción, pero mejoras que mejoren, porque el que aparezcan en la introducción los nombres de esas instituciones me parece necesario, dada su importancia (es algo equivalente a la aparición de los nombres de los autores de los dos primeros párrafos). Además, en tu propuesta eliminas de la introducción dos párrafos y medio, con muchos temas (los modernos medios de comunicación de masas, etc... La persecución de los nacionalismos periféricos, etc... reparto de poder entre las familias del franquismo, etc... encumbramiento a puestos de alta influencia, etc.); o sea, información muy importante y significativa, que es necesario que aparezca en la introducción de la forma en que lo hace, que no es extensa o desarrollada (como podría hacerlo un libro -la comparación que pusiste antes-), sino sucinta (como corresponde a un artículo de wikipedia de estas características). Volveré a insistir en este punto: si el problema es el tamaño de la introducción, niego la existencia del problema. Una introducción de este tamaño no vulnera ninguna política ni recomendación de wikipedia; es más, está explícitamente justificada por el artículo que tú mismo trajiste a esta discusión (repito la cita): Una buena introducción debería tener por lo menos dos o tres párrafos: no debería ser de un par de oraciones, ni extenderse excesivamente sin separar párrafos (es decir, prevé que pueda extenderse suficientemente, en varios párrafos). Para este artículo, el tamaño de esta introducción me parece adecuado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:50 3 oct 2011 (UTC)

Entonces, si no hay manera de encontrar un término medio que nos pueda satisfacer a ambos, tanto sobre este último punto como sobre la redacción de las dos primeras frase de la introducción, no tengo más que decir. Saludos, --Capucine8 (discusión) 16:27 3 oct 2011 (UTC)

Pues yo tengo una sensación similar. El problema Ángel es el siguiente: se supone que un artículo destacado es "lo mejor de Wikipedia" y por lo tanto debería cumplir los estándares de Wikipedia (en mi opinión) a rajatabla. Durante esta candidatura varios revisores han marcado varias cosas, de las cuales has atendido algunas y desechado la mayoría siguiendo las excepciones de las reglas o como tu mismo dijiste "el sentido comun". Entonces lo que tenemos es un artículo que tiene una entradilla que no corresponde a un resumen y que introduce conceptos nuevos que no son desarrollados a posteriori porque , que introduce montones de búsquedas en Google porque "no se referencia el motor de búsqueda en sí, sino el uso bibliográfico (...)". Tu mismo dices que la respuesta que das para aplicar los motores de búsqueda "es retorcida" y que el texto de la política "me parece que obliga a aplicar esta política con mucha "manga ancha" o interpretarla de modo "retorcido", porque si no comprometeríamos seriamente la verificabilidad." Y lo mismo con las galerías de imágenes. Sé que según tu queda mejor y tienes un problema editorial por el que no puedes deshacerte de ninguna imagen y lo comprendo, aunque sigo sin compartirlo.

Tampoco tienen referencias muchas de las afirmaciones que haces en el artículo. No se trata de respaldar cada frase, pero todo lo que dices debe haber sido dicho antes por alguien o caerías en fuente primaria. Entonces pregunto, ¿en qué te basas para afirmar que:

etc, etc, etc. Hay muchos párrafos como estos en los que se afirman cosas sin respaldo.

Por lo tanto, en lugar de tener un artículo que cumple todas las políticas de Wikipedia tenemos uno que "retuerce" las políticas para que se ajusten a los criterios del artículo. Es por eso que, desde mi punto de vista no debería ser AD. Y en vista de que hemos discutido esto varias veces y no parece haber término medio, yo también cerraré mi intervención por aquí. Saludos. --Andrea (discusión) 18:15 6 oct 2011 (UTC)

En esta intervención, como tú misma dices, te refieres a asuntos que ya planteaste y que ya respondí, por lo que me remito a lo que dije antes, en el lugar donde se planteó. No obstante, introduces nuevos puntos, cinco ejemplos de lo que para ti son afirmaciones con problema de verificación. La mayor parte es discutible que deban ser referenciadas en este artículo (como mucho deberían serlo en su artículo principal), pero en cualquier caso, cuatro de ellos están ya referenciadas en distintos lugares 1- "Televisión" (está referenciada toda la sección en la nota 101 -ahora 102-, donde explícitamente se dice Para toda la sección... -Biescas, Barrera-) 2- "Exilio interior" (está referenciado en una nota muy amplia, la nota 12 -que está puesta a continuación del enlace rojo exilio interior, a la espera de que se haga el artículo-) 3 y 4- "La apertura" (está referenciada en la nota 49 -Biescas y Tuñón, Ramón Tamames-). El quinto, para la escultura, efectivamente, no tiene una nota y conviene que la tenga (me ha extrañado, y repasando mi tarea de entonces he visto que sí que había puesto fuentes en escultura abstracta, que tiene una sección "escultura abstracta en España", mientras que en la sección de este artículo había dejado como enlace rojo escultura abstracta española); introduzco la fuente citada allí (Valdearcos) en nueva nota -lleva el número 70-. Espero que sea suficiente.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:06 6 oct 2011 (UTC)

Comentario ACAD He trasladado el nombre de la candidatura dado el cambio en el nombre del artículo, hecho por el proponente/redactor hace un par de meses. Ahora bien:

• Los compañeros Dagane (disc. · contr. · bloq.) ("Una introducción debe ser sucinta. [...] Tal y como está ahora no funciona como introducción como resumen claro y conciso, [...] Sin embargo está muy bien tratada, eso no lo niego y por eso no me opongo al AD"), Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.) ("Vi que ya te han mencionado lo del resumen-introducción, así que no insistiré con ello") y Capucine8 (disc. · contr. · bloq.) ("Acabo de leer el artículo, que me parece un trabajo muy bueno, y estaría dispuesta a votar a favor si no fuera por la introducción.") coincidieron en que el artículo requiere modificar la introducción para poder conseguir el estatus de AD. Estoy de acuerdo en que se deban seguir las recomendaciones en este caso para la introducción estándar de cualquier candidato, sin embargo veo que los tres de alguna manera obligan al proponente a cambiar sí o sí dicha parte del artículo, lo cual es inválido ya que si bien este es un espacio para exponer opiniones en torno a la calidad de un artículo, no es un sitio para obligar a que el proponente haga todos los cambios que le son solicitados, y en caso de existir oposición (inclusive fundamentada, en este caso) se proceda a forzar con una valoración en contra. Este es más bien un espacio de diálogo donde se vierten las interpretaciones de la comunidad respecto al candidato, y el proponente puede rebatir o aceptar los cambios señalados. Sólo hay que tener en observación este detalle.

A pesar de lo dicho previamente, por sentido común, hay 3 compañeros que solicitan el cambio en la introducción: sería entonces conveniente Ángel que intentaras al menos reducir aún más la introducción (que es el punto en el que convergen las 3 opiniones; lo demás sigue quedando a criterio del redactor) pues no sólo es una persona quien lo señala como observación, sino tres. Siendo este un sistema basado en las argumentaciones, y en este caso más de dos diferentes convergen en un mismo punto, considero indispensable hacer la reducción.

• • Hay problemas que enlistó Andrea como el de "destacados filósofos" que parecen interpretar un tono no neutral en la redacción, aunque no veo problema si ciertamente esos personajes tuvieron hechos notables en sus vidas. No entro en detalle por desconocer a plenitud el tema, menos aún a los personajes que mencionan: mantengo que el punto de vista neutral es vital para cualquier redacción, no obstante como he dicho no le veo mucho problema en las frases que has presentado Andrea, calificativos que no dañan la neutralidad. Quizá otros ejemplos de calificativos como el uso de superlativos ("el más destacado"...) sí sería objeto de cuestionamiento. Los demás puntos primerizos fueron respondidos por el proponente, por lo cual Egaida se dispuso a cerrar la CAD en agosto pasado. No obstante, se fueron presentando más argumentos que veo correctamente solventados por el proponente. Aún así la valoración en contra se preserva. Por otra parte, el compañero Magister realizó un apunte sobre enlaces URL inviables que también el proponente solventó después, manteniéndose hasta ahora su postura en contra.

• • En la argumentación de Andrea, se habla de referencias para cada oración o párrafo. En WP:VER dice claramente "Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico." Tampoco entraré en detalle para no convertir mi intervención en una argumentación más, sólo he de decir que el proponente ha respondido a todos los puntos y no veo actualización en tu opinión Andrea.

Por lo tanto, he solicitado a Dagane actualizar su postura; lo mismo para Capucine8, Andreateletrabajo y Magister. Espero que con esto la candidatura pueda progresar y llegar a mejores términos a corto plazo. Saludos a todos. Link58 Stand By Me 07:13 3 nov 2011 (UTC)

Comentario No es que lo "obliguemos a cambiar". Ya se ha argumentado hasta con la redacción textual de WP:QEUAD como debe ser la introducción, lo que deben ser las referencias, que el poema sigue desconectado (no me vale "se conecta con todo el párrafo anterior" porque no es cierto: en todo el párrafo solo se menciona a su creador, pero bueh), que los artículos no son galerías de imágenes pero el usuario tiene problemas editoriales (no le parece correcto quitar ninguno), que hay "referencias" que no son tales (Véase la 5, por ejemplo), que se enlazan búsquedas para probar el punto (aunque WP:FF dice que "Las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas."), etc. Alfaro dice que descarta las opiniones y consejos de los demás usando el sentido común, pero admite que da "explicaciones rebuscadas" para que las políticas se ajusten a sus ediciones y no al revés. Yo creo, sinceramente, que un artículo destacado debería cumplir con el manual de estilo a rajatabla, si será "lo mejor que Wikipedia" puede ofrecerle a los lectores. Uno puede ignorar las reglas hasta cierto punto, pero ignorarlas sistemáticamente no me parece correcto. No volví por la discusión porque no tenía sentido: el usuario no hará ningún cambio, las posiciones están claras y lo único que consigo es frustrarme. --Andrea (discusión) 12:05 3 nov 2011 (UTC)

Respondo a Andrea en lo que son nuevas cuestiones (las que ya están respondidas no las repito, y te rogaría que no hicieras interpretaciones del estilo "Alfaro dice que descarta las opiniones y consejos de los demás"). En cuanto al poema, tú mismo dices ahora que en el párrafo anterior se menciona a su autor, pero dices también que no es cierto que se conecte con el párrafo anterior y terminas con un pero bueh. Insisto en que es un texto que ilustra extraordinariamente bien el concepto de "desarraigo" y el de la difícil convivencia entre españoles, ambos centrales para la cultura española de la época, como puede comprobarse a lo largo no sólo de ese párrafo, sino de toda la sección y de todo el artículo. La nota 5 es un enlace a una imagen que no está en Commons (o que al menos no he encontrado) y que por tanto no puede ponerse en el artículo. No veo de qué otra manera puede aparecer si no es así. En cuanto a la extensión de la introducción, ya dejé argumentado que no incumple las políticas, sino todo lo contrario: no se prohiben las introducciones largas, sino que se dice que tienen que resumir de forma suficiente, y en varios párrafos, el contenido del artículo. Atendiendo a la indicación de Link, me he vuelto a replantear cómo podría hacerse otra introducción más breve, pero sigo pensando que no tiene sentido; por reducción al absurdo, se podría reducirla a una línea: "Arte y cultura en el franquismo es el arte y la cultura en el franquismo" y luego se llevaría todo el texto de la introducción actual a una sección que se llame "Introducción". Eso no empeoraría la información (lo que no sé es si tentría sentido hacerlo). Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:44 3 nov 2011 (UTC)

Comentario Mantengo mi postura, porque los fallos que he comentado fueron debatidos con Ángel Luis, hasta propuse cómo solucionarlos, y no hubo manera de que se intentara realizar el menor cambio. Sólo el cambio de título. Aunque por motivos distintos, voy en el sentido de Andrea. Esta introducción no cumple con los requisitos para que el artículo sea AD. Saludos, --Capucine8 (discusión) 19:19 3 nov 2011 (UTC)

Capucine, no creo que seas justo cuando dices no hubo manera de que se intentara realizar el menor cambio. Si hubiera sido así, no sé cómo habría sido posible que nos extendiéramos tanto en el intercambio de ideas. Creo que te respondí correctamente a todas tus sugerencias, y tú mismo dices que incluso se trasladó el artículo entero a un nuevo título como consecuencia de ello. Alguna otra cosa también salió de ese diálogo (una fuente que se añadió a las ya existentes sobre el "páramo"). Insisto en que la extensión de la introducción no debe ser un problema, y por más vueltas que le doy me sigue pareciendo ajustada, y nada exagerada en tamaño (acabo de medirla y me salen 7kb sobre un artículo de más de 100kb, o sea, un 7%, aunque tampoco me parece que debieran prevalecer criterios numéricos: una introducción mucho más larga, o con mucho más porcentaje sobre su artículo, podría ser también una introducción perfectamente viable). Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:16 3 nov 2011 (UTC)

Claro que hubo un debate interesante y cordial, y si mis palabras te han ofendido te pido disculpas, no era mi intención para nada. Si repasas lo dicho, no me he limitado a criticar la longitud de la introducción, sino que le reprocho también (y sobre todo) que, excepto los primeros párrafos, no resuma el artículo y eso por dos motivos: por un lado trata temas que ni se mencionan más adelante, y por otro lado desarrolla temas que luego están resumidos, cuando debería ser al revés. En fin, nada nuevo que te no haya comentado antes. --Capucine8 (discusión) 23:27 3 nov 2011 (UTC)

No hay ofensa, todo aclarado. En cuanto a ese punto, también insisto: si llevamos algo de la introducción a una nueva sección (sea el tema de las lenguas periféricas, el de las vocaciones tardías o algún otro de los que citaste), no evitamos ningún problema, porque tendríamos que seguir tratando en la introducción de esos asuntos, y no veo cómo puede tratarse de una forma más sucinta de las pocas líneas en que ya se hace. En serio, creo que estais viendo un problema donde no lo hay. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:53 4 nov 2011 (UTC)

Comentario Hola. No sé si mi comentario va a ayudar a desenquistar el asunto o lo va a enquistar más, pero lo cierto es que yo también veo muy atascada la entradilla.

La convención es que los artículos empiecen definiéndose a sí mismos (el artículo X empezará con la forma "X es tal cosa", y luego pasen a resumir lo más significativo, para desarrollarse después en forma de capítulos temáticos.

Fíjate Ángel Luis en la estructura de tu entradilla:

"X es..." (bien) "un término historiográfico..." (bien) "con poco uso fuera de tal." (¿ein? vale, pero ¿qué es?). Sigues: "Usado en forma genérica, no implica tal." (muy bien, muy bien, pero ¿¿qué es??) Sigues: "a pesar de... y luego siguen 16 nombres propios. "Más aún..." y otros 27 nombres propios. Pero sigues sin presentarnos a X.

En un formato libre (quizás en un ensayo) no supondría mayor problema, pero en un artículo enciclopédico es un formato que a mí me chirría. Me parecería mucho más "natural" —en una enciclopedia, insisto— usar la forma estandarizada, es decir:

"X es un término historiográfico que define la producción artística de tal", y una vez definido el objeto, matizar lo que haga falta: "no se usa fuera de tal ámbito, ni debe confundirse con esta otra cosa", y luego, ya sí, esbozar una síntesis de lo que va a ser el artículo. En este sentido debo decir también que en un artículo que abarca un contenido tan vasto como éste, quizás emplear ejemplos de autores en la entradilla es meterse en un jardín sin necesidad. Es bastante lógico que si se ponen nombres haya que poner los suficientes como para cubrir todos los espectros y áreas, pero claro, van a salir un centenar. Eso lastra bastante el texto, pues impide una lectura clara de la línea argumental y los conceptos básicos, que es en lo que debería centrarse la entradilla. A buen seguro hay frases en las que será difícil o imposible eliminar nombres propios: (especialmente a partir del nombramiento de Joaquín Ruiz-Giménez como ministro de Educación sustituyendo a José Ibáñez Martín en 1951), pero si hay que optar entre no poner ejemplos, o poner cien, creo que en este caso no ponerlos es la mejor opción.

Por lo demás, una vez pasada la entradilla el artículo me parece estupendo, y no veo objeciones al exuberante aparato gráfico, que justifico por la misma necesidad que comentaba antes de, si nos ponemos, cubrir todos los espectros y no dar pie a los agravios comparativos. Eso sí: en el artículo. En la entradilla no hay esqueleto para tanta carne, y el texto sufre de obesidad. Ahí quedan mis dos céntimos. π ^(discusión) 12:37 4 nov 2011 (UTC)

Te agradezco el esfuerzo por aclarar el presunto problema de la introducción, pero me permitirás que intente demostrar que la que hay es correcta, usando tu propia forma de argumentar. Si "X" fuera "nitrógeno", entonces diríamos: "X es un elemento químico". Si "X" fuera "trigémino", entonces diríamos: "X es un nervio". Pero como "X" es "arte y cultura en el franquismo" ¿Que pretendes que digamos? ¿lo que puse antes como reducción al absurdo?: "Arte y cultura en el franquismo es el arte y la cultura en el franquismo". Máxime cuando no es posible una única manera de nombrarlo y las diferentes matizaciones que cada una de ellas implica (ha quedado evidenciado en la larga discusión con Capucine sobre cómo debe titularse el artículo -véase arriba-). Luego dices que no debe haber ejemplos de autores ¿por qué no debe haberlos, cuando precisamente poner esos ejemplos acota de forma clara lo que "es" y "no es" cada una de las posibles formas de entender esa multiplicidad de expresiones?. No se han puesto un centenar, se han puesto "ejemplos", y creo que significativos. No hay que optar entre no poner ejemplos y poner cien, la prueba es que no se han puesto cien. Sigo insistiendo, la entrada no es desproporcionada al artículo. De verdad que no entiendo que esteis buscando problemas donde no hay problemas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:38 4 nov 2011 (UTC)

Coincido plenamente con π. Sinceramente, Ángel Luis, no creo que puedas afirmar que lo que hay es lo correcto cuando varios usuarios coincidimos en que no lo es. Lo correcto sería lograr un consenso. No olvides que estamos de acuerdo en que el resto del artículo es estupendo, y creo que esto te debería animar. No estamos intentando tumbar tu candidatura, sino todo lo contrario, prueba de ello es que todos te hemos indicado posibles soluciones. ¿Por qué no lo intentas? --Capucine8 (discusión) 00:57 5 nov 2011 (UTC)

Pues sí. Lamento que percibas mi crítica como un ataque, Angel Luis (eso de "buscar problemas donde no los hay" no puedo interpretarlo de otra manera), pero yo sigo sin verlo. Respecto a lo de los 100 nombres, es verdad: sólo aparecen setenta y tantos. Lo siento, pero insisto en que, en mi opinión (que es tan válida como la tuya, pero no menos que la tuya), esa entradilla está mal planteada. No hay un límite de extensión para las entradillas, pero siempre y cuando sea necesario hacerlas así de largas. Creo que la inclusión de esos 60 autores y 15 obras (no llevé la cuenta exacta, pero por ahí andan), entorpecen el discurso más de lo que le aportan. Un saludo π ^(discusión) 01:37 5 nov 2011 (UTC)

No interpretes eso, π, es sólo lo que digo, que no encuentro el problema por más que lo intento. Lo mismo te digo Capucine, aunque varios usuarios me decís que no es correcto, el caso es que lo que me decís no es ningún tipo de incorrección, sino cosas que son correctas. Date cuenta que otros usuarios (más) han votado a favor. Voy analizando con todo cuidado cada una de las cosas que me decís; y algunas (muchas, si vas mirando a lo largo de la discusión) han conducido a mejoras. Pero si no son mejoras no hay que tocar el artículo. Es lo que creo que tenemos que que seguir haciendo (es lo que creo que hay que hacer en cualquier candidatura a destacado). Ahora el punto nuevo es el número de autores y obras citadas en la introducción (60 y 15 según la cuenta de π). Ni siquiera lo importantes que son (que lo son, importantes, decisivos), sino el número. Hablemos del número. ¿Os dais cuenta de la cantidad de autores que se cita en el resto del artículo? Me había propuesto contarlos y perdí la cuenta en la primera sección. Son varios centenares, no sé cuántos. Si añadimos los que aparecen sólo en las notas, no me extrañaría que llegaran al millar (pero no lo voy a hacer, porque es agotador). Si en peso del texto la relación es 7 a 100, en esos nombres la relación es similar y puede ser incluso menor. Aunque insisto, el argumento numérico tampoco me parecería adecuado para poner como un criterio generalizado a la hora de juzgar los artículos; sólo lo uso, para este caso, como evidencia de lo incierto que es el argumento. No son muchos autores en la introducción, y no entorpecen el discurso. La aparición (ordenada, seriada, adecuada) de cada uno de ellos es un valioso argumento esclarecedor de lo que se dice. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:20 5 nov 2011 (UTC)

Voy a ver si consigo que comprendas mi punto de vista: la inmensa (inmensísima) mayoría de la población es completamente incapaz de ubicar adecuadamente a Carmen Laforet dentro de ningún contexto cultural o ideológico. Como mucho puedes esperar que "les suene" el nombre o que sepan que es escritora si son personas con una cierta cultura. Si sales a la calle, te apuesto un café a que tendrías que preguntar por lo menos a 50 individuos antes de que uno de ellos pudiese darte el nombre de uno de sus libros, o cualquier otro dato sobre ella. Con esto quiero decir que, para una persona que conoce el tema sobre el que versa el artículo, incluir "Laforet, Buero Vallejo, Aleixandre" dentro de unos paréntesis podrá resultar ilustrativo, pero para la inmensa (insisto: inmensísima) mayoría de los lectores, lo que van a leer en esa frase es "...o con criterios estéticos completamente ajenos a una estética fascista (bleh, bleh, bleh —literatura— bleh, bleh, bleh, —pintura— bleh bleh, bleh,)" etc.

Como el objetivo de la entradilla es introducir al lector (al lector genérico) en el artículo, esos parones tan largos en el discurso, entre que termina una frase y busca "dónde sigue", son un incordio, y dificultan la comprensión de la idea general. Y no me malinterpretes: entiendo tu punto de vista, y entiendo que la inclusión de nombres es a veces no sólo conveniente sino inevitable, pero como puestos a poner nombres hay que poner tantos, opino que en este caso es mejor no ponerlos, y dejar esas selecciones ilustrativas para los capítulos correspondientes. O lo que es lo mismo: lo que tiene que sacar en claro el lector, tras leer la entradilla, es que dentro del artículo se engloban autores que nada tenían que ver con la ideología o la estética franquista, pero los 27 (estos sí los he contado) nombres que vienen después para ilustrar la idea, son prescindibles en aras de lograr un poco más de síntesis en una introducción tan larga.

Sobre el otro punto discutido (lo de definir X), me parece un detalle menor, pero también de fácil solución. Un saludo π ^(discusión) 13:44 5 nov 2011 (UTC)

Todo lo contrario, π, ese que traes es un espléndido argumento favorable a la aparición de todos esos nombres en la introducción: cuanto menos conozca el que acceda a wikipedia, más útil es darle esa información de la manera en que se está dando, y menos prescindibles (por usar la palabra que usas) son esos nombres, porque son los que más debe conocer, si no los conoce ya; y porque son los que más le van a orientar, tanto si no los conoce de nada (y se va a introducir en ese conocimiento con ellos) como si ya le suenan de algo. De verdad que cuanto más pienso en ello, más convencido estoy de que es necesaria una introducción suficientemente amplia, en la que tengan cabida todos esos autores. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:18 5 nov 2011 (UTC)

Bien, me parece que entonces no hay mucho más que discutir. Supongo que habrá que esperar a que llegue más gente y opine. Un saludo y enhorabuena por el artículo, en cualquier caso. π ^(discusión) 18:13 5 nov 2011 (UTC)

• Comentario ACAD Ángel, se ha sumado la opinión de 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) en cuanto a la introducción larga ("En la entradilla no hay esqueleto para tanta carne, y el texto sufre de obesidad"), mientras que las de Capucine8 y Andreateletrabajo se han reafirmado, por lo cual no puedo pensar en un verdadero progreso favorable para la candidatura (hay ya las argumentaciones a favor del AD mínimas necesarias) si no es que consideras tomar en cuenta las ahora 4 opiniones sobre resumir la entradilla del artículo. Como he dicho anteriormente, se puede dar réplica lógicamente siempre que se desee rebatir alguna opinión tercera, pero en este caso son 4 opiniones de terceros que coinciden en un mismo aspecto, y dadas las circunstancias no puedo cerrar favorablemente como debiera ser la candidatura hasta que se ajuste este aspecto. Por lo tanto, debo pedirte que realices la reducción conveniente tomando en cuenta lo expresado por los 4 compañeros a la brevedad posible. Caso contrario, tendría que desestimar la candidatura (resultado desfavorable) puesto que no habría progreso alguno ni a corto ni a largo plazo si no se resuelve el tema ya tratado. Saludos cordiales. Link58 Stand By Me 21:50 5 nov 2011 (UTC)

Haz lo que tengas que hacer, Link, y de antemano te doy las gracias por tu trabajo y el de todos los ACAD. También agradezco a todos los que han intervenido en la discusión el trabajo que se han tomado en ello. Sólo tengo que decir lo siguiente: Hay diez votos a favor y tres en contra; uno de los votos en contra no se refiere a la longitud de la introducción (de hecho se refiere a un tema técnico sobre URLs que tú mismo dices que está solucionado, y que parece no estar siguiendo la discusión). Has contado cuatro opiniones en contra de la longitud de la introducción (de las que solo dos son votos en contra), de entre veinte participaciones en la discusión. Pero más importante que los números es el fondo del asunto: se está pidiendo algo que (en mi opinión, que he argumentado) ni mejora el artículo ni está exigido en las políticas. Creo haber atendido todo lo que mejora el artículo o incumple las políticas. Una introducción de estas características es perfectamente ajustada, y no incumple las políticas. Sigo sin ver en qué mejoraría una introducción mutilada. Imagínate que (en cualquier otra discusión) hubiera varios votos en contra porque hay enlaces rojos, pidiendo que se retiraran esos términos porque no están en Wikipedia. No creo que hubiera que atender esas peticiones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:31 6 nov 2011 (UTC)

Ya que el punto de fricción se reduce únicamente a la entradilla, a lo mejor podríamos pedir la opinión a otros wikipedistas. Yo podría pedirles ese favor a Lourdes o a Roy, usuarios con gran preparación y experiencia, y con quienes tengo suficiente confianza como para robarles unos minutos en este asunto. Quizás a ti se te ocurran otros nombres, Ángel Luis. Si ellos opinan que está bien, podemos asumir que la crítica es, digamos "caprichosa", y si alguno pone el mismo pero, tendrás que asumir tú que hay un porcentaje suficientemente significativo de usuarios que no terminan de verla bien. Algo así como un pequeño comité de arbitraje que permita desatascar esto. Es sólo una sugerencia. π ^(discusión) 10:03 6 nov 2011 (UTC)

Por cierto, acabo de pedirle a mi mujer que se leyese la entradilla sin hacerle comentario alguno, por evitar cualquier sesgo, y me ha dicho que se enreda demasiado en aspectos sociopolíticos, que muchos de los conceptos reseñados se cuentan con una sola frase, y que le sobran tres párrafos. Curiosamente, ha resumido que parece más un ensayo que un artículo enciclopédico —que es básicamente la misma crítica que te estaba haciendo yo—. (También ha dicho que le parece bien y que está bien escrito: no ha sido una crítica en plan "qué mal está", pero en eso estamos todos de acuerdo) :) π ^(discusión) 10:17 6 nov 2011 (UTC)

En lo que a mí respecta, no tengo inconveniente en que avises a otros wikipedistas (los que citas son de primer orden), pero lo que no sé es si el "arbitraje" es procedimiento adecuado en una CAD. No tengo opinión sobre ello, y estaré de acuerdo con lo que Link o cualquier otro ACAD diga (no me gustaría que se interpretara que tú, yo o alguien quiere hacer una campaña). En cuanto a que hay demasiados aspectos sociopolíticos, lo siento pero son trascendentales para entender el arte y la cultura en el franquismo. En cuanto a que los conceptos se cuentan con una sola frase, es necesario porque desarrollarlos ampliamente no es propio de una introducción (date cuenta, además, que estais criticando la longitud de la introducción). --Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:30 6 nov 2011 (UTC)

¿Y por qué no se hace una revisión por pares? No intervenimos por deferencia y respeto hacia Ángel Luis, y para no provocar guerras de ediciones, pero me pregunto si hay una norma de wikipedia que impide que otros usuarios intervengan mientras un artículo está en proceso de nominación. Que sepa, no la hay. Y justamente por el tacto que hemos tenido, la nominación está bloqueada y no avanza. ¿Qué pasaría si intentasemos aplicar los cambios que hemos propuesto para ver qué tal quedarían? ¿Nos revertirías en seguida, Ángel? Estamos actuando todos como si el artículo fuese "propiedad" de su principal editor. En cuanto al arbitraje propuesto, os recuerdo que Lourdes ya votó a favor, por lo que no sería equitable. Habría que escoger a usuarios que no hayan intervenido aún, para que tuvieran una mirada fresca. --Capucine8 (discusión) 12:20 6 nov 2011 (UTC)

Es una extraña pregunta, Capucine, y una extraña afirmación. Tú sabrás por qué editas o dejas de editar. Cada uno edita bajo su propia responsabilidad, y así se ha hecho en este artículo como en cualquier otro. Puede verse en el listado de contribuciones que hay catorce usuarios distintos que han editado el artículo. Aparte de mis ediciones, todas menos dos se han producido durante el tiempo de esta CAD, con lo que no me parece que esas insinuaciones tengan sentido. Me parece muy poco adecuada esa idea de hacer cambios para ver qué tal quedarían, espero que no hayas querido decir eso, porque de ninguna manera se puede editar en Wikipedia con ese criterio. Para eso está Wikipedia:Zona de pruebas. Espero que lo que quieres decir es que vas a editar bajo tu responsabilidad, por una razón válida (no esa). Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:42 6 nov 2011 (UTC) Otra cosa ¿dónde has visto el voto de Lourdes Cardenal?. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:45 6 nov 2011 (UTC)

Voy entonces a pedirles a Lourdes y Roy que den su opinión, a ver si sacamos algo de ahí. En cuanto a expresar conceptos en una frase, es culpa mía: me expresé mal. Ella decía que hay conceptos que se pueden explicar en una sola frase (pero que se extienden demasiado). O sea, lo opuesto a lo que parece que decía.

Una última aclaración: cuando hablaba de "mediación" me refería únicamente a que sólo le veía sentido preguntar a más gente si a raíz de su opinión se consigue decidir hacia un lado o hacia otro, ya que ahora parece atascado (me remito a las últimas intervenciones de Link). Si a ellos les vale como está, yo aceptaré que está bien, pero si resulta que opinan más como yo que como tú, pero luego sigues insistiendo en que vemos gigantes donde sólo hay molinos, es perder el tiempo. Y eso, a fin de cuentas, es una especie de "mediación informal". π ^(discusión) 13:51 6 nov 2011 (UTC)

Perdona, Ángel Luis, me equivoqué. Repasé las intervenciones y efectivamente Lourdes no está, así que bienvenida sea si puede arbitrar. Mis afirmaciones no son tan extrañas y mi pregunta aún menos: una revisión por pares para arreglar las deficiencias de la introducción sería igual de extraño que un arbitraje, e igual de extraño que tu negación a que se realicen los cambios propuestos en la introducción a sabiendas que con ellos votaríamos a favor de la CAD. Francamente, no lo entiendo, me parece un sinsentido. En cuanto a hacer pruebas en la zona de puebas, si eso sería lo normal, pues ¡allá vamos! ¿o no? --Capucine8 (discusión) 14:52 6 nov 2011 (UTC)

Pues sí me extraña, Capucine, y me sigue extrañando esa nueva afirmación que haces ahora ¿no te das cuenta que estás incurriendo de nuevo en lo que advertía el ACAD? no es un sitio para obligar a que el proponente haga todos los cambios que le son solicitados, y en caso de existir oposición (inclusive fundamentada, en este caso) se proceda a forzar con una valoración en contra. Pareciera que estás planteando algún tipo de negociación. No creo que estemos en ningún tipo de negociación. Estais votando y comentando un artículo que yo he propuesto a CAD. Cada uno debe actuar según su responsabilidad. Si haces cambios, hazlo según tu responsabilidad. Si propones cambios, diré lo que me parecen según mi responsabilidad. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:35 6 nov 2011 (UTC)

Perdón por el retraso. link58 me ha avisado de que debo contestar aquí al comentario que puse. Alfaro ya me habló del tema en su momento y cconsidero que el tema está correctamente desarrollado tratándose de un artículo genérico (otro gallo cantaría si fuera de arquitectura exclusivamente). De lo que quedó sin resolver, si puedo, yo mismo me encargaré de ampliarlo, sin que por su falta deje de parecerme un artículo que merezca ser AD.--Dagane (discusión) 18:23 6 nov 2011 (UTC)

Comentario ACAD Haré unas cuantas observaciones sobre los más recientes planteamientos:

• Mensaje a Ángel en su página de discusión para no alargar la discusión aquí.

• Estoy de acuerdo en que se pida la participación de más compañeros que no hayan intervenido aquí. Pero no se debe considerar erróneamente a esto como "pequeño comité de arbitraje", pues la parte mediadora ya existe en todo caso: más bien sería pedir más opiniones y verificar si el "punto de fricción" se extiende a más compañeros o si puede deducirse como una subjetividad colectiva (esto es, que se puede prescindir de ello sin afectar la calidad del artículo, lo cual implicaría dejar la introducción como está ahora mismo).

• Capucine8: no le veo sentido a una revisión por pares cuando el artículo no tiene necesidades serias de redacción/contenido como para desestimar su candidatura y enviarla a una nueva revisión exhaustiva. Esos casos se dejan para artículos con problemas graves de contenido que no están listos mínimamente para una CAD. Aquí no es el caso. Quizá lo sugieres por el punto de no poder editar a tu libre criterio el artículo (¿?), aunque de ello te ha respondido de mejor manera Ángel. Nuevamente, te pido que no califiques erróneamente las próximas opiniones como "arbitrar", cuando no es eso lo que se busca. Arriba lo he dejado un poquitín más claro. Finalmente, los cambios que quieras aplicar en el artículo (tampoco veo sentido a hacerlo en la zona de pruebas, a menos que quieras presentar un modelo alternativo de introducción solamente, lo cual sí sería bienvenido) no puedes hacerlos no porque el artículo tenga propiedad (¿?), sino porque se está discutiendo actualmente aquí para llegar a un consenso así que editar el artículo sería como ignorar la discusión y generar más fricciones.

En resumen, esperemos las opiniones para definir algo al respecto. Link58 Stand By Me 19:37 6 nov 2011 (UTC)

Me queda más claro ahora en qué consistiría la intervención de más usuarios, gracias Link58. En cuanto a la revisión por pares, sé que no es el término apropiado; me refería sólo a buscar un consenso sobre los llamados "puntos de fricción" de la introducción, y no a una revisión del resto del artículo. Ya lo dije varias veces. La zona de pruebas no fue ídea mía, sino de Ángel Luis que me dijo que sería lo apropiado. Tampoco pretendo en absoluto "editar a mi libre criterio", si fuese el caso lo habría intentado pero tuve muy claro en todo momento que cualquier modificación habría de ser negociada previamente, y prueba de ello los debates con Ángel Luis. Pero a la vista de su último comentario, deduzco que negociar no es el procedimiento adecuado en el caso de una CAD. Sino que uno propone cambios, y que el que ha propuesto la CAD decide si son aceptables o no. Ya sé lo que opina de los cambios que propuse, por eso no edité ya que era evidente que mis cambios iban a ser revertidos por incorrectos o injustificados. No sabía que el hecho de proponer una CAD otorgase semejante preeminencia, lo que llamé "propiedad". Una cosa es mantener el debido respeto a la opinión de los demás usuarios, otra es forzar la situación o bloquearla. Así que me abstendré de toda prueba, dado que no hay esperanza de lograr un consenso.

Para mí, la introducción incumple en varios puntos lo que debería ser según los criterios de wikipedia, tanto en la forma como en el fondo. Y no me parece un asunto trivial, porque si no me equivoco, junto con las referencias y notas que le corresponden representa casi el 20 % del conjunto del artículo (siempre y cuando no se incluya en este las imágenes), y no el 10. Y un artículo con una introducción de esta importancia y con fallos, no es un AD, en todo caso un artículo bueno. Bienvenidas sean las opiniones de más usuarios. Saludos cordiales, --Capucine8 (discusión) 21:15 6 nov 2011 (UTC)

Capucine, el que propone la CAD no "decide" nada ni tiene "preeminencia"; pero tampoco puede ser obligado a nada o sometido a algún tipo de negociación para que salga o no salga destacado un artículo. Cada uno edita en los artículos y opina en las discusiones bajo su propia responsabilidad. Esto es Wikipedia. Se proponen modificaciones que sean mejoras y se señalan defectos o incumplimientos. Lo que ocurre es que con esa idea de reducir la introducción propones una modificación que no es una mejora (ya he dejado argumentado por qué no lo es) o señalas un "incumplimiento" que no es tal cosa (ya he dejado argumentado por qué no lo es). ¿Cómo voy a estar de acuerdo con ello? En cuanto a este nuevo argumento (el numérico, que introduje yo mismo, con la prevención que ya expuse) ¿Realmente estás diciendo que para medir la extensión de la introducción hay que considerar como parte integrante de ella el peso de sus notas? ¿No te das cuenta de que podrían ser tan extensas como se quisiera y no afectarían a la lectura? ¿No te das cuenta, además, de qué notas son, de que son las que introducen la mayor parte de la bibliografía y la mayor parte de los temas? Perdóname que lo diga, pero es verdaderamente absurdo que reproches que una introducción de un artículo que se presenta a CAD tiene un aparato crítico demasiado amplio. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:57 7 nov 2011 (UTC)

Comentario La entradilla se puede reducir sin quitar calidad al artículo. Como lectora que quiero tener una idea de lo que viene detrás, me sobra lo que puntúo a continuación de mi comentario, que sin embargo podría estar en una sección llamada “Contexto histórico” o algo así. Sin embargo (siempre como lectora) echo de menos en la entradilla un toque muy somero a las distintas artes que se ven después ampliadas para el que quiera saber más.

• Usadas de forma genérica, no implican una calificación ideológica o estética de todo el arte y la cultura de la época franquista (1939-1975), que sólo sería adecuada para el arte y la cultura más identificados con el régimen de Franco —o, con expresiones a veces usadas, arte y cultura fascista en España, arte y cultura falangista o arte y cultura nacional-católica—,9 a pesar de lo diferentes que puedan ser entre sí (la literatura de Pemán, Foxá o Rosales, la pintura de Sáenz de Tejada o Sotomayor, la arquitectura y escultura del Valle de los Caídos, la música del Concierto de Aranjuez10 o de las canciones de Quintero, León y Quiroga, el cine de Sáenz de Heredia o Luis Lucia, la psiquiatría de Vallejo-Nájera o López Ibor,11 las ciencias sociales de Fernández Almagro, Carande o Suárez Fernández).

• incluso Ramón Menéndez Pidal cesó como director de la de la Lengua entre 1939 y 1947—, museos como el Prado —al frente del que se repuso al director depuesto por la República en 1931—, el Ateneo de Madrid y otras, entre las que destacaron las más identificadas con el krausismo —Institución Libre de Enseñanza, Junta para la Ampliación de Estudios, Residencia de Estudiantes, Instituto Escuela—, que fueron recreadas de nueva planta —CSIC e Instituto Ramiro de Maeztu—21 ) para ponerlas en manos de las órdenes religiosas y de personalidades afines (sin demasiados miramientos procedimentales —oposiciones patrióticas—22 ) y la implantación de una censura ideológica y moral y de un aparato de propaganda que utilizó de forma eficaz los modernos medios de comunicación de masas (NO-DO, Prensa del Movimiento, el control estricto de las emisoras de radio y desde 1956 la televisión).23 La persecución de los nacionalismos periféricos no significó la prohibición de las lenguas y culturas locales (catalán y cultura catalana, euskera y cultura vasca, gallego y cultura gallega), pero sí una política de imposición del castellano (si eres español, habla español)24 en la educación y en la práctica totalidad de los ámbitos públicos, que no siempre se siguió en la misma medida y con la que ni siquiera todos los dirigentes del régimen estaban de acuerdo (polémica entre Carlos Sentís y Josep Montagut).25

• En el reparto de parcelas de poder entre las familias del franquismo (católicos, azules, monárquicos —carlistas y juanistas— y militares —africanistas y de otras tendencias—) correspondieron a cada una de ellas ámbitos ministeriales y funciones no siempre bien delimitadas: a los católicos les correspondió el Ministerio de Educación Nacional, donde se centraba la mayor parte de la política cultural; pero a los azules les correspondía la política social y el aparato del Movimiento Nacional, que pretendía una presencia totalitaria en todos los aspectos de la vida pública e incluso privada. Cada una de las familias disponía de medios de comunicación afines.26

• Fue muy significativo el encumbramiento a puestos de alta influencia en los ámbitos ideológico y cultural de personalidades clericales (Justo Pérez de Urbel —benedictino—, Plá y Deniel, Gomá, Eijo y Garay, Morcillo —obispos—)27 o ingresados al clero ya en su madurez (las denominadas vocaciones tardías: Ángel Herrera Oria —líder de la Asociación Católica Nacional de Propagandistas, se ordenó sacerdote con 53 años y llegó a obispo—, José María Albareda —del Opus Dei desde 1937, fue director del CSIC, y se ordenó sacerdote con 57 años—, Manuel García Morente —destacado filósofo, se ordenó sacerdote con 54 años—); de tal modo que se ha calificado el ambiente intelectual dominante como tomista, escolástico, neo-tomista o neo-escolástico.

No estoy muy de acuerdo con la galería de retratos pues no enriquece la lectura, si te vas a los enlaces ya verás allí sus caras. Pero reconozco que es una cuestión de gustos, así que es sólo opinión. Finalmente quiero expresar mi admiración al autor, que se ha trabajado el tema muy bien consiguiendo un estupendo artículo en el que se aprende mucho. Lourdes, mensajes aquí 17:47 7 nov 2011 (UTC)

Gracias, Lourdes, por tomarte el trabajo de revisar. Sobre reducir la introducción y abrir una sección nueva con un título ad hoc, ya lo propuso Dagane (con un título no muy diferente al que propones con "Contexto histórico"); yo, por reducción al absurdo, ya he puesto que para eso, llevémoslo todo a una sección que se llame "Introducción". Evidentemente no empeoraría la información del artículo (sigue estando toda), pero no veo qué se ganaría, y desde luego la consecuencia es que la introducción no cumpliría su función. Me parece a mí que es en la introducción donde hay que dar el contexto (sobre todo un "contexto" entendido como implica los párrafos que sugieres: 1-el arte y la cultura más identificados con el régimen de Franco 2- instituciones, censura, medios, lenguas 3-reparto de poder entre familias 4-personalidades clericales). Si se eliminan de la introducción informaciones tan esenciales como las del primer párrafo (cada una de las artes, música, ciencia, sus autores más significativos), pues entonces claro que tendría sentido añadir en ella lo que propones un toque muy somero a las distintas artes, pero es que lo que propones que se quite ya es ese toque somero a las distintas artes. O sea, que sacaríamos algo para volver a ponerlo. Por más vueltas que le doy, no lo veo; y desde luego lo que no llego a imaginar, ni se me ocurre, y te aseguro que lo intento, es qué cosa distinta a lo que ya hay tendríamos que poner en su lugar. Lo de las galerías de imágenes, ya lo he argumentado desde la presentación (para no privilegiar a ningún autor o aspecto, desarrollándolos de forma paralela, y además no molestar la lectura de las secciones). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:51 8 nov 2011 (UTC)

Bueno, la verdad es que es difícil contentar a todos porque cada uno tenemos nuestro estilo propio. No me gusta, nunca me gustó el moi a ta place, además de que me parece injusto porque pasa una cosa, ahí están los grandes temas en el limbo, hasta que viene alguien y emprende la labor titánica de convertirlo en una realidad y es entonces cuando en todos los demás se nos despiertan las ansias del "yo lo habría hecho así". Por lo tanto creo que debemos en este caso ajustarnos estrictamente a las normas. ¿El artículo cumple las normas para ser un AD? ¿El artículo no viola nada esencial ni importante? Pues ya está. Siguiendo ese planteamiento me decanto por el voto A favor. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:46 8 nov 2011 (UTC)

Yo entré en este artículo precisamente por lo mismo: para los pocos artículos que se atreven con el "núcleo duro" de la enciclopedia, hay que echar una mano para agilizarlos. Sucede que me encontré con el tema de la entradilla y pensé (y pienso) que es mejorable. Sin embargo, después del voto favorable de Lourdes ya no albergo esperanzas de que Ángel se replantee la redacción de la misma, por lo que no quiero seguir dilatando el proceso y me retiro de la discusión. No votaré ni a favor ni en contra, aunque si me obligasen a elegir votaría indudablemente a favor. Un saludo y gracias a todos por el tiempo invertido. π ^(discusión) 15:22 8 nov 2011 (UTC)

Comentario Llego aquí invitado por Pi: espero no romper mucho... En primer lugar, debo decir que no aprecio dificultad técnica o formal en la entradilla como está actualmente. Es cierto que hay ciertas recomendaciones que en el caso de los AD se convierten casi en obligación, pero lo difícil de plantear el título como definición y el hecho de tener que encuadrar adecuadamente el asunto a tratar obligan también –si cabe hablar así– a hacer como se ha hecho. Así es que si es por eso, creo que se puede ir adelante en aprobar esta candidatura, aunque no daré mi voto a favor, por motivos que ya intenté explicar a Pi en su página de discusión. Sin embargo, entiendo las opiniones contrarias por lo que puedan implicar de abrir precedentes...

Por otro lado, hay detalles que no me terminan de convencer...

• Hay expresiones que requieren una referencia:

• Este texto:

Es un poco curioso. La referencia que lo sustentaría más que hablar de repartición de «parcelas» como el artículo da a entender –que habría una autoridad repartiendo por propia voluntad, cosa que queda más clara cuando se dice «les correspondió»– habla de «exigió» o de «intentar imponerse» lo que dice mucho más que una repartición, al menos si se le quiere dar crédito a la referencia que... pontifica pero no prueba (ese es otro asunto, pero si es considerada fiable, adelante). También me hace mucho ruido hablar de «presencia totalitaria» que además indica «todos los aspectos». Si es totalitaria, implica todos, pero está por demostrar que la intención era esa ya que la referencia solo indica los objetos de la repartición de poder...

• Otra

He tenido que revisar las referencias para ver el motivo de esa aserción. Primero hay que decir que el ambiente católico de todo el mundo ortodoxo de ese período (al menos hasta el Concilio Vaticano II) era tomista o neotomista, y por ende escolástico o neoescolástico. No es un proprium de España ni creo que se deba al régimen. El motivo lo da la primera cita: la aprobación por parte del Vaticano de las llamadas 24 tesis tomistas. Pero esas son líneas de formación del clero que venían de Roma. La cita de Forment solo prueba la asunción del tomismo por parte de García Morente... El artículo de Rgonzalo (confieso que no sé de quién se trata o si sea una fuente fiable ya que se trata de un blog) es también tendencioso innecesariamente. Véase siquiera cómo se despacha acerca del P. Fraile: «revela una gran erudición, aunque también la adopción de criterios integristas, a menudo demasiado restrictivos, pues no debemos olvidar que ara (sic) dominico, residente en el Convento de San Esteban de Salamanca», ¿quiere decir que ser dominico y residir en San Esteban implica ser integrista? Vamos, por Dios... Y mejor lo dejo ahí.

--Roy 07:52 10 nov 2011 (UTC)

Gracias, Roy, por tomarte el trabajo de revisar. Vamos al asunto de las referencias que pides. Empiezo por advertir una cuestión esencial: para este tema en concreto, ya advierte el propio texto del artículo, en esta misma introducción, que la valoración historiográfica es la que es (como dice Trapiello ganaron la guerra y perdieron la historia de la literatura). También se advierte en el mismo artículo que tal cosa puede ser injusta (y ya ha habido ocasión de hablar de ese adjetivo en esta misma discusión -fue lo primero que salió, con la intervención de Canaan-). Pero Wikipedia no está para cambiar la realidad, ni la imagen de la realidad que da la bibliografía. Tenemos que reflejar lo que dice la bibliografía, y estarás de acuerdo conmigo en que la bibliografía ha sido inmisericorde con el arte y la cultura del franquismo, mucho menos neutral de lo que puede ser el texto de este artículo. Ya veo, y te agradezco, que has tenido un cuidado exquisito en precisar tus peticiones de referencias, y distinguir lo que pueden decir las fuentes de lo que dice el artículo.

En cuanto a la primera frase que solicitas, podrían valer muchas de las ya empleadas; elijo el enlace de José Luis Marzo, del que extraigo un texto que dejo en la nota (Ruiz Giménez no estaba solo. Dio paso a una serie de personajes que se revelarían capitales en el proceso de amoldamiento mutuo entre el poder y la vanguardia. Durante su mandato en el ministerio de Educación (1951-1956), se creó un cierto clima liberal)

En cuanto a la segunda, no se trata de añadir fuentes. Como ya se comentó antes (sobre el asunto totalitario-autoritario), no es lugar este artículo (ni siquiera Wikipedia) para resolver cómo debe calificarse al franquismo; pero sí se deben utilizar los adjetivos utilizados por la bibliografía, aunque se procure "neutralizar". Entiendo que no objetas en sí al texto del artículo, sino al de la fuente, pero eso no puede resolverse (como hemos dicho antes). En cuanto a que el Movimiento pretendía una presencia totalitaria en todos los aspectos de la vida pública e incluso privada creo que no es una frase contradictoria, sino como mucho redundante, pero tampoco me parece que sea una redundancia innecesaria. Como tú mismo dices, todo el párrafo está justificado por esa fuente (Josep Fontana -un libro sobre el franquismo escrito por historiadores que obviamente no simpatizan con el franquismo-), que ya se utiliza también para el párrafo anterior, sobre un asunto en buena medida confluyente (En correspondencia con el esquema menendezpelayano (identificación de España con lo católico y de su opuesto con lo antiespañol, venga de fuera o de adentro), el nuevo orden cultural y educativo que se pretendió crear en 1939 se centró de forma obsesiva en el nacionalismo y la religión). En ambas notas (18 y 27) se hacen citas literales, pero lo que el libro referencia, como comprenderás, es muy amplio, y coincidente con lo que pueda encontrarse en la bibliografía sobre el franquismo.

En cuanto a la tercera, hay una obviedad: la peculiaridad española en este asunto está en la palabra dominante. En otros países católicos los intelectuales tomistas no se imponían sobre otros intelectuales (no católicos o católicos no tomistas), y la clave es el nacionalcatolicismo y la confesionalidad del Estado (que se da en España, y no en Italia o Francia). Nada que ver con el español era el ambiente intelectual en Italia o Francia. No sé si sería comparable el de Irlanda, o el de algún país de Latinoamérica (que habría de ser alguno distinto a México o Argentina), pero en cualquier caso a gran distancia de la España de los años 40. En todo caso, sí veo interesante dejar claro (por si pudiera interpretarse mal) que el neotomismo no es un invento español, y que estaba sustentado por el Vaticano hasta el Concilio. Entiendo que es suficiente con añadir ...sustentado en la posición del Vaticano anterior al Concilio Vaticano II, cosa que hago ahora mismo. Si crees que no es suficiente, o crees conveniente añadir alguna fuente más que sustente esto, o alguna otra cosa, ya me lo dirás (aunque tú mismo indicas que lo hace alguna de las fuentes ya citadas, con lo que quizá no sea necesario). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:10 10 nov 2011 (UTC)

Dado que Link me pide que vuelva a intervenir, lo hago para recordar que no era mi intención participar "votando" en esta candidatura, sino más bien dar mi grano de arena sobre la discusión en relación con la entradilla, cosa que ya hice. Aproveché de dejar una nota sobre aspectos que me llamaban la atención y la respuesta de Ángel está arriba: aunque insistiría en quitar la referencia al blog de rgonzalo, eso no es problema para aprobar ya esta candidatura. Saludos, --Roy 09:19 15 nov 2011 (UTC)

No me había quedado claro que considerabas conveniente la eliminación de esa fuente. Lo hago ahora mismo. Independientemente de su adecuación o no (no me pronuncio sobre su validez, aunque sí me pareció que era lo suficientemente informativo), es sólo una de entre las cinco fuentes que referenciaban el párrafo, que sigue estando perfectamente referenciado con las que quedan. Para un futuro, si se hiciera neotomismo en España, habría que rescatar, no tanto este blog como los nombres que en él se citan, y que recuerdo aquí a esos efectos (Guillermo Fraile, Teófilo Urdánoz -obviamente, no aparecen en el texto de este artículo, pero sí son tomistas de la época, de mucha menor importancia que García Morente, pero sí conocidos, especialmente por sus manuales de filosofía-). Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:26 15 nov 2011 (UTC)

A favor Es un artículo estupendo, felicito a Ángel con muy gran envidia sana. Es un artículo que hubiera escrito con gran deseo, yo mismo, pero se adelantó. Ritmo en la explicación, ordenación de fotos, evocaciones entre lo gráfico y lo escrito. Completamente a favor de que sea un artículo destacado, sin reservas por completo, sin dudas. Muy buen trabajo. --Tamorlan (discusión) 15:43 13 nov 2011 (UTC)

Desnudo (género artístico)

Propuesto por

Canaan (discusión) 16:35 25 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de septiembre al 1 de octubre

Categoría

Categoría:Desnudo (género artístico)

Motivación

Cuando hice Arte, en concreto la sección Géneros artísticos, vi que así como de la mayoría de géneros había buenos artículos, del desnudo sólo había una pequeña sección en el artículo más genérico Desnudo, así que pensé hacer algo sobre el desnudo artístico, algo más completo y de calidad, que dignificase un tema injustamente soslayado en el terreno del arte, siendo como es un tema primordial en la historia del arte.--Canaan (discusión) 16:35 25 sep 2011 (UTC)

Redactor(es) principal(es)

--Canaan (discusión) 16:35 25 sep 2011 (UTC)

El artículo fue empezado por Uruk y Elisardojm con una traducción de en:Depictions of nudity, pero lo he ampliado con material propio, y ahora es prácticamente en un 99 % un artículo original de nuestra Wikipedia en español.--Canaan (discusión) 16:45 25 sep 2011 (UTC)

Datos generales del artículo

Desnudo (género artístico) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

He utilizado numerosas referencias tanto bibliográficas como de internet, pero las más destacadas son el excelente ensayo de Kenneth Clark (quizá lo mejor que se ha escrito sobre este tema) y el manual de Emiliano M. Aguilera, fuentes plenamente fiables y contrastadas.--Canaan (discusión) 16:46 25 sep 2011 (UTC)

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario: El artículo tiene enlaces a desambiguaciones: Pollaiuolo, Restauración, Cástor, Pólux, etc. Edslov (discusión) 19:14 26 sep 2011 (UTC)

Hecho Gracias.--Canaan (discusión) 11:47 28 sep 2011 (UTC)

• Comentario En varias partes del artículo veo que se utilizan oraciones en primera persona plural, lo que no esta recomendado. Andresisrael (discusión) 20:01 4 oct 2011 (UTC)

Si me lo puedes señalar, o cambiarlo tú mismo... Gracias.--Canaan (discusión) 10:31 5 oct 2011 (UTC)

Hay que impersonalizarlos. Fuera de este detalle me parece que el articulo esta muy bien redactado, la lectura no es forzada y todo esta muy pulcro y ordenado. Es un gran artículo. Saludos. Andresisrael (discusión) 21:02 5 oct 2011 (UTC)

Hecho Gracias por todo.--Canaan (discusión) 17:42 7 oct 2011 (UTC)

A favor Notabilísimo artículo. Corrijo dos cuestiones menores. Sin que altere mi voto a favor (que mantengo en cualquier caso), tengo algunas dudas que expreso aquí en forma de propuestas de cambio o adición (atiéndelas o no según tu criterio):

• 1- "vehículo" u otra expresión en vez de "soporte" en la primera frase consiste en la representación en diversos soportes artísticos (pintura, escultura...
• 2- sobra "fiel" en el segundo párrafo un fiel reflejo de la vida
• 3- a continuación, "la vida" -con lo que quedaría "representarla"- en vez de "representar el entorno en el que vivía el artista"
• 4- "idealismo" (enlazado a idealismo artístico) en vez de "intelecto" en el primer párrafo de "Fundamentos"
• 5- la duplicidad de Afrodita (último párrafo de "Fundamentos") puede ilustrarse con Amor sacro y amor profano, de Tiziano
• 6- añadir (si es factible) una escultura de Cristo (por ejemplo, alguna de Gregorio Fernández) en la galería de iconografía
• 7- introducir en "Desnudo antiestético" la ruptura del equilibrio clásico de Laocoonte (está puesto en otra sección, pero desde el siglo XVIII se pone como ejemplo -Lessing- de si puede considerarse bello el dolor, lo que está en el origen de la estética romántica). También se puede hablar del desollamiento de Marsias. No sabría encontrar ahora mi fuente, pero estoy seguro de que lo he leído puesto en relación con los suplicios de la iconografía cristiana (Cristo y los mártires, los que se suelen representar desnudos, como San Sebastián o San Lorenzo, que también podrían citarse en esta sección o en donde mejor se considere -la desnudez de Magdalena y María Egipcíaca es de otra naturaleza, y también podría citarse, obviamente en otro lugar-)
• 8- en "Aspectos técnicos" añadiría los estudios anatómicos de Vesalio y Jan van Calcar
• 9-sobra "por el ser humano primitivo" en "Prehistoria"
• 10- no he revisado todavía el AP de historia, donde supongo que estará más tratado, pero en "Arte medieval" supongo que se podría añadir (con imágenes si es posible) la comparación de las crucifixiones románicas (habitualmente vestidas) con las góticas (habitualmente desnudas). Se habla ya de los desnudos monstruosos de la escultura románica y de su lectura teológica, pero no sé si podría hacerse de un modo más amplio, o ilustrarse. También podría hablarse del uso de desnudos para "crítica de vicios".
• 11- las secciones finales de Siglo XIX (y sus APs) quedarían mejor como "Impresionismo" y "Postimpresionismo, simbolismo y modernismo" (refundiendo las actuales "Impresionismo" y "Simbolismo")
• 12- sobra toda la primera frase de "medios audiovisuales" (Como se ha podido...)
• 13- añadiría (en "Artes Escénicas") "imaginario", "inexistente" o algún adjetivo que describiera en qué consiste lo que hace Gilda, porque striptease no es.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:57 7 oct 2011 (UTC)

Hecho todo excepto: 6- hay una escultura de Gregorio Fernández en Historia del desnudo artístico, aquí no me cabría en la misma línea, tendría que eliminar una de las que hay; 10- en Historia se habla de las distintas crucifixiones, aunque sin comparar imágenes, de hacerlo sería allí, aunque creo que ya hay muchas fotos y más de uno dirá que me he pasado; 11- yo creo que tienen más puntos en común impresionismo y posimpresionismo (el nombre no es en balde) que posimpresionismo y simbolismo. Por lo demás, gracias por tu evaluación y tus consejos.--Canaan (discusión) 11:33 8 oct 2011 (UTC)

• Comentario: Hola Canaan. He empezado a leer tu extensísimo estudio sobre el desnudo y ante todo quiero destacar la facilidad de su lectura y la excelente presentación. Tras esto, que es muy sincero, permíteme algunas observaciones a la sección Censura. Cuando aludes a la "Copia de los pareceres" (el título exacto es: Copia de los pareceres, y censuras de los reverendíssmos maestros, y señores catedráticos de las insignes Vniversidades de Salamanca y Alcalá, y de otras personas doctas. Sobre el Abuso de las figuras, y pinturas lascivas y deshonestas; en que se muestra, que es pecado mortal pintarlas, esculpirlas, y tenerlas patentes donde sean vistas) indicas que se publicó a instancias del duque de Braganza, y el enlace remite al rey Juan IV de Portugal. En realidad, el recapitulador de los pareceres y autor de la publicación lo hizo de forma anónima. Vicente Carducho, que hizo uso de él en sus Diálogos de la Pintura, y que conocería al autor, dice que era un "clarísimo lusitano", y es Salvador Salort quien lo ha identificado con un tal Francisco de Braganza, sin relación con el rey de Portugal (Salort Pons, «Reflexiones sobre el arte de la pintura después del Concilio de Trento: “La copia de los pareceres” de Francisco de Braganza y Vicente Carducho, Braguetone de Felipe IV», en Anuario de la Academia Española en Roma, 2000). Los encuestados no condenan todos el "desnudo", pues lo diferencian de la pintura lasciva, ya que saben como es lógico -son teólogos- que la iglesia lo utiliza en las representaciones de Adán y Eva y en los mártires..., pero eso es otra cuestión.

El texto que reproduce el del "Tribunal de la Inquisición" por el que se prohíben las imágenes "lascivas" –no exactamente desnudos- está mutilado; el texto completo dice: «Y para obviar en parte el grave escándalo y daño no menor que ocasionan las pinturas lascivas: mandamos que ninguna persona sea osada a meter en estos reinos imágenes de pintura, láminas, estatuas u otras de escultura, lascivas, ni usar de ellas en lugares públicos de plazas, calles o aposentos comunes de las casas. Y asimismo se prohíbe a los pintores el pintarlas, y a los demás artífices que no las tallen ni hagan, pena de excomunión mayor latae sententiae, trina canonica monitione praemisa, y de quinientos ducados por tercias partes a gastos del Santo Oficio, jueces y denunciador, y un año de destierro a los pintores y personas particulares, que las entraren en estos reinos, o contravinieran en algo de lo referido». La fuente es el índice de libros prohibidos y expurgados (Novissimus librorum prohibitorum et expurgandorum index, impreso en Madrid en 1640). Y dos cosas acerca de ello: la primera, que la prohibición sólo se recoge a partir de 1640, los Índices anteriores, de 1551 en adelante, no contienen nada igual. Y segundo, que en el siglo XVII nadie fue desterrado ni condenado por esta causa; tendrían que haber empezado por desterrar al rey... En el XVIII sí se confiscó alguna estampa llegada del extranjero..., representando a la Magdalena con los pechos desnudos y a Venus.

Lo de Goya deberías refrenciarlo. No me consta que exista denuncia, ni "requisa", ni apertura de juicio, y he estudiado algo el tema de la inquisición y el arte. Creo que es novelería; los documentos que lo acrediten no existen. Seguiré leyendo, aunque necesito un poco de tiempo. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 19:01 7 nov 2011 (UTC)

Gracias Enrique por tu revisión. Ahora escribo sin tiempo, si me dejas un par de días atenderé tus peticiones. saludos.--Canaan (discusión) 12:55 9 nov 2011 (UTC)

Bien, ya he añadido el título y la frase completas tal como las mencionas; yo las puse tal cual salían en mis fuentes, supongo que las tuyas son mejores que las mías. ;) En cuanto al autor, Calvo Serraller mencionaba únicamente el duque de Braganza, por lo que por la fecha extrapolé que era Juan, futuro Juan IV de Portugal (entonces Portugal aún pertenecía a España), pero quizá me extralimité. En fin, ya he puesto el nombre que mencionas y una nota aclaratoria. También he remarcado lo del desnudo "lascivo" frente al religioso. En cuanto a Goya, puede que sea leyenda urbana, yo mismo tuve mis dudas, ya que no lo he encontrado en ninguna publicación seria (aunque tampoco he mirado muy a fondo, sinceramente); pero el dato está ahí, y debemos mencionarlo, aunque sea relativamente. En la enciclopedia on-line del Prado se dice que «al secuestrar su colección en 1815, la Inquisición convocó a Goya para saber quién era la dama y de quién provenía el encargo»; no habla de juicio ni nada por el estilo, aunque otras fuentes sí lo hacen. En fin, he puesto varias referencias, pero si te enteras de algo con datos más fidedignos estaré encantado de saberlo. Gracias por tu ayuda.--Canaan (discusión) 20:03 11 nov 2011 (UTC)

A favor Muy completo y claro. (Sólo una cosa: en un artículo tan extenso donde tantas cosas hay, con la dificultad que tiene sintetizar tantas cosas y lo bien que lo has resuelto, no me atrevo a decir que echo algo de menos, pero he echado de menos a la Venus o Afrodita de Cnido con su leyenda).--Enrique Cordero (discusión) 20:59 12 nov 2011 (UTC)

Bueno, es que luego hay una segunda parte: Historia del desnudo artístico, que trata más a fondo la evolución histórica. ;) Gracias por todo.--Canaan (discusión) 12:04 13 nov 2011 (UTC)

Historia del desnudo artístico

Propuesto por

Canaan (discusión) 17:06 25 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de septiembre al 1 de octubre

Categoría

Categoría:Desnudo (género artístico)

Motivación

Artículo desgajado de Desnudo (género artístico), porque me había salido muy grande, aquí se presenta la parte histórica mejor desarrollada.

Redactor(es) principal(es)

--Canaan (discusión) 17:06 25 sep 2011 (UTC)

Datos generales del artículo

Historia del desnudo artístico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

He utilizado numerosas referencias tanto bibliográficas como de internet, pero las más destacadas son el excelente ensayo de Kenneth Clark (quizá lo mejor que se ha escrito sobre este tema) y el manual de Emiliano M. Aguilera, fuentes plenamente fiables y contrastadas.--Canaan (discusión) 17:06 25 sep 2011 (UTC)

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• El shunga no era un subgénero del ukiyo-e.
• La ref 259 me daba la impresión de que referenciaba una gran parte de texto, cuando en realidad sólo se refiere a esa última frasecilla. Se pueden tomar algunas refs del artículo original. Sólo eso. Saludos. --r@ge ^si? 02:26 13 oct 2011 (UTC)

Ya he cambiado lo de shunga; añadiré alguna referencia más, pero ahora no estoy en casa, a ver si mañana o pasado puedo hacerlo. Gracias.--Canaan (discusión) 11:28 13 oct 2011 (UTC)

A lo que me refería a que no es un subgénero del ukiyo-e es que, si bien generalmente el shunga está más identificado con el ukiyo-e porque es donde tuvo su mayor auge, existieron otro tipo de tipologías. Creo que con explicarlo como en la intro del artículo (género de producción visual) sería más adecuado. Saludos. --r@ge ^si? 19:03 13 oct 2011 (UTC)

Hecho Gracias por tus indicaciones.--Canaan (discusión) 16:48 15 oct 2011 (UTC)

• A favor Otro notabilísimo artículo. Vuelvo a hacer lo mismo que en el anterior, y con la misma advertencia (sugerencias que en ningún caso modifican mi voto a favor):

1- Aunque no traten el tema mejor que la sección correspondiente de este artículo, deberían aparecer los enlaces a escultura griega, escultura griega arcaica (falta -hay época arcaica, sin sección de arte, y estilo severo, que es la transición entre el arcaico final y el clásico inicial-), escultura griega clásica y escultura helenística. 2- Lo que ya indiqué para el artículo anterior: la representación de vicios en la escultura románica (aquí una fuente que me sale en una búsqueda rápida; también puede valer como fuente las historias de la belleza y de la fealdad de Eco, que ya tienes en la bibliografía). 3- Falta el posible retrato de Lucrecia Borgia de Veneto. 4- Ya indiqué en el anterior voto mi preferencia por una estructura de secciones que separe impresionismo de postimpresionismo, y que no identifique al simbolismo con el decadentismo (este enlace debería aparecer) y el modernismo (el enlace aparece, pero sólo en la sección de España, y debería aparecer también en su lugar cronológico, con ese nombre o con el de art nouveau). Se me ocurre ahora que quizá quedara mejor simplemente titulando "fin de siglo" o cosa semejante); en todo caso, repito, no me parece que esta preferencia mía tenga ninguna trascendencia para este artículo en concreto. 5- No entiendo muy bien la inclusión de arte figurativo dentro de la sección informalismo, especialmente Giacometti y Bacon. Dubuffet hizo tantas cosas diferentes entre sí que se entiende más, pero clasificar como "informalismo" los desnudos que pintara, no lo veo, o al menos no me queda evidente (aunque entiendo que estará justificado por la fuente citada). Supongo que es problema mío, y que se me puede decir que considerar al informalismo sólo como abstracción puede ser una simplificación reduccionista, pero es lo que suele hacerse (clasificar es reducir), y no me parece que sea este artículo donde eso deba tratarse. En cambio, lo que se dice de Saura o de Tapies sí que se entiende muy bien.

Repito mi agradecimiento por estos dos artículos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:03 18 oct 2011 (UTC)

Gracias, Ángel. Ahora no estoy en casa, déjame un par de días para hacer los cambios que pides. Saludos.--Canaan (discusión) 11:53 19 oct 2011 (UTC)

Bien, he hecho el 1 y el 3. Sobre el 2 te pediría me indicases un poco más por dónde van los tiros, si te refieres únicamente a las alegorías de los vicios o algo más; en el enlace que pones sólo habla de sexo, no de vicios específicamente, y en la Historia de la belleza de Eco habla de fealdad, monstruos y cosas así (Historia de la fealdad no lo tengo ahora mismo, era de la biblioteca, tendría que mirarlo). Sobre el 4, como te dije en el otro artículo, pereferiría conservar esta estructura; impresionismo y postimpresionismo no son lo mismo, ciertamente, pero están relacionados, y aquí sólo se toca una parte temática de esos estilos, no es algo genérico; sobre el simbolismo creo que tiene la entidad suficiente para aparecer por sí sólo, mientras que el modernismo sólo lo cito indirectamente, no hay ninguna sección sobre ello, no lo consideré necesario porque no tuvo mucha relevancia el tema del desnudo. 5- Giacometti y Bacon no son informalistas, está claro, eran ejemplos del tratamiento de la figura humana tras la II Guerra Mundial, en todo caso ya los he quitado; por lo demás, aunque el informalismo era eminentemente abstracto, también hubo un poco de figuración, en todo caso no realista, sino muy esquematizada, al fin y al cabo la principal seña distintiva del informalismo era la materialidad de las obras, más que su temática; además, dentro del informalismo hubieron muchas corrientes (art brut, art autre, tachismo, gestualismo, etc), pero aquí no creo conveniente entrar en ello. En fin, si ves algo más estoy a tu disposición. Gracias por todo.--Canaan (discusión) 18:50 21 oct 2011 (UTC)

Ciencias de la vida y el medio (3)

Dolichonyx oryzivorus

Propuesto por

Pablo.ea.92 (discusión) 00:51 1 jul 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

1 de julio al 7 de julio

Categoría

Icteridae, Aves migratorias del hemisferio occidental, Géneros de aves

Motivación

El artículo contiene información sobre todos los principales aspectos de la vida del tordo arrocero.

Redactor(es) principal(es)

Pablo.ea.92

Datos generales del artículo

Dolichonyx oryzivorus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Diversas fuentes, la mayoría de las cuales consiste en estudios y artículos de autores estadounidenses con links en Internet fácilmente verificables. También hay un par de fuentes en castellano, ambas argentinas.

Opiniones

• Comentario Hola. Leí el artículo completo y corregí unas cuantas cosas menores, más que nada de redacción y tipeo. Tengo pocos comentarios antes de votar a favor:
• Respecto del estilo, se usan tanto los paréntesis como los guiones largos. Habría que aplicar solo uno de los dos en todo el artículo (el Manual de estilo recomienda los guiones).
• Respecto de las referencias, la quinta lleva a un sitio que requiere suscripción, la séptima lleva a una página principal que no habla de este ave, la duodécima enlaza a un sitio que presenta un breve resumen del libro que se cita (no el libro), la decimotercera no funciona y la decimosexta está mal enlazada porque no lleva a ningún sitio. Hay que reemplazar las que correspondan y mejorar algunos enlaces.
• Por último, agradecería una lista con la bibliografía utilizada (la misma de las referencias, pero en forma de cita libro) al final del artículo y antes de los enlaces externos. Wikipedia es, muchas veces, un simple punto de partida para el lector y en todos los casos que conozco usan la bibliografía (expresada en forma clara) para continuar con sus investigaciones.

Es todo, felicito sinceramente al redactor por el artículo, muy claro, conciso y bien armado. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:28 9 jul 2011 (UTC)

Hecho, hecho a medias en realidad. Reemplacé los paréntesis por guiones largos, salvo —claro está— en aquellos casos en los que, por convenciones “extrawikipédicas” siempre se emplean paréntesis, como para los nombres científicos de las especies o las aclaraciones respecto del país en donde se ubica determinada ciudad. Con respecto a la quinta referencia, francamente no sé qué decirte. Estoy seguro de haber podido acceder a ese artículo perfectamente en su momento, pero ahora, por alguna razón, se pide una suscripción. Estuve navegando un poco en Internet y encontré otro artículo, de un autor llamado James F. Wittenberger (la decimonovena referencia citada), que menciona las investigaciones de Martin (1974) y dice algo de lo que yo había traducido en aquel entonces a partir del artículo original, de manera que estoy seguro de que mi cita es correcta, lo cual me deja más desorientado. Corregí el enlace de la séptima referencia. Con respecto a la duodécima, explicité que la fuente de información era en realidad la introducción al libro y no el libro en sí mismo. Eliminé la decimotercera: efectivamente no funcionaba y justificaba tan sólo una afirmación en todo el artículo que de todos modos era verificable en otra fuente. Respecto de la decimosexta (ahora decimoquinta), no pude encontrar la página que había consultado en su momento. Se podría suprimir la oración que respalda en la sección “Alimentación” y borrar la referencia; no habría problemas con la oración de “Fluctuaciones históricas en su número y distribución” puesto que hay otras dos referencias ahí. Eso lo dejo a tu criterio. No entendí bien a qué te referías con lo de la lista con la bibliografía utilizada. Si pudieras dejarme un hipervínculo a algún artículo en Wikipedia que la tenga, te lo agradecería, así podría tomarlo como ejemplo. Por último, quisiera hacerte un par de preguntas sobre tus correcciones. Me llamó la atención el que suprimieras las comas en las oraciones “En el Caribe(,) aún son cazados como alimento” y “Durante el siglo XX(,) su población se redujo, en especial en el este de Estados Unidos” y la tilde de la palabra “sólo” en “Éstos dedican más tiempo y atención a la primera compañera que hayan conseguido en la temporada y a su nido; se ocupan de la alimentación y defensa de los hijos de las otras hembras solo cuando el tiempo y los recursos lo permiten”. Por lo general, se suele poner una coma después de un circunstancial de lugar (como "En el Caribe"), tiempo (como "Durante el siglo XX"), modo o causa cuando este encabeza la oración. Respecto de la tilde del abverbio "sólo", si bien ambas ortografías son aceptadas por el Diccionario de la Real Academia Española, normalmente se le pone la tilde a esa palabra para diferenciarlo del homófono adjetivo "solo" que jamás lleva tilde. ¿Existe alguna convención wikipédica que desconozca vinculada a estos asuntos? Bueno, eso sería todo por lo pronto. Espero tu respuesta :] --Pablo.ea.92 (discusión) 13:58 10 jul 2011 (UTC)

Volviendo al asunto de la quinta referencia, no sé si considerarías conveniente eliminar el enlace. Es decir, en todo caso quedaría como una referencia no verificable, como sucede con los libros. --Pablo.ea.92 (discusión) 14:13 10 jul 2011 (UTC)

• Comentario Responderé punto por punto:
• El asunto de sólo/solo, según las últimas modificaciones de la RAE, debe acentuarse la palabra únicamente cuando exista ambigüedad sobre el significado. En este caso, como se está hablando de los pájaros en plural y "solo" está en singular, no existe tal ambigüedad, y por lo tanto va sin tilde. A mí tampoco me gustan esas reglas, pero sí, en Wikipedia se aplican todas estas normas.
• Con las comas podés revertirme. Me habré mareado con la lectura.
• La lista de bibliografía es, justamente, escribir todos los libros que usaste en una sección aparte, incluyendo nombre del autor, título, fecha, ciudad, ISBN y cualquier otro dato pertinente. Es la manera correcta de citar un libro, en realidad. Un ejemplo rápido. En el caso de Dolichonyx oryzivorus, aparecen citas web que enlazan al sitio donde figura el libro o datos de él, pero es muy difícil encontrar el libro real sin estar buscando por la web; para evitar esto, es necesario el ISBN de cada uno. Además de ser lo correcto, como ya dije, es muchas veces lo que busca el lector cuando entra a Wikipedia: ubicar fuentes que considera más confiables. Tal vez esta guía te sirva de ayuda sobre cómo armar la lista.
• Los libros sí son verificables, gracias, precisamente, al ISBN. Muchos están disponibles en línea o, al menos, se puede saber donde comprarlos. La quinta referencia hay que reemplazarla o, en el caso de que se mantenga la misma que está ahora, brindar los datos completos.

Creo que me expliqué más claramente, cualquier cosa podés responder acá o dejarme mensaje en mi discusión. Un saludo, Mel 23 mensajes 16:36 10 jul 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración de lo de "solo" y "sólo". Revertí lo de las comas. Con respecto a la lista de bibliografía, lo cierto es que el artículo está basado íntegramente en otros artículos con información general sobre la especie e investigaciones particulares que encontré en Internet. No se consultaron libros, de modo que no hay ISBNs que agregar y no sé hasta qué punto se justifique la añadidura de una de esas listas ni qué otros datos fuera de los ya mencionados en “Referencias” podrían citarse dada la naturaleza de las fuentes de información utilizadas. No soy muy diestro con todo lo que tenga que ver con referencias, citas, fuentes de información, etc., pero creo que no hay mucho más por agregar. Modifiqué la quinta referencia e incluí todos los datos pertinentes (o esa fue la intención, al menos; si hay algo que falta, me gustaría que me lo hicieras saber). Dudo mucho que sea posible reemplazarla ya que se trata de una investigación puntual con resultados específicos que seguramente no se hayan repetido con exactitud en otros estudios; no es un simple texto con información general sobre la especie recopilada de diversas investigaciones fácilmente verificable en diversos artículos de Internet. Saludos! —Pablo.ea.92 (discusión) 22:15 10 jul 2011 (UTC)

Si lo considerás necesario o conveniente, lo único que se me ocurre para que la sección “Poliginia” no quede tan inverificable sería buscar más información sobre el tema y ampliar la sección citando artículos disponibles en Internet. Repito que, de todos modos, seguramente no haya otros artículos que puedan respaldar la información actual de esa sección debido a que el artículo citado en la quinta referencia es una investigación puntual. —Pablo.ea.92 (discusión) 23:25 12 jul 2011 (UTC)

Por mí está bien y entiendo perfectamente. Sería bueno buscar al menos los datos del libro, folleto, o el soporte físico en el que esté la investigación y citarlo como lectura complementaria, para quien desee saber más o verificar los datos (aunque deba pagar suscripción). Por lo demás, estoy A favor de que sea destacado. Perdón por la tardanza y gracias por la paciencia, sé que las referencias son tediosas. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:43 13 jul 2011 (UTC)

Bueno, con respecto a eso ya aclaré en la referencia cinco la revista en la que fue publicado el artículo, la editorial de esa revista, el volumen y número en que apareció la investigación, las páginas que ocupó dentro de dicho número y el año en el que el artículo fue publicada. Dicho sea de paso, gracias por tus comentarios y votación. Saludos! —Pablo.ea.92 (discusión) 13:22 14 jul 2011 (UTC)

Eliminé el enlace de la quinta referencia. Ya que no conducía más que a una página de suscripción, consideré irrelevante su presencia en el artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 15:20 14 jul 2011 (UTC)

Volví a revisar las referencias y las dejé lo mejor que pude dentro de mi no muy vasto conocimiento en materia de citación de fuentes de información. Creo que ahora quedaron bien. --Pablo.ea.92 (discusión) 06:05 11 oct 2011 (UTC)

Urobilinógeno

Propuesto por

invadinado _(Cuéntame) 19:16 4 ago 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de septiembre al 18 de septiembre

Categoría

Ciencias de la vida y el medio

Motivación

Creo que es un artículo sobre un tema relativamente importante, y que merece su atención. Con este, si es aprobado, conseguiría mi primer artículo destacado en Wikipedia. Y si no es aprobado, estoy seguro de que la nominación servirá para mejorar y enriquecer el artículo, y a mí, para aprender.

Redactor(es) principal(es)

Invadinado

Datos generales del artículo

Urobilinógeno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las referencias son fiables, y muchas de ellas corresponden a direcciones web y publicaciones acreditadas. He intentado recopilar toda la información importante de la Red, tanto en idioma español, como en inglés, empleando las direcciones que, a mi juicio, eran en su mayoría las que tenían información más fiable, y son las que he incluido en las referencias del artículo. Los valores numéricos importantes de la molécula de este compuesto están extraídos de PubChem, una gran base de datos del Centro Nacional para la Información Biotecnológica (CNIB) de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos. En algún caso me he ayudado de Google Books para poder incluir información de publicaciones de las que no dispongo, pero que han sido escritas por expertos en la materia. También subí un esquema a Commons que posteriormente incluí en el artículo, y que me parece una buena forma de hacer entender las explicaciones al resto de los lectores.

Opiniones

• Comentario Sólo he comenzado a ver el apartado de test específico. A pesar de que comentas que las referencias son fiables, en algunos casos no estoy de acuerdo. Tengo un par de huecos esta mañana, así que seguiré contigo.Gustavocarra 06:55 29 sep 2011 (UTC)

Bien, comienzo, iré poco a poco a medida que encuentre ratos. El apartado de análisis tiene citas muy recientes, y eso es importante para ser exactos con la sensibilidad. Buen detalle ;)

Sin embargo, encuentro un defecto muy importante en el apartado de variaciones de la concentración, en especial en el aumento, y es que sólo se mencionan "algunas" (un AD debe ser exhaustivo) de las condiciones, y no se clasifican por etiologías, como obstrucciones del conducto o daño hepatocelular, con o sin ictericia. Se que mencionas que se aumenta la degradación de la hemoglobina, pero no hablas de porqué, ni divides el listado de las enfermedades. Un ejemplo de cómo podría ser puedes encontrarlo aquí.--Gustavocarra 09:35 29 sep 2011 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (3)

La gran aventura de Mortadelo y Filemón

Propuesto por

Botedance (discusión) 20:52 18 abr 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de junio al 25 de junio

Categoría

Mortadelo y Filemón Películas basadas en historietas Películas cómicas Películas surrealistas Películas dirigidas por Javier Fesser

Motivación

La verdad es que nunca pensé que sería tan amplio, pues tras ser aprobado como bueno, encontré información de cómo nació el poryecto, la elección de Gavira y Viyuela y una explicación de Fesser del motivo de la elección de muchos actores que habían trabajado en su anterior película. Y la mayor ampliación se produjo cuando encontré en google libros el libros Los cómics de Ibáñez donde encontré información sobre la dirección artística y lo que concierne a Ibáñez. He seguido buscando pero en ningún lado aparece nada, y el otro libro de los personajes es El gran libro de Mortadelo y Filemón en donde no se habla de la película. Cabe mencionar que el artículo de La incineradora contiene lo mismo que en el libro El mundo de Mortadelo y Filemón. Acepto cualquier sugerencia.

Redactor(es) principal(es)

Botedance

Datos generales del artículo

La gran aventura de Mortadelo y Filemón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario No recuerdo si hay un término técnico, pero se están insertando comas de forma errónea (añadiéndolas donde no procede). Por ejemplo:

Fredy y Nadiusko han sido condenados a muerte, y están a punto de ser ejecutados.

La coma es innecesaria porque rompe la unidad de la oración. Y al parecer, se añaden las comas por costumbre antes de cada conjunción "y" sin valorar si realmente es apropiada. Magister 23:41 26 abr 2011 (UTC) He visto que lo has modificado, gracias, he relaído la sección de Resumen de la película y no observo más fallos.Botedance (discusión) 12:09 27 abr 2011 (UTC)

Revisando la sección "Temática de la película" encuentro:

• Comentario La redacción en otras partes es sumamente deficiente. Por ejemplo

¿Quienes son ambos? ¿Quienes son los dos sujetos implícitos? ¿Mortadelo y Filemón? Ah no, sólo después de leerse todo el párrafo uno entiende que el mismo humor que es distinto (¿?) es entre el director y el escritor. Hecho He puesto entre la película y la historieta original

• Comentario Más redacción deficiente:

La película no se centra en adaptar una o varias obras en su conjunto sino que busca colocar ciertos chistes que tuvieron fama y unirlos formando el guion de la película;[9] algunos de las obras son:

Si no se centra en adaptar algunas obras ¿a qué viene entonces listar inmediatamente algunas de las obras? Y si lo que se listan son los chistes, entonces eso es lo que se debe decir, no obras.

Y coronando, "algunos de las obras" debería al menos tener concordancia: "algunas de las obras". Lo mismo más adelante cuando se pone "También son mencionados otros obras". Hecho He puestos álbumes y he optado por eliminar lo de las obras en su conjunto.Botedance (discusión) 12:09 27 abr 2011 (UTC)

• Comentario

El párrafo afirma que la CAUSA de las notables diferencias es que la película muestra un aspecto humanizador mientras que la historieta sólo va por el humor. La referencia, sin embargo, dice:

La participación de Francisco Ibáñez en la película se limitó a mantener una relación cordial con los responsables, que le iban informando de la evolución del rodaje, e incluso le entregaron el guión previamente para que hiciese correcciones si lo consideraba oportuno. En un principio, a Ibáñez le pareció "muy pesado", e introdujo algunos gags. El aspecto de los dos protagonistas le convenció, pero no así ciertos extremos de la trama que no concordaban con el espíritu originario de sus "hijos". Javier Fesser reivindica el papel de Filemón como perdedor con el que identificarse, mientras que Ibáñez califica sin rodeos a sus dos detectives como "malas personas" que "venderían a su propia madre". Pese a las divergencias de postura, en la redacción definitiva del libreto se mantienen esas referencias "humanizadoras", muy alejadas del "humor por el humor" que caracteriza a Francisco Ibáñez. Aunque, tras la visión de la película, Ibáñez declaró: "Está conseguidísima y estoy muy satisfecho".

La referencia no sustenta lo que se afirma. Hecho He reformado eso diciendo que en ciertas partes se muestra. En el apartado Desarrollo de la historia del artículo por "Las referencias obvias al franquismo repartidas por todo el argumento están también alejadas de lo que muestra Ibáñez en sus tiras: mientras que en las historietas de Mortadelo el ambiente reflejado está ahí por la propia pericia del autor original, quien muestra la penosa vida cotidiana de aquellos años como un elemento más que se enfatiza por sí mismo, los guionistas han introducido un barniz decadente hiperbolizado, que chirría."Botedance (discusión) 12:09 27 abr 2011 (UTC)

Por cierto que "un crítico también notó..." no es redacción apropiada para un AD, si se tiene el nombre del crítico debe ser indicado explícitamente, evitemos la vaguedad innecesaria. Hecho El crítico es Antonio Tausiet.Botedance (discusión) 12:09 27 abr 2011 (UTC)

Y todas estas deficiencias tan sólo en la sección de temática.

Por cierto, para cerrar, en la sección siguiente (subsección "Orígenes") reza

la película se convirtió en la primera adaptación con actores reales (..)

¿Hay películas realizadas con actores imaginarios? Magister 00:58 27 abr 2011 (UTC) Hecho He puesto en imagen real.Botedance (discusión) 12:09 27 abr 2011 (UTC)

• Comentario Un par de cosillas en un vistazo rápido, aun tengo que ver mejor las primeras secciones:
  • Se dice: "Jordi Costa, de Fotogramas, le puso una puntuación de dos estrellas sobre cinco, calificándola como imprescindible y diciendo" Sin embargo siguiendo el enlace yo veo que le dan las 5 estrellas lo que además coincide con lo de "imprescindible". Hecho
  • En las críticas de otros países creo que sería mejorable su traducción. Tienen varias contradicciones y por ejemplo la alemana no se entiende "la cantidad de gags no hace que la comedia no consiguen llegar a divertir" (??). Si no se pueden traducir más claramente creo que casi sería mejor dejarlas en original. Comentario lo he cambiado por la cantidad de gags no consiguen que la comedia llegue a divertir. No sé yo si poniéndola en alemán quedaría mejor, un lector no se enteraría de nada.
  • "Mortadelo y Filemón 3 (título provisional) (2011). Dirigida por Javier Fesser. (rumor)" ¿Rumor? ¿Seguro? ¿De que fuente? Morza (sono qui) 20:44 13 ago 2011 (UTC) Hecho no es rumor, por cierto he modificado el apartado de productos derivados. Botedance (discusión) 21:33 13 ago 2011 (UTC)
• A favor La cuestión de las críticas de otros países es que me refería a poner la original y luego una traducción mediante una nota y así serían menos evidentes los problemas de algunas traducciones. Pero en todo caso todo artículo es mejorable y creo que este cumple de forma aceptable los criterios de destacado. Morza (sono qui) 11:47 15 ago 2011 (UTC)

Comentario Decir que he colocado otra valoración (en base a la afrimación de algunos productores españoles) sobre los ingresos que tuvieron, que tienen un valor bastante inferior. Espero que sirva como referencia para otras películas. Botedance (discusión) 16:57 5 oct 2011 (UTC)

• A favor,he realizado una pequeña corrección,hay desambiguaciones en "Producción":Canal +,"Estética":cromatismo,"En lista de canciones":Ofelia. Pero son mínimos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:15 8 oct 2011 (UTC)

Gracias por las apreciaciones Alberto. Botedance (discusión) 20:38 8 oct 2011 (UTC)

De nada.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:40 8 oct 2011 (UTC)

• Comentario Inicio la revisión:

• Sugiero que la introducción se amplíe algo más y se divide en dos o tres párrafos. Hecho
  • Lo has dividido y queda mejor, pero te sugiero que el contenido de los párrafos sea el siguiente.

1. Película, año, director, fecha estreno, actores más importantes y descripción en una o dos líneas de un resumen de la película.
2. Explicar su concepción, las influencias, dónde fue producida y por quién y curiosidades tipo los actores estuvieron preparándose para su papel tanto tiempo o fueron elegidos por su parecido físico (es un ejemplo).
3. Estreno, recepción crítica del público y prensa, recaudación y premios.

Comentario ¿Ahora sí?

(Nota: Me he basado en Black Swan, en inglés)

• No encuentro que en la referencia 3 a la nota 1 se aluda a la información que se da, sobre todo en referencia a ese 30% (El cálculo se hace quitanto un realizando el 30% de este valor ???). Por favor, comprobar, revisar y si no se puede referenciar, omitir. Explicación, bien es cierto que no viene el 30%, pero dice "Un beneficio del que, de media y según Félez, el productor solo «huele» 300.000 euros de cada millón" 300.000 es el 30% de 1 millón. He ampliado un poquitín más, espero que sea suficiente. Si no lo fuera dímelo.
  • El tema está en que estás infiriendo algo que no viene directamente. En las recaudaciones se pone la cifra y punto. No se viene a decir cuanto es lo que realmente cobra un productor o un director. Sugiero que se quite. Si es bruto o neto, ya lo especificas en la sección directamente.
    • En su día utilicé esta referencia que ponía el productor. Y puse la frase Esta taquilla es la bruta. El ingreso neto que consiguió la película estuvo entre 7 053 095,22 y 10 142 688,93 euros. El cálculo se hace quitanto a estos ingresos brutos un 2% a la SGAE, entre un 45% y un 55% a la sala de cine y entre un 15% y un 30% para la distribuidora (esto último dependiendo si la productora realiza el gasto en copias). Puedes ver aquí una versión con dicha información.
      • Me gusta más como estaba. ¿Podemos volver a esa versión, por favor? Siempre que esté citada claro. Aunque únicamente lo veo como nota al pie, pero no como texto principal, es demasiado específico. Un artículo de wikipedia no puede ni debe incluir todo todo. OboeCrack Tócame 18:20 11 oct 2011 (UTC) Hecho Puesto la versión anterior, además así tiene mayor beneficio.
• En el resumen de la película no pondría los nombres de los actores entre paréntesis, porque ya se han mencionado en su sección específica. El problema está, creo, más bien, en el orden de las secciones. ¿Te has fijado en artículos de películas ya destacados? Creo que se pone la sinopsis al principio, añadiendo los actores entre paréntesis, y luego ya el reparto. Aunque la verdad no estoy seguro de que haya una convención o estructura tipo de artículo sobre una película. Si alguien supiera algo al respecto lo agradecería. Hecho he optado por poner primero argumento y después reparto y he quitado el nombre del actor que estaba entre paréntesis.

• En Alusiones a otras obras no se debe poner mayúscula después de los dos puntos. En Orígenes hay que crear más párrafos. Hecho en Orígenes he puesto dos párrafos

• Esta frase me suena raro: Esta elección de actores de su anterior película no gustó a algunos espectadores, a lo que Fesser respondió que no los hubiera escogido si lo hicieran mal. ¿A quiénes no gustó? Neutralizar diciendo, a parte del público. Hecho Nos es que no les gustara sino que hacía recordar a El milagro de P. Tinto, me lo modificó algún usuario anónimo.

• Si recoges citas citadas verbatim, tienes que ponerles comillas o mejor aún parafrasearlas con sinónimos para evitar el copyvio (en El crítico Antonio Tausiet también notó que, mientras en las historietas se muestra la penosa vida cotidiana de los personajes (en parte debido a que comenzaron durante la época del régimen franquista) como un elemento más que se enfatiza por sí mismo, en la película se introduce un barniz decadente hiperbolizado.) Hecho Hecho que que "el crítico Antonio Tausiet también observó que mientras que utiliza su vida penosa como una forma algo habitual (debido a que esta serie comenzó cuando se encontraba vigente el régimen franquista) en su vida, Fesser lo muestra como un exagerado barniz que muestra lo decadente que es su vida".

• Falta poner punto y final en la descripción de algunas imágenes. Hecho

• El plural de tráiler es tráileres, según DPD de la RAE: [1] Hecho
  • Te habías dejado uno, :P.

• No queda estético poner un enlace directo en medio del texto enciclopédico, mejor poner en una referencia aparte. O simplemente ponerlo en Enlaces externos que es donde debe ir. Hecho He eliminado el enlace ya que está como enlace externo.

• El resumen de la película, o mejor dicho Sinopsis, es demasiado larga, más que resumir explica con todo lujo de detalles la película. Comentario Me fijé en esta película que apenas dura 20 minutos más y que ocupa bastante más.
  • Ok, sin problemas. Era una apreciación mía.

• Yo sigo la costumbre de poner las versalitas antes del punto y final. Creo que en el Manual de Estilo viene indicado así. Comentario no sé que a que te refieres, ¿me lo podrías explicar a qué te refieres con versalitas?
• Me refiero a las comillas españolas «», que deben ponerse tal que el punto quede después de la del cierre. Te digo un ejemplo, «Francisco Ibáñez es un genio». Y no poner, «Francisco Ibáñez es un genio.» ¿Entiendes?
• En las críticas españolas, hay dos citas, una está clara y es de Fotogramas de Jordi Costa, la otra que viene seguida a continuación, no queda claro de dónde sale. No sé que política hay con respecto a incluir citas, prefiero que las incluyas tal y como citas a la de Carlos Aguilar, en modo texto. Queda bien una cita expresa cuando sea una frase que defina muy bien la película, pero esto es mi opinión. Hecho

• Lo mismo para las críticas de otros países, no me parece enciclopédico que vengan críticas y críticas una detrás de otra. En los videojuegos o la música se intenta dar contenido y unificar, y en base a puntuación ser más objetivos. Las críticas son opiniones, un artículo debe ser enciclopédico. Fíjate, por poner un ejemplo, de cómo están redactadas las críticas en la película Black Swan en su versión inglesa. (Black Swan en inglés.) Hecho

Hecho

• La sección de premios no me parece mal que esté en una tabla, aunque podría llevar una introducción antes. Hecho

• En la sección Otros países, se incluye el nombre en versión original en los distintos países, en algunos sí en otros no. No me parece que sea necesario citar todas las traducciones que hay, si bien no deja de ser curioso. Tampoco hay unidad en las citas de críticas extranjeras, se pone el nombre, pero no el periódico en todos. Hecho
  • Falta lo de los nombres en distintos países de Mortadelo y Filemón. Poner en todos.

• ¿Se llegó a estrenar en EEUU y en otros países de habla inglesa? Comentario no, no existe ningún estreno en un país de habla inglesa, en IMDb vienen todos los estrenos, que incluso he ampliado con otros que venían en otras web. Sobre su posible estreno en Estados Unidos, aquí Fesser habló acerca de la dificultad que había para que se pudiera estrenar allí.
  • ¿Esto que me cuentas puede incluirse en el cuerpo del artículo en una línea o dos?

• Me gustaría que la sección recaudación tuviera referencias más fiables, un blog no me parece verificable. Tebeosfera no sé si es una revista o una página web. Tebeosfera tiene un artículo en wikipedia, digo yo que es celebante, sobre el blog pues la he cambiado por esta

• Pido referencias para: El DVD salió a la venta en España el 24 de septiembre de 2003. {explicación}} si entras en la referencia número 62, observarás que arriba a la derecha por Fecha de salid: 24 de septimebre de 2003

• La sección la saga me parece redundante, ya se explica a lo largo del artículo, asì como en la ficha de la película en el apdo. Sucesión de películas. Totalmente de acuerdo no sé quién la creó.

• La sección Productos derivados de la película podría titularse igual pero añadiendo y secuelas. Podría explicarse algo más sobre la secuela 2 y ir actualizando sobre la 3. Comentario verdaderamente una secuela es un producto derivado, pero lo pongo. Ampliación importante creo yo.

Opinión: es complejo hacer un artículo desde cero y encontrar fuentes, pero el artículo está bien redactado y completo a más no poder. Me ha gustado que las imágenes tengan un buen pie con información relevante. Valoro el esfuerzo realizado. Espero los cambios, OboeCrack Tócame 15:16 10 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios OboeCrack y espero que estés satisfechos con los cambios que he hecho. Botedance (discusión) 19:50 10 oct 2011 (UTC)

• Prosigo:
• Comentario El humor de la película se basa en lo caricaturesco. Esto se podría explicar mejor. Hecho
• La referencia 55 no tiene título. Hecho he puesto Ficha de la película.
• Esta frase: "aunque es bastante distinta, ya que es únicamente la película en italiano, también posee una versión disponible para sordos y otra en español". ¿Te refieres a que no incluye extras, no? Es obvio que está en italiano. Hecho Espero que ahora esté mejor enfocado.
• La sección DVD creo que la puedes ampliar añadiendo datos más técnicos, tipo se usa una resolución Fullscreen etc. tal y como se hace en Indiana_Jones_y_la_última_cruzada#VHS_y_DVD. Hecho No he ampliado mucho, apenas dos líneas, porque no encuentro infromación sobre el fullscreen, pero sí he encontrado en el análisis que la comprensión realizada en su pasa del formato cine al DVD hizo que muchos detalles no se vieran.

OboeCrack Tócame 18:20 11 oct 2011 (UTC)

• A favor Solucionados lo cambios propuestos con celeridad y prontitud, lo cual es digno de valorar. OboeCrack Tócame 15:02 12 oct 2011 (UTC)
  • Muchas gracias por la revisión ObeCrack. Botedance (discusión) 20:00 12 oct 2011 (UTC)

Libertad Lamarque

Propuesto por

--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 22:40 15 mar 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de mayo al 18 de mayo

Categoría

Categoría:Actores de cine de Argentina

Motivación

Ya lo había nominado antes, pero luego junto a otros usuarios nos esforzamos por mejorarlo aún más. Lo noté muchísimo mejor y lo releí una "infinidad" de veces antes de nominarlo como AD, motivado por nuestro par Link 58. El artículo trata sobre Libertad Lamarque, una de las figuras más emblématicas de Argentina y México, en el que he colaborado asiduamente con gran esfuerzo y voluntad. ¡Que lo disfruten!

Redactor(es) principal(es)

Nhriber (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Libertad Lamarque (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Opiniones

• Hola Nhriber voy a revisar el artículo. En este observo cosas que no me convencen:

• En la introducción leo que hizo 62, pero entre paréntesis pone 41 + 20 + 1 + 4= 66, o si no, puedes ponerlas las otras cuatro fuera del paréntesis. Hecho
• En el apartado Consagración se comenta que se empezó el proceso de divorcio en 1935 sin poner su final. Y en la plantilla es hasta 1945, año de la muerte de Romero, y pone en el apartado que murió diez años después del hecho, entiendo que es el divorcio. Por lo que no sé si es 1945 o 1935. Hecho

Ahora quedó así: "Romero murió en 1945, cuando todavía el proceso de divorcio no había concluido."--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 01:24 10 jun 2011 (UTC)

Espero seguir más adelante.Botedance (discusión) 21:23 9 jun 2011 (UTC)

Gracias por tu participación!!--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 01:24 10 jun 2011 (UTC)

Siento tardar tanto, pero no he tenido tiempo. He hecho una segunda lectura y no he observado más fallos. Por lo tanto pienso que merece ser un artículo destacadoBotedance (discusión) 15:11 2 jul 2011 (UTC)

• Comentario:
  • No es necesario indicar que la ref.63,36,60,58,53,51,49,48,46,44,38,31,30,22,21,20,19,17,14,11,10,9,8,6,4,3 está en español.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:53 4 oct 2011 (UTC) Hecho

Resolvido mi comentario me posiciono A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:00 4 oct 2011 (UTC)

• A favor gran artículo. Edslov (discusión) 00:02 17 oct 2011 (UTC)

Tadeo Jones (cortometraje)

Propuesto por

Botedance (discusión) 12:02 7 jun 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 30 de agosto al 5 de septiembre

Categoría

Películas de España | Películas de 2004 | Cortometrajes de animación | Ganadores del Premio Goya al mejor cortometraje de animación | Películas de animación de España

Motivación

Lo presenté hará un tiempo como artículo bueno y conseguí a la primera que fuese aprobado. Luego encontré más información, sobre todo en el apartado recepción que hizo mejorar el apartado. La verdad que he buscado en todos los sitios habidos y por haber y no he encontrado nada más. Espero que les guste tanto como a mí el corto.

Redactor(es) principal(es)

Botedance

Datos generales del artículo

Tadeo Jones (cortometraje) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La mayoría del artículo procede de una libro de Marta Martín Núñez y de dos escrito del propio Enrique Gato donde expresa todo lo relacionado con la producción y distribución, al igual que una entrevista que le hicieron en un libro.

Opiniones

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:59 20 sep 2011 (UTC)

Vale entonces los problemas son en las referencias 14, 23 y 25. Me pongo a ello. Botedance (discusión) 00:39 21 sep 2011 (UTC)

Arreglardas las referencias

• Corregí un pequeño error acá, pero no le veo nada extraño al artículo. A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:46 4 oct 2011 (UTC)

Comentario gracias por la revisión. La misma cifra se encontraba en la plantilla y he cambiado el punto por el especio. Botedance (discusión) 21:51 4 oct 2011 (UTC)

En contra

Redacción

• "cuando el director quiso hacer algo distinto a lo que había hecho antes con más acción" ¿Es que el director realizaba producciones sombrías o aburridas anteriormente? Se puede percibir un tanto no neutral, hay que cuidar el punto de vista neutral. Comentario Vamos a ver no es que fueran aburridas pero que incluían una mayor acción si te vale pongo que "el director quiso hacer un cortometraje que contuviera mayor acción al de sus anteriores proyectos".

ℝ He checado la referencia y en sí el director nunca compara sus anteriores proyectos con éste. Dice textualmente: "cuando Enrique Gato, buscando un personaje apto para un corto con mucha acción y humor, decidió parodiar a Indiana Jones." Por lo tanto, es una invención que haya querido hacer un trabajo con más acción y humor que sus anteriores. Comentario Vale, ante de poner nada que te parece si pongo que "Mientras Enrique Gato buscaba hacer un personaje que hiciera que su siguiente que contuviese más acción y humor que los anteriores, se le ocurrió hacer una parodia de Indiana Jones".

ℝ Ahora me resulta complicada de leer la frase. Creo que simplemente se debe decir que Gato quería hacer un "proyecto con un tono abundante de acción y de humor"; así no se compara con los proyectos anteriores (cosa que realmente nunca ocurre).

• "de ahí surgió el género de aventuras parodiando a Indiana Jones." ¿Tadeo Jones estableció en sí un nuevo género/subgénero de aventuras? Creo que la redacción trata de dar a entender otra cosa, pero leyendo bien parece que habla de un nuevo género en el cine. Comentario a ver si se te vale así "por ello decidió realizar una parodia del género de aventuras cuya figura más respresentativa es Indiana Jones". Aunque a lo mejor así queda un poco ensalzando al personaje.

ℝ No es que estés ensalzando al personaje, sino que al momento de realizar una afirmación como tal requieres ahora otra referencia para respaldar que efectivamente Indiana Jones es el más representativo. Yo hice AD al artículo hehe y mi lado fanático te diría absolutamente que estás en lo cierto ("es el más conocido/simbólico del género"), sin embargo debemos asumir una figura totalmente neutral sin ningún condicionamiento, pues esto es una enciclopedia y no una revista o un blog mucho menos. Comentario creo que con lo que he puesto más arriba serviría también para este apartado.

ℝ No. Necesitas una referencia para eso.

• "sala descubre que girando una manivela conseguirá abrir la puerta que lleva al tesoro, pero si la deja de mover se cierra bruscamente." Muchos tiempos verbales mezclados; hay que evitar cruce de múltiples verbos además. Pues

ℝ ¿? La frase es mejorable, no sé si tengas dudas al respecto. Con una acertada leída al artículo, puedes mirar si hay más frases similares (varios tiempos mezclados).

"y el bebé, que, a pesar de tener un rostro de ángel, se convierte en el mayor enemigo de Tadeo, y su mayor influencia" ¿?

ℝ Esta frase no la entiendo; podrías redactarla de una mejor manera. Además, no se me hizo que el bebé tuviese un rostro angelical: más bien se le ve perverso desde que sale de su sarcófago. Como te he dicho, eso es mi apreciación personal. Quién sabe las apreciaciones de él, ella, tuya, etc... Hay que mantener un tono neutral por eso mismo. A no ser que el director lo haya expresado en una entrevista, y que tenga su referencia, aunque aquí no sería de mucho interés pues nuevamente sería otra apreciación más sin importar que se trate del director. Comentario La mejoras de frases las dejaré para el final, ya que su mayor problemas es la poca amplitud que tiene.

• Hay que cuidar el parafraseo:

Aquí se evidencia problemas serios en la redacción pues se escribe tal cual en el sitio web, que posee derechos de autor. Anteriormente, este mismo tipo de problemática te la había detectado en artículos nominados en WP:SAB.

ℝ Lo dicho: problemas de derechos de autor/plagio.

• "preseleccionado para ser nominado a los Premios Óscar, sin llegar a ser nominado." ¿Sinónimos para "Nominado"? Comentario ¿Finalista?

ℝ Más bien "preseleccionado para contender en los premios Óscar, aunque al final no resultó elegido entre los finalistas". Comentario ¿Contender? ¿de contienda?

ℝ Perdón por el término, tienes razón. Sería mejor algo como "preseleccionado para la lista de candidatos a los premios Óscar..."

• La sección "recepción" se me hace muy escueta; si bien es un cortometraje español, lo cierto es que obtuvo buena difusión en la prensa ante tantos reconocimientos. Por lo tanto, debieron hablar de la producción inclusive a nivel internacional. Comentario Intentaré buscarlo pero vamos utilicé un libro en inglés.

ℝ Debe haber fuentes web, de esas abundan. Como te digo, ante el próximo estreno del filme varios medios españoles podrían estar hablando del corto que lo inició todo. Comentario Sólo he encontrado esta y es enana.

ℝ De hecho esa no es crítica, más bien es una entrevista. Esa referencia podría servirte para respaldar lo de que Gato no sólo se inspiró en Indiana Jones sino en otras obras de acción-aventura.

• La opinión de Martínez Rodríguez desconozco cómo puede aplicarse en específico a la producción de Tadeo Jones. Podría ser que su opinión valga para algunas producciones, pero aquí se maneja como una "etiqueta del cine de España" que aplica a todas las producciones por igual sin importar año, productora, director, involucrados, etc. Por lo tanto la considero inviable usar en el artículo. Eso rayaría en el punto de vista neutral una vez más.

Contenido

El sitio web 3dyanimacion.com contiene algo de información sobre la animación del corto. Hay muchos detalles ahí que no aparecen aquí, no sé por qué razones. Es ilógico entonces que pueda considerársele AD a un artículo que además de los problemas anteriores no es completo. Este es un requerimiento muy importante. Comentario ¿Podrías decrime que parte de 3dyanimación no he puesto?

ℝ Hay varias; en el sitio hablan más específicamente de la animación de cada personaje, cosa que no veo en el artículo. Ahora bien, con ejemplos específicos, se habla de cuatro borradores antes del guion definitivo, incluso se detalla un opening que descartaron en donde el personaje caminaba por el desierto. Eso es valioso y no lo veo en el artículo. Por cierto, no son "versiones del guion", más bien "borradores" así simplemente. Ahora, viendo bien, se habla luego de un storyboard "sintético" ¿? En la fuente dice "en la que se desarrolló un storyboard, más comercial que práctico, para buscar financiación." Más bien lo veo como que se intentó hacer un guion viable para la productora. Aunque no sé exactamente a qué se hayan referido (ahora que vi la referencia de la entrevista a Gato, en 3dinfografica.com, dice "Cabe destacar que el storyboard que se realizó para Tadeo Jones no era del todo riguroso, ya que se planteó como una herramienta de promoción para conseguir financiación, más que como herramienta de producción." Creo que eso explica que nunca vieron como algo formal el proceso del storyboard o guion gráfico, sino sólo para que otros financiaran el proyecto sin importar qué tan viable fuese.

Se habla también de hasta 3 personas encargadas del diseño de los escenarios de forma paralela al proceso de animación. En el artículo no hay nada sobre ello. Por último (como ejemplo) te doy el caso del montaje/edición final: en el sitio web dicen que se utilizó una sola cámara para no editar los cortes entre cada secuencia. Cosas como esas me refiero y habría más inclusive: podrían buscarse. Comentario ya lo he visto no me acordaba de la segunda página perdona.

• Creo que falta hablar sobre los premios que ha obtenido que casi siempre se lo menciona en las referencias puestas: son 65, pero aquí no se habla más que del Goya. Comentario Perdona, tenía antes esta otra referencia si quieres creo una tabla con todos los premios en un anexo o en el propio artículo.

ℝ Un anexo con los premios sería conveniente, pero debieras crear una subsección en "Recepción" para "Premios" donde hables poco o resumas los premios más destacados que obtuvo. Y de ahí enlazas al anexo principal con todos los premios. Luego alguna mención en esa misma subsección a que fue un corto sin precedentes por la cantidad de premios obtenidos, etc. Para las críticas, la subsección en "Recepción" sería "Críticas". En pocas palabras, "Recepción" divídela en "crítica" y "premios". Si quieres puedo incluir un poco de este enlace donde dice que con algunos cortos (entre los que se incluye este) el cortometraje animado español ha vivido su época dorada.

• Me resulta curioso que no hayas usado esta referencia: [2] Es un estudio que habla de la producción hecho por una alumna al parecer de la Universitat Jaume I.

Referencias

La referencia 2 respalda supuestamente la frase "aunque bien es cierto que en su mayor parte proceden de la película de Steven Spielberg.", sin embargo la fuente sólo habla de que Tadeo Jones se proyectará en un festival de Almería. No entiendo por qué la inclusión de la fuente entonces. Me hace pensar ahora que las referencias no están colocadas para respaldar el texto sino sólo para "disfrazar" una referenciación inexistente. Comentario En la referencia leo lo siguiente Pues sí: 'Tadeo Jones' (2005) y 'Tadeo Jones y el Sótano Maldito' (2007), parodias de 'En busca del arca perdida e 'Indiana Jones y el templo maldito', dirigidas aquéllas por Enrique Gato y ganadoras las dos del Goya al Mejor Cortometraje de Animación

ℝ Sigo sin ver dónde se referencia eso de que "proceden en su mayor parte de la película de Spielberg". Analizando mejor la redacción, ahora me parece que se habla de que usaron idénticamente escenas de la película Raiders of the Lost Ark y se apropiaron de ellas, pero lo cierto es que provienen de la película de Spielberg. ¿? Comentario He encontrado una entrevista al director en donde afirmó que no sólo se centraron en las película de Indiana Jones sino en todas las del género de aventuras que al director les resulten interesantes.

Siendo tales mis observaciones, debo decir por ahora que no a su promoción como AD. Aún así, muy buen trabajo sabiéndose que se parte desde cero. He visto ya el cortometraje y sin duda vale la pena arriesgar más tiempo en completar un trabajo que sea destacado en términos enciclopédicos. Link58 Stand By Me 06:53 2 nov 2011 (UTC)

Cambios realizados

Espero que con esto sirva veré si en 3dyanimación hay más. Botedance (discusión) 14:51 2 nov 2011 (UTC)

Deportes (2)

Club Atlético Peñarol

Propuesto por

Nuno93 (discusión) 16:23 21 feb 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 10 al 16 de mayo

Categoría

Categoría:Fútbol

Motivación

Luego de conseguir mejorar el artículo al punto de que sea nombrado artículo bueno, se siguió trabajando con el objetivo de llegar una buena calidad, buscando una adecuada cantidad de información, sin excesos pero a su vez siendo completo, además de una buena presentación para un más fácil acceso a datos de la institución y su historia. Es mi opinión que se ha llegado a dicho objetivo, y considero al artículo apto para ser catalogado como artículo destacado de Wikipedia, teniendo en cuenta las características que esto último supone.

Redactor(es) principal(es)

Pablo 6213, Nuno93

Datos generales del artículo

Club Atlético Peñarol (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Comienzo mi revisión:
  • Se emplean frases como "es a la fecha", "de unos años a esta parte", "actualmente", las cuales de acuerdo a WP:ME deben evitarse ya que son expresiones de tiempo relativas (no se sabe a qué año o a qué fecha se refiere exactamente). Hay que omitirlas o cambiar la redacción. Hecho
  • Dice "Mutual Uruguaya de Futbolers Profesionales" ¿? Hecho
  • Creo personalmente que la sección de "Hinchada" tiene muchas fotos que saturan el texto y no las considero del todo necesarias. Con unas 2 o 3 bastaría. Hecho
  • En "símbolos" se hace uso de fragmentos del himno del club. ¿Cuál es la finalidad enciclopédica de esto? Me refiero a que, ¿es de verdad indispensable poner esos fragmentos? Lo veo carente de neutralidad y poco enciclopédico. Hecho
  • A veces se usa "Estadio", otras "estadio", luego "Club" y otras veces "club". Hay que corregir y usar un solo tipo: ya sea con mayúscula o sin mayúscula al inicio. Leer todo el artículo. Hecho
  • La sección "Datos del club" creo que debería fusionarse con la sección donde se habla de la historia de Peñarol. De hecho, son también datos históricos, así que no sé porqué se ha separado de la historia. Hecho

Eso sería todo en mi revisión. Saludos, por cierto artículo bastante completo. Link58 That's my name 18:09 15 may 2011 (UTC)

• Comentario He marcado con {{hecho}} las correciones realizadas. Gracias por la revisión.—Nuno93 (discusión) 21:50 15 may 2011 (UTC)

• • Aún siguen habiendo términos "a la fecha" (te ayudo un poco: en las secciones "Socios" y "Era profesional"), "hoy en día" (en la sección "clásico del fútbol uruguayo"). Hecho
  • No se pueden integrar "Datos históricos" con las subsecciones de "Historia". Veo que hay datos que se repiten en ambas secciones. Hecho

Una vez hechos los cambios, me posicionaré con un voto en la CAD. Saludos; Link58 That's my name 23:29 15 may 2011 (UTC)

• He corregido los términos señalados, pero me surgió la duda respecto a los datos del club, ¿sería mejor entonces separar ambas secciones y mantenerlo como antes o dejarlos integrados y quitar datos que se repitan?—Nuno93 (discusión) 02:27 16 may 2011 (UTC)

No, no, de hecho así como uniste las secciones está bien. Me refería a que hay datos que se repiten y, como bien dices, es mejor quitar lo que se repite. Yo me expresé mal haha. Intenta mezclar todavía más esas secciones para que haya más uniformidad. Eso sería todo. Link58 That's my name 02:35 16 may 2011 (UTC)

Bien. He quitado entonces los datos que se repiten en ambas secciones. Saludos.—Nuno93 (discusión) 02:57 16 may 2011 (UTC)

• A favor Hechos los cambios, considero que el artículo cumple con los lineamientos para convertirse en AD. No he detectado más fallos o desacuerdos, así que pongo mi voto a favor. Enhorabuena. Saludos y suerte con la candidatura; Link58 That's my name 00:15 18 may 2011 (UTC)

• Comentario Bueno, la razón principal para separar los Datos del club es que se espera que esta sección sirva como un "acceso rápido" a información estadística del club (que en el caso de este y otros artículos similares se detalla en el anexo). De ahí que algunos datos ya aparezcan en la sección de historia. Yo sigo pensando que deben estar separadas. Saludos. Pablo (Discusión) 00:18 22 may 2011 (UTC)

• Bueno, pero por sentido común si la intro ya es un resumen de acceso rápido al artículo, ¿para qué tener dos secciones históricas por separado que coinciden en algunos puntos? De cualquier forma, no se ha eliminado ni juntado con la sección histórica: los datos estadísticos siguen estando casi intactos. Creo que así queda bien en todo caso. Link58 That's my name 01:33 22 may 2011 (UTC)
• Comentario De acuerdo a [3] hay 9 enlaces rotos en el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 02:45 20 ago 2011 (UTC)

Hecho Arreglado. Dejando de lado un par de links que fueron facilmente actualizados porque tenian la misma procedencia que antes, aquellos de páginas de Conmebol y Quenonino fueron cambiados, en el caso del primero habían quedado rotos por una gran reestructuración del sitio web y para el segundo, Quenonino.com.uy ha dejado de existir, por lo que ya no habían noticias a las cuales acceder.—Nuno93 (discusión) 11:08 20 ago 2011 (UTC)

Comentario Según veo sigue habiendo 5, todos de www.peñarol.org. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:16 20 sep 2011 (UTC)

Yo veo dos links en rojo en el Checklinks. No se si el programa anda mal, pero los links están bien, lo puede verificar directamente en las referencias, o siguiendo estos enlaces: 1 y 2.Saludos.—Nuno93 (discusión) 00:32 21 sep 2011 (UTC)

Acabo de fijarme por las dudas nuevamente en Checklinks y no aparece en rojo ningún link, a pesar de no haber hecho cambios en el artículo. Debe ser un tema de la página oficial de Peñarol o de Checklinks mismo.—Nuno93 (discusión) 02:12 21 sep 2011 (UTC)

• Comentario Según la RAE,los números se separan por espacio.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 06:53 4 oct 2011 (UTC)

Hecho—Nuno93 (discusión) 09:13 4 oct 2011 (UTC)

• A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:28 4 oct 2011 (UTC)

Gracias por la revisión. Saludos.—Nuno93 (discusión) 18:31 4 oct 2011 (UTC)

• Comentario Debe cuidarse la redacción. Hay errores de coordinación: «dirigió al equipo durante dos años en los que consiguió el primera campeonato».

Faltan tildes: «En 1901 el club cambio su camiseta», o sobran: «habiendo dirigido al club durante ocho temporádas».

Errores de redacción como: «similar al uniforme titular utilizado en 1901, negros y naranjos» (Naranjo, según el DRAE, es el árbol, la madera obtenida del árbol, o un hombre rudo; si se pretende que signifique el color, debe decirse anaranjado). O esta otra: «los hinchas aurinegros se vieron vislumbrados con las obras concluidas en el kilómetro 25 500 de la Avenida Giannattasio»” (vislumbrar, según el DRAE, es ver algo confusamente por falta de luz o conocer algo imperfectamente; haría falta aclarar entonces en qué sentido fueron "vislumbrados", si no es que se ha querido decir que fueron "deslumbrados", lo que incidentalmente me parece una frase muy podo enciclopédica). O bien: «determinó los mejores clubes sudamericanos que el siglo XX» (la cita que va entre comillas a continuación es otra perla, aunque en este caso la patada al idioma debe adjudicarse a la IFHHS).--Enrique Cordero (discusión) 17:12 9 nov 2011 (UTC)

Hecho. He corregido los errores señalados y adicionalmente releido el artículo en busca de otros. Gracias.—Nuno93 (discusión) 19:05 9 nov 2011 (UTC)

Manchester United Football Club

Propuesto por

•• Link58 •• 07:52 19 abr 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 16 de mayo al 22 de mayo

Categoría

Manchester United Football Club | Equipos de fútbol fundados en 1878 | Empresas fundadas en 1878

Motivación

Mi equipo favorito de fútbol indudablemente. Empecé a editar en el artículo desde 2008, sin embargo decidí posponer las labores de remodelación principalmente porque mi dominio en el inglés no era el suficiente. Ahora, tres años después (y en solamente ¡3 días!) logré finalizar la traducción completa a nuestra enciclopedia del artículo de la Wikipedia en inglés (en:Manchester United F.C.; para una lista detallada de los autores del artículo original véase la página del artículo correspondiente). He revisado cada referencia, añadí información que no está en el artículo de aquella Wikipedia y datos de otras fuentes y el resultado es el actual artículo que se puede leer. Agradecería cualquier comentario al respecto. Aprovecho para destacar la labor del usuario Jjafjjaf en el mantenimiento del artículo durante 2008-09, así que parte de este trabajo concretado va dedicado a la memoria del esfuerzo de un compañero que inyectó, de alguna forma, motivación a cualquier compañero (incluyéndome) en esta Wikipedia.

Redactor(es) principal(es)

PeeJay2K3 (redacción original en inglés)
Nueva era (2006-2007) | Jjafjjaf (2008-2009) | Archibald Leitch (2009-2010) | Link58 (2011)

Fuentes

El artículo, al ser una traducción total de su homólogo en inglés, proviene de referencias bibliográficas que han sido correctamente añadidas mediante la plantilla 'Cita harvard' lo cual permite una rápida localización de cada libro a consultar. Asimismo, contiene enlaces a páginas web ya sea del sitio oficial del club, o de medios reconocidos en la industria del deporte por lo que su verificabilidad es idónea.

Datos generales del artículo

Manchester United Football Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• A favor, salvo por un detalle pequeño. Por qué no se cambia el formato de la plantilla al nuevo que figura con más información sobre los jugadores?. Netito⁷⁷⁷ 05:16 30 may 2011 (UTC) Diego estaría orgulloso :)

Gracias por tu valoración Netito. Por cierto, un gran placer verte por aquí. Sobre la plantilla, resulta que no estoy muy familiarizado con las plantillas deportivas/artículos deportivos hehe, así que si pudieras decirme cuál en específico o simplemente algún modelo de artículo donde se use esa plantilla te lo agradecería infinitamente. De nuevo gracias ;D Link58 That's my name 05:37 30 may 2011 (UTC)

Me refiero a una como ésta. Netito⁷⁷⁷ 06:32 4 jun 2011 (UTC)

listo Ya he sustituido la tabla Netito. Espero haya quedado mejor. Saludos; Link58 That's my name 23:51 26 jun 2011 (UTC)

Bastante extenso el artículo y fluido. Pregunta:: ¿La sección de rivalidades es correcta? Es decir sé que es importante para la complitud de artículo, pero a como está estructurada, creo podría arreglarse. Por lo demás me muestro a A favor --«[Gtr.]» Errol 19:42 2 jul 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:21 20 sep 2011 (UTC)
• Comentario Según la RAE los números se separan por espacio.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 06:49 4 oct 2011 (UTC)

Hecho Link58 Wait for Me 20:58 4 oct 2011 (UTC)

• Ya arreglado el punto señalado anteriormente estoy A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:28 4 oct 2011 (UTC)

Geografía y lugares (3)

Jaén

Propuesto por

Rlinx (discusión) 17:07 12 oct 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Jaén

Motivación

Un artículo muy completo sobre la ciudad de Jaén, muy bien referenciado e ilustrado, fue reconocido como AB y ha sido minuciosamente revisado para la CAD. Se ha trabajado mucho en él y se recogen los principales aspectos de la ciudad de una forma neutral.

Redactor(es) principal(es)

Rlinx y Manrique

Datos generales del artículo

Jaén (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes utilizadas en el artículo son noticias de los principales diarios locales, regionales y nacionales, libros, publicaciones y artículos sobre Jaén, así como de organismos oficiales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Comentario Yo he comenzado a realizar muchos cambios, para poder dotar al artículo de la estructura necesaria para un AD, como por ejemplo dimensión de apartados o estilos. Considero que tal y como está ahora no cumple con el estilo de un AD.--Altorrijos (discusión) 16:05 13 nov 2011 (UTC)

Bueno cosas que pienso que no están bien:

• El apartado Símbolos, las imágenes a las que se hacen referencia no están en el apartado concreto, como por ejemplo el sello está en el apartado de bandera.
• El apartado Enclaves poblacionales, pone Lista de enclaves poblacionales que por su cercanía dependen del Ayuntamiento de Jaén y se encuentran dentro del término municipal de éste:, a ver como que por su cercanía el texto no parece muy correcto. Directamente había que poner que son pedanías sin más.
• El apartado Urbanismo, las imágenes están al mogollón, sin sentido, no hacen referencia al texto junto al que aparecen. Deberían estar mejor distribuidas a lo largo del texto.
• El apartado Área metropolitana, tal como está no pinta nada. Es demasiado corto, y no da ninguna información que ya se haya dicho antes.
• Los apartados Política municipal y Administraciones públicas, deberían fusionarse ya que hacen referencia a los mismo, en un macro apartado denominado Política, y con varios sub-apartados. El apartado de Capitalidad no es un apartado que haga referencia a la capitalidad, sino a las administraciones públicas, serviría como una introducción. El apartado Administración judicial, es demasiado corto y no tiene completa toda la infoprmación, debería integrárse en un sub-apartado de Administraciones públicas.
• El apartado Infraestructuras y equipamientos, debería dividirse en dos apartados, uno de Servicios públicos y otro de infraestructuras y medios de comunicación. Ya que comete educación o la sanidad deben ser apartados de servicios sociales no de Infraestrcutuiras o equipamioentos, y recogida de residuos igual, no se que equipamiento es la empresa encargada de recoger la basura....
• El apartado Economía, pfff... este es de los peores. Como se pone un apartado de Actividad empresarial de dos líneas???? Y el apartado de empleo.... al principio del apartado de economía se habla del paro, y luego al final hay otro apartado sobre el empleo donde no se habla del paro, pero bueno lo mejor de todo es esta frase: Los datos que se adjuntan en las tablas de actividad y ocupaciones pueden estar desfasados debido a que, con la crisis económica (2010), la actividad laboral está cambiando de forma negativa con un incremento del paro. Otra cosa que es muy bueno, el Turismo no es un sector económico es un apartado de cultura... Eso como es???? Desde cuando????
• El apartado Monumentos y lugares de interés, incluye a los jardines y parques, los cuales según el Wikipedia:Modelo de ciudad establece que deben estar dentro del apartado de Urbanismo, ya que como yo creo es una parte de la trama urbana, de echo son una de las partes más importantes. Además de esto, sería bueno dividir el patrimonio en los apartados de patrimonio religioso, civil y natural.
• El apartado Cultura, sería bueno dividirlo en dos apartados, donde se diferencie de un lado los equipamientos y actividades culturales de las tradiciones y fiestas, es decir, del patrimonio cultural inmaterial, en el que se debería incluir la información sobre fiestas, tradiciones, folclores, leyendas, tauromaquia, gastronomía, etc.
• El apartado Deportes, más de lo mismo, todo al mogollón... Sería bueno que ya que las imágenes son de varias cosas que tiene apartados propios, se distribuyan por el apartado al que hacen referencia.
• El apartado Ciudades homónimas, que pinta un apartado con dos enlaces y ya está??? No le veo ningún sentido...

A ver la información es buena, y esta suficientemente referenciada. Pero no tiene ni el estilo ni el esquema de un artículo destacado. Tal y como está considero que no cumple... pero no doy un voto negativo, espero a que se resuelvan las cosas...--Altorrijos (discusión) 11:47 14 nov 2011 (UTC)

Comentario ACAD Buenas. Me he percatado de un intercambio de mensajes relacionados con esta candidatura, y tras comprender la situación debo aclarar los siguientes puntos:

1. Un artículo puede ser modificado por cualquier usuario (sea IP o registrado) sin importar si es destacado o candidato a destacado. Claro, no se deben hacer cambios importantes al contenido si antes no se discuten con el más reciente colaborador, en este caso el proponente del artículo. Eso acarrearía un conflicto de ediciones e intercambio de mensajes innecesarios, incluso se llegó a las instancias del tablón. Por lo tanto, Altorrijos: de ahora en adelante, debes discutir los cambios que desees hacer con el(los) proponente(s), Manrique1430 o Rlinx, en caso de que quieras cambiar contenido, mover secciones enteras, eliminar párrafos, etc. Precisamente, esa discusión debe hacerse aquí. No es que el artículo sea propiedad de alguien en particular: todos los artículos pertenecen sólo y nada más a Wikipedia, y nadie puede declararse dueño de nada y prohibir que alguien más edite un artículo que tenga en seguimiento. Aquí la cuestión Altorrijos es que debe llegarse a un consenso entre todas las partes.
2. Manrique: guarda la calma y presume buena fe por parte de Altorrijos antes de solicitar intervenciones de bibliotecarios. Si Altorrijos no ha consensuado en tu discusión los cambios, te corresponde a ti ser la parte que inicie el diálogo y la discusión con él. Estoy seguro que Altorrijos y tú pueden llegar a un buen entendimiento si promueven el diálogo.
3. La perspectiva de Altorrijos es su interpretación personal de la calidad del artículo. Desde luego que puede ser rebatida en caso de que poseas los argumentos, los cuales debes expresar aquí Manrique (y no en otras discusiones, porque se pierde uno como administrador al tratar de ver qué está ocurriendo). Si deseas la opinión de alguien más, nos tienes a los administradores o puedes recurrir a otros usuarios que revisen constantemente este tipo de artículos.
4. Manrique: hay comentarios de Altorrijos que sí contemplan cambios buenos y oportunos a la estructura del artículo. Altorrijos: la cuestión de la estética de las imágenes no debe ser muy importante en una candidatura, a menos que éstas sean demasiadas y saturen el artículo, estén en un tamaño inadecuado o no sean absolutamente indispensables. Trata de enfocar tu revisión en otras cuestiones entonces que sean más vitales como el contenido, la ortografía, las referencias, la estructura. Ya lo vienes haciendo y varios de tus puntos son aceptables. Gracias por su atención. Cualquier otro detalle, estaré al pendiente de la candidatura. Link58 Stand By Me 00:32 15 nov 2011 (UTC)

Valencia

Propuesto por

--Altorrijos (discusión) 15:12 18 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Geografía

Motivación

Es un artículo que me he esmerado en potenciar, ya que al inicio de esta edición el artículo no tenía ni contenido digno de una enciclopedia.

Redactor(es) principal(es)

Altorrijos

Datos generales del artículo

Valencia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes generales de este artículo son noticias de los principales diarios nacionales y regionales, libros de geografía, historia y cultura de Valencia, así como artículos científicos de temas relacionados con la ciudad. También se han usado referencias a planes de acción territorial y declaraciones de bien de interés cultural.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Creo que una ciudad como Valencia se merece un artículo destacado...--Altorrijos (discusión) 11:40 19 sep 2011 (UTC)

• Comentario: El artículo comienza muy bien pero según va avanzando aparecen fallas que veo necesario mejorar:
  • Aunque las referencias no son lo único importante, la referenciabilidad es vital para un artículo. Por citar algunas lagunas:
    • 'Administraciones públicas' solo referencia la Administración General del Estado; Hecho
    • 'Transporte aéreo' y 'Transporte marítimo' no tienen ninguna referencia; Hecho
    • Hay montones de monumentos patriomoniales que no tienen ni una sola cita. Aunque todos enlazan a otros artículos, la información debería ser referenciable en el mismo artículo; Hecho
    • Muchos de los jardines y parques ni incluyen referencia ni enlazan a otro artículo. Hecho
    • Por otra parte, y con la cantidad de libros que se publican sobre la ciudad de Valencia cada año, algunos de los cuales se citan en el apartado de 'Bibliografía', me resulta extraño que solo uno de ellos se utilice como referencia, siendo la mayoría a publicaciones periódicas. Hecho

No se hace referencia dentro de artículo solo a un libro, lo que voy a hacer es a añadir los libros que están en el apartado de referencias al de Biblografía.--Altorrijos (discusión) 11:56 29 oct 2011 (UTC)

• • Las notas al pie que no son referencias, sino notas (como 34 a 36, vg.) deberían ir en otra subsección como <ref group=n(ota)> para que se distingan las que solo proporcionan una fuente de las que amplían la información. Véase vg. Conciertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart. Hecho
  • No entiendo qué hace Rita Barberá al final del apartado de historia. En todo caso debería ir en el de política junto a la tabla de alcades y aún así me parece en gran medida un sesgo recentista. Hecho
  • En ocasiones se utiliza la cursiva con nombres propios en valenciano. La cursiva se utiliza solo con nombres comunes, los nombres propios de cualquier idioma van siempre en redonda (a menos que se los quiera destacar tipográficamente). Hecho
  • Hay al menos un enlace roto; tres o cuatro parecen dirigir correctamente a su dirección, pero habría que comprobarlo. Hecho

Aunque todavía no lo he leído a fondo, creo que solucionándose estos problemas quedará un artículo muy completo y capaz. Qoan (¡cuéntame!) 08:54 29 oct 2011 (UTC)

Comentario. En teoría, la introducción debería servir para dar un panorama general del contenido del artículo. En el texto sobre Valencia, los redactores nos ofrecen una amplia información sobre algunos detalles emblemáticos (por decirlo de algún modo) de la ciudad, pero dejan descuidados asuntos relevantes como la historia, la geografía y la economía. Por otro lado, la información está un poco revuelta. He hecho algunas correcciones en el uso de comillas y cursivas, pero sería conveniente una revisión del estilo de la introducción. yavi : : cáhan 14:59 5 nov 2011 (UTC)

No comprendo a que te refieres con lo de que la información está revuelta, ya que todo está con en su apartado específico y bien referenciado.--Altorrijos (discusión) 11:12 6 nov 2011 (UTC)

Me refería a la introducción, donde hablabas primer de la situación de Valencia como capital, luego de su fundación, luego otra vez la capitalidad, luego algún dato perdido de historia por ahí. Pero ha quedado mejor con los últimos cambios que hiciste.yavi : : cáhan 14:06 6 nov 2011 (UTC)

revisión del estilo de la introducción. Hecho--Altorrijos (discusión) 13:05 6 nov 2011 (UTC)

Comentario. La sección dedicada a los símbolos de la ciudad me parece redundante: si la señera y el escudo tienen el mismo origen temporal, y además la señera es una bandera que repite los elementos heráldicos del escudo, no hay necesidad de tener dos apartados. Se debería integrar el texto que ahora aparece fragmentado en dos partes que empiezan (cada una) con X (bandera o escudo) tiene su origen en el tiempo de Pedro el Ceremonioso, porque lo que vale para una, vale para el otro. Hecho yavi : : cáhan 14:06 6 nov 2011 (UTC) Ah, por cierto, encuentro que es generalizado el uso incorrecto de las mayúsculas en el texto, si lo pudieran corregir sería excelente. Hecho yavi : : cáhan 14:08 6 nov 2011 (UTC)

Ya he corregido el apartado de símbolos. Hecho

No se a que mayúsculas te refieres.--Altorrijos (discusión) 17:09 6 nov 2011 (UTC)

Por ejemplo, en geografía hay nombres comunes que no deben llevar mayúscula (monte, sierra, etc.). Hecho yavi : : cáhan 18:32 6 nov 2011 (UTC)

Villena

Propuesto por

Qoan (¡cuéntame!) 16:57 15 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría

Geografía y lugares

Motivación

Es un artículo original de esta wikipedia, bien referenciado y completo sobre la ciudad de Villena.

Redactor(es) principal(es)

Qoan (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Villena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes utilizadas principalmente son en su mayoría obras de consulta importantes sobre Villena y su área. Destacan las obras de José María Soler García, José Fernando Domene Verdú, Mª Ángeles Rubiera o Laura Alcaraz. Se han utilizado también la web del ayuntamiento de Villena y la Gran Enciclopedia Temática de la Comunidad Valenciana. También hay referencias periodísticas de El Periódico de Villena y otros periódicos regionales y nacionales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Después de realizar una revisión a fondo del contenido, y haber corregido sobre todo mayúsculas, creo que reúne los requisitos para ser artículo destacado y, por lo tanto, voto A favor. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:28 20 sep 2011 (UTC)
• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:02 20 sep 2011 (UTC) en ello. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC)
• A favor Impresionante, no le falta de nada, ni siquiera el fondillón. Sólo una cosa: ¿Es necesario que el enlace de Cabezo Redondo vaya en negrita? Suerte :) Gustavocarra 21:27 27 sep 2011 (UTC) Hecho

Gustavo, no sé exactamente a cuál te refieres (está enlazado varias veces), pero si crees que no lo es, probablemente no lo sea :). ¡Gracias por la revisión! Qoan (¡cuéntame!) 19:20 2 oct 2011 (UTC)

• Para que pueda ser un artículo destacado considero que no pueden haber apartados sin nada de texto, aunque hagan referencia a otros artículos. Como es apartado de Personajes destacados. --Altorrijos (discusión) 14:22 2 oct 2011 (UTC)

Hecho Como la sección no es estrictamente necesaria, he puesto el enlace en 'Véase también' y he quitado el epígrafe de apartado. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC) P.D. ¡Gran idea la del montaje! :)

• Comentario
  • Hecho¿Por qué en "Toponimia" hay varias palabras en negrita?
  • En "Gastronomía",Tortilla lleva a una desambiguación. Hecho, ahora enlaza a tortilla francesa, de lo que se lista ahí es lo más parecido a la consistencia de una gachamiga. Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)
  • No es necesario indicar en las refs. están en español.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:30 7 oct 2011 (UTC) Hecho Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)

Comentario Lo iba a leer, pero inmediatamente salieron a relucir varios errores obvios:

• El campo "idioma=" solo se utiliza cuando la obra citada está en un idioma distinto al español. Hecho
• Todas las referencias deben llevar el mismo formato. Se puede utilizar {{cita web}} para uniformarlo. Hecho, todas las referencias usan {{cita web}}, {{cita libro}} o {{cita publicación}}. Qoan (¡cuéntame!) 12:17 26 oct 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo, Wikipedia:Referencias recoge muchos más tipos de referencias, y en ningún sitio dice que se tengan que uniformar. Ya que si es un libro no es igual que si es un artículo, y mucho menos si es una web...--Altorrijos (discusión) 17:51 23 oct 2011 (UTC)

Tienes razón al decir que el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Pero WP:REF dice en dos puntos:

• Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente. Si bien los detalles necesarios no son siempre los mismos, una norma ISO (la ISO 690) establece el formato más usual y extendido para transcribir referencias.

• Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente).

El formato de las referencias 144 a 149, por ejemplo, están lejos de contar con los datos que requiere. De hecho, no sé como es que el artículo fue aprobado como bueno con esta deficiencia, cuando WP:QEUAB especifica (en la segunda fila de la tabla) que un simple enlace externo no es un formato válido para las referencias.--WW 22:57 23 oct 2011 (UTC)

• HechoHay párrafos y secciones muy cortas, como las de "Radio y Televisión". Se deberían fusionar o agrandar.
• Hay un mal uso de negritas y de cursivas. Se prefiere evitar lo más posible el uso de negritas dentro del cuerpo del artículo. Las cursivas se utilizan generalmente para términos en otros idiomas, nombres de obras artísticas, publicaciones y citas. Hecho, he revisado todo el artículo y he retirado todas las negritas y las cursivas que no se justifican. Qoan (¡cuéntame!) 18:24 26 oct 2011 (UTC)
• Las fechas no se enlazan a menos que provean información relevante al artículo. En la mayoría de los casos, esto no sucede.
• En ocasiones aparecen nnúmeros separados por punto y otros por espacio. Lo correcto es usar el espacio. Hecho he quitado los puntos para poner espacio donde toca. Qoan (¡cuéntame!) 18:33 26 oct 2011 (UTC)

Cuando estos se solucionen por completo, prosigo con la revisión a fondo del artículo.--WW 00:02 12 oct 2011 (UTC)

• A favor,no le encuentro mas errores.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:36 26 oct 2011 (UTC)

• Comentario¿Como pone un apartado sin nada de texto??? el de alcaldes. Considero que no hay que quitarlo, sino hay que poner la tabla estándar donde se ponen los alcaldes democráticos.--Altorrijos (discusión) 11:34 28 oct 2011 (UTC) Hecho, añadida la tabla. Qoan (¡cuéntame!) 14:00 28 oct 2011 (UTC)

• A favorDebido a que todos mis comentarios se han corregido con rapidez considero votar favorablemente a la candidatura de Villena.--Altorrijos (discusión) 19:21 28 oct 2011 (UTC)

Aunque no se han atendido todos mis puntos antes expuestos, creo que debería continuar mi revisión

• En la sección "Historia", en algunas ocasiones se mezcla el pasado con el presente histórico.
• No debe haber enlaces externos en el cuerpo del artículo.
• No se debe escribir "Años 60s" o "años sesenta", debe ser "años 1960" o "década de 1960".
• La mini-sección "Pirámide de población" no aporta nada que no se pueda deducir de una simple observación a la gráfica de la derecha.
• La sección de "Interculturalidad" debería renombrarse como "Migración e inmigración" e incluir el párrafo que se encuentra inmediatamente antes.
• No me agrada la forma en la que esta redactada la mini-sección "Crisis de gobierno (2009-2010)". Por cosas como "porque no quisieron" o "lo que hizo más caótica aún, si cabe, la situación política de la ciudad" la sección parece estar relatada como "chisme de vecindad". Además, de nuevo se mezclan dos tiempos verbales.
• No se habla del turismo en "Sector terciario".
• Se deberían usar comillas latinas («») en vez de las inglesas ("") .

Me quedo en Transportes.--WW 01:57 5 nov 2011 (UTC)

Historia (3)

Conquista de Mallorca por Jaime I

Propuesto por

Vitamine (discusión) 22:43 24 mar 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

(historia)

Motivación

(Continuar con la mejora de artículos relacionados con las islas Baleares y su historia para aumentar la calidad del proyecto.)

Redactor(es) principal(es)

(vitamine y Millars)

Datos generales del artículo

Conquista de Mallorca por el rey Jaime I (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Estoy realizando una revisión del artículo y pinta bastante bien. Una pregunta, ¿cuál es el nombre correcto? Batalla de Porto Pi o batalla de Portopí? Es que en el artículo aparece separado pero el AP es batalla de Portopí. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:23 1 sep 2011 (UTC) Hecho Debe escribirse Portopí, seguido, lo corregí. Muchas gracias por tu revisión Alelapenya, un saludo. Vitamine (discusión) 02:25 2 sep 2011 (UTC)
• He terminado mi revisión y he de decir que los redactores han hecho un gran trabajo. Obviamente, tengo que votar A favor de que sea destacado y darle la enhorabuena a los redactores. Un saludo Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:53 3 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias Alelapenya, me alegro de que te haya gustado. Vitamine (discusión) 06:03 4 sep 2011 (UTC)

• A favor Raro es el artículo que te mete tanto al tema como este. A parte durante su lectura me abrió varias puertas al mi léxico pues se hayan palabras que ni siquiera sabía que existían Enhorabuena. «[Gtr.]» Errol 14:01 7 sep 2011 (UTC)

Hola Errol, gracias, me alegro de que te guste. Vitamine (discusión) 01:18 8 sep 2011 (UTC)

Comentario Hola. Estoy leyendo el artículo, que a primera vista parece excelente, y os comento un detalle que me encontré al poco de empezar. Tiene que ver con al-Hawani, el conquistador de la isla en 903. Estaba preguntándome porque ponía "anterior" en vez de "primer valí" (me parecía confuso) y, viendo que anteriormente se le enlaza a Abd Allah ibn 'Isam al-Hawlani, me da la impresión de que en este otro artículo hay un lío entre el personaje y su padre ya que se dice que fue el "segundo valí" y a la vez que fue el conquistador de la isla. En la wiki en catalán Abd-Al·lah ibn Issam al-Khawlaní (913-946) aparece como el hijo de Issam al-Khawlaní (?-962) y también en la entrada de la enciclopedia que se aporta como referencia. Ya sé que es una menudencia, pero si podéis comprobar si realmente es así (acabo de ver que Vitamine es el autor del artículo en cuestión, puedo haberme liado yo) se podría dejar enlace rojo a Isam al-Hawlani (salvo que se mueva el artículo) y cambiar "anterior" a "primer valí" en caso de que os parezca aconsejable. Enhorabuena por el artículo y muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 12:46 14 sep 2011 (UTC)

Hecho. Hola Halfdrag, gracias por la revisión. Efectivamente, había una confusión entre padre e hijo. El padre, al-Hawani, fue el conquistador, y el hijo el sucesor. Corregí el enlace y cambié lo de anterior valí de la forma que sugieres para evitar confusión. Saludos. Vitamine (discusión) 03:14 15 sep 2011 (UTC)

• Comentario Bueno, sólo le he dado un vistazo general así que todavía no opino nada en cuanto a contenido, pero si quería hacer ya una apreciación sobre las referencias. Se citan muchas fuentes, lo que está muy bien, pero creo que, en general, se citan de forma incompleta, ya que al no indicar la página (o al menos el epígrafe o capítulo) donde se encuentra la información es muy complicado asegurar la verificabilidad (o ampliar la información). Por ejemplo, me ha llamado la atención la referencia 9, que sirve para referenciar que anteriormente había habido ya invasiones normandas pero que tiene el nombre de "una alternativa sostenible a la ecotasa". Como el nombre no tiene mucho que ver con los normandos e ido a la fuente para ver que decía, ¡pero son 340 páginas! Poner como referencia todo un documento de tantas páginas que no tiene como tema general lo que se referencia es como no poner nada. Así que pido que se aclare que parte (con el número de página o al menos el capítulo) de ese documento sirve para referenciar esa parte de las invasiones normandas o se quite. Y todavía no he revisado todas las referencias pero si hay alguna más así también pido que se arregle este pequeño problemas porque si no es como si no hubiera referencia. Por lo demás el artículo tiene buena pinta y ya lo veré con mayor profundidad los próximos días. Un saludo, Morza (sono qui) 01:08 17 sep 2011 (UTC)

Hola Morza, qué tal, gracias por la revisión. Tienes razón, se me pasó por alto el detalle, creía que el enlace llevaba directamente a la página de donde extraí la información. Sin embargo, yo, que suelo hacer bastantes revisiones aquí en CAD, encuentro que muchos artículos utilizan referencias de libros que incluyen la página, pero que si no dispones del libro tampoco puedes comprobar fácilmente, y más que resultar una pega es una practica bastante apreciada e incluso al parecer preferible. Este artículo contiene muchas referencias también a libros, lo que supondría que tampoco pueden comprobarse fácilmente, de modo que, ¿aplica también a ellas el cambiarlas por otras comprobables con facilidad o pueden quedarse así?. ¿Creará esto tambien un precedente para todos los CAD con uso de referencias que apuntan a páginas de libros que casi nunca podemos comprobar con facilidad? Yo puedo moslestarme en corregir las que añadí aquí sin indicar la página, pero cómo arreglamos las de los libros? En cuanto pueda me pongo a ello. Saludos. Vitamine (discusión) 02:25 17 sep 2011 (UTC)

La referencia de un libro se puede consultar perfectamente, buscando el libro en cualquier biblioteca. No veo en mi mensaje donde pido yo que no se utilicen sólo fuentes accesibles por internet. Mi queja no era sobre la "facilidad" de acceso o la rapidez para asegurarte que una referencia es válida, mi queja era que la referencia estaba puesta de forma incompleta y por tanto dificultaba la comprobación. Así creo que no tiene sentido la comparación que haces, no he criticado que uses fuentes más o menos difíciles de acceder, lo que te pido es que en lo posible facilites el acceso a la fuente o al menos no dificultes, al no indicar la página, la comprobación. Un saludo, --Morza (sono qui) 13:32 17 sep 2011 (UTC)

Pero eso aplica también a las referencias que no incluyen página, se puede buscar la información perfectamente usando la función de búsqueda, lo que equivaldría a acudir a una biblioteca y molestarse en buscar el libro, contando además con que esté disponible. Ya las estoy arreglando y la verdad es que haciendo una búsqueda por una sola palabra no lleva más de 2 minutos encontrar la parte referenciada. Creo que hacer la misma consulta en un libro que no dispones a mano puede llevar mucho más e incluso no llegar a encontrarlo. Por otro lado, algunas de las que usé resultan un breve resumen de lo expuesto a lo largo del libro o documento, sin que pueda señalarse una página o sección específica. Bueno, no pasa nada, ya las estoy arreglando, supongo que tardaré un par de días. Saludos y gracias de nuevo. Vitamine (discusión) 18:03 17 sep 2011 (UTC)

Ya digo que creo que todo lo que sea facilitar la búsqueda me parece bueno, no creo que sea ningún problema poner la página y evitar que el usuario tenga que buscarlo a mano. Por otra parte tampoco pido que se ponga página en todos los documentos que se utiliza, entiendo que algunos han podido ser usados de forma general o resumida y no una página específico y en esos casos no haría faltar indicar nada más... Pero es que en la referencia 9 el tema no tenía absolutamente nada que ver (a priori) con lo que referenciaba y por eso ahí es más necesario indicar bien de donde se saca la información. Morza (sono qui) 19:14 17 sep 2011 (UTC)

Además que la referencia 9 esa era malísima Morza, la he reemplazado por otra mejor. Vitamine (discusión) 03:17 18 sep 2011 (UTC)

• Comentario Efectivamente la nueva referencia está mucho mejor. Bueno, ya he leído la mitad del artículo y tengo más comentarios:

Todavía estoy arreglando el tema de los números de página de las referencias, además de que algunas dejaron de estar accesibles o que tenían algún problema, en cuanto termine te notifico. Vitamine (discusión) 19:40 19 sep 2011 (UTC)

• • Empiezo con otra de referencias... Veo que hay varias en las que sólo se indica el nombre del autor. Pase que no se indique la página del libro porque entiendo que puede haberse hecho un resumen del libro en general, pero creo que la referencia se indica de forma incompleta. Por ejemplo, la 42 (pero hay otras como la 79 o la 151) dice solamente "Luis Suárez Fernández" y eso, bibliográficamente, es una cita incorrecta porque hay que indicar a que libro de Suárez se refiere el artículo. No hace falta indicarlo de forma completa (o sí, si se quiere) puesto que ya se cita en la bibliografía pero si que hay que indicar al menos el año (Suárez Fernández, 1977) o el comienzo del libro (Suárez Fernández, Historia de España...). Parecerá una tontería puesto que sólo hay un libro de esos autores en la bibliografía pero en wikipedia ningún artículo está completo así que en el futuro alguien podría mejorar este artículo con otro libro de este autor y entonces la referencia sería equívoca y por eso es mejor indicarla ya bien desde el principio. Si es demasiada molestia no me importa arreglar a mí estas pequeñas cuestiones de citación.

Sería estupendo si pudieses arreglarlo Morza, pues esas referencias fueron puestas hace mucho tiempo y ni siquiera las he comprobado. Vitamine (discusión) 19:44 20 sep 2011 (UTC)

• • En la sección de participantes no me queda muy claro la parte de: "Pese a que los aragoneses renunciaron a colaborar". Yo tenía entendido que los que no participaron fueran la mayoría de las ciudades de la zona aragonesa, pero si participaron sus nobles y lo apoyaron los eclesiásticos. ¿No sería más claro indicar "Pese a que las ciudades aragonesas renunciaron a colaborar"...?

Hecho Lo modifiqué para dejar claro que fue la población aragonesa, ya que algunos nobles se habían unido ya al conquistador. Vitamine (discusión) 19:36 19 sep 2011 (UTC)

• • En el primer epígrafe de la sección "la conquista" se dice: "recibieron la visita del moro alí" ¿Quién es es el moro alí? Si es el Alí que sale en el párrafo siguiente se debería explicar quien es en este párrafo no en el siguiente.

Hecho Hice unos pequeños retoques y cambié la posición de varios textos, creo que ahora queda claro. Vitamine (discusión) 20:10 19 sep 2011 (UTC)

• • Al final de ese primer epígrafe: "Asimismo, entre la actual urbanización Galatzó y la actual zona turística de Palmanova, el obispo de Barcelona celebró una misa sobre una roca en acción de gracias por los recientes éxitos de la campaña, llegando en 1929 a alzarse sobre ella un pequeño templo de estilo románico denominado capilla de la piedra sagrada." ¿Cuándo celebró esa misa? ¿Sólo una vez o se hacen todos los años?

Hecho Retoqué el texto para aclarar que la misa se celebró en 1229, antes de la siguiente batalla que iban a tener. Lo de la construcción de la ermita se añadió en una nueva línea. Vitamine (discusión) 20:30 19 sep 2011 (UTC)

• • En el epígrafe de la batalla de Portopí pone: "Aunque los cristianos resultaron vencedores, sufrieron bajas de importancia, como las de Guillermo y su sobrino Ramón" ¿Sobrino de quién, de los cristianos? Supongo que será sobrino de Jaime I, pero el rey no aparece por ningún lado en esa frase así que es un poco confusa por lo que propongo añadir "como las de Guillermo y el sobrino de Jaime I, Ramón".
  • Otro día sigo con el resto. Morza (sono qui) 17:21 19 sep 2011 (UTC)

Hecho Tienes razón, eso estaba explicado en el artículo, pero al parecer durante la marcha en algún momento debí retirarlo y no me di cuenta. Son Guillermo de Montcada y el sobrino de este, Ramón de Montcada, ambos muy apreciados por Jaime I. Vitamine (discusión) 23:25 19 sep 2011 (UTC)

Comentario Sobre el título, ¿no sería más adecuado "Conquista de Mallorca por Jaime I"? (rey es redundante) Rastrojo Siégame 19:56 19 sep 2011 (UTC)

Hecho La verdad es que sí, ya hice el cambio de título. Vitamine (discusión) 20:45 19 sep 2011 (UTC)

Comentario Otro pequeño detalle: en la introducción donde pone "señorías italianas" me parece extraño el enlace al que se remite. Interpreto que viene de "signoria" y se refiere a las ciudades comerciales marítimas de la Edad Media como Génova, Pisa o Venecia, pero no localizo la referencia de la que proviene el término. A ver si reparo en cosas más importantes, pero mientras tanto aprovecho para decir que coincido con la opinión de Rastrojo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:30 19 sep 2011 (UTC)

Hecho Reemplacé esa información por otra que más o menos cuenta lo mismo, pero ahora va referenciada adecuadamente. Vitamine (discusión) 01:05 20 sep 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:05 20 sep 2011 (UTC)

Sí, al menos 10 de ellos dejaron de funcionar justo ayer, curioso. Vitamine (discusión) 06:46 21 sep 2011 (UTC)

Hecho Reemplacé las referencias rotas por funcionales y de mayor calidad. También retiré algunas que eran enlaces externos que habían dejado de funcionar. Vitamine (discusión) 19:36 23 sep 2011 (UTC)

• Comentario Las refs.137 y 178 dicen "Error en la cita".--Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:32 6 oct 2011 (UTC)

Hecho Retiré una referencia rota y arreglé un ref abierto sin cierre, en brevedad se añadirá una nueva referencia que sustituya a la rota. Saludos y gracias. Vitamine (discusión) 19:16 7 oct 2011 (UTC)

De nada. A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 20:00 8 oct 2011 (UTC)

• Comentario. Si me permiten opinar, es increíble la cantidad de enlaces erróneos que tiene este artículo entre sus referencias. He estado corrigiendo aquellas que apuntan a búsquedas de Google en vez de a la url correcta y ello me llevó hasta este artículo, el cual se destaca por ser el que, hasta ahora, más enlaces incorrectos tiene. He contabilizado y cambiado 14 enlaces en total. Ver diff.

1. Primero están los enlaces a Google Books que apuntan a búsquedas y no a la página concreta que menciona la referencia. En el mejor de los casos tenemos que aparece en primer lugar la página citada, sino encontramos que la búsqueda nos deja muy cerca de la misma y debemos movernos un par de páginas hacia atrás o adelante, o más de eso... Y en el peor de los casos, la búsqueda devuelve 3 páginas en la misma pantalla, siendo solo una de ellas la citada en la referencia. Ejemplo de enlace erróneo extraído de este artículo: http://books.google.es/books?id=RLPl_xzbZpwC&pg=PA598&lpg=PA598&dq=coste+conquista+mallorca&source=bl&ots=8sBonfBwSt&sig=yb6SdThe0iIhd4P62WaLiCd2BVc&hl=es&ei=YmIvTZfIAYmShAfrk6XnCg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDMQ6AEwAw#v=onepage&q=coste%20conquista%20mallorca&f=false. Allí me está mostrando el resultado de una búsqueda que me deja en la página 598, cuando la referencia debería ser http://books.google.es/books?id=RLPl_xzbZpwC&pg=PA491#v=onepage&q&f=false, que es la url de la página 491, exactamente a la que la referencia cita. Notar que uno debe desplazarse más de 100 páginas para hallar la referencia.
2. Luego están las redirecciones de Google, en vez de poner la url del archivo pdf aparece la redirección que Google crea en su buscador. Error frecuente que he notado en muchos AB y que debería evitarse. En este artículo no he hallado casos distintos a archivos pdf, pero en otros ya aprobados había .doc y .html. Ejemplo de enlace erróneo: http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Ffichero_articulo%3Fcodigo%3D2245420%26orden%3D0&rct=j&q=Colectivos%20urbanos%2C%20%C3%B3rdenes%20militares%20y%20reparto%20del%20bot%C3%ADn.&ei=L9p8TrDXCITcsgbkyvgM&usg=AFQjCNFpZDT3xwGCPOODcKCogvg1S1yTOQ&sig2=i3oXBSLbWPffULkrRh0VfQ&cad=rja (observar que el dominio es google.es), enlace correcto: http://dialnet.unirioja.es/servlet/fichero_articulo?codigo=2245420&orden=0 (observar que ahora el dominio es dialnet.unirioja.es). Esto trae complicaciones técnicas y se está evaluando la posibilidad de crear un filtro de ediciones contra su inserción.

Personalmente creo que si empezamos por depurar estos enlaces en los AD y AB daremos un buen paso, pero hay actualmente más de 650 artículos (sin contar los enlaces a búsquedas internas en Google Books) con referencias que apuntan a búsquedas en vez de a la página concreta y resulta difícil, cuando no imposible, automatizar su sustitución. De modo que, por ahora debe hacerse manualmente. Espero haber sido útil. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 08:31 10 oct 2011 (UTC)

Hola Metrónomo. Te agradezco las correcciones que has hecho. La verdad es que no sé cómo depurar los enlaces, por eso los pongo así. Supongo que puede arreglarse buscando el libro por separado una vez hecha la búsqueda y usando esa url. Vitamine (discusión) 14:44 10 oct 2011 (UTC)

Bien, ya veo cómo va, estoy arreglándolo. Gracias por orientarme, menuda diferencia ahora. Saludos. Vitamine (discusión) 15:32 10 oct 2011 (UTC)

Así es Vitamine, perfecto. Y sobre los enlaces a los pdf cuando es un url de descarga, puedes saber cuál es el enlace con pulsar sobre el título del resultado de la búsqueda con el botón derecho del mouse y marcar en copiar la ruta del enlace. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 18:16 10 oct 2011 (UTC)

Expedición Discovery

Propuesto por

Taty2007 (discusión) 02:15 15 may 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Expediciones a la Antártida | Reino Unido en la Antártida

Motivación

Desde el 2008 nuestro compañero Link ha estado trabajando cuidadosamente y con esmero en la traducción de este artículo que proviene de Wikipedia en inglés y que narra una faceta de la historia de la Antártida. Presento con mucho agrado esta candidatura ya que estimo que reúne todos los requisitos necesarios para ser considerado un trabajo destacado. Taty2007 (discusión) 02:15 15 may 2011 (UTC)

Redactor(es) principal(es)

Redacción principal: Brianboulton
Traducción: Link58

Datos generales del artículo

Expedición Discovery (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Tragedia de Armero

Propuesto por

Felviper :-P Si??? 16:27 15 abr 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría

Erupciones volcánicas, Desastres naturales en Colombia, Colombia en 1985, Desastres naturales en 1985, Armero

Motivación

Siempre quise mejorar este artículo. Lo de Armero ha sido el peor desastre natural en la historia de Colombia, y no podía dejar que el gran flujo de lectores buscando información sobre el mismo encontrarán aquí en Wikipedia un esbozo corto e incompleto. Traducido de la versión inglesa, en donde es destacado, el artículo fue ya aprobado como AB.

Redactor(es) principal(es)

Felviper (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Tragedia de Armero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• A favor Muy buen artículo,se nota que se tradució bien,no detecto nada raro.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:23 7 oct 2011 (UTC)
  • Muchas gracias por la valoración Alberto. Felviper :-P Si??? 01:34 13 nov 2011 (UTC)

Literatura, lenguaje y teatro (2)

Juan Ruiz de Alarcón

Propuesto por

Donn Q (discusión) 00:01 21 feb 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de marzo al 24 de marzo

Categoría

Dramaturgos de México, Escritores en español del siglo XVII, Siglo de Oro

Motivación

Juan Ruiz de Alarcón es uno de los autores clave de la brillante tradición literaria del Siglo de Oro español. El artículo, que yo trabajé, cubre todos los aspectos del personaje y es rico en imágenes y bibliografía.

Redactor(es) principal(es)

Donn Q (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Juan Ruiz de Alarcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• A favor Después de realizar dos revisiones para AB respecto al artículo, y por las aclaraciones que el editor realizó en pro del mismo, pienso que se encuentra en un estado óptimo para alcanzar un estatus mayor, pues a mi parecer, si bien la redacción es algo prosaica, resalta muy bien las fascetas como escritor que tuvo el dramaturgo novohispano así como el impacto en la historia de México. Sin más, saludos. --«[Gtr.]» Errol 04:23 19 mar 2011 (UTC)

Comentario ¿No debería unificarse un tiempo verbal? Pasado y presente se mezclan en los mismos párrafos... Saludos, Romerin (discusión) 15:09 9 jun 2011 (UTC)

Hola Romerín, espero que estés bien. Te respondo. Tratar de homogeneizar todos los tiempos verbales de un artículo convirtiéndolos a pasado y eliminando el presente histórico no contribuye al buen estilo de la enciclopedia. Muchas veces el presente histórico es necesario para agilizar la lectura y añadir precisión a la exposición histórica. Saludos y mil disculpas por contestar tarde. Donn Q (discusión) 04:16 2 ago 2011 (UTC)

En contra. Siento dar esta valoración pero hay ciertas cosas que yo califico importantes de su vida que se omiten. Por ejemplo no se menciona de que conoció en Sevilla al mísmisimo Miguel de Cervantes Saavedra, tampoco se menciona que cuando marcha a México recibio el título de licenciado en derecho. Otra cosa que critico es que no se referencian las nuevas ediciones de sus obras. Botedance (discusión) 15:16 14 ago 2011 (UTC)

Agregadas las referencias a lo que mencionas, con una de las mejores fuentes que conozco. Donn Q (discusión) 23:37 21 ago 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:09 20 sep 2011 (UTC)

Hecho Donn Q (discusión) 19:08 24 sep 2011 (UTC)

• Comentario
  • Las fechas de cosulta de la ref.148 a la 159 están mal colocadas,debe decir:consultado el 20 de agosto de 2011.
  • ¿De dónde viene o mejor dicho qué sitio publica las refs.145,146 y 147?¿Y su fecha de consulta? Eso es todo. Se nota que es un gran trabajo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:29 6 oct 2011 (UTC)

Hecho Donn Q (discusión) 23:33 8 oct 2011 (UTC)

• A favor de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 04:51 10 oct 2011 (UTC)

• A favor Lectura bastante pedagógica sobre las obras de este notable autor y detalla su vida al máximo posible. Cumple en mi opinión con los requerimientos para ser considerado un destacado más. Enhorabuena :) Link58 Stand By Me 04:29 6 nov 2011 (UTC)

Sor Juana Inés de la Cruz

Propuesto por

Donn Q (discusión) 23:46 20 feb 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de marzo al 24 de marzo

Categoría

Dramaturgos de México, Escritores en español del siglo XVII, Siglo de Oro

Motivación

Sor Juana Inés de la Cruz es la quintaesencia de la literatura novohispana, un crisol donde convergen las corrientes más destacadas del período final de la literatura barroca. Este artículo explora todas las facetas de la vida y obra de la poetisa y ha sido revisado por profesionales de la literatura, por lo que considero que cumple todas las características para ser un artículo destacado.

Redactor(es) principal(es)

Donn Q (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Sor Juana Inés de la Cruz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario. Cuando se emplea una publicación impresa como fuente y se refiere a él en una nota sobre una afirmación particular hay que poner la ubicación precisa de la referencia. Esto quiere decir que se debe poner la página, el capítulo o, si se trata de un tema que se toca de manera recurrente a lo largo de la obra, indicarlo mediante el uso del adverbio pássim. yavi : : cáhan 05:41 21 mar 2011 (UTC)
• Comentario. Hay incoherencia en el estilo de las notas a pie. Algunas son referencias completas, otras son formas resumidas de estilo Harvard relacionadas con la lista de fuentes consultadas. El redactor debe revisar esa cuestión y homologar el estilo. yavi : : cáhan 05:47 21 mar 2011 (UTC)
• Pregunta:. La voy a hacer sin haber terminado de leer el artículo, pero es que si no lo hago ahora, capaz que se me olvide de distraído que soy. ¿El artículo habla algo acerca del destino de la biblioteca que Sor Juana acumuló en vida? Hay un interesante debate sobre la cuestión, la semana anterior apareció en Proceso una referencia al trabajo de un investigador que descubrió el testamento de Sor Juana donde ésta dispone que los libros sean vendidos, en contra de la opinión de otros sorjuanistas que ven en la desaparición de esas obras un acto de censura. yavi : : cáhan 05:56 21 mar 2011 (UTC)
• Comentario. Me parece un artículo muy completo y con una muy buena redacción. He hecho algunas pequeñas modificaciones para tratar de dar más fluidez a la lectura. Creo que hay dos puntos que deberían profundizarse un poco más y uno que debería crearse.

1. Uno está relacionado con la conspiración misógina que se habría fraguado contra Sor Juana y que se menciona en el artículo. Acertadamente el artículo indica que es una hipótesis sostenida por Paz y otros autores. Sería interesante saber qué tienen qué decir los sorjuanistas sobre el particular y contrastarlo con las investigaciones recientes de Alejandro Soriano Vallés.

2. En El laberinto de la soledad, Paz también aborda otras cuestiones relativas al papel de Sor Juana como una figura en el ambiente intelectual novohispano. Este es un tema que no me parece suficientemente desarrollado en el texto a pesar de ser una cuestión central en la figura de Sor Juana. Por decirlo de otra manera, habría que colocar a Sor Juana en su contexto, atender a Paz cuando dice que Sor Juana una «doble soledad, de mujer e intelectual» en una sociedad que se debatía entre su obsesión religiosa y la modernidad.

3. Sor Juana también es una figura importante en la cultura mexicana. A pesar de que aparece por ahí la reproducción de un billete mexicano, no se menciona que Sor Juana ha aparecido en la numismática mexicana en varias ocasiones. Tampoco se mencionan los numerosos homenajes que ha recibido, por ejemplo, la inscripción de su nombre con letras de oro en el Muro de Honor del palacio legislativo federal; o la proposición de trasladar sus restos a la Rotonda de los Hombres y Mujeres Ilustres (donde es sorprendente que no se encuentren aún); la toponimia, incluyendo el cambio del nombre de su pueblo natal; la existencia de la Universidad del Claustro de Sor Juana. Sor Juana es además un ícono del colectivo LGBT mexicano, particularmente de la comunidad lésbica.

4. Por cierto, ni se mencionan las hipótesis sobre sus relaciones amorosas que Sor Juana mantuvo con la condesa de Paredes, María Luisa Manrique de Lara. De modo que no son tres puntos, sino cuatro.

yavi : : cáhan 16:50 25 mar 2011 (UTC)

Hola, gracias por tus comentarios. Ahorita estoy buscando bibliografía fiable para crear y reformar los puntos que mencionas, pero estoy algo ocupado, así que agradecería tu paciencia por el momento. Saludos! Donn Q (discusión) 02:06 31 mar 2011 (UTC)

• A favor Redacción fluida y concentrada. Biografía completa sobre una de las máximas exponentes literarias de México. Enhorabuena; Link58 That's my name 03:32 10 jun 2011 (UTC)

• Pregunta: En la sección de sus primeros años dice que en Nepantla "... aprendió náhuatl con los esclavos de las haciendas de su abuelo, donde se sembraba trigo y maíz." ¿Estos eran nahuas sometidos a esclavitud formal o la frase alude a encomendados virtualmente esclavos? Gracias. --190.121.92.73 (discusión) 03:49 14 jul 2011 (UTC)

El texto que utilicé como referencia (E. Chávez) no lo menciona, y este no es lugar para hacer suposiciones propias, así que lo cambiaré a "trabajadores". Espero no errar. Saludos. Donn Q (discusión) 04:36 2 ago 2011 (UTC)

• A favor Un excelente artículo, enhorabuena. Sólo he encontrado alguna pequeña duda, que no obstaculiza el voto a favor. Alguna frase tiene la puntuación un poco enrevesada, pero eso no hay por qué tocarlo, será preferencia del redactor. Algunos enlaces no aparecen marcados al inicio del artículo, sino más adelante (barroco, auto sacramental y algún otro); no sé si merece la pena revisarlo, no es importante. Hay dos aclaraciones que podrían hacerse, si hay información disponible: 1- Se habla de la enfermedad tifo; el enlace lleva a los tifossi, donde para evitar futuros problemas, me he permitido añadir como otros usos las enfermedades que vienen en el DRAE, que son cuatro distintas. ¿Se puede saber cuál era y poner el enlace correcto? 2- Se habla que hizo investigaciones científicas, y que al final de su vida la obligaron a vender instrumentos científicos. ¿Se puede aclarar de qué tipo eran?. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:34 24 jul 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión y tu comprensión hacia mis preferencias editoriales. Corregí lo de los enlaces. En cuanto a la enfermedad padecida por SJ, dos en realidad, encontré una magnífica fuente elaborada por una conocida mía del INEHRM, que se refleja en el artículo. Espero que los cambios sean de tu agrado. Saludos cordiales, que estés bien. Donn Q (discusión) 04:36 2 ago 2011 (UTC)

• A favor, solamente hay que separar las referencias de las notas al pie (p. ej.: <ref group="notas"> {{listaref|group="notas"}}) y cuidar el pasado enciclopédico. Excelente redacción. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 10 de agosto de 2011 [19:49]

Comentario No hay una referencia en lo referente a su entierro. Botedance (discusión) 15:23 14 ago 2011 (UTC)

• Utilicé la referencia sobre su muerte para añadir datos acerca de su entierro, pues también los incluía. Donn Q (discusión) 19:20 20 ago 2011 (UTC)

Está bien pero, no se referencia el último párrafo de Fuentes y Estilo. Ni tampoco nada de Amor es más laberinto y Los empeños de una casa. Botedance (discusión) 09:24 21 ago 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:07 20 sep 2011 (UTC)

Hecho Donn Q (discusión) 19:08 24 sep 2011 (UTC)

• Comentario Lo mismo que dije en otra CAD,fecha de consulta mal colocada.
  • Y la ref.177 no debe decir su título "Obras completas de Sor Juana Inés de la Cruz" en vez de enlazar el sitio directamente. Eso es todo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:34 6 oct 2011 (UTC)
• Pregunta: Sin valorar el artículo en sí (no he tenido tiempo), según la convención de títulos "No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Doña, Sir, San...", Sor entre ellos, por lo que el artículo entiendo que debería titularse Juana Inés de la Cruz y quedar el título actual como redirección. No lo hago directamente por si hay argumentos convincentes en contra. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:34 11 oct 2011 (UTC)
• Comentario No veo ninguan referencia en el artículo a la película Yo, la peor de todas, basada en la obra Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe (obra que se cita), ni a Las pasiones de sor Juana http://www.imdb.com/title/tt0439757/ o Sor Juana Ines de la Cruz entre el cielo y la razón http://www.imdb.com/title/tt0449397/ y creo que deberían estar, en su apartado correspondiente. Creo recordar también que la película de Eduardo Rossoff Ave María usaba también parte de la historia de Sor Inés. Gracias por el trabajo y un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:46 11 oct 2011 (UTC)

Comentario Lucien, sobre el título, más adelante de la frase que citas dice: "Se exceptúan de esta regla los personajes más conocidos por su título que por su nombre propio, tanto los históricos ("el Conde-Duque de Olivares") como los de ficción ("Fray Gerundio de Campazas")." Esta poetiza es más conocida por el nombre con el título de Sor Juana Inés de la Cruz que por el simple Juana Inés.--WW 23:34 11 oct 2011 (UTC)

De acuerdo. Correcto lo del título (aunque mi opinión personal sea otra). Espero a mejorar las otras cosas comentadas para dar mi impresión positiva. Gracias por el trabajo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:36 20 oct 2011 (UTC)

Música (3)

Elvis Presley

Propuesto por

WW 01:48 18 may 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de octubre al 13 de octubre

Categoría

Nacidos en 1935 | Fallecidos en 1977 | Elvis Presley | Ganadores de un Grammy | Músicos de rock | Cantantes de Tennessee | Guitarristas de Estados Unidos | Paseo de la Fama de Hollywood | Salón de la Fama del Rock | Salón de la Fama del Reino Unido | Causa de muerte no esclarecida | Gemelos | Sun Records | Memfisienses | Misisipianos | Salón de la Fama del Rockabilly | Cantantes en inglés | Actores de cine de Estados Unidos | Actores de Tennessee | Franco-estadounidenses

Motivación

Este gran artículo es una traducción del inglés, donde es destacado. Es una colaboración entre tres usuarios, en la que se habla de la vida, obra y legado del "Rey del Rock"; una traducción bien revisada y trabajada, buena redacción, verificable y bastante neutral (tomando en cuanta de quien se trata), que creo encantará a aquellos que gustan de una buena lectura sobre buena música.

Redactor(es) principal(es)

Del original en inglés: PL290 DocKino y Rikstar Traducción: Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.), Link58 (disc. · contr. · bloq.) y WABBAW (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Elvis Presley (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Ya se ha dicho que es una traducción, pero el original se basa principalmente en libros dedicados a la carrera y legado del artista, publicaciones especializadas en música y más bibliografía sobre listas de popularidad, historia del rock and roll y música negra.

Opiniones

• Comentario:
  • En "Servicio militar y muerte de su madre (1958-60)" no se ve la imagen.
  • En "Último año y muerte" hay una desambiguación.

Terminé. Se nota que es un gran trabajo.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:18 7 oct 2011 (UTC)

Hecho Ya arreglé lo que pedías. Saludos y gracias por haberte pasado ;) мιѕѕ мαηzαηα 01:41 7 oct 2011 (UTC)

• A favor de su aprobación. Felicidades y suerte.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:43 7 oct 2011 (UTC)
• A favor Gran artículo, de veras....se nota el gran esfuerzo...un gusto la redacción!!!--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 00:39 17 oct 2011 (UTC)
• Comentario ¿Por qué siendo una traducción de la wiki inglesa esto no aparece mencionado en la discusión del artículo o en el artículo en sí? Además noto que tiene 20 referencias menos, ¿Por qué se ha optado por omitirlas?. Botedance (discusión) 15:41 18 oct 2011 (UTC)

Hecho Añadí la {{Traducido de}}. La diferencia en el número de referencias se debe a varias cosas. Por ejemplo, las tablas de "Discografía" no las colocamos en el artículo en español porque consideramos que esa clase de información es más propia de un anexo, algunas de las referencias de la wiki inglesa se repiten y los archivos .ogg e imágenes con fair use también tienen una referencia, pero como los archivos no están disponibles en commons, no tradujimos sus epígrafes.--WW 22:18 18 oct 2011 (UTC)

• A favor Excelente artículo, extenso e interesante. Saludos. «[Gtr.]» Errol 16:30 7 nov 2011 (UTC)

Muchas gracias Errol.--WW 21:44 7 nov 2011 (UTC)

The Kinks

Propuesto por

мιѕѕ мαηzαηα ۞ 20:52 24 mar 2011 (UTC)

Datos generales del artículo

The Kinks (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 30 de julio al 5 de agosto

Categoría

Grupos de rock de Inglaterra| Grupos de rock del Reino Unido | Grupos de la década de 1960 | Grupos de la década de 1970| Grupos de la década de 1980 | Salón de la Fama del Reino Unido | Grupos de hard rock | Grupos proto-punk | Conjuntos beat| Grupos de garage rock | Grupos de rock en inglés

Motivación

Es una traducción colaborativa entre Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.), Emiglex (disc. · contr. · bloq.) y yo (Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.)). Realmente es un artículo muy completo y bien referenciado, también posee imágenes ilustrativas y nos hemos esmerado mucho para hacerlo, espero que sea de su agrado.

Redactores principales

Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.), Emiglex (disc. · contr. · bloq.) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.) (traducción) - I.M.S. (redcator principal)

Fuentes

Al tratarse de una traducción, hemos tomado las mismas referencias del artículo en inglés, que son principalmente del portal Allmusic, algunas de publicaciones como la revista Blender o Rolling Stone y varios libros.

Opiniones

• Muy a favor. Sinceramente un artículo de 10. Está referenciado,tiene buena ortográfia,cumple los criterios de un AD¡Felicidades!--What's My Name? (Welcome...) 02:25 5 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu revisión :) мιѕѕ мαηzαηα 18:09 5 ago 2011 (UTC)

• A favor Un gran artículo, excelente trabajo, excelente traducción e ilustración. Felicitaciones:3:Dani3l Cifras 人間はミスをする 23:21 20 ago 2011 (UTC)
  • Gracias por tu valoración Daniel. Saludos. Emiglex {¿...?} ^{c^} 05:11 21 ago 2011 (UTC)

• A favor Por fin tengo la oportunidad de leerlo y me ha agradado bastante su redacción, estructura, sencillez y tratamiento. Un excelente aporte musical a la enciclopedia muchachos. Gran trabajo. Enhorabuena. Saludos; Link58 That's my name 05:51 3 sep 2011 (UTC)

Gracias Link :) мιѕѕ мαηzαηα (๑۩۞۩๑) 00:07 4 sep 2011 (UTC)

• A favor Artículo muy bueno, con lectura fluida y entedible, gracias por esete trabajo, felicidades. «[Gtr.]» Errol 14:40 15 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias por la revisión :) мιѕѕ мαηzαηα 16:25 15 sep 2011 (UTC)

• En contra Sé que cuesta pero, la traducción deja mucho que desear, he revisado el párrafo estilo musical y hay frases que no tienen sentido. Las he corregido pero tras encontrar tres frases mal traducidas (sobre todo: The ban cut them off from the American record buying public, the world's largest musical market, --> Les prohibieron la comunicación a la compra de dominio público americano, el mercado musical más largo del mundo), creo que no merece ser AD. Le falta una revisada general, sobre todo estos apartados más técnicos. A lo mejor es sólo esa sección, pero no sé. Traducir large como largo es un fallo bastante gordo. OboeCrack Tócame 10:12 8 oct 2011 (UTC)

Hola Oboe, gracias por la revisión. Verás, este artículo fue traducido por tres personas y esas tres personas nos hemos ocupado de secciones diferentes. Revisaré en estos días todo el artículo para detectar más errores y arreglarlos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 16:50 8 oct 2011 (UTC)

• Hecho He revisado cuidadosamente la sección y eliminé los errores de traducción que detecté. Te pido que avises de los errores que encuentres luego en tu revisión, los arreglaré con gusto. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 03:25 9 oct 2011 (UTC)

• ¿Has revisado todo el artículo en busca de malas traducciones? OboeCrack Tócame 15:28 12 oct 2011 (UTC)

He hablado exclusivamente de la sección que mencionaste, supongo que hoy a la tarde me ocuparé del resto del artículo. Merece un repaso cuidadoso y voy a dárselo, no te preocupes por eso ;) Te avisaré (acá y/o en tu discusión) cuando haya terminado. Besos y gracias por haberte tomado tu tiempo para leerlo. мιѕѕ мαηzαηα 17:08 14 oct 2011 (UTC)

• Comentario Me ofrezco a revisar también la traducción y realizar cualquier cambio que considere conveniente en el artículo para que consiga su estatus de AD. Saludos ;) Link58 Stand By Me 02:26 15 oct 2011 (UTC)

• Comentario Hola. Sé que es difícil seguir un criterio parejo a lo largo de todo el artículo cuando se reparten las secciones, pero antes de proponerlo a destacado, es muy recomendable que todos los que han participado en la redacción/traducción lean el artículo completo para ver si el estilo es homogéneo en todas las secciones. Enumero algunos ejemplos de esto:
• En la introducción, "North London" se tradujo como "el norte de Londres". En el cuerpo del artículo lo he encontrado igual que en el original. Lo correcto es "el norte de Londres".

Hecho El término North London se usó en una cita textual específicamente. Tal vez los redactores quisieron mantener el enunciado original de quien lo dijo. Para mantener uniformidad, ya lo he sustituido por norte de Londres. --Link58 Stand By Me 02:00 16 oct 2011 (UTC)

• Cuando se habla de una banda, ya sea "The Kinks" o "The Ravens", se toma a veces como plural y otras como singular. Ejemplos: "The Kinks tuvieron diez sencillos en la lista estadounidense", "The Ravens invitó a Mick Avory a reemplazarlo tras ver un anuncio en Melody Maker", "En este período, The Ravens se inclinaron por un nuevo nombre"... Hay que homogeneizarlo.

Hecho Me he encargado de homogeneizarlo a su forma singular, pues cada uno es una banda/un grupo musicales. El nombre en plural no significa que existan dos bandas, o tres, o más: la banda sigue siendo una sola. Buen punto. --Link58 Stand By Me 02:00 16 oct 2011 (UTC)

• Los números que pueden escribirse en letras a veces aparecen así y otras no.

Y otras cosas:

• Cuando se hace una enumeración, como "el R&B, music hall británico, música folclórica y country", cuyas partes tienen diferentes géneros, hay que incluir el artículo antes de la palabra. En este caso es "el R&B, el music hall británico, la música folclórica y la música country". Hay que revisar este error gramatical a lo largo del artículo.
• Las secciones son demasiado largas y cansan la lectura. También es molesto para editar, porque en el modo edición se pierde mucho el texto entre tantas referencias. Recomiendo dividirlas más, ya sea subtitulando diferentes períodos de tiempo o siendo un poco más creativos.
• Es necesario traducir "The LP—10 of whose 12 songs were originals—was completed and released within two weeks" para entender todo el párrafo siguiente, en el que habla de las prisas para tener listo el álbum.
• Un scholar no es siempre un investigador. ("El investigador Johnny Rogan la describió como «un drama doméstico sin el drama...")
• Dice sobre Wonderboy: "Pese a esto, se volvió la canción favorita de John Lennon, de The Beatles". En el original dice que fue una de sus favoritas. El hecho de que la haya pedido en un bar no la convierte en sus favorita (sería un detalle irrelevante si no se tratara de alguien como John Lennon... pero siendo él es mejor ser precisos).
• Otro detalle general y muy odioso porque es difícil de corregir. En ocasiones, la traducción se vuelve demasiado literal (siendo honesta, cualquier persona que leyera este artículo se daría cuenta a la segunda línea que es una traducción). Hay que suavizar la redacción en algunos pasajes, haciéndola más ¿familiar? para el español. Un ejemplo: "Sin embargo, la opinión de la banda sbre [sic] el tema era negativa". No suena natural y podría escribirse tranquilamente "Sin embargo, la banda no tenía una buena opinión sobre el tema", o "a la banda no le gustaba el tema", o "la banda odiaba el tema". No se "peguen" tanto al inglés. No doy ejemplos de todas las frases porque esto es una CAD, no una revisión por pares, pero son muy fáciles de ver. De paso corrijan el typo, no lo hago yo porque si me pongo a buscar un detalle en modo edición en una sección tan larga voy a volverme ciega. ;)
• Otro detalle que se repite: la falta de concordancia de género. Si se está hablando de una canción, entonces siempre será en femenino; si se lo trata como sencillo, entonces será masculino. No puede mezclarse. Un ejemplo: "Hacia fines de junio, The Kinks lanzaron el sencillo «Days», que representó un regreso del grupo, pero sólo fue momentáneo. «Recuerdo que la pasé cuando estaba en Fortis Green".
• Otro ejemplo clásico de lo que digo sobre la traducción: "Recuerdo que la pasé cuando estaba en Fortis Green cuando tuve una cinta del tema". La mezcla de tiempos verbales dificulta la comprensión instantánea de la frase, que es lo que se espera en todos los artículos: que se entienda lo que dice a la primera lectura. Además, su significado no se corresponde exactamente con "I remember playing it when I was at Fortis Green the first time I had a tape of it". Tal vez podría reemplazarse el segundo "cuando" por "apenas" (ya que "the first time I had" es lo mismo que "as soon as I had" en este contexto).
• ¿Por qué la sección "Época dorada" se llama así, si todo lo que cuenta es que a la banda le iba mal, que las canciones eran horribles y que bajaban de posición en los charts? ¿Es una frase hecha por algún crítico o algo así? Si no lo es, no tiene sentido en lo más mínimo.

Por todo esto, en especial por la redacción a veces forzada, tengo que ponerme En contra de que sea destacado. Lo siento, porque conozco el trabajo de los traductores y sé que es bueno, pero no tengo alternativa. Es una valoración temporal, pero prefiero colocarme así por ahora en vez de ponerme neutral alentada por los cuatro votos a favor, sobre los que comento más abajo. Hay que darle un repaso profundo, leyendo en voz alta si es necesario, para detectar las frases que suenan forzadas y poco naturales. Así como está, la lectura no es fluida. Y por favor, ¡dividan las secciones! Los de la en: no siempre hacen todo bien.

Un último comentario, aún más odioso que el anterior. Me sorprende que el artículo haya tenido cuatro (¡cuatro!) valoraciones positivas cuando tenía errores de traducción como los que detectó OboeCrack. Hay que leer el artículo completo, cotejando con el original si se conoce el idioma, antes de ponerle la firma a un comentario, en especial si es positivo, porque es más difícil después volver atrás; con un {{a favor}} que no surge de una revisión a conciencia, no se le está haciendo ningún favor a Wikipedia: el artículo queda defectuoso y se daña la reputación de quienes han opinado. Nada más, voy a pasar a releer el artículo en unos días para ver cómo va y, espero, cambiar la valoración. Saludos, Mel 23 mensajes 22:22 15 oct 2011 (UTC) P.D. Llegué hasta la mitad de "Época dorada", voy a seguir con la revisión cuando dividan las secciones.

• Comentario Hola Mel. La cuestión de criticar las valoraciones de otros revisores es un punto que ya se ha discutido y se ha consensuado que cada revisor tiene sus propios criterios y hay que subrayar que no siempre lo que un par de ojos ven desde una perspectiva, es la verdad íntegra. Evidentemente, esto ocurre también en WP:SAB sólo que ahí una sola perspectiva basta para ofrecer el estatus. Aquí se requieren varias argumentaciones por ser más estrictas las pautas e inclusive más largos y complejos los artículos. Estoy de acuerdo en tu sugerencia de ser más estrictos como revisores para que Wikipedia tenga lo mejor de lo mejor, pero no me gustaría que se calificase mi valoración como "inconsciente" ni que mi "reputación" se "dañara". Sólo eso Mel. Gracias por tu revisión. Estamos trabajando en los puntos que has señalado. --Link58 Stand By Me 02:10 16 oct 2011 (UTC)

Una cosa son los propios criterios y otra cosa es tener cuatro votos a favor cuando el artículo tenía errores como la traducción de "large" por "largo" y otras frases que no se entienden a menos que se recurra al original en inglés. No es una crítica, es un recordatorio para los usuarios que no tienen tanta experiencia en esto de revisar y en qué es un artículo destacado, expresado con la mejor intención (te escribiré un correo relacionado con esto apenas grabe para explicarme mejor). ¿Cuál es el problema? Que si OboeCrack no pasaba por la candidatura, tranquilamente podrían haber llegado más revisores con votos a favor, y ¿qué obteníamos? Un falso AD, con todo el potencial de mejorarse pero sin un usuario que lo haga. Si no nos ayudamos entre todos a mejorar la calidad de nuestras revisiones, es mucho más difícil progresar en ese aspecto. A mí también me ha pasado dar una valoración a favor, aun habiendo leído y releído el artículo, y luego vino otra persona y se posicionó en contra con argumentos válidos: no me molesta que pase eso porque así se aprende y lo que importan son los artículos, no que yo quede mal. Lo de la reputación dañada sí que no es una opinión: es un hecho, ya que es lo que va a pensar cualquier tercero que lea esta candidatura al ver cuatro votos a favor sin un mínimo comentario y dos en contra señalando detalles tan "pesados", por más que nos moleste. Por eso añadí lo de pensársela varias veces antes de posicionarse a favor. No te lo tomes como un ataque personal, por favor. Mel 23 mensajes 02:32 16 oct 2011 (UTC)

Solo para recordar,voté como hace mas de 2 meses y además esto es diferente a las revisiones de AB y ya voté y dí mi opinión en casi todos los AD nominados.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 06:08 16 oct 2011 (UTC)

• Comentario Esta semana me ocuparé de reestructurar y mejorar la traducción de este artículo como corresponde, les agradezco mucho a todos por su participación y sus sugerencias. Cualquier clase de ayuda es bienvenida. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ♈ 00:18 31 oct 2011 (UTC)

Uncle Tupelo

Propuesto por

мιѕѕ мαηzαηα ★ 17:33 18 may 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Grupos de la década de 1980 | Grupos de la década de 1990 | Grupos de rock alternativo | Grupos de rock de Estados Unidos

Motivación

Se trata de otra traducción colaborativa con Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y es sobre una banda de música country bastante influyente y poco conocida; como se diría coloquialmente, del under. Tiene una redacción muy cuidada, una traducción muy revisada y buenas imágenes, aunque se trata de algo muy difícil de conseguir en este caso.

Redactor(es) principal(es)

Original: Teemu08 - Traducción: Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.) y Miss Manzana (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Uncle Tupelo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Como ya se ha dicho, al ser una traducción hemos respetado sus fuentes originales, que son básicamente libros sobre la historia de la música country y sobre la banda Wilco en particular (tras la disolución de Uncle Tupelo, dos de sus miembros continuaron en la música formando este grupo). También existen referencias virtuales, de sitios como Allmusic y otras publicaciones especializadas de crítica.

Opiniones

Música clásica (3)

Gustav Mahler

Propuesto por

-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:04 22 may 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de agosto al 9 de agosto

Categoría

Compositores del Romanticismo de la República Checa | Compositores clásicos del siglo XX de la República Checa | Directores de orquesta de la República Checa | Compositores del siglo XIX

Motivación

Creo que el artículo cumple sobradamente los criterios básicos para considerarlo AD. Es un artículo completo que relata los aspectos fundamentales y más destacados de su vida, realiza un análisis sobre su aportación a la música, su influencia, su estilo, sus obras. El artículo es fundamentalmente una traducción de su homónimo en inglés (que es destacado), aunque partí de la redacción base de Vegcla.

Redactor(es) principal(es)

Brianboulton y otros en la Wikipedia en inglés y Vegcla (disc. · contr. · bloq.) y Obelix83 (disc. · contr. · bloq.), entre otros

Datos generales del artículo

Gustav Mahler (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo cuenta con abundante bibliografía de reputados expertos e incluye numerosas notas al pie indicando de dónde se ha sacado la información. Entre los autores de la bibliografía se encuentran reputados musicólogos, biógrafos e historiadores musicales como en:Deryck Cooke, Harold C. Schonberg, George Bernard Shaw, en:Henry-Louis de La Grange, en:Donald Mitchell (writer), entre muchos otros y libros como el New Grove Dictionary of Music and Musicians. Creo que todo ello hace que la fiabilidad de las fuentes del artículo esté fuera de toda duda.

Opiniones

Comentario Creo que ya va siendo hora de que alguien le meta mano a este artículo. No voy a ser menos:

• Las traducciones de las obras que hay en alemán y en español entre paréntesis, ¿de donde se han sacado? Es traducción literal libre o qué? Lo sigo porque Lieder eines fahrenden Gesellen lo traduces como Canciones de un camarada errante y en el artículo propio del artículo pone Canciones de un compañero de viaje. Unificar según tu criterio. En algunos pones canciones y en otro pones Las canciones, ídem: unificar.

Unificado Lo he dejado como Canciones de un compañero de viaje, que parece que es el nombre más extendido. Saludos y muchas gracias por tu tiempo ;) --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)14:00 11 sep 2011 (UTC)

• He realizado cambios pequeños y retraducido algunas partes. Comprobar y ver si se está de acuerdo. Puse comillas a Stadtteather pero creo que no a todos. Comprobar también.
• El párrafo Obra no está referenciado. Por favor. Eso es todo.

Voto A favor de que sea destacado. OboeCrack Tócame 15:29 9 sep 2011 (UTC)

• Hecho He unificado todas las apariciones con cursivas.
• Tengo que mirarlo más a fondo. Esa parte fue obra de Vegcla antes de mi llegada al artículo.

Saludos y gracias por tu revisión ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:17 13 sep 2011 (UTC)

Comentario Saludos. Quiero comentar varias cosas que cito desordenadamente. Hecho en falta un apartado específico sobre Mahler-director de orquesta donde se analicen sus importantes aportaciones a la dirección. El apartado Obras lo dividiría en dos uno sobre las sinfonías y otro sobre las canciones. Sobre las sinfonías en el apartado de Obras practicamente solo se cita la inacabada décima, del resto considero que hay que hacer un pequeño análisis. Sobre los lied pienso que hay que incluir un apartado en sus obras haciendo un pequeño análisis sobre sus canciones. De la introducción suprimiría el párrafo que se dedica a su etapa juvenil y lo sustituiría por otro que hablara de su aportación a la dirección. En la introducción y como resumen de lo mejor se habla de sus armonías disonantes pero luego no se desarrolla en el artículo. El subapartado Recepción lo sacaría del apartado Producción musical y yo lo llamaría de otra forma, parece que viene de su traducción del alemán pero su significado en castellano no lo veo tan claro. Salu2.--Niplos-disc. 18:54 16 sep 2011 (UTC)

Viendo que, como bien indicas, la sección Obra prácticamente trataba sobre la Décima, he movido la información a ese artículo, con las correspondientes referencias. Como la sección se quedaba muy corta, he fusionado Obra con Género y he aportado las referencias que Oboe pedía. Hacer un análisis específico de cada sinfonía me parece excesivo y creo que sobrecargaría el artículo (en este punto de vista siempre divergimos, lo siento), por lo que me parece más adecuado dejar esa información para cada artículo específico. Me parece muy oportuna la inclusión de su faceta como director (no sé cómo no lo vi) y ya he encontrado algo de material para crearla. En cuanto pueda la incluyo. Veré si encuentro algo interesante que hable en general sobre sus lieder (tampoco veo oportuna la inclusión de un análisis individualizado de cada obra). También revisaré la introducción. Ya he separado el apartado Recepción (se suele usar ese término con las películas, aunque quizás podría llamarse Acogida). Saludos y gracias por todo;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:43 16 sep 2011 (UTC)

He creado una sección sobre su faceta como director. Además, he reorganizado la introducción, eliminando la parte sobre su juventud e incluyendo su labor como director. Muchísimas gracias por las acertadas correcciones que has realizado, así como la ampliación de contenido. Saludos;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:07 5 oct 2011 (UTC)

• A favor. Considero que cumple los criterios de AD y para mí es un artículo esencial de la Wiki. He realizado cambios de estilo y he añadido algún parrafo. Cuando lo tenga elaborado quiero añadir algún parrafo más que facilite la comprensión de su estilo musical. Felicidades Obelix por tu trabajo continuado de calidad en artículos esenciales de la música.--Niplos-disc. 16:02 6 oct 2011 (UTC)

• A favor,muy buen trabajo,pero una cosita "Consolidación en el repertorio" lleva a una desambiguación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:08 7 oct 2011 (UTC)

Corregido Gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:37 7 oct 2011 (UTC)

• Comentario ¡Hola, Obelix! Comienzo a revisar el artículo...

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:32 2 noviembre 2011 (UTC)

Richard Wagner

Propuesto por

-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:49 22 feb 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de julio al 28 de julio

Categoría

Compositores del siglo XIX | Compositores del Romanticismo de Alemania | Teóricos de la música del Romanticismo | Compositores de ópera de Alemania | Directores de orquesta de Alemania

Motivación

Creo que el artículo cumple los criterios básicos para considerarlo AD, ya que es completo, abarca tanto la biografía como las producciones musicales y literarias de Wagner, así como su ideología, su influencia en la música, el teatro, la dirección orquestal, la filosofía y la literatura y las múltiples controversias que rodearon al compositor durante su vida y posteriormente. Además, está debidamente referenciado, tiene numerosas citas exactas sobre la página donde se puede encontrar la información y cuenta con abundante bibliografía. La mayor parte es una traducción de su homólogo en inglés pero el contenido ha sido fusionado con el que existía previamente en el artículo de nuestra Wikipedia, añadí referencias a dicho texto y contiene partes originales.

Redactor(es) principal(es)

en:User:Smerus y en menor medida en:User:Dogbertd y en:User:Peter cohen en la Wikipedia en inglés. Traducción y adaptación con el texto existente Obelix83 (disc. · contr. · bloq.).

Datos generales del artículo

Richard Wagner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes que se han empleado en este artículo creo que son completamente fiables y verificables. Entre los autores de la bibliografía utilizada se encuentran reconocidos musicólogos, historiadores y escritores como Theodor Adorno, Barry Millington, Alan Walker, en:Ernest Newman, en:Carl Dahlhaus, Michael Kennedy, Friedrich Nietzsche o George Bernard Shaw por citar algunos. Dado que es un personaje controvertido, el artículo incluye gran multitud de referencias exactas (más de 200) del sitio donde se puede encontrar o verificar la información, bien sea en la bibliografía utilizada o en webs confiables. Por todo ello, creo que la fiabilidad de las fuentes del artículo está garantizada.

Opiniones

• ComentarioUn artículo extraordinario, no entiendo que nadie se haya pasado por aquí hasta ahora a valorarlo, debemos estar pensando en otras cosas. Me gustaría empezar comentando dos cosas. Dada la importancia de la relación con Liszt quería saber si es posible explicar en el artículo como comenzó su amistad con Wagner. En segundo lugar me parece un poco extraño que en un solo apartado se incluya la obra musical y sus escritos, en mi opinión deberían ser apartados distintos. Saludos.--Niplos-disc. 23:21 1 ago 2011 (UTC)

Respuesta He ampliado la sección correspondiente para tener una visión más global y completa de la relación entre suegro y yerno. También he separado la producción literaria de la musical. Saludos y gracias por los comentarios ;) -- Obelix83 (¡Están locos esos romanos!) 18:12 2 ago 2011 (UTC)

Una duda: si Wagner nació el 22 de mayo de 1813 y su madre en agosto de 1814 se casó con Geyer pero antes ya vivía con él, ¿en que fecha murió exactamente su padre?. Y pregunto es exacto el texto Durante los primeros 14 años de su vida, Wagner fue conocido como Wilhelm Richard Geyer o hubo unos primeros meses hasta la muerte de su padre que Wagner fue conocido como hijo de su padre.--Niplos-disc. 10:14 6 ago 2011 (UTC)

El padre de Wagner murió 6 meses después de nacer éste (tal y como se indica en el artículo), el 23 de noviembre de 1813 (véase Árbol genealógico de la familia Wagner). He añadido la fecha en el artículo. Respecto al apellido Geyer en sus primeros 14 años, quizás sea una exageración de los biógrafos y durante los primeros 6 meses de su vida se lo conoció como Wagner pero no he encontrado fuentes fiables que afirmen tal cosa y sí hay fuentes que afirman que usó el apellido Geyer durante esos 14 años. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:12 6 ago 2011 (UTC)

• Comentario. Mis disculpas por ir tan lento en la revisión. En el apartado Antisemitismo y racismo hay algunas frases que no entiendo y que pido se aclaren:1.-«incapaz de expresarse artísticamente no por su apariencia exterior ni por su lengua, pero por lo menos sí por su canto»,no obstante aquél llega en la música al dominio del gusto del público. 2.-«de que al verdadero auténtico alemán –y sus nombres» se lo representó tan súbitamente por una clase de gente que era totalmente ajena a él».3.-... por las acusaciones, que se pueden acreditar, al propio compositor, de que él mismo era descendiente de judíos, por la supuesta paternidad de Ludwig Geyer. Gracias.--Niplos-disc. 23:35 25 ago 2011 (UTC)

A favor Cumple los requisitos. Voto a favor porque me voy unos días de vacaciones y se que se resolverá satisfactoriamente la modificación menor que he planteado en el punto anterior. Se trata de un artículo clave para nuestra enciclopedia que informa con amplitud sobre este compositor esencial en la música de todos los tiempos. Se ha ampliado el texto de la inglesa y da una visión de conjunto rigurosa en todos los aspectos (vida, composiciones, ensayos teoricos, controversia sobre el nazismo...) que para este aficionado a la música ha sido una delicia leer y conocer. En mi opinión el artículo tenía un estilo algo complejo que he intentado clarificar. Gracias Obelix por este trabajo callado de traer y ampliar textos fundamentales para nuestra enciclopedia. También te pido para el futuro un estilo menos complejo y más sencillo para los que somos duros de mollera y nos cuesta leer y entender. Saludos.--Niplos-disc. 11:32 26 ago 2011 (UTC)

He corregido lo que indicabas: la 1, era un texto anterior a mi intervención que era una mala traducción del inglés; la 2, igual que la anterior; y en la 3, sobraba una coma. Muchas gracias por tus correcciones y revisión. Siempre se aprende algo en las CAD y procuraré tomar nota de las indicaciones que me haces. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:33 30 ago 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:41 20 sep 2011 (UTC)

Gracias por la indicación, pero ya esta indicado debidamente en el artículo con el parámetro "urlarchivo" de la plantilla "cita web". Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:37 22 sep 2011 (UTC)

• A favor Sinceramente lo he tenido fácil y difícil a la vez, porque ha sido muy ameno de leer y no he tenido que realizar correcciones, pero sí atento y ojo avizor a ver si se había escapado alguno. La verdad es que se ha hecho un buen trabajo. He tardado, pero creo que ha merecido la pena. Completo, pero sin llegar a aburrir con detalles scundarios, y con notas y referencias bibliográficas tales que hacen que este artículo pueda pasar a la posteridad. Good job . Enhorabuena. OboeCrack Tócame 19:41 30 sep 2011 (UTC)

• A favor No tengo nada que decir,¡buen trabajo!--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:06 7 oct 2011 (UTC)

• Comentario Hola. Por fin termino la revisión, que me había propuesto hace mes y pico. Buen menhir, sí señor, bien esculpido, Monsieur Obélix :) He hecho un montón de correcciones menores y he revisado la traducción de varias frases y términos, espero que con el beneplácito del autor principal. He dejado para el final, como acostumbro, aquellas cosas en las que no me veo muy capaz de decirdir:
  • No estoy seguro de entender el sentido de la frase: «No podía manejar una buena escala, pero prefería interpretar oberturas teatrales de oído», y por lo mismo no estoy muy seguro de su correcta sintaxis. El problema quizá esté en la traducción de manage. ¿Qué se supone que quiere decir la frase?
  • Hay un par de citas largas de Wagner que aparecen en dos columnas, en español e inglés (una empieza I shall..., la otra Child! This Tristan.... No le veo sentido a incluir las versiones inglesas, dado que para empezar son traducciones, según creo.
  • Por cierto, hay por ahí una pieza de Debussy citada por su título en inglés, y otro que tal, mejor ponerla en francés o directamente en español.
  • No he encontrado en la vers. inglesa del artículo la correspondencia de la sección «Patriotismo». ¿De dónde sale? Lo comento porque hay alguna frase que quisiera comparar con el original. Además, contiene un par de citas sin referencia (la de Sedán y la de Bismarck) cuya fuente estaría bien citar.
  • La sección sobre el antisemitismo sí tiene correspondencia, pero está ordenada diferente y contiene frases que no están en la versión inglesa.

Por otra parte, echo de menos que se diga algo sobre la fase hegeliana de Wagner, que me consta que la tuvo, antes de la conversión schopenhaueriana. De Schopenhauer, por cierto, tengo un par de anécdotas graciosas sobre Wagner que igual añada algún día.

Otra cosa que me parecería interesante hacer es comparar con la versión alemana del artículo. Sin embargo, esto podría ocasionar ciertas discordancias. Por ejemplo, lo relativo al padrastro, L. Geyer, está explicado de una manera muy diferente. Por otro lado, he notado que en el art. alemán disponen de fotografías muy interesantes que creo que estaría bien importar (son de Commons): la de L. Geyer, la de la casa de Tribschen y otras. El artículo francés, aunque depende del inglés en casi todo, tiene alguna cosilla añadida interesante, como v.g. sobre el vegetarianismo de Wagner.

Termino de momento; dado que los problemas señalados son menores pongo ya el A favor. Gracias; un saludo :) --Fernando H (discusión) 16:22 9 oct 2011 (UTC)

Ante todo, muchísimas gracias por el tiempo que te has tomado en revisar y las mejoras que has realizado. Te contesto:

• Efectivamente, era un error de traducción. Manage en este caso se traduce como lograr o conseguir. He puesto que "no era capaz de ...".
• Incluyo la cita textual en inglés porque es tal cual aparece en las obras citadas.
• La obra de Debussy está titulada en inglés (Children's Corner) y, dado que no encontré el título más conocido de la suite «Golliwogg's Cakewalk», decidí dejar el título original. La obra sí que es ampliamente conocida en español como El rincón de los niños.
• La sección "Patriotismo" estaba en el artículo antes de mi llegada y sólo realicé correcciones menores de estilo en ella. Como tenía referencias y me pareció interesante, decidí dejarla.
• La sección sobre su antisemitismo también contiene partes que estaban ya en el artículo y también me parecieron apropiadas para el mismo.

Tengo que investigar a fondo sobre lo de Hegel. Es cierto que en un principio tuvo cierta influencia de él, pero no encuentro nada que me convenza. Prometo hacer una mención, por breve que sea.

Lamentablemente, no sé ni una palabra de alemán ni francés. Si los dominas, quizás puedas traducir lo que te parezca oportuno e interesante y yo puedo revisarlo posteriormente. He incluido la imagen de Geyer y Tribschen. Siéntete libre de incluir alguna más si lo consideras oportuno. El espacio es limitado y es difícil seleccionar qué imágenes poner. Saludos y muchas gracias por todo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:22 10 oct 2011 (UTC)

Por lo que he podido leer, los propios estudiosos de Wagner no se ponen de acuerdo sobre si el compositor tuvo influencias de Hegel o no. El propio Foster opina que sí, pero nombra a otros especialistas como Treadwell, Dahlhaus, Deathrigde y Rot que afirman lo contrario. Por tanto, dado que es un tema sobre el que no hay un cierto consenso, prefiero no mencionarlo en el artículo porque incrementaría demasiado el tamaño del mismo al tener que explicar los argumentos de unos y otros. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:20 12 oct 2011 (UTC)

Comentario En el artículo se dice: «Tras terminar Lohengrin, la última de sus óperas de este periodo medio, antes de la insurrección de 1848, acudió desesperadamente a su amigo Franz Liszt», mientras que en inglés está escrito «He had completed Lohengrin, the last of his middle-period operas before the Dresden uprising, and now wrote desperately to his friend Franz Liszt». Son sutiles las diferencias en la redacción, pero creo que llevan a error. En primer lugar, con la coma y el año añadidos parece desprenderse que Wagner terminó Lohengrin antes de que comenzara la revolución en 1848, mientras que en la redacción inglesa se sobreentiende que el periodo medio al que se hace referencia comprende hasta la insurrección de Dresde (sin explicitar realmente en qué momento Wagner terminó la obra). Además, no veo mucho sentido a que Wagner acuda desesperadamente a Liszt si no hubiera comenzado ya el movimiento revolucionario (según los artículos de Wikipedia, en marzo de 1848), y creo que así ocurrió. pues al parecer Wagner terminó Lohengrin a finales de ese año. Me parece entonces que con «before the Dresden uprising» se quiere indicar que el periodo fue más bien hasta antes del levantamiento de mayo de 1949 en Dresde. Un saludo. Lobo (howl?) 17:14 21 oct 2011 (UTC)

Llevas toda la razón. Cometí dos errores: poner una coma que no debía y un error al escribir el año (quería decir 1849). Lo he corregido añadiendo el enlace interno al Alzamiento, así el lector podrá ver en qué fecha se produjo. Muchas gracias por tu comentario ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:00 25 oct 2011 (UTC)

• A favor El artículo está excelente, lo que más me gusta es que abarca todos los puntos de vistas, tanto los positivos como los negativos, y todo está referenciado por lo que no cae en fuentes primarias ni en presunciones, no tengo defectos que hallarle.--Lizerlig (discusión) 22:32 28 oct 2011 (UTC)

Me alegra que te haya gustado. Yo también disfruté mucho con la traducción y ampliación. Gracias por tu comentario ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:23 29 oct 2011 (UTC)

Comentario Si no he contabilizado mal, creo que la nominación ya alcanza el apoyo suficiente como para que se apruebe sin problemas, pero estoy a mitad de leer el artículo y me gustaría si es posible dar mi opinión antes de que se cerrara la candidatura. Estaré unos días sin poder ponerme a ello, por problemas personales, pero intentaré ponerme en cuanto pueda para no entorpecer más, Espero que no haya problema, un saludo. Lobo (howl?) 21:28 29 oct 2011 (UTC)

Todavía no se ha alcanzado el mínimo de revisores requerido para cerrar la CAD, así que no hay problema. Espero tus sugerencias o comentarios. Saludos y gracias ---- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:45 30 oct 2011 (UTC)

• Una pequeña pregunta: el plural de leitmotiv ¿no es leitmotivs? (en lugar de leitmotive) Lobo (howl?) 12:14 2 nov 2011 (UTC)
• Y otro pequeño comentario: creo que sería más adecuado uniformizar los nombres de las obras, esto es, que se nombre o bien primero el título original seguido de la traducción (si existe) entre paréntesis, o bien al contrario en primer lugar la traducción y entre paréntesis el título genuino. No recuerdo si ya hay alguna convención al respecto, pero creo que es bueno para evitar ambigüedades. Lobo (howl?) 12:37 2 nov 2011 (UTC)
• Sobre la traducción de «in the course of three days and a fore-evening», fore-evening, más que simplemente noche, lo traduciría por algo así como sesión destacada, aunque tengo dudas sobre si hubiera algún término más adecuado. Lobo (howl?) 12:59 2 nov 2011 (UTC)
• Me resulta extraña la frase «Fue algo como el estado de ánimo que inspiró la concepción de Tristán e Isolda». Quizás pudiera ser algo más bien como simplemente «Fue un estado de ánimo que [...]» o «Fue una especie de estado de ánimo que [...]»
• Y otra sugerencia: ¿qué tal traducir terrible en «This Tristan is turning into something terrible» por tremendo? Aunque tengo dudas de si las connotaciones realmente serían las correctas para el término o no... Lobo (howl?) 13:50 2 nov 2011 (UTC)

• El cambio de leitmotivs por leitmotive lo realizó Fernando H (disc. · contr. · bloq.) en sus correcciones porque entendía que era una palabra extranjera y ese es el plural en alemán, pero drae:leitmotiv está aceptado por el DRAE, así que lo he cambiado.
• Como norma habitual, suelo indicar el nombre de las obras más conocido en español. En caso de que la obra sea más conocida con su nombre original, incluyo el título en español. He tratado de uniformizar todo el artículo de esta forma.
• También tengo dudas, lo miro y te cuento.
• Lo he cambiado.
• drae:Terrible y drae:tremendo vienen a decir lo mismo.

Saludos y gracias por las correcciones -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:53 2 nov 2011 (UTC)

• Comentario ¡Hola, Obelix! También me dispongo a iniciar la revisión de este artículo. Saludos.

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:30 2 noviembre 2011 (UTC)

¿Todavia hay tiempo para votar? ¿Como sabe una cuando se cierra una votacion? Pregunto porque aun no termine de leer el articulo. Gracias.
--Maailma (discusión) 13:18 4 nov 2011 (UTC)

Hola. El sistema de candidaturas a artículo destacado es por argumentación, no por votación. Por ello, una candidatura se cierra cuando un administrador aprecia que hay consenso para su cierre (tanto en sentido afirmativo como negativo). Normalmente, el número mínimo de usuarios opinando favorablemente en una candidatura es de 6, pero no es una norma fija. En cualquier caso, puedes opinar y comentar lo que estimes oportuno sobre el artículo y, si la candidatura llegara a cerrarse antes de que termines de leer el artículo, puedes comentar en la discusión del mismo (o realizar los cambios tú) lo que creas conveniente. En este momento hay otros dos usuarios revisando el artículo, así que no creo que esta CAD vaya a cerrarse de manera inminente. Tómate tu tiempo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:33 4 nov 2011 (UTC)

Comentario Solo un detalle, al referenciar el término wagneriano para nombrar a los seguidores de Wagner se remite a una obra en inglés donde (atendiendo al artículo de la wikipedia en inglés) se les menciona como 'Wagnerians' o 'Wagnerites'. Creo que sería mejor utilizar una fuente en español, supongo que la entrada wagneriano del DRAE será suficiente. Lobo (howl?) 15:52 14 nov 2011 (UTC)

Hecho. Muy buena observación. Gracias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:05 14 nov 2011 (UTC)

• Y otra idea: se podría incluir la imagen del logo de la Associació Wagneriana de Barcelona, que está en Commons y podría enfocar algo el artículo al ámbito hispanohablante (si bien aunque la asociación está en territorio español no sé cual es su utilización del castellano y quizás la idea no sea demasiado buena). Lobo (howl?) 16:23 14 nov 2011 (UTC)

Siguiendo con este tema, he encontrado que en 1911 se fundó brevemente en Madrid una asociación Wagneriana, la cual está de nuevo en activo desde 2006. Viendo su nombre, quizás también habría qe cambiar la traducción Sociedades Wagnerianas por Asociaciones Wagnerianas. Lobo (howl?) 16:43 14 nov 2011 (UTC)

Y en Canarias. También he visto menciones a la Asociación Wagneriana de España o la Sociedad Wagneriana del Paraguay, pero no sé si siguen en activo. Lobo (howl?) 16:58 14 nov 2011 (UTC)

He incorporado los enlaces a las asociaciones de Madrid y Canarias y creado el artículo Asociación Internacional Wagner (nombre que recibe la Richard-Wagner-Verband en nuestro idioma, según la asociación barcelonesa), traducción del inglés. También he cambiado las menciones a sociedades por asociaciones. Hay muchas más, incluso en el ámbito hispano aunque sin web propia (al menos no las encuentro). De todas formas, los ejemplos dados en el artículo son sólo eso y no pretende ser un listado exhaustivo de todas ellas. Saludos y gracias por todo -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:11 14 nov 2011 (UTC)

Walter Bache

Propuesto por

-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:09 9 feb 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 26 de abril al 2 de mayo

Categoría

Este artículo es una traducción de su homólogo en Wikipedia en inglés (otra gran contribución de su autor). Creo que el artículo cumple los requisitos básicos para considerarlo AD. Cuenta con abundante bibliografía y prácticamente cada párrafo o incluso oración lleva su correspondiente nota al pie indicando la página y el libro de donde se ha sacado la información. Además, es un artículo bastante completo (teniendo en cuenta que es un pianista y compositor poco conocido) y cubre tanto la biografía, como la técnica pianística del personaje.

Motivación

Pianistas de música clásica del Reino Unido | Directores de orquesta del Reino Unido | Alumnos de Franz Liszt

Redactor(es) principal(es)

en:User:Jonyungk en Wikipedia en inglés y traducido por Obelix83 (disc. · contr. · bloq.).

Datos generales del artículo

Walter Bache (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• A favor He corregido un error pequeño acá. El artículo está muy bien redactado y sobre todo traducido. Felicitaciones al redactor principal.Alberto (discusión) 22:53 29 abr 2011 (UTC)

Comentario Si es una traducción de la wikipedia en inglés indicarlo de alguna manera, preferentemente, con la plantilla {{Traducido de}}.Alberto (discusión) 20:42 10 may 2011 (UTC)

Respuesta: En el historial del artículo está debidamente indicado qué ediciones forman parte de la traducción de su homónimo en inglés.

• Comentario
  • Al igual que Bülow, Bache representó obras de memoria en lugar de seguir una página impresa

Parece que estaría más claro asi: Al igual que Bülow, Bache interpretó obras de memoria en lugar de seguir la partitura. --Posible2006 (discusión) 22:54 10 may 2011 (UTC)

Corregido

• • Aunque parte de la cobertura de prensa que recibieron fue positiva, en general Bache tuvo que hacer frente a las contantes muestras de desprecio y oposición por parte de los críticos.

Debería decir: Aunque parte de la cobertura de prensa que recibieron fue positiva, en general Bache tuvo que hacer frente a constantes muestras de desprecio y oposición por parte de los críticos--Posible2006 (discusión) 23:00 10 may 2011 (UTC)

Corregido

He contestado a vuestras sugerencias. Gracias por vuestro tiempo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:42 11 may 2011 (UTC)

• A favor Está bien. No conocía nada de este señor. Gracias por el trabajo sostenido que estás haciendo. Εράιδα (Discusión) 13:21 23 jun 2011 (UTC)

Gracias por las correcciones que has realizado y por tu valoración. Es verdad que es una persona poco conocida pero hizo mucho por dar a conocer la música de Liszt en Reino Unido. El artículo inglés le hace toda justicia. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:33 23 jun 2011 (UTC)

Comentario Lo he leído de cabo a rabo. Tengo algunas dudas o sugerencias:

• Que se explique algo mejor en la introducción el tema de la familiaridad.

Respuesta: Explicado y añadida referencia.

• No creo que haya que poner referencias en la introducción. Antes las pondría en el de Liszt que en este, quedan referenciados a lo largo del artículo. No incumple ninguna política, aunque si Casio considera que así debe ser, no encuetro argumentos tampoco en contra de su postura. Ya depende de que Obelix encuentre las citas y tenga el tiempo para ponerlas.

Respuesta: Casio me indicó cuales afirmaciones considera imprescindibles referenciar. Me pongo a ello. El resto es difícil, puesto que la introducción es un resumen de todo el artículo.

• En las citas cuando hay tres puntos suspensivos yo creo que se refiere a [...] que hay información de la cita omitida. Yo así lo he traducido en otros artículos.

Respuesta: Cierto, no sé cómo se me pasó (lo suelo hacer así siempre).

• En la cita a dos idiomas la expresión set the Thames on fire está bien traducida. Y "go through a good deal of music with him" lo has traducido demasiado literal, ir a través de una buena cantidad de música con él me suena raro. He redactado esa cita completamente, a ver qué opinas.

Respuesta: Me gusta cómo ha quedado.

• Con Karl Klindworth como el mayor del grupo, mejor con ídem como el miembro de más edad.

Respuesta: Hecho

• No entiendo esta frase, está bien traducida pero no entiendo a que se refiere con resoluciones, En lo que se refiere a mi recuerdo de Bache, en esa época solía trabajar a trompicones, haciendo con frecuencia resoluciones excelentes, cuyo efecto no duraba muchos días.

Respuesta: He añadido el enlace externo a resolución (música) (en:Resolution (music), trataré de azulearlo en breve).

• Esta otra no está bien traducida: While Laussot remained kindly disposed towards Bache, she also quickly summed up his overly easy-going character and decided to help him. She encouraged him to teach harmony as well as piano, then arranged a harmony class that met early in the morning some ways out of town so that he would not oversleep que traduces como Si bien Laussot permaneció amablemente dispuesta hacia Bache, también resumió rápidamente su carácter despreocupado y decidió ayudarlo. Lo animó a enseñar armonía además de piano, a continuación concertó una clase de armonía que se reunía por la mañana temprano en algún lugar lejos de la ciudad que lo ayudarían a mantenerse despierto. Sugiero que cambies resumir por se percató o algo parecido porque en ese contexto quiere decir juzgar a una persona o tener una opinión sobre ella, o incluso mejor como hacerse una idea de algo o de alguien" (Fuente:Foro Wordreference). Y además diría en vez de ayudarían a mantenerse despierto, para que no se quedara dormido o incluso que no se le pegaran las sábanas, queda mucho mejor.

Respuesta: Lo he cambiado. Lo de "pegaran la sábanas" me parece demasiado coloquial.

• Bache se ganó la vida como organista de la Iglesia inglesa. La primera vez no entendí, pero luego me dí cuenta de que seguía en Roma, ¿se podría aclarar diciendo la Iglesia inglesa de la ciudad o algo así?

Respuesta: Hecho

• ¿Todos los nombres de salas inglesas no deberían ponerse en comillas? No estoy seguro de esto.

Respuesta: Yo tampoco. En cualquier caso, el artículo debe ser homogéneo y emplear el mismo criterio (y creo que lo cumple).

• He cambiado en esta cita: That's my business! en el original en inglés en vez de Este es mi negocio por ¡Eso es asunto mio!

Respuesta: Muchas gracias (he puesto la tilde en mío).

• No podemos pensar en 'Les Préludes', un dueto muy difícil [sic] del abbé Liszt para dos pianos, vale la pena para una pareja de intérpretes tan talentosos como él mismo y Mr. Dannreuther. Sin embargo, fue bien recibida». No entiendo esta frase. No podemos pensar en Les Preludes como muy difícil, ¿o qué? No sé, me falta un verbo o una preposición. ¡Ahora sí lo entiendo!, sugiero No podemos pensar (o creer) que Les Preludes , [...], valiera (o mereciera) el esfuerzo depositado (o concedido) por la pareja de talentosos (o brillantes) interprétes formada por él mismo y el señor Dannreuther.

Respuesta: No podemos pensar en 'Les Préludes' [...] valiera el esfuerzo realizado por una pareja de intérpretes tan talentosos como él mismo y Mr. Dannreuther.

• Traduces called upon en la frase This was vividly illustrated when Bache called upon J.W. Davison, then the most powerful music critic in London. Such a call was not unwarranted mal, quiere decir: "pasar a ver o a visitar a alguien, o simplemente visitar". Piénsalo, el teléfono de Bell, se inventó en 1876 (es una pequeña broma). Ya lo he cambiado.

Respuesta: Muchas gracias.

• Además el [sic] se refiere en la versión inglesa a duett, que está mal dicho, al traducirlo pierde su sentido, y de ninguna manera se refiere a difícil. Lo correcto es duet. Tú decides.

Respuesta: Lo he eliminado.

Acabé, A favor de que sea destacado sii cuando realices los cambios propuestos. OboeCrack Tócame 19:52 10 jul 2011 (UTC)

Muchísimas gracias por tus correcciones y observaciones ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:04 12 jul 2011 (UTC) PD: Hoy el homólogo de este artículo es portada de la Wiki en inglés.

He añadido referencias donde indicó Casio y he matizado la frase sobre su mayor logro, ya que traduje mal (major=principal o destacado, no mayor). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:03 13 jul 2011 (UTC)

• Comentario Hay un enlace roto (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 20 sep 2011 (UTC)

He eliminado el enlace. Gracias por el aviso ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:27 20 sep 2011 (UTC)

• Comentario A mi comentario anterior,dije si es una traducción de wiki.es debe indicarse en la discusión o las refs.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:39 6 oct 2011 (UTC)

A tu comentario anterior contesté "En el historial del artículo está debidamente indicado qué ediciones forman parte de la traducción de su homónimo en inglés", tal y como se indica aquí. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:49 6 oct 2011 (UTC)

• {{a favor}} de su aprobación.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:18 6 oct 2011 (UTC)

Ya te habías mostrado a favor en tu primer comentario. Tacho el iconito para no despistar a los ACAD. Saludos y gracias por el interés ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:22 6 oct 2011 (UTC)

• Sorry.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 23:23 6 oct 2011 (UTC)

• Comentario Hola. He leído el artículo completo y me parece muy bueno, de lectura amena y entretenida. Dos comentarios:
• Reemplacé todas las rayas que se usaban como punto y coma, dos puntos o solamente coma (como en estos casos, por ejemplo: "According to musicologist Alan Walker, they "are filled with insights that were both new and original for their time, and they are lavishly illustrated with music examples—a sure sign that they were aimed at a sophisticated public and were intended to have a potential life after the concert was over) porque en español su uso es incorrecto, además de que es poco natural.
• Otra cosa que cambié es "abrazado" en la introducción, porque tampoco me parece natural, al menos no en español hispanoamericano. Nunca escuché a alguien decir "fue abrazado públicamente", por ejemplo. Lo cambié por "aclamado", pero se me puede revertir sin problemas si alguien no está de acuerdo.

Dicho esto, estoy A favor de que sea destacado. Muy buena traducción y excelente trabajo en general. :) Un saludo, Mel 23 mensajes 18:26 15 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias por las correcciones y la revisión. Sólo un inciso, el uso de la raya sí que es admitido. En cualquier caso, el artículo está bien con tus cambios. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:04 15 oct 2011 (UTC)

Una muy buena traducción de un artículo que de verdad merece ser destacado. Hice algunos cambios pequeños, pero creo que lo único que todavía necesita es una sección de "Enlaces externos" así como indicar que es una traducción, ya sea en el artículo o en la discusión. Desde ya, doy mi valoración A favor.--WW 01:15 24 oct 2011 (UTC)

Lamentablemente, existen pocas páginas interesantes que puedan ser usadas como enlaces externos. Sin ir más lejos, añadí uno al artículo pero lo tuve que eliminar porque quedó roto. Sobre la traducción, se puede comprobar en el historial qué ediciones son fruto de una traducción. Muchas gracias por tu revisión. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:25 24 oct 2011 (UTC)

• Comentario ¡Hola, Obelix! Inicio la revisión del artículo, que pinta muy bien... Ya te iré contando. ¡Un abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:28 2 noviembre 2011 (UTC)

Política, derecho y gobierno (1)

Partido Regionalista de Cantabria

Propuesto por

Astillerense (discusión) 14:13 29 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de octubre al 29 de octubre

Categoría

Partidos regionalistas de Cantabria, Partidos políticos de España posteriores a la Transición, Partidos políticos de la Transición Española

Motivación

Considero que he trabajado el artículo como para poderlo nominarlo a Artículo Destacado, la aprobación de AB ha sido casi un puro trámite.

Redactor(es) principal(es)

Astillerense (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Partido Regionalista de Cantabria (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Pues he utilizado dos libros de Google libros y referencias procedentes de la página del Ministerio del Interior, instituciones de Cantabria, web del partido y noticias de periódicos de Cantabria, de otras regiones y nacionales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario Sugiero que se ampliara mucho más la introducción. Botedance (discusión) 12:19 15 oct 2011 (UTC)

Espero que así esté mejor, si tienes alguna idea para que ponga en la introducción, pues perfecto. Astillerense (discusión) 13:37 15 oct 2011 (UTC)

Comentario, ahora está mejor. Botedance (discusión) 13:40 15 oct 2011 (UTC)

Religión y mitología (2)

Arquidiócesis de Medellín

Propuesto por

SajoR (discusión) 22:57 18 jun 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 30 de julio al 5 de agosto

Categoría

Arquidiócesis de Colombia, Provincia eclesiástica de Medellín

Motivación

Este artículo trata sobre una de las sedes episcopales mas destacadas de Colombia, que hoy en día realiza, además de su trabajo eclesial, una importante labor social y educativa. El artículo cumple todos los requisitos para destacado, es extenso, preciso, documentado, neutral e ilustrativo, con toda la información relevante sobre la Arquidiócesis. Es hasta el momento, el artículo mas completo sobre una diócesis en la Wikipedia, supera al AD de la wiki-inglesa [4] único destacado sobre una diócesis entre las wikipedias mayores (en la wiki-polaca existe un AD sobre una diócesis histórica extinta).

Redactor(es) principal(es)

SajoR (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Arquidiócesis de Medellín (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

• Las fuentes principales del artículo son libros sobre la Arquidiócesis escritos por sacerdotes, entre los que se destaca monseñor Javier Piedrahita Echeverri (* 1924 - † 2006), autor de mas de 23 obras sobre la historia eclesiástica y civil del departamento de Antioquia, fundador de la Academia Colombiana de Historia Eclesiástica y miembro de la Academia Antioqueña de Historia.

• Estas fuentes principales se complementan con publicaciones menores de periódicos y revistas. Además de las paginas oficiales de las entidades arquidiocesanas.

Opiniones

• Comentario Originalmente pensaba ponerme en contra pero preferí no hacerlo:
  • Esto necestita referencia:"El 16 de febrero de 2010, el papa Benedicto XVI aceptó la renuncia de Giraldo por límite de edad, después de estar 13 años al frente de la arquidiócesis; a su vez el Santo Padre nombró como nuevo arzobispo de Medellín a Ricardo Tobón Restrepo, originario del clero de Santa Rosa de Osos y quien se desempeñaba como obispo de la Diócesis de Sonsón-Rionegro. Giraldo quedó en calidad de administrador apostólico hasta la posesión de Tobón, la cual fue el 8 de mayo de 2010. Después de 68 años un antioqueño vuelve a gobernar la sede episcopal de Medellín." Hecho
  • La sección "Territorio" hay varias oraciones sin fuentes. Hecho
  • Según el DPD, "Al escribir números de más de cuatro cifras, se agruparán estas de tres en tres, empezando por la derecha, y separando los grupos por espacios en blanco: 1 062 (y no por puntos o comas, como, dependiendo de las zonas, se hacía hasta ahora: Marca de incorrección.1.062; Marca de incorrección.1,062)". [5]. Corregir números como 1.200 (los años están bien escritos, es sólo para esta clase de cifras).--Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:27 2 sep 2011 (UTC) Hecho

Listo, he realizado las mejoras, si el artículo requiere mas referencias por favor no dude en indicarlo, gracias por sus observaciones. SajoR (discusión) 23:28 2 sep 2011 (UTC)

A favor He leído el articulo sobre la Arquidiócesis de Medellin, estoy a favor de que este articulo sea distinguido como destacado no solo por la forma en como esta escrito y adecuadamente referenciado, sino también por la atención que ha recibido de parte de la misma Arquidiócesis al ser incluido en su publicación mensual #185: Arquidiócesis de Medellin - El Informador ¿Cómo llegó a ser publicado el articulo SajoR? Magse16 (discusión) 05:09 19 sep 2011 (UTC)

Gracias Magse16 por tu voto. Resulta que cuando tenía el artículo muy avanzado y ya lo pensaba nominar, me contacte por correo con el departamento de comunicaciones de la Arquidiócesis, la idea era que indicaran que errores tenia el artículo y que debía mejorar, la repuesta fue que les gusto y que además lo querían publicar en la revista, luego fui a la curia para explicarles como debían licenciar el texto y las imágenes. Pero la actual versión del artículo en la wiki está mas completo, que la versión publicada en la revista, pues estando en la curia tuve acceso momentáneo al Informe 2010, el cual es un libro que recoge toda la información actualizada de la Arquidiócesis, lo que me permitió ampliar y mejorar varias secciones. SajoR (discusión) 23:40 19 sep 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:45 20 sep 2011 (UTC)

Excelente herramienta, muy practica, no la conocía. Se debe tener en cuenta que varias direcciones son dinámicas y cambian cada determinado tiempo, eso lo indico en la sección de las referencias. Actualice las direcciones de algunas referencias, al menos las que se podían actualizar, pues no se por que algunas direcciones están caídas o fuera de servicio, se que en lo que va del año la web oficial de la arquidiócesis ha cambiado dos veces de dirección (por muchos años fue www.arq-medellin.org.co luego pasó a ser www.arquidiocesisdemedellin.com, que por el momento hospeda la web oficial) y se que volverá a cambiar, la definitiva es "www.arqmedellin.com", la cual figura en las publicaciones y en las tarjetas de presentación del arzobispado, dicha dirección esta activada y conduce a www.arquidiocesisdemedellin.com. A principios del año, la web del tribunal eclesiástico de Medellín estuvo un buen tiempo fuera de servicio, pero luego la restablecieron con nuevo diseño y contenido. En el caso de la pagina del seminario mayor, según me contó un seminarista, dejaron de pagar el hospedaje, pues el rector saliente (acaban de nombrar un nuevo rector) no es muy amigo de la internet, además la pagina se encontraba desactualiza y prácticamente abandonada, lo único rescatable era su historia descargable en formato .DOC, la cual uso como referencia. La web de "Granjas Infantiles de Jesús Obrero" parece que esta recién caída, pues aun google la registra en sus búsquedas, en cambio la web del seminario mayor ya no sale en los resultados del buscador. SajoR (discusión) 01:49 21 sep 2011 (UTC)

Comentario SajoR, creo que debes referenciar lo siguiente:

• La jurisdicción de la arquidiócesis comprende el territorio de los municipios de Medellín, Bello, Envigado, Itaguí, Sabaneta, La Estrella y Copacabana, dentro del Área Metropolitana de Medellín, en el departamento de Antioquia. Se encuentra en la introducción del artículo; supongo que puedes utilizar alguna de las referencias que se encuentran en historia. Hecho
• en 1856 la provincia pasó a llamarse Estado Soberano de Antioquia. Considero que deberías cambiar Soberado por Federal (mira la introducción de ese artículo en específico); utiliza para ello la referencia de la ley de creación del Estado de Antioquia, que se encuentra en el mismo. Hecho
• En la diócesis estaban presentes 119 sacerdotes y existían 80 parroquias, de las cuales 46 habían sido creadas durante la Colonia, 8 en el período de la Independencia, 6 en los primeros años de la República y 20 fueron establecidas en los cuarenta años en que funcionó la sede en la ciudad de Antioquia por los tres obispos que la gobernaron. Le falta la referencia. Hecho
• Luego el obispo de Antioquia y el capítulo solicitaron que se les anexaran más parroquias.... y la de Apartadó. A todo ese párrafo le falta referencia. Hecho
• El periodo de estos tres primeros obispos ... en 1875. A todo ese párrafo le falta referencia. Hecho
• Le correspondió aplicar las determinaciones del Concilio, ... como sufragánea de Santafé de Bogotá. Le falta la referencia. Hecho
• Permitió la entrada a algunas comunidades religiosas como las de ... las Siervas del Santísimo de fundación arquidiocesana. A todo ese párrafo le falta referencia. Hecho
• Su intervención en política figura en la historia de Colombia por sus discrepancias con Ismael Perdomo Borrero, arzobispo de Bogotá. Le falta la referencia. Hecho
• Salazar y Herrera fundó el 1 de febrero de 1938 el periódico oficial ... el presbítero José Joaquín Ramírez Urrea. A todo ese párrafo le falta referencia. Hecho
• Ordenó la ampliación de dos años en los estudios del seminario mayor ... al obispo auxiliar, Buenaventura Jáuregui. Hecho
• Reunió el Segundo Sínodo Diocesano ... económico de la arquidiócesis. Hecho

Aun no termino de revisar todo el artículo, seguiré leyendolo. Hasta el momento solo he visto esas faltas de referencias, con respecto a la ortografía y gramática lo veo bien, no he visto faltas en ambas. Shadowxfox 18:57 21 sep 2011 (UTC)

Listo Shadowxfox, referencias agregadas, si el artículo requiere más por favor no dudes en indicarlo, gracias por las observaciones. SajoR (discusión) 01:45 22 sep 2011 (UTC)

• Comentario Algo mas que me olvidé mencionar la primera vez,veo que las refs. que están en español,¿es necesario que indiquen que están en es?--Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:56 8 oct 2011 (UTC)

Lo pongo así por costumbre, aunque es algo redundante. Por cierto he notado que los sitios web eclesiásticos son algo inestables, pues la semana pasada estuvo fuera de servicio la web de la Conferencia Episcopal, y la pagina de Cáritas Arquidiocesana-Pastoral Social fue remodelada y estuvo fuera de servicio. SajoR (discusión) 21:32 8 oct 2011 (UTC)

Tras leer el artículo, realizar en él algunas correcciones menores, y ver que se han subsanado los errores señalados por otros revisores, me postulo A favor de que se promueva a AD. Desde ya, felicitaciones al redactor. --·×αlđ· 04:47 9 oct 2011 (UTC)

A favor He leído el artículo con interés. Se trata de un material completo, detallado, claro y accesible en su redacción, con referencias que considero confiables y con lenguaje neutro. Apunto algunos detalles menores en el mismo texto. Señalo finalmente que el artículo es original, y no una traducción de un artículo destacado en otra Wikipedia, lo que implica una labor creativa en la composición que merece subrayarse. Mis felicitaciones. --Gabriel (discusión) 16:18 9 oct 2011 (UTC)

A favor Revisé por completo el artículo, y vi que subsanaste los problemas de referencias que antes te había mencionado (mas algunos que tenía previsto decirte); lo veo bien ilustrado y con redacción impecable, la organización por secciones del mismo esta bien hecha. Voto a favor de que sea AD. Shadowxfox 00:27 10 oct 2011 (UTC)

Aradia o El evangelio de las brujas

Propuesto por

W S * 10:29 7 ago 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 21 de septiembre al 27 de septiembre

Categoría

Religión y Mitología

Motivación

El artículo es una traducción íntegra basada en la versión del artículo de la wikipedia en esperanto, donde ya es destacado, y este a su vez fue traducido de la versión de la wikpedia en inglés donde también es destacado. Las versiones en inglés e italiano también se han consultado para la traducción. Ya que cumple con los requisitos mínimos de calidad, lo propongo como candidato a destacado.

Redactor(es) principal(es)

Wikiseldon

Datos generales del artículo

Aradia o El evangelio de las brujas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

versión de artículo en esperanto y versión del artículo en inglés que mencionan como fuentes, el propio libro del que trata el artículo, una traducción posterior de Mario Pazzaglini del mismo, varias obras de autores que han analizado el contenido libro ya sea por su implicación en el estudio del folclore o en la wicca; todas ellas mencionadas en las referencias del artículo en español. Las fuentes ofrecen varios puntos de vista sobre la fiabilidad del autor del libro, su principal fuente a la hora de escribirlo y la influencia que ha tenido el libro sobre movimientos actuales relacionados con la wicca.

Opiniones

• Opinión 1: En contra

El artículo versa sobre un libro del siglo XIX escrito por el estadounidense Charles Godfrey Leland, que refiere su supuesto descubrimiento de un documento que detalla las creencias y prácticas de las brujas paganas en Toscana. Según la opinión de algunos autores, el libro influyó en el neopaganismo.

• Existen razones que considero excluyentes para no considerar este artículo como destacable.

a) El artículo, si bien comprensible, no tiene una redacción convincente. He tratado de corregir un número considerable de faltas de ortografía y gramaticales, pero el escrito dista todavía de ser «brillante», como se sugiere en la reglamentación para AD.

b) En mi criterio, el artículo es pobre en su estructuración. Por tratarse de un artículo que versa sobre un libro de 15 capítulos, lo menos esperable es que se enumere con claridad, de forma sistemática e integral, el contenido de cada uno de los capítulos, lo cual nunca sucede. Así, se utilizan frases generalizadoras:

Los diez primeros están presentados como la traducción de Leland del manuscrito Vangelo, que recibió de Maddalena.

aunque más adelante se dice:

Los diez primeros capítulos no son totalmente una traducción directa del Vangelo

todo esto comentando de forma general. Ocasionalmente se hace referencia al contenido de alguno de los capítulos de manera específica:

El capítulo sexto contiene la descripción de conjuros, con el objetivo de enamorar a la persona amada.

¿Por qué no sucede eso con todos y cada uno de los capítulos? Más aún, se hace referencia a ciertos capítulos, sin que el lector conozca previamente sobre su contenido, por ejemplo:

Los últimos cinco capítulos se identifican más claramente como ajenos al manuscrito.

Pero ¿de qué trata cada uno de esos cinco capítulos? En otros casos se generaliza sin explicitar:

Capítulos completos del libro están dedicados a los rituales y conjuros mágicos.

¿Cuáles capítulos? ¿Qué rituales en cada uno?

c) El contenido del artículo es, en mi criterio, incompleto. Muchos aspectos se podrían enriquecer, otros que no se mencionan podrían incluirse. Por ejemplo, el aspecto antropológico de Aradia (ver: Jencson, L. (1989). Neopaganism and the great mother goddess: anthropology as midwife to a new religion. Anthropology Today 5 (2): 2 y ss).

¿Y por qué no comentar a Aradia entre las diferentes búsquedas de sacralización pagana del mundo natural? (ver: York, M. (1999). Invented Culture/Invented Religion: The Fictional Origins of Contemporary Paganism Nova Religio: The Journal of Alternative and Emergent Religions 3 (1): 135-146).

De Magliocco se mencionan algunos trabajos... ¿por qué no se consideran otros? ¿No dicen nada adicional?:

• Magliocco, S. (2009) "Aradia in Sardinia: the Archeology of a Folk Character" en: D. Green; D. Evans, ed., Ten Years of Triumph of the Moon: Essays in Honor of Ronald Hutton, pp. 40-60. Bristol, UK: Hidden Publishing.
• Magliocco, S. (2002) "Aradia" and "Strega". En: Encyclopedia of Modern Witchcraft and Neopaganism, ed. by S. T. Rabinowitch. Citadel Press, 2002; 12-13 and 262-263.

d) El artículo está tan poco enlazado que ni siquiera se hace mención del Dianismo o brujería diánica, siendo que Diana es uno de los principales personajes del libro. Se trata de un punto evidente para quienes tratan estos temas, pero vale la pena señalar, que "Dianismo' es el nombre de una rama feminista de la brujería de los últimos treinta años, que es nombrado así en razón del nombre de la diosa Diana, a la cual Charles Godfrey Leland caracterizó como la diosa de las brujas en Aradia o el Evangelio de las Brujas, y no en razón del dios romano Dianus o Janus, tal como pretende Margaret Murray (ver, por ejemplo, Joanne Pearson. (2002). Wicca, paganism and history: contemporary witchcraft and the Lancashire witches. En: Robert Poole (ed.) The Lancashire witches: histories and stories, pp. 188-203. Manchester University Press. ISBN 0-7190-6203-9).

e) El artículo no está suficientemente referenciado. Algunos pasajes que cuentan con una referencia en el correspondiente artículo en inglés, no la tienen en el artículo en español. Hay varios ejemplos, de los que cito uno:

En sus comentarios, se hace patente que Leland cree que "las brujas, incluso hoy en día forman un sociedad secreta fragmentaria o secta, que ellas llaman Antigua Religión; y que hay en la región de Romaña poblaciones enteras que son paganas".

f) A esto se suma que varias referencias están incompletas (El hecho de que en el artículo en inglés esté citado de forma incompleta no significa que en español se deba repetir el error). Por ejemplo:

• Magliocco, Sabina (2002). "Who Was Aradia? The History and Development of a Legend" (¿Quién fue Aradia? Historia y Desarrollo de la Leyenda). Pomegranate: The Journal of Pagan Studies 18. ¿páginas? (Respuesta: 5-22)

¿Convendría que se enlazara aquí?

• Sabina (1999). "Book Review: The New Edition of Leland's Aradia". Pomegranate: The Journal of Pagan Studies 9. ¿páginas?

g) En el artículo, se prefiere la referencia a libros (por ejemplo, el de Clifton) en vez de la referencia a artículos en revistas científicas (por ejemplo, del mismo autor: Clifton, Chas. (1997). "Aradia and the Revival of Modern Witchcraft." Pomegranate 1: 2-22). Sin embargo, por existir un artículo en una revista de circulación periódica, su citación debería ser prioritaria ya que, ante un tratamiento similar del tema, la revista suele ser más estricta por incluir la evaluación por pares.

h) Finalmente, el propio artículo de Wikipedia en inglés es criticado en distintos pasajes, por un comentario titulado «ARTICLE: WIKIPEDIA-ARADIA, GOSPEL OF THE WITCHES», relativo a ciertas tergiversaciones que Grimassi asevera se hacen de sus opiniones. De hecho, hubo en la Wikipedia inglesa cruces de acusaciones por este artículo. Conviene, por lo tanto, revisar los puntos que allí se señalan.

• Con sus 28.500 bytes, este artículo sería uno de los cinco artículos más cortos dentro de Religión y mitología. Aunque no hay una reglamentación (que yo conozca) referida a una longitud mínima de los artículos, no estoy de acuerdo en que artículos tan breves se propongan para AD. Este punto no es en sí mismo ni razón ni fundamento, pero viene a complementar lo anterior sobre las carencias del artículo en relación a la profundidad.

Sin tener intención de desmerecer el esfuerzo realizado por sus redactores/traductores, el artículo no es sistemático en su estructura. En mi criterio, adolece de falta de profundidad y de una integración clara. La ausencia de parte del material bibliográfico académico existente sobre el tema es, en sí misma, cuestionadora. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 18:44 27 sep 2011 (UTC)

Comentario Ha habido un conflicto de edición. Voy a copiar aquí lo que había escrito durante la revisión, estructurado como lo había pergeñado. Hay coincidencia en algunas valoraciones aunque discrepancia en otras. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

Como respuesta a todas tus argumentaciones, solo puedo reiterar que es una traducción de un artículo que ya es destacado en la wikipedia en inglés y en la wikipedia en esperanto. Así que supongo que en las otras wikipedias se han precipitado al destacar un artículo tan poco trabajado. --W S * 09:37 2 oct 2011 (UTC)

Hola WikiSeldon. El artículo está bien, aunque sería bueno que tuvieses acceso a las fuentes para trabajar algo más los contenidos. Dentro del conjunto de artículos, tiene para mí la hechura de un artículo bueno, es decir, de un artículo que ha alcanzado suficiente desarrollo como para aparecer en la portada, pero que tiene camino por delante hasta destacarse. Aquí es donde el sistema de revisión de los alemanes demuestra ser mejor que el nuestro porque ellos no tienen SAB y CAD sino sólo un sistema. Y la valoración que hacen consiste precisamente en decidir si el artículo se destaba, se hace AB o se reprueba. De hacer nosotros como ellos, me decantaría por promoverlo a AB, de modo que la revisión reconociese el trabajo hecho en vez de resaltar lo que falta por hacer. Es decir que mi valoración sería: promuévase a AB. De todos modos, es conveniente que las traducciones se hagan teniendo acceso a las fuentes para poder extender y mejorar el contenido. Un saludo y gracias por tu trabajo. Εράιδα (Discusión) 20:28 6 oct 2011 (UTC)

(Texto de la revisión)

Fuentes

Hola WikiSeldon. Necesito saber si tienes acceso a las fuentes del artículo. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

Hola Egaida. Como ya aclaro en la misma proposición del texto y he reiterado anteriormente, las únicas fuentes que he mirado son los artículos de la wikis en esperanto, en inglés e italiano.--W S * 09:37 2 oct 2011 (UTC)

Referencias

Contenido

• Completo.

Razonablemente completo. Se trata de una obra de literatura religiosa. Se expone su origen, se comenta el contenido y se examinan las influencias posteriores. Falta algo sobre el autor, del que siempre conviene hablar. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Profundo.

Es ampliable en bastante sentidos. El contenido del libro es muy somero. La historia del descubrimiento también. Esta falta de profundidad produce su escaso peso (28kb). Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Pedagógico.

Es accesible. Explica bien la materia. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Traducción.

No encuentro la indicación de la licencia. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Plagios:

[6], [7], [8]. Limpio. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

Creo que deberías ser un poquito más exhaustivo en la búsqueda de plagios. Todo lo que hay en internet que coincide con el texto del artículo, es un plagio a mi traducción del artículo y no a la inversa (hay que fijarse en el año de inicio de la traducción del artículo); dicho sea de paso, nadie cumple la obligada citación de la fuente. Tampoco sé desde cuando un enlace a google es una demostración fidedigna de algo. --W S * 09:37 2 oct 2011 (UTC)

Perdón por el retraso en contestar. Veamos, el artículo no tiene plagios. Los enlaces constantan simplemente que he realizado una búsquedas aleatorias y no los he encontrado. Por eso justo después añadí la palabra Límpio, queriendo señalar exactamente eso, que el texto aparece limpio de plagios. El malentendido es de todos modos culpa mía por no haberlo explicado bien. Un saludo. Εράιδα (Discusión) 20:28 6 oct 2011 (UTC)

Estilo

• Desambigüaciones:

No hay desambigüaciones. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Enlaces rotos: [9].

No hay enlaces rotos. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Enlaces rojos:

Su existencia no dificulta la inteligibilidad del artículo. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Enlaces azules:

Algunos son innecesarios Inglés diosa cuento. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Los números volados están puestos unas veces antes, otras despues de punto. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

• Se usan comillas inglesas "" aunque está recomendado el uso de las españolas «». Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

Redacción

• Correcta y fluida. Εράιδα (Discusión) 18:58 27 sep 2011 (UTC)

(Fin del texto de la revisión)

• Opinión 3: En contra (pero con salvedades)

Concuerdo en general con las razones expuestas por Egaida y por Titus (en particular, las especificadas sobre la profundidad y las referencias). Pienso que el artículo es correcto y, si bien no tiene el desarrollo esperable para AD en la Wikipedia en español, podría ser bienvenido como candidato a AB.

Corroborar las fuentes por uno mismo, consultar con otros wikipedistas, verificar con espíritu crítico (es decir, con espíritu atento) lo escrito por desconocidos en otras Wikipedias, es la mejor forma de descubrir que no todo lo que brilla como AD en otras Wikipedias realmente merece serlo. Algunas referencias del artículo de la Wikipedia inglesa están incompletas, prueba no solo de una redacción inconclusa, sino de una revisión deficiente por parte de ellos.

Mi opinión es:

• que esto no es razón para desanimarse, sino experiencia que permita en lo inmediato, sin un aumento sustancial de contenidos del artículo, pero...
• con algunos ajustes de las referencias inconclusas (agregado de datos, como el número de páginas de ciertos artículos (ver opinión de Titus), o consulta de ciertos comentarios de artículos de acceso libre en la misma web), aspirar a AB, que no es poca cosa. Saludos, --Gabriel (discusión) 22:42 8 oct 2011 (UTC)

Esta candidatura se cerrará desfavorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión. ACAD: Link58 Stand By Me 04:22 6 nov 2011 (UTC)

Tecnología e informática (1)

Airbus A380

Propuesto por

Ḗʃ ḀΨṶĐḀŅŢḚ 15:54 2 feb 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de febrero al 21 de junio

Categoría

Aeronaves de Airbus, Aviones comerciales de los años 2000

Motivación

Pintoresco artículo fruto de la triple traducción de sus homólogos en francés, alemán e inglés en donde es bueno, destacado y bueno, respectivamente, sacando lo mejor de cada uno. A esto hay que sumar las excelentes mejoras y revisiones incorporadas por Adrián Hermida (disc. · contr. · bloq.) y Carabás (disc. · contr. · bloq.). Recibí una buena crítica cuando fue escogido AB, así que, bueno, me animo a intentar conseguir la estrellita.

Redactor(es) principal(es)

El Ayudante (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Airbus A380 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Revisión de Dura-Ace (disc. · contr. · bloq.):

Primeramente, dar la enhorabuena ante el trabajo que supone recopilar 3 artículos de calidad y unificarlos para hacer uno mejor. No obstante, me gustaría comentar algunas cosas

• Faltan referencias en las subsecciones: "Sistemas de aire acondicionado", "Sistemas de combustible" y "Unidad de Potencia Auxiliar". Hecho

• En la sección "Variantes", solo son citadas las variantes -800 mejorada, -800F y -900. Faltaría comentar o escribir al menos unas líneas sobre otras variantes y variantes canceladas (Prestige, -700, -800, -800C, -800R, -800S, -900S), como ocurre en otros artículos de aviación. Hecho

Saludos.--Dura-Ace hablemos 20:11 19 jun 2011 (UTC)

En la sección variantes no me refería a que en una sola linea se mencione que existen otras variantes así como proyectos cancelados. Me refería a que se explicasen las mismas, aunque sea solo en lo básico.--Dura-Ace hablemos 21:56 23 jul 2011 (UTC)

Comentario ¡Hola! Ya se lo comenté a los redactores, pero supongo que conviene recordarlo aquí. Creo que es muy necesaria una sección en la que se hable de las exigencias a los aeropuertos para poder recibir en condiciones el A380, que debido a su tamaño necesita un apartado especial, más allá del B747, en varios aspectos. Yo no he podido ocuparme personalmente del tema, pero a lo mejor dentro de no mucho podría. Por otro lado, como detalle menor, estaría bien corregir los números y ponerlos según el formato que indica el DPD con espacios duros (aquí, el punto 2.a especialmente). Saludos. Kadellar Tescucho 18:16 21 jun 2011 (UTC) Hecho (se ha añadido una nueva sección sobre las exigencias de los aeropuertos y los problemas derivados de estas)

Comentario Cambios solicitados : realizados, espero sean de su agrado --♦Έl ₳yudant€♦סYo_no_e_zio!×_17:48_23_jun_2011_(UTC)_סYo no e zio!× 17:48 23 jun 2011 (UTC) A favor Un artículo muy completo y de lectura amena. Un detalle: reemplazar los puntos por espacios duros en los separadores de millares como se indica en el manual de estilo. Saludos, Alpertron (discusión) 18:50 18 jul 2011 (UTC)

En contra Es un artículo largo y no lo he leído todo. Pese a ello hay partes que me chocan enormemente. Falta un marco inicial de los objetivos del proyecto, me refiero a la apuesta por los vuelos con escalas en lugar de los aviones directos, estrategia que ha traído no demasiadas buenas consecuencias después. Algo dice el autor sobre los problemas que trajo la producción del aparato y la caída de las cotizaciones de la compañía; pero no da idea de lo que eso supuso, una contribución decisiva a la pérdida de la hegemonía mundial, puedo traer citas de esto. De la misma forma habla algo de los problemas con el cableado y con CATIA; pero no hace ver la gran desventaja de Airbus frente a su competidora de la que estos casos sólo son indicadores del problema, no el problema en sí; nuevamente se puede referenciar esta afirmación. Pero lo que más me ha sorprendido es la renuncia al punto de vista neutral con redacciones como la del cuarto párrafo de apartado "Inicio del proyecto", ahora mismo estoy traduciendo la fuente para saber si dice eso exactamente, ¿de verdad vertieron información falsa? por que eso puede estar cerca del delito; pero en todo caso habría que añadir el punto de vista de autores como George F. Will --Zósimo (discusión) 21:49 23 jul 2011 (UTC)

Comentario Vaya, me he quedado... en primer lugar es un articulo sobre un avion, por tanto mi ultima intencion es no hacerlo neutral ..de todas maneras pido perdon por si he ofendido a alguien. Espero poder arreglar todas las imperfecciones y defectos solicitados ..y repito, pido perdon por si he desagradado a alguien con mi articulo, intentare arrglarlo en lo que pueda (PD: perdon por no poner ningun acento, ahora mismo estoy en el extranjero y me es dificil usar estos teclados anglosajones)

Un saludo

No hay que pedir perdón, no hay ofensa por la parte que me toca. La renuncia al PVN se produce no cuando se pone algo, sino cuando no se pone otros puntos de vista. --Zósimo (discusión) 20:55 29 jul 2011 (UTC)

ComentarioPerdón por mi dejadez de los últimos tiempos. Me pongo a arreglar los detalles arriba mencionados. ¿Zósimo, podrías hacerme una lista de los errores que te interesa que se solucionen para hacerlo todo de una vez? Un saludo --♦Έl ₳yudant€♦סYo no e zio!× 21:22 17 sep 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:50 20 sep 2011 (UTC)

Videojuegos (3)

Final Fantasy XIII

Propuesto por

Andresisrael (discusión) 07:15 21 ago 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 29 de agosto al 4 de septiembre

Categoría

Categoría:Videojuegos para PlayStation 3, Categoría:Videojuegos para Xbox 360, Categoría:Videojuegos de Square Enix, Categoría:Videojuegos de 2009, Categoría:Videojuegos de Final Fantasy, Categoría:Fabula Nova Crystallis: Final Fantasy XIII

Motivación

Es un artículo muy completo, con abundantes referencias, además cumple con todo lo que un artículo destacado sobre un videojuego debería tener.

Redactor(es) principal(es)

Andresisrael

Datos generales del artículo

Final Fantasy XIII (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

El artículo posee fuentes fiables, ya sean paginas web o revistas especializadas en videojuegos o entrevistas con los deasarrolladores. Las citas sacadas del videojuego provienen de la versión en español de este.

Opiniones

• Revisión por Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.)

Aunque no soy muy dado al RPG, viniendo de Final Fantasy me interesa el artículo, y le daré una merecida revisión.

• Primeramente, noto que la intoducción es un poco corta para la extensión del artículo, y la verdad, aunque no es necesario que sea demasiado extenso, sí debe tener lo esencial del artículo.

Hecho Agregué información sobre su jugabilidad y argumento, pero más que eso me parece una introducción completa. Andresisrael (discusión) 20:45 4 sep 2011 (UTC)

• Se usan tiempos verbales para referise a sucesos en otro tiempo, es decir, se utiliza presente para referise al pasado: "Motomu Toriyama (director de Final Fantasy X-2) regresa como director para este juego." Esa frase es sólo un ejemplo, pues hay más en el artículo.

Hecho Fui corrigiendo a medida que me iba encontrando con estos errores, si todavía quedan hasmelo saber. Saludos. Andresisrael (discusión) 20:45 4 sep 2011 (UTC)

Luego continúo con la revisión. Saludos. «[Gtr.]» Errol 19:41 30 ago 2011 (UTC)

• ¿El artículo es una traducción? También revisaré ese aspecto, pues parece que se tradujo en certas partes como algo forzado.
• En la sección de "Eidolones" se intercalara el uso de la frase: "Es el eidolón de..." pues para personaje se inicia con la misma frase, hay que evitar redundancias. «[Gtr.]» Errol 13:44 1 sep 2011 (UTC)

Hecho He suprimido la información específica sobre cada eidolón, pues no me parecía demasiado útil ni necesaria. Saludos. Andresisrael (discusión) 20:45 4 sep 2011 (UTC)

• "elementos futuristas como naturales, ya que la historia se desarrolla entre una tierra desértica y un mundo de alta tecnología llamado Nido por encima de ella" No entendí del todo, hay que mejor la frase. --«[Gtr.]» Errol 21:17 4 sep 2011 (UTC) Hecho Andresisrael (discusión) 03:45 5 sep 2011 (UTC)
• La sección de "Argumento" debe ir antes que la de "Sistema de juego".

Hecho Andresisrael (discusión) 03:45 5 sep 2011 (UTC)

• Para evitar poner a los personajes en negritas y en cursivas [que de hecho no deben de ir así] hay que utilizar la plantilla nihongo para poner nombres japoneses. Hecho
• La parte de "Sinopsis" requiere que se desambiguen cosa como "fal'Cie" ¿qué es eso? ¿qué es el Nido, el Sactum etc? Se habla con un lenguaje que hace pensar que el lector ya conoce sobre el juego, cosa que no es así.

En la sección Ambiente se explica y describen la mayoría de los elementos del mundo de Final Fantasy XIII. Andresisrael (discusión) 21:49 7 sep 2011 (UTC)

• ¿Es necesario explicar la altura, fecha de nacimiento, y edad de los personajes? Hay que retirar información trivial. «[Gtr.]» Errol 17:52 11 sep 2011 (UTC) Hecho Andresisrael (discusión) 01:29 15 sep 2011 (UTC)
• Deben ir en cursivas todas la veces que se menciona Final Fanatsy, así como sus secuelas. Hecho

• En contra Hay demasiadas faltas de ortografía. En solo dos secciones he corregido todas estas: [10] y [11]. Además he notado que se usan los tiempos verbales presente y pasado de forma aleatoria: «La revista japonesa Famitsu lo califica [...]» (presente), «La revista Dengeki elogió el sistema [...] y calificó al juego [...]» (pasado), «Edge afirma que [...]» (presente). Renly (discusión) 12:34 15 sep 2011 (UTC)

Comentario Hola Renly, gracias por la revisión y corrección, pero me parece muy apresurado calificar de inadecuado para AD al articulo. No veo que aparte de las que ya corregiste haya más en alguna otra parte del artículo. Andresisrael (discusión) 02:52 16 sep 2011 (UTC)

Comentario Hola Andresisrael. Dices que parece muy apresurado mi voto, pero justo antes corregiste todas estas faltas y yo otras en una sección hace un momento —el diff incluye algunos cambios en frases, creo que quedan así más fluidas y menos repetitivas— por lo que el problema no está solo en las dos secciones que leí anteriormente. Te comentó algunos detalles que he visto leyendo la sección sobre la banda sonora:

• «La banda sonora del juego fue compuesta por Masashi Hamauzu, quien también co compuso la de Final Fantasy X y además compuso la de Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII»: creo que la frase es muy repetitiva. ¿Sería posible cambiarla un poco para evitar tantos compuso/compuesta? Aunque sea una traducción del artículo inglés, no es necesario que sea exactamente igual.

Hecho Reformule la oración y la simplifiqué.

• «Because You're Here (君がいるから Kimi ga Iru Kara?)»: no se cual la política a seguir en el caso de estos títulos en japonés, así que esto es más una duda que una sugerencia de cara a la CAD. ¿Es necesario añadir el título en inglés? ¿En el álbum aparece o es solo una traducción automática del japonés? De cumplirse el último caso, ¿no sería mejor una traducción al español (que es el idioma de esta Wikipedia), en lugar de una al inglés?

Por el momento es todo. Un saludo, Renly (discusión) 12:25 16 sep 2011 (UTC)

• Comentario Hay enlaces rotos (véase aquí). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:56 20 sep 2011 (UTC)

Hecho Cambié algunos errores y arregle un enlace roto con wayback machine.

• Comentario Este enlace puede ser útil para actualizar la cifra de ventas. Un saludo, Renly (discusión) 13:40 23 sep 2011 (UTC) Hecho Actualizado Andresisrael (discusión) 14:13 23 sep 2011 (UTC)

• Comentario En contra por las siguientes cuestiones:
• Faltan referencias en la sección de Sinopsis, así como en el primer párrafo de Sistema de juego. En el artículo inglés están, ¿por qué se omitieron aquí? No siempre es fácil verificar la sinopsis, pero aquí el trabajo está ya hecho, ni siquiera haría falta traducir las citas (a no ser que el juego esté en español).
• La introducción, orden de las secciones y en especial la sección críticas, me parecen muy completas y por ahora, no he encontrado faltas graves.
• La sección Respuesta a las críticas y Secuela que sí están en la versión inglesa, podrían añadirse para mejorar el artículo. Por tanto no es todo lo completo que pudiera ser.

En resumen, puede mejorar, OboeCrack Tócame 09:26 8 oct 2011 (UTC)

• Comentario Las dos últimas referencias no tienen puesto que está en inglés. ¿Por qué se han omitido varias referencias? Botedance (discusión) 15:46 18 oct 2011 (UTC)

Hecho Ahora todas las referencias indican el idioma, gracias por la observación. ¿Que referencias se han omitido?, me agradecería que las mencionaras. Saludos.Andresisrael (discusión) 19:50 18 oct 2011 (UTC)

• Comentario Respecto a lo que dices OboeCrack sobre la sección de sinopsis, no es necesario referenciarla puesto que la única fuente es el videojuego en sí (en este caso, en el de las películas pues es el metraje en sí). Los hechos que se relatan en sinopsis pertenecen al propio juego. Sobre las referencias en sistema de juego, estoy de acuerdo. Sólo esa observación. Saludos. Link58 Stand By Me 04:00 21 oct 2011 (UTC)

Respuesta: de acuerdo con lo de no referenciar Sinopsis, lo decía porque simplemente era copiar y pegar las citas que ya están en la inglesa. Está bien hecho el trabajo en Respuesta a las críticas. Pero:

• Falta primer párrafo de Sistema de juego Hecho
• Y también falta añadir (o mencionar) la sección Secuela. Hecho

Mientras me mantengo Neutral, OboeCrack Tócame 18:26 22 oct 2011 (UTC)

Sobre las referencias en la sinopsis no creo que sea lo más adecuado. Primero, en el artículo en inglés no esta referenciada toda la sinopsis, mas bien alguna frases si otras no, casi como al azar. Además referenciar todo la sinopsis sería como poner una referencia con una cita a cada frase, lo cual sería excesivo. Andresisrael (discusión) 21:11 22 oct 2011 (UTC)

• En la sección de producción noté que faltan acentos en los verbos en pasado. Checar esto.
• "Según palabras del director dicho sistema basado en la sobre-especialización impidió un flujo de información adecuado." Esta frase se puede arreglar. Hecho Reformule el parrafo.
• "crear un personaje con mayor personalidad y menos frágil", ¿frágil en qué sentido?
• "La excelente capacidad gráfica de las consolas" Cuidado, hay que seguir WP:PVN. Hecho
• PS3 no va en cursivas, y Playstation va en mayúscula la "S". Hecho
• "Mercadeo y legado" debe ir en "Recepción". A parte el título debe sonar menos técnico, por poner un ejemplo: "Impacto comercial y legado"
• "se realizó el estreno del juego en Japón" Puede arreglarse.
• "También se les permitió a quienes asistieron la posibilidad de probar dos demos juegables" Faltas ortográficas y de gramática.
• "el cual incluye un nuevo apartamento, ropa y muebles." ¿Qué? ¿Cómo que un apartamento, y ¡muebles!? Hecho Aclaré. jaaja
• Las carcasas son para qué cosa: ¿la Play3 o el X360? Hecho
• ¿Nora debe ir en mayúsculas?

— El comentario anterior es obra de Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.). Link58 Stand By Me 18:05 23 oct 2011 (UTC)

• Comentario Sólo he leído la sección "Mercadeo y legado" (me llamó la atención el título que no acabo de comprender) y confieso que no tengo intención de leer el resto y que no sé nada del asunto por lo que no votaré. Pero en esa sección leo: «En Japón se lanzó una pack de edición limitada que contiene, además del juego, una PlayStation 3 blanca con una imagen rosa de Lighning. Junto con la salida del juego en occidente se lanzó un pack», o «Esta contiene información detallada acerca cada aspecto del juego». Estas cosas se deben cuidar.--Enrique Cordero (discusión) 13:03 13 nov 2011 (UTC)

Halo 2

Propuesto por

«[Gtr.]» Errol 05:10 27 ago 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de octubre al 28 de octubre

Categoría

Videojuegos de Halo | Videojuegos para Windows | Videojuegos para Xbox | Videojuegos de 2004 | Videojuegos de disparos en primera persona | Videojuegos desarrollados en Estados Unidos | Secuelas de videojuegos | Videojuegos de ciencia ficción | Videojuegos multijugador en línea

Motivación

Después de lograr que Halo 1 se conviritera en AD, nos propusimos la meta, que comenzó como solo una sugerencia, de hacer de la trilogía de Halo un conjunto de artículos valiosos para la comunidad wikipédica. Asi pues, les ofrecemos este artículo sobre la secuela del tan afamado Halo: CE y que esperamos sea de su agrado. Aunque personalmente no soy muy afecto a ésta secuela -no tanto como al 3-, fue importante para mí, pues me ayudó a entender bien como es el argumento de los juegos.

Redactor(es) principal(es)

Link58, Gtr. Errol

Datos generales del artículo

Halo 2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Se utlizaron principalmente enlaces a páginas relativas al entretenimiento digital, como lo son IGN, GameSpot, GameSpy e incluso de algunos sitios en lengua hispana para dar más riqueza al contenido del mismo.

Opiniones

• A favor Otro artículo de calidad. --Pownerus (Mensajes) 17:59 30 oct 2011 (UTC)

Gracias por la valoración Pownerus, saludos. «[Gtr.]» Errol 20:18 30 oct 2011 (UTC)