Candidatos a artículos destacados

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Ir a la tabla de contenidos

Atajo

Un artículo destacado debe reflejar los mejores trabajos que tiene Wikipedia. En esta página se determina qué artículos deben estar en Wikipedia:Artículos destacados mediante argumentación. Este nuevo sistema difiere del anterior en varios aspectos, mencionados aquí.

Proponer un artículo como nominado

Por favor, lee íntegramente los siguientes puntos antes de proponer una candidatura.

Cualquier usuario registrado con al menos 100 contribuciones al proyecto y una antigüedad de un mes desde su primera edición, puede proponer una nominación. Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos. Recuerda que deberás estar presente y disponible para responder las dudas, sugerencias u objeciones que se pudieran presentar al artículo durante el proceso de la candidatura, por lo que no es recomendable que nomines un artículo si por la razón que fuera tu capacidad de editar en Wikipedia estuviera limitada o vaya a estarla en un futuro inmediato.
Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previas, traslada la candidatura antigua a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo N por el número de archivo; además, pide que destruyan la redirección colocando {{destruir|hacer sitio a nueva CAD}} y espera a que un bibliotecario la borre. Una vez borrada, copia tal cual el código {{Candidato a destacado}} en su página de discusión, código que deberás pegar también si es la primera vez que se nomina el artículo.
Pulsa en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
Añade a esta misma página la candidatura que has creado, ubicándola al comienzo del apartado que le corresponda, colocando {{/Artículo}}. En caso de no encontrar un apartado adecuado, puedes crear una nueva sección o bien ubicar la candidatura en Miscelánea.

Discusión sobre artículo nominado

Por favor, lee íntegramente el artículo antes de dejar tus opiniones en el debate.

La decisión sobre la aprobación del artículo como destacado se toma basándose en los argumentos dados por quienes participan en la elección. Para fundamentar tu argumento a favor o en contra, lee Wikipedia: qué es un artículo destacado y Preguntas frecuentes sobre Artículos destacados.
Para participar en la discusión, utiliza las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, seguidas de tu comentario argumentado sobre el artículo. Si quieres dejar un comentario adicional, puedes utilizar la plantilla {{comentario}}, recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
Si te inclinas por estar en contra de que el artículo se apruebe, es obligatorio que indiques cuál (o cuáles) de los criterios de evaluación incumple el artículo, y por qué crees que los incumple. Además, es conveniente que leas antes algunas razones que no se consideran argumentos de peso para estar en contra.
A la vista de las críticas los redactores del artículo tendrán oportunidad de:

modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
refutar en su sección de nominación los cuestionamientos recibidos.

Para quitar un mensaje de tu autoría, en vez de borrarlo, táchalo (utilizando <s>....</s>). Para indicar que una corrección ha sido realizada puedes usar {{hecho}} o explicarlo en texto plano.
Cuando un Administrador de CAD considere que hay consenso cerrará la candidatura basado en los argumentos dados por los participantes; dependiendo de dichos argumentos, el artículo se aprueba como destacado o no.
Debe haber al menos 6 personas participando en la discusión para que ésta sea válida.
Si después de la argumentación el artículo no obtiene el apoyo suficiente para ser destacado, se retirará su candidatura y no podrá postularse hasta que no haya tenido mejoras sustanciales en su contenido. Adicionalmente, deben transcurrir al menos 21 días entre ambas postulaciones.
Cualquier necesidad de intervención de un ACAD puede solicitarse en el tablón de anuncios.

Finalización de la candidatura

Un Administrador de CAD que no haya participado en la discusión colocará el aviso de cerrado con la plantilla {{Cierre ACAD}} cuando considere que hay consenso y, en 24/48 horas, cerrará la candidatura si no se genera nueva discusión, así como dará a conocer los resultados pertinentes usando la plantilla {{ACAD}}.
En el caso de que el redactor principal o el proponente decidan unilateralmente retirar la candidatura para corregir los fallos señalados con más calma. Un ACAD convertirá la candidatura en una revisión por pares y se desestimará sin más.

Véase también

Artículos destacados · Revalidación · Artículos buenos · Selección de artículos buenos · Destacados 2009, 2008, 2007, 2006, 2005 · Artículos no seleccionados 2009, 2008, 2007, 2006, 2005

Traducción de artículos destacados · Wikipedia:Competiciones · Colaboración de la semana · Wikipedia grabada · Corrección de errores menores · Fuentes de libros

Importante: Hay 4 revalidaciones en curso.

CAD actuales: 21

Artículo	A	P	Otros
Catedral de San Esteban de Viena (CAD)
Henry Moore (CAD)
Pintura barroca española (CAD)
Estudio de la Historia del Arte (CAD)
La resurrección de Cristo (Rafael) (CAD)
Mecanismos de aislamiento reproductivo (CAD)
Casino Royale (película de 2006) (CAD)
Daniel Radcliffe (CAD)
Fullmetal Alchemist (CAD)
The Legend of Zelda: Twilight Princess (CAD)
Chueta (CAD)
Club Estudiantes de La Plata (CAD)
Recurso de protección (CAD)
Calviá (CAD)
Somerset (CAD)
Batalla de Cabo Esperanza (CAD)
The Dark Side of the Moon (CAD)
The Beatles (CAD)
Rush (CAD)
Tecnología de la Dinastía Song (CAD)

A = actividad (

baja,

media o

alta);
P = participantes,

= CAD nueva,

= ¡requiere participación!,

= a punto de cerrar

Actualizado por r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:36 25 sep 2009 (UTC)

Candidaturas en curso (21)

En Wikipedia son las 17:13 del 25/11/2009

Arquitectura

Catedral de San Esteban de Viena

Propuesto por: Esteban (discusión) 22:46 21 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 21 de noviembre al 27 de noviembre
Categoría: Catedrales góticas
Motivación: He ampliado en forma considerable el artículo, es completo y detallado, pasó por una revisión por pares
Redactor(es) principal(es): Ezarate (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Catedral de San Esteban de Viena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Aunque no he comenzado a leer el artículo, tengo unas observaciones que he detectado a simple vista.

- El primero es sobre el nombre en alemán del templo, pues según el artículo es “Stephansdom”, pero en la versión alemana dice entre paréntesis (eigentlich: Domkirche St. Stephan zu Wien) y según varios traductores en línea quiere decir: (nombre real: Catedral de San Esteban en Viena), además según esta otra pagina que contiene la lista de las catedrales de Austria su nombre en alemán es “Dom Sankt Stephan” y entre paréntesis esta (Stephansdom). Creo entender que “Stephansdom” es el nombre popular con el que se le conoce a la catedral, puede ser algún apodo basado en un juego de palabras, seria bueno que alguien que hable alemán nos saque de dudas.

- Mi otra observación es sobre las secciones “Imágenes de los pilares”, “Las sepulturas”, y “Las campanas”, las cuales no contiene nada, solamente el enlace a su respectivo articulo principal. Recomiendo que dichas secciones contengan un breve resumen de cada tema que tratan. Pues no se ve estético tener esas secciones bacías, además, no es cómodo para el lector que deba continuar la lectura en otra pagina. El que quiera profundizar el tema que entre en el articulo principal.

Por el momento son mis primeras observaciones, me pondré a leer el artículo que se ve interesante. SajoR (discusión) 05:53 24 nov 2009 (UTC)

Hecho en breve me pongo a rellenar esas secciones, haré un resumén

PD: no lo tomés a mal, pero es vacías no "bacías" XD Esteban (discusión) 12:56 24 nov 2009 (UTC)

Arte

Henry Moore

Propuesto por: Danielba894 (discusión) 04:28 13 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 13 de noviembre al 19 de noviembre
Categoría: Categoría:Escultores del Reino Unido del siglo XX
Motivación: Traducción del artículo en w:en. Ganó medalla de plata en el wikiconcurso. Desde la última nominación, pasó una revisión con pares.
Redactor(es) principal(es): Danielba894 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Henry Moore (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Estuve leyendo el artículo y le hice algunos pequeños cambios, espero que no te moleste.
- Creo que puede ampliarse un poco más la introducción de modo que abarque y "enganche" un poco más al lector respecto a esta biografía.
- Order of the Companions of Honour no tiene traducción al español?
- En la sección "Últimos años de vida" no me quedó claro lo de la "docuenta 1".
- Por favor revisa todas las referencias, por lo menos la última no tiene {{cita web}}.
- De momento creo que es todo. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:26 21 nov 2009 (UTC)

Hecho Danielba894 (discusión) 22:52 21 nov 2009 (UTC)

Podría ponerse en la introducción algo sobre su muerte y su legado? --r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:10 22 nov 2009 (UTC)

¿Qué tal así? Danielba894 (discusión) 03:47 24 nov 2009 (UTC)

Pintura barroca española

Propuesto por: Lourdes, mensajes aquí 20:39 3 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 3 de noviembre al 9 de noviembre
Categoría: Pintura del Barroco, Historia de la pintura, Arte en España del siglo XVI.
Motivación: Es un artículo interesante sobre arte español. Está escrito con claridad y con intención enciclopédica, es decir, está orientado especialmente al lector que tiene necesidad de consultar sobre el tema. Las secciones son lo suficientemente extensas como para aprender muchísimo a través de ellas, pero a la vez concisas e informativas. El tema se amplía mucho con la gran cantidad de enlaces que apoyan cada capítulo.
Redactor(es) principal(es): Joane
Datos generales del artículo: Pintura barroca española (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Me parece un buen artículo, quizá un poco corto, creo que sería fácilmente ampliable. Echo a faltar nombres como Bartolomé González, Luis Tristán, Pedro Orrente, Jerónimo Jacinto Espinosa, Francisco Camilo, Sebastián Herrera Barnuevo, Juan de Arellano, José Antolínez, etc. También habría que hablar de la presencia en España de artistas extranjeros -aparte de Rubens- como Luca Giordano, Orazio Borgianni, Bartolomeo Cavarozzi, Agostino Mitelli y Angelo Michele Colonna. Como catalán, echo a faltar una referencia al barroco catalán (Pere Cuquet, Jacint Rigau, Antoni Viladomat, Francesc Tramulles, Pere Pau Muntanya, Francesc Pla “el Vigatà”, etc); y supongo que igual pasará con otras regiones. Creo que el apartado dedicado a Velázquez debería ampliarse: no se habla de los viajes a Italia, su relación con la corte, no se menciona Las Meninas -excepto la foto inicial- o Las Hilanderas. No estoy muy de acuerdo con la frase "La pintura barroca española es la realizada a lo largo del siglo XVII en España", el barroco llegó en muchos lugares hasta casi mediados del siglo XVIII, eso excluyendo el rococó, que muchos consideran una derivación del barroco. También creo que hay pocas referencias, y debería revisarse el uso del presente histórico.--Canaan (discusión) 20:39 6 nov 2009 (UTC)

Comentario Con respecto al comentario del compañero Canaan, aunque es cierto que el artículo es ampliable, discrepo un poco en cuanto a los nombres que se echan en falta: sí creo que se debe hablar de artistas extranjeros que trabajaron en España, pero algunos de los nombres citados tampoco son esenciales para la comprensión del artículo (por otra parte, alguno, como Juan de Arellano, sí está citado). Tampoco veo esencial la ampliación de la parte que habla de Velázquez pues para eso ya está su propio artículo. El tema de las referencias tampoco me parece fundamental, pues lo importante es que, aunque no sean numerosas, sean de calidad. Las que hay parecen serlo; en el caso de estimar que alguna no lo es, habría que demostrarlo.

Sí hay dos cosas del artículo que estimo discutibles: el último párrafo de la introducción, que habla de que los ejemplos de la escuela española en los museos europeos refleja los artistas considerados de más calidad para sus contemporáneos puede inducir a error, pues el más notable artista de la época, Velázquez, fue prácticamente desconocido en Europa durante el siglo y medio que siguió a su muerte (cito a Álvarez Lopera, en un artículo del número 4 de la revista Descubrir el arte). Por otro lado, en la sección de características se dice que la corte española, en decadencia, no estaba en disposición de hacer grandes encargos o atraer a grandes artistas extranjeros, sin embargo creo que Felipe IV ha sido, probablemente, el rey español que más ha hecho por la pintura a lo largo de toda la historia de España.--Dodecaedro (discusión) 16:45 7 nov 2009 (UTC)

Perdón, no me había fijado en Juan de Arellano. En cuanto a Velázquez, bueno, cada uno tiene su opinión, pero yo creo que siendo el mejor exponente del barroco español debe estar mejor explicado, es cierto que ya existe su artículo, pero estimo que aquí debe hacerse referencia a lo mínimo que se pueda decir, lo que saldría en cualquier enciclopedia, y de momento no es así. En cuanto al resto de nombres, no es que sean indispensables, pero cuanta más información se dé mejor, ¿no? Estaba pensando también, que antes no se me ocurrió, ¿habría que incluir la pintura de las colonias españolas en América?--Canaan (discusión) 18:32 7 nov 2009 (UTC)

Comentario de Lourdes

Parece que está esto un poco parado. Me tomaré la libertad de responder a estos dos colaboradores que han tenido la gentileza de asomarse por esta página, pero no quisiera meterme donde no me llaman, pues no soy la autora. De todas formas, allá va.

A Canaan: Todos los artículos son ampliables, pero precisamente en este caso la autora (según me dijo) ha querido hacer un resumen suficiente como información al más puro estilo enciclopédico, sin extenderse en plan monografía. Somos muchos los que opinamos en este sentido, es decir que el lector debe encontrar un artículo manejable para su información sin necesidad de tener a su vez que hacer resúmenes que le sirvan. En cuanto a los artistas extranjeros, ya te contestó Dodecaedro. En lugar de dar tanto nombre dentro del artículo, en el {VT} se puede poner el enlace a la categoría. No creo necesario dar más noticias sobre Velázquez que tiene su propio artículo, para eso están los {AP}. Las colonias españolas de América no son España como unidad geográfica. Pero algo de razón tienes, lo que ocurre es que el título está mal puesto y cuando esto termine se debería trasladar a [Pintura del Barroco en España]. De todas maneras, si yo fuera la autora tomaría en consideración esta propuesta tuya, pues no está mal encaminada. Abriría una sección con la pintura en América y tras una breve exposición crearía un enlace de {AP} ¿Te animarías a escribir ese {AP}?
A Dodecaedro: Creo que las dos cosas que propones son fáciles de arreglar y completar. A ver qué dice la autora.

Gracias a los dos Lourdes, mensajes aquí 15:53 11 nov 2009 (UTC)

Con escribir el AP, ¿te refieres a un artículo sobre pintura barroca en América? Supongo que podría hacerlo, si estáis de acuerdo. Hombre, es un tema controvertido, dices que "las colonias españolas de América no son España como unidad geográfica", ahora no, pero entonces sí lo era (el término España designa un estado, no una unidad geográfica). Espero que no hiera susceptibilidades con nuestros compañeros hispanoamericanos, yo me ciño a los hechos; estaría bien saber que opina alguno de ellos. Por lo demás, me parece correcto el planteamiento de la autora como resumen del tema, pero entonces habría que ver si se cumplen los requisitos de CAD. Yo hablaba más por la candidatura que por el artículo, el artículo en sí es muy bueno, sin duda, pero en los CAD se pide algo más. Sobre los nombres, no tienen por qué estar todos, pero de los que mencioné creo que un mínimo de un Espinosa, un Herrera Barnuevo y un Antolínez tienen la entidad suficiente para merecer algún parrafillo; y, de los extranjeros, al menos Luca Giordano. Y sigo pensando que Velázquez necesita más sustancia, independientemente de su artículo.--Canaan (discusión) 17:51 13 nov 2009 (UTC)

Yo sólo doy opiniones, igual que tú, Canaan, pero ya sabes que la última palabra (en cuanto a cambiar cosas) la suele tener el autor. Sin embargo respecto a eso de barroco en América, te tomo la palabra. Hago una "pequeña trampa" para que nos sirva de unión, escribo

Artículo principal: [[{{{1}}}|{{{1}}}]]

y listo, ya tienes tarea. Mañana me meto con ello. Será bonito y nadie ha tocado aun el tema. Lourdes, mensajes aquí 20:19 13 nov 2009 (UTC)

Aquí hay alguna cosilla, pero poco. ¿Empiezo ya o esperamos a ver qué dice Joane?--Canaan (discusión) 20:56 13 nov 2009 (UTC)

Uff, no me gusta mucho enlazarlo desde esa página, algo deslavazada, la verdad. Espera que te doy la introducción y si luego Joane lo quiere cambiar, no pasa nada. Lourdes, mensajes aquí 22:43 13 nov 2009 (UTC)

Canaan, ya hice una pequeña sección [Pintura barroca en las colonias españolas de América]. Se puede cambiar el título y se puede ampliar; yo sólo lo hice como trampolín para el artículo que vas a hacer. Ánimo y adelante! Lourdes, mensajes aquí 00:10 14 nov 2009 (UTC)

Estaba pensando que en vez de hacer un artículo sólo de Pintura barroca en América, que quizá no daría para mucho, empezar por la base, ya que veo que no hay nada de arte colonial hispanoamericano, y hacer algo más generalista. ¿Qué te parece?--Canaan (discusión) 16:18 14 nov 2009 (UTC)

Respondo en tu página Lourdes, mensajes aquí 18:46 14 nov 2009 (UTC)

Hecho --Canaan (discusión) 19:15 15 nov 2009 (UTC)

Está de maravilla, es un placer leerlo, lo único es que encontré el resumen un poquito seco y le di un pequeño retoque, más que nada por evitar la palabra pintura tan seguida, pero no sé si habrá quedado bien del todo. Por lo demás me parece excelente. Vitamine (discusión) 08:46 14 nov 2009 (UTC)

Comentario Buen artículo, máxime teniendo en cuenta que es único de la wiki en español. Viendo algunos de los comentarios, me atrevo a terciar: respeto y comprendo la opinión de Lourdes y Joane de que no es necesario que los artículos se hagan larguísimos, así que no pediré ampliaciones (aunque a mí personalmente me quedan ganas de seguir leyendo). En cualquier caso no me parece necesario ampliar la sección de Velázquez; como ha dicho antes Lourdes, para eso está el AP. Otra cosa sería replantearse la sección entera, y en vez de lo que hay -fechas, lista de obras- poner otra cosa, incluso más corta, pero eso ya dependería de qué fuente se use y qué merece la pena seleccionar; entre tanto, prevalezca el criterio del redactor. Paso a mis críticas. 1: Coincido con Dodecaedro en que es insostenible lo de que la corte en decadencia no estaba ya en disposición de hacer grandes encargos o atraer a numerosos artistas extranjeros; además de lo que él dice, está lo que señala el propio artículo (es una contradicción eso de sólo encargó retratos y, como únicos proyectos a mayor escala... tal, tal y tal; no sé si lo sostienen las fuentes, pero es bastante ridículo). 2: Lo de atraer a numerosos artistas extranjeros tampoco me parece muy evidente, a no ser que se argumentara más o se citara la fuente. De hecho, alguno hay, e importante, como Lucas Jordán, al que creo que en cualquier caso debería citarse, como apuntaba Canaan. 3: Lo de que ni la nobleza ni la burguesía hicieron encargos significativos también requeriría más desarrollo (especialmente el contraste social de la Europa católica con la protestante); en cualquier caso queda bastante contradictorio con que buena parte del artículo se refiera al bodegón (¿es que los encargaba el clero?); por otro oculta el hecho de que nobleza y burguesía encargaban fundamentalmente arte sacro para sus capillas, fundaciones y donaciones. 4: Tengo un problema conceptual (no sé si menor, o caprichoso si quereis) con el color marrón, nombre que en mis clases invito a los alumnos a no usar jamás, sino ocres (que ya se usa en el artículo), pardos, cenizas o tierras, según el caso (que creo que es lo creo que quedaría mejor). 5: Añado el enlace a escuela madrileña en el véase también, que es donde veo que habeis puesto el enlace a la sevillana ¿alguna razón para que no aparezcan en el cuerpo del texto?. Alguien debería atreverse con el artículo escuela valenciana, pero eso no afecta a destacar este artículo. 6: ¿No es un poco extraño el cuadro de Ribera seleccionado?. Dado que se cita varias veces El pie varo, quizá podría cambiarse por ese. Si se me aclaran estas seis dudas, votaré con gusto a favor. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:47 20 nov 2009 (UTC)

Respuesta: Ángel Luis, casi todo lo que apuntas se puede perfeccionar tal y como dices. Tienes un buen sentido crítico (me lo sé desde hace muuuuchos años ;-)) Sin necesidad de hacerlo larguísimo, se puede añadir algo de lo que dices y modificar otras cosas. Es para eso para lo que se pone a disposición del juicio de los demás. Pero yo no soy la autora y como verás Joane no ha aparecido en todo este tiempo (sus razones tendrá), así que yo te pediría que si es para mejorar lo modifiques tú mismo con buen criterio. Pero no te pases ¿eh?, con mesura ;-) Gracias por tu tiempo Lourdes, mensajes aquí 19:15 20 nov 2009 (UTC)

A favor Lo hago como indicas, resolviendo yo mismo los problemas a mi criterio, que espero que no cause ningún conflicto. El problema nº 5 no lo toco, lo de marcar los enlaces a escuelas en el cuerpo del texto, porque es un asunto que no tengo claro; otra cosa ¿alguien se atreve con un escuela española de pintura que sea significativo, diferente de pintura española y que responda más o menos a lo que se indica en la desambiguación escuela española?. En cuanto a esa alusión a los años, hablarás por tí, que yo soy mucho más joven; a ver si vamos a meternos todos en el mismo cajón ;-) Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:47 21 nov 2009 (UTC)

Comentario Me he tomado la libertad de quitar el epígrafe Fases y subir un nivel las secciones con objeto de simplificar la estructura del artículo. Si queréis podéis revertirlo (total, una más no importa :)). Saludos.--Εράιδα (Discusión) 19:53 20 nov 2009 (UTC)

A favor Es denso de contenido y tiene buena prosa. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 08:38 21 nov 2009 (UTC)

Comentario Siento insistir, pero aunque respeto el criterio de Ángel Luis, del que sé su buen hacer, discrepo en cuanto a la sección de Velázquez. Yo lo digo más que nada porque me parece descompensada, se habla bastante de su primera época, de la que se citan numerosas obras (El almuerzo, Vieja friendo huevos, Cristo en casa de Marta y María, El aguador de Sevilla), en cambio se habla poco de su etapa en la corte o sus viajes a Italia, y no se cita una obra esencial como Las Hilanderas. Por mucho que haya el AP, estamos hablando de un resumen mínimo sobre el artista y su obra, y siendo el principal exponente de la pintura barroca española es primordial su correcta presencia en el artículo. Junto a lo que he mencionado de otros artistas, hace que de momento me deba reservar el voto, lo siento.--Canaan (discusión) 14:03 21 nov 2009 (UTC)

Extendiéndote a tí mismo la licencia que concede Lourdes (que si es para mejorar lo modifiques tú mismo con buen criterio. Pero no te pases ¿eh?, con mesura); entiendo que podrías completar su etapa en la corte o sus viajes a Italia o, en otro caso, proponer aquí otros cambios si es que son muy radicales. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:22 21 nov 2009 (UTC)

No, nada muy radical, lo que he mencionado, unos pocos apuntes más en Velázquez y alguna cosilla de Giordano y quizá Espinosa, Herrera Barnuevo y Antolínez. Podría hacerlo, ya lo había pensado, pero estaba esperando a ver si decía algo Joane, al fin y al cabo es su artículo, no quiero meterme en terreno ajeno. ¿Alguien sabe algo de ella? En fin, haré lo que me digáis, quedo a la espera.--Canaan (discusión) 19:32 21 nov 2009 (UTC)

Comentario Entiendo que se trata de un resumen -naturalmente- aún así hecho de menos algunos nombres ya mencionados en un comentario anterior. Incluso un resumen ha de ser preciso, y la primera afirmación, pintura barroca es la realizada a lo largo del siglo XVII, no es cierta; debería incluirse la primera mitad del siglo XVIII. El segundo párrafo, se puede ver en el Museo del Prado, y para la pintura andaluza en el de Sevilla, y ¿por qué no añadir que para la valenciana en el de Valencia, para la granadina en el de Granada...? ¿No hay escuela de pintura granadina, aragonesa, murciana...?

Características: la nobleza y la escasa burguesía encargaban sobre todo arte sacro (?) ¿Seguro? Se van publicando ya muchos inventarios para saber lo que se coleccionaba. Paula Revenga lo ha hecho con los toledanos de la segunda mitad del siglo, que ya no era la Toledo imperial, contabilizando más de trece mil pinturas, de las que algo más de 1500 son países, 1300 alegorías..., 140 mitologías, incluso los canónigos de la catedral tenían más pintura profana que sacra. Burke y Cherry han publicado inventarios madrileños, entre ellos el de Gaspar de Haro y Guzmán, propietario de la Venus del espejo de Velázquez, con 1108 pinturas (sin contar las 1016 que tenía en Roma y las 325 de Nápoles). Sin llegar quizá a esos números, las colecciones de los Almirantes de Castilla o las del duque de Alcalá estaban también muy bien nutridas, y ni mucho menos era todo arte sacro.

Esa frase es "culpa mía", un intento de remediar una frase todavía más errónea que puedes ver arriba. No obstante, incluso de las cifras que indicas, si había trecemil y exceptúas 1500+1300+140, entonces quedan diezmil (entiendo que serán sobre todo de pintura religiosa, porque no sigues enumerando, aunque quedarían retratos y tal). Sea como fuere, por mi parte también entiendo que quedaría mucho mejor matizado si se incluye tu fuente sobre el coleccionismo, modificando la frase como consideres conveniente. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:35 22 nov 2009 (UTC)

Hola Ángel Luis: ya veo los arreglos que has hecho y ciertamente algo matizan. Lo que pasa es que insistes en que se destinan a capillas, fundaciones... (que también, claro) y se olvida el coleccionismo o la simple acumulación de pintura en las casas particulares. En una intervención anterior preguntas que si los bodegones los encargaba el clero. Pues en parte, sí, ¿por qué no, si también el clero pintó alguno? De esos inventarios toledanos, 281, analizados por Paula Revenga (ahora con el libro delante), con un total de 13.357 pinturas, 1.722 pertenecen al clero (29 inventarios), 5.230 a las oligarquías (72 inventarios) y 6.405 a otros grupos sociales (familiares del santo oficio 426, mercaderes, 1243, artesanos, 1838... repartidos en 180 inventarios). El conjunto más numeroso es, por supuesto, la pintura religiosa: 5866 cuadros (43,92%). Pero desigualmente repartida: el porcentaje de pintura religiosa en poder del clero desciende al 38,9 %, frente a un 57% de pintura profana (59% los canónigos). En las oligarquías el 36,9%, con un porcentaje igual de pintura profana (resto, 6%, sin especificar). Y donde es mayor la pintura religiosa es en los otros grupos sociales, 50,9%. Cuanto más se desciende en la escala social mayor es el número de pintura religiosa, llegando hasta un 52% en los artesanos, por sólo 33% de pintura profana, con un 14% sin especificar. De aquí no pretendo generalizar nada, son datos para una población y para la segunda mitad del siglo. No tengo intención de cambiar nada en el artículo, no sabría cómo hacerlo dado el enfoque.--Enrique Cordero (discusión) 13:54 22 nov 2009 (UTC)

En cuanto a los encargos de la Corte, remito a Brown-Elliot, Un palacio para el rey, o al trabajo de Javier Portús sobre la sala reservada del Museo del Prado. El coleccionismo de Felipe IV no está valorado en el artículo, en el que no se tiene en cuenta, por ejemplo, la mucha pintura que vino de Italia para decorar el Buen Retiro, las remodelaciones que se hicieron en el viejo Alcázar o las compras en la almoneda de Carlos I de Inglaterra...aunque no hubiera dinero.

Bodegón: La gran extensión que le dedicó Pacheco. Exactamente se ocupó de él en los capítulos VII (Del dorado bruñido y mate sobre materias y de la pintura de flores, frutas y países) y VIII (De la pintura de animales y aves, pescaderías y bodegones y de la ingeniosa invención de los retratos del natural) del libro tercero. Todo junto, países, bodegones, retratos..., ocupa aproximadamente 30 páginas en la edición de Bonaventura Bassegoda, sobre un total de 780 páginas. ¿Es una gran extensión? ¿Y más le dedicó Palomino quien si se acuerda de algún pintor de bodegones lo hace sólo de pasada? Por lo demás, no es ninguna peculiaridad de los tratadistas españoles: véase Jerarquía de los géneros.

No se cultivó la pintura de países por ser un género inferior, vale lo dicho para el bodegón, igual de inferior y cultivado. Estos temas se tratan de forma realista... las figuras no suelen posar, son captadas con un movimiento exagerado (¡!) No se dirá por Zurbarán, ¿por Velázquez acaso? ¿qué pintó Velázquez con movimiento exagerado? ¿Pereda? ¿Cano?...

No existe sensualidad... con la vigilante inquisición, supongo que quiere decir sexualidad (a mí me parecen muy sensuales las inmaculadas de Murillo). Por supuesto que se podrían encontrar muchas referencias para sostener la afirmación anterior. Es lo que tienen los tópicos, que se repiten mucho y nadie tiene que probar nada. ¿Qué problemas con la inquisición tuvo Velázquez por pintar la Venus del espejo, que además no fue la única que pintó? ¿Qué problemas tuvo Gaspar de Haro por poseerla? ¿Alguien puede citar un pintor o una pintura perseguidos por la inquisición por ese motivo? ¿Alguien puede citar un edicto de la inquisición prohibiendo pintar desnudos? ¿A partir de qué fecha? Entre las colecciones toledanas estudiadas por Paula Revenga, algunas pinturas mitológicas estaban en poder de familiares de la inquisición.

Escuela madrileña: Sánchez Cotán (¿madrileño?) compone como lo entendía el neoplatonismo. La referencia es Schneider, que también habla de su misticismo ¿por qué no añadirlo? Sabemos lo que leía Sánchez Cotán (muy poco) y ninguno de los libros de su biblioteca tenía nada que ver con el platonismo. Por lo demás se podrían añadir otras referencias que dijesen que ni platonismo ni misticismo, imitación del natural.

Escuela valenciana: a Ribalta y Ribera se los enmarca y luego a Ribera se le enmarca en esa escuela. ¿Quién lo hace? Desde luego Pérez Sánchez no, ni otros muchos. Claro que si quitamos a Ribera y no ponemos a Espinosa, ni a Orrente a su paso por Valencia la escuela se nos queda en nada. Trabajó sobre todo en Italia... dejando poca obra en Valencia, exactamente ninguna y no trabajó sobre todo, sino todo. Y aquí me quedo.--Enrique Cordero (discusión) 01:56 22 nov 2009 (UTC)

Bueno, ciertamente Enrique tiene mucha razón, veo que coincidimos en varias cosas que yo ya había apuntado (la pervivencia del barroco en el siglo XVIII, las escuelas regionales). Yo me conformaba con menos, aunque siempre se ha de aspirar al mejor artículo posible. En fin, sobre lo hablado más arriba, como ya se apuntan modificaciones de más calado, creo que debería ser la autora quien se ocupase, sino ya sería una intervención sustancial en el artículo.--Canaan (discusión) 22:27 22 nov 2009 (UTC)

Comentario

Explico un poco cómo he redactado el artículo en relación con los puntos que se han señalado. Advierto que no me gusta considerarme "autora" de los artículos con derecho a decidir qué se pone o se quita de un artículo. Quien crea que algo lo mejora, lo mejor que puede hacer es ponerse a ello. Los artículos de la wikipedia son colectivos, no de uno o de otro autor. Es uno más que escribí para ir azuleando la Cronología de la Historia de la pintura y la sección Artículos ordenados por períodos históricos del wikiproyecto:Pintura. Es un artículo dentro de una serie sobre la pintura, por países y por estilos, que procuran mantener todos el mismo estilo y enfoque, aunque unos sean de redacción propia y otros traducidos. Sólo puedo explicar por qué adopté esta o aquella decisión a la hora de escribirlo de la manera en que queda.

Longitud del artículo. Todo artículo que pase de 30 Kb puede plantear problemas a la hora de ser cargado en algunos ordenadores, por lo tanto, aunque no es norma general, se debe procurar no sobrepasar esa longitud. Sobre el barroco español se pueden escribir 30, 60 o 600 Kb, pero (en mi opinión) un artículo enciclopédico debe dedicarse a tratar con una mínima profundidad lo esencial, y no entrar a más detalle que el estrictamente ilustrativo. Si la opinión de la comunidad, en cambio, es que los artículos buenos tienen que tener más de 50 Kb, el artículo está suficientemente estructurado con claridad para poder ser ampliado por quien lo crea conveniente en el sentido en que sea.
Título del artículo. Sí es verdad que al final posiblemente sea más adecuado Pintura barroca de España, pero como el estilo del título es algo que afecta a diversos artículos, lo dejé planteado en el wikiproyecto a ver qué parecía mejor, wikiproyecto al que no pertenezco pero al que intento contribuir respetando las líneas generales que los que sí pertenecen marcan.
Nombres omitidos. Es imposible citar en un solo artículo todos los nombres de los pintores de un estilo, una época o un país. Para ello ya están las categorías, que en este caso son además, dos: Pintores de España del siglo XVII y Pintores de España del barroco. Creo realmente que no se olvida la mención de artistas esenciales, ni españoles ni extranjeros. Aunque es difícil conseguirlo, en mi opinión un artículo sobre Pintura barroca o Pintura de Alemania, p.e. no es tanto sobre pintores (barrocos o alemanes, o lo que sea), sino sobre la descripción de cómo se vivía el fenómeno artístico en sí, los estilos, las tendencias, los géneros, el mercado del arte, los museos. No es por lo tanto un mero listado de pintores agrupados por secciones. Se trata de escribir historia del arte, no historia de artistas, por lo que su biografía personal es poco relevante. Por eso de Velázquez dentro de este tipo de artículo tendrás que decir más qué significa su obra en el marco de la pintura española del momento, en qué escuela está, por qué destaca entre sus contemporáneos, qué hay de distinto en él, y no su biografía, que debe ser desarrollada en su propio artículo. Puede ser un problema de enfoque sobre qué hay que decir en este tipo de artículos.
Escuelas regionales. Por la misma razón es imposible mencionar con detalle todas y cada una de las escuelas regionales, sino sólo las más destacadas. También hay un barroco cántabro, especialmente en arquitectura, pero dentro del marco del barroco español, las escuelas importantes (no por apreciaciones subjetivas, sino por datos objetivos como la atención que le dedican normalmente las enciclopedias y las obras de divulgación) son la madrileña y la sevillana, y a principios de siglo la valenciana, siendo secundarias las otras.
Territorios de la Corona que hoy no son España. Aquí será un poco lo que la comunidad wikipédica decida. Es difícil saber si meter, y cómo, el barroco de regiones que entonces tenían el mismo rey que la Península Ibérica (si eran o no España es algo que nos llevaría a demasiadas honduras), la América colonial, determinadas zonas de lo que es Francia (como Perpiñán, donde nació Rigaud, a quien las enciclopedias y obras de divulgación suelen tratar dentro del clasicismo francés, y no en la pintura barroca española), o los propios Países Bajos (que suelen tener artículos o apartados propios, diferenciando entre las Provincias Unidas y Flandes) por no hablar de Nápoles (el Barroco napolitano merece artículo propio). Todo eso eran territorios de la monarquía española. Eso puede llevar a cuestionarnos qué es lo que debe reflejar un artículo sobre el "Barroco español": el artículo habla en principio de la pintura de estilo barroco realizado en el territorio de lo que hoy es el Reino de España, con alguna referencia al Barroco colonial, que es lo que se suele tratar cuando uno lee enciclopedias de papel y obras de divulgación. En ese sentido, no choca que se meta la pintura barroca colonial dentro del artículo. De hecho, en el capítulo 13 de la Historia del arte de Anaya, en el punto 13.2 hay una sección final dedicada a "La pintura barroca en Hispanoamérica" o "La pintura barroca en América hispana". No creo que haya problemas de susceptibilidades a la hora de hablar de pintura colonial, porque de hecho los propios americanos reconocen la existencia de esta escuela, referida simplemente a un período de tiempo de su historia nacional. Puede verse así, extensamente tratada la "Pintura Colonial Mexicana" en esta estupenda página mexicana. Ahora, no sabría yo muy bien justificar por qué sí ha de meterse pintura barroca del Virreinato de Nueva España y no la pintura barroca del Virreinato de Nápoles.
Período histórico. Si el estilo barroco se extiende en la península ibérica más allá del siglo XVIII, no hay más que añadirlo en el encabezamiento con la correspondiente cita o referencia. En la bibliografía que yo he manejado se ciñen de manera bastante aproximada al siglo XVII. P. e. el tema 13 antedicho se divide en dos secciones, una de la primera mitad del s. XVII y otra de la XVII.
Referencias. Son las básicas para tratar el tema. El artículo no ser fuente primaria y se han cogido fuentes fiables suficientemente conocidas y accesibles para su verificabilidad. En la medida de lo posible, he acudido a fuentes secundarias y donde no pude, a las fuentes terciarias.
Introducción. El último párrafo de la introducción se limita a decir en qué museos se puede ver pintura de esta época y estilo, aunque ciertamente en el caso de Velázquez, a diferencia de Murillo, es porque adquirieron sus obras en siglos posteriores. En ese sentido tiene razón Dodecaedro que puede inducir a error y pensar la gente que como Velázquez es uno de los españoles que más se ve en museos extranjeros, es porque en su época vendió mucho en el extranjero y no es así. Lo mismo se aplica respecto a en qué museos ver las principales escuelas. Lo siento porque esto puede herir susceptibilidades regionales pero hay museos y pinacotecas más importantes que otros (con datos objetivos: por cantidad y calidad de obras, número de visitantes, representatividad de un perído, etc.), y en España, dejando a un lado el Prado, en materia barroca, destaca el de Bellas Artes de Sevilla por la cantidad y calidad de sus pinturas (basta leer el encabezamiento del artículo en la wiki). Claro que verás algún cuadro de pintura barroca española si vas a otros museos. En el de Bellas Artes de Santander hasta hay uno atribuido a Luca Giordano. Pero si quieres ver más y mejor barroco, antes vete a Sevilla que a Santander. Ahora, si se considera que la información sobre en qué museos ver pintura barroca española debe quitarse, pues se quita.
Circunstancias "socio-económico-políticas". Lo de la corte española en decadencia viene directamente de la referencia Taschen (Andreas Prater, El Barroco), sólo que contado de otra manera. Considera este autor que hay dos hechos que externos que influyen en la pintura de la época. El primero es la falta de prestigio social del pintor. El segundo, la pérdida de prestigio y poder de la monarquía, que empieza según él autor con Felipe II. Literalmente, en la pág. 222 dice que
Bajo Felipe II (1527-1598), la corte española no estaba ya en condiciones de dar encargos que hubieran atraído a artistas extranjeros. Las obras ejecutadas por Rubens en Madrid se deben sólo a la circunstancia de que el flamenco, en su condición de súbdito español y diplomático, estaba al servicio de la corona española.
Y luego se extiende diciendo que "estos dos factores, la falta de encargos cortesanos (exceptuando retratos para fines representativos y diplomáticos, sólo se pueden citar los ciclos de cuadros de batalla para el Salón del Reino, el ciclo de los trabajos de Hércules de Francisco de Zurbarán ... y las mitologías para la Torre de la Parada del taller de Rubens)..." Puede que yo lo haya entendido mal (no lo descarto), pero no creo que con ello A. Prater discuta lo mucho o lo poco que Felipe IV hizo por la pintura española, pero entiendo que lo que quiere decir es que realmente la corte (prácticamente el único patrono, con la iglesia) encargó retratos que precisaba políticamente (de ahí los velázquez de Viena), cuadros de batalla para el Salón del Reino y poco más. Sí es interesante la importación de pintura extranjera y la labor de Felipe IV como coleccionista de obra extranjera, que tal vez no sea pintura barroca española, sino que ampliaría más el aspecto del mercado del arte en la España del siglo XVII. Estaría bien que quien tuviera bibliografía para tratar mejor (seguro que la hay) la relación monarquía-pintura dentro de esas características o circunstancias socio-políticas, lo retocara. Como se habla de las circunstancias en que se desarrolla una pintura o tendencia, hay que ver en qué se diferencia la pintura española de la de otros países, y uno de los rasgos es que sólo la corte (con limitaciones) y la iglesia encargaban cuadros, en comparación con otros países de la época. En la Historia del Arte de Anaya dice también:
La carencia de burguesía ilustrada, los prejuicios morales extremados y el hábito de los poderosos (la nobleza) de comprar cuadros en Flandes e Italia, impiden el desarrollo de esa corriente [se refiere al clasicismo italiano y francés] que sólo, y con muchas limitaciones, podemos reconocer en algunas obras de Velázquez.
En resumen, puede que haya que reescribirlo entero, pero la idea básica es que en España, a diferencia de otros países, los únicos compradores de pintura barroca española son la corte (con sus limitaciones económicas) y la iglesia, lo que influye en qué temas se tratan y con qué estilo. Las circunstancias socioeconómicas que no influyen en el desarrollo de la pintura barroca española es impertinente mencionarlas, lo lógico es hablar de aquello que influye en el desarrollo de un estilo, tendencia, etc.
Colores. Sí queda mejor decir ocres, pardos o tierras que marrón. Coincido con Ángel Luis Alfaro, es un color problemático. Podría sustituirse, según a lo que se refiera, por «castaño», el color propio de la cáscara de la castaña (DRAE)o «pardo» (DRAE: Del color de la tierra, o de la piel del oso común, intermedio entre blanco y negro, con tinte rojo amarillento, y más oscuro que el gris.) u «ocre» si tiene un matiz más amarillento. Revisaré este punto a ver.
Cuadro de Ribera. Sí, El pie varo es más representativo de Ribera que el raro detalle del Apolo y Marsias. Este último venía del artículo Pintura del Barroco. Lo que pasa es que yo no me atreví a ponerlo por temor a no ser objetiva al respecto, ya que el artículo sobre El pie varo lo empecé yo, por ello preferí poner el cuadro que otro entendió más ilustrativo del barroco español en otro artículo.
Ribera y la escuela valenciana. Misma obra de Pérez Sánchez. Habla de Ribera dentro del subepígrafe de "Valencia" y dice "se suele incluir entre los pintores valencianos la figura de José de Ribera... nacido en Játiva, pero instalado en Italia (en Nápoles) desde muy joven... La importancia de Ribera... rebasa con mucho los límites de la región valenciana, donde, por otra parte se conservan muy pocas obras suyas y donde su influencia fue escasa" (pág. 579). Si no se considera que decir eso es "enmarcarlo en la escuela valenciana" (yo entiendo que sí) se puede reescribir de otra manera, diciendo, p.e. "Entre los pintores valencianos se encuentra Ribera, quien no obstante trabajó sobre todo en Italia", p.e. o algo así. Si consideráis mejor una redacción de este tipo, siempre puede cambiarse. Pero en principio no le veo inconveniente, como no lo vería decir que dentro de la escuela sevillana está Velázquez, aunque su importancia supere "con mucho los límites de" Sevilla. Me ha despistado lo de que no dejó ninguna obra suya en la región valenciana. Eso viene directo de Pérez Sánchez, será que está equivocado. Lo comprobaré.
Géneros. Todo artículo que trate sobre la pintura de una época o de un país, debe señalar ciertos puntos: qué técnicas se usan, qué géneros son los que se trataban mayoritariamente y qué era o significaba el objeto artístico en sí (quien lo encargaba, para qué, cómo se organizaba el comercio del arte). He incluido como temas artísticos predominantes los que dicen los libros. P.e. pág. 575 de la H.ª del Arte de Anaya se dice
"la carencia casi total de pintura profana, mitológica especialmente, ... la actividad de nuestros pintores va unido a lo devocional,... de otros géneros, sólo pueden señalarse el bodegón o naturaleza muerta, a veces de significación simbólica, religiosa y moral, y el retrato...
Que se cultiven otros géneros no se descarta. Incluso puede que las investigaciones modernas saquen a la luz que había más pintura profana que la que se pensaba, pero eso, quien tenga los datos, que los ponga. Hasta ahora, lo que suelen decir los libros del barroco español es que los temas predominantes son esos. Si con el tiempo hay alguna bibliografía, monografía, enciclopedia o historia del arte que diga que el género mayoritario en la pintura barroca española es el paisaje y la pintura mitológica, y no la pintura religiosa, los retratos y el bodegón, pues no tiene más que modificar esa sección y ponerlo con su referencia.
En cuanto a los datos de la extensión que dan los autores a géneros como el bodegón en sus tratados, viene de la obra de Calvo Serraller, que dice básicamente que llama la atención cómo un género despreciado se le daba una extensión inusual en los tratados de la época. Precisamente eso es lo llamativo. Todo lo referente a los géneros (el desnudo, la pintura de países, el retrato, etc.) que se tratan viene de esa obra de Calvo Serraller.

Joane (discusión) 13:30 25 nov 2009 (UTC)

Comentario Gracias por tus comentarios, Joane, yo también pienso que cumple los requisitos, dentro de la idea que, al menos yo, tengo de lo que debe ser un artículo enciclopédico: Instruir sin agobiar y sin confundir con exceso de información. Siempre se puede poner eso que últimamente se ve mucho en los libros, Para saber más e incluir ahí todos esos autores que se mencionan más arriba. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:09 25 nov 2009 (UTC)

Estudio de la Historia del Arte

Propuesto por: Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:57 16 oct 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 16 de octubre al 22 de octubre
Categoría: Historia del Arte
Motivación: Se inició como traducción del artículo en inglés, pero se ha ampliado sustancialmente. Lo revisó Rupert de Hentzau, que me sugirió varios cambios ya realizados, pero ha tenido que ausentarse, así que cometeré el atrevimiento de presentarlo yo mismo (en mi opinión ya está maduro para ello).
Redactor(es) principal(es): Usuario:Ángel Luis Alfaro
Datos generales del artículo: Estudio de la Historia del Arte (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Bueno, le he dado un repaso, espero que no le importe al redactor que haya corregido algunas cosillas. Me parece un gran artículo, y tiene casi casi mi voto a favor. Sin embargo, creo que hay algunas cosas que deberían pulirse: se deberían uniformizar las formas verbales, hay algunas en pasado y otras en presente histórico; se deberían repasar los estilos artísticos, hay algunos en mayúscula y otros en minúscula; se deberían revisar algunos enlaces: Escuela de Viena de Historia del Arte lleva al mismo artículo que estamos evaluando; Teófilo se tendría que desambiguar; Heraclio, ¿es el emperador? Hay una cosa con la que no estoy muy de acuerdo: se menciona a Winckelmann como padre de la crítica de arte, cuando siempre se ha considerado que ésta nació con los comentarios efectuados por Diderot de los salones parisinos desde 1759; en cambio, a Winckelmann se le considera el padre de la Historia del arte desde la publicación de Historia del arte de la Antigüedad en 1764. Por último, creo que la sección española está un poco desproporcionada al resto, esta es la Wikipedia española como idioma, no como nacionalidad; pero es una opinión más subjetiva, que no influirá en mi voto. Por lo demás, lo dicho, excelente artículo.--Canaan (discusión) 19:13 23 oct 2009 (UTC)

Muchas gracias por el repaso (sólo faltaría) y por las indicaciones. Dejo hecha la desambiguación para varios Heraclios y un artículo para el escritor (del que no sé casi nada, pero algo hay). Lo miso con Teófilo (Teófilo Presbítero, que tiene artículo en otros idiomas, pero sólo dejo un esbozo con la fuente que uso). Suprimo el enlace inapropiado, ya no sale en azul, pero entiendo que debe seguir existiendo la redirección a esa sección (creo que es la manera más eficaz de que aparezca en los otros usos de varios artículos que tratan sobre distintas escuela de Viena). ¿Winckelmann o Diderot?. Por fechas, las obras capitales de Winckelmann son 1755 y 1764, por trascendencia internacional yo diría que Winckelmann, pero seguro que estarás de acuerdo conmigo en que wikipedia no debe emitir esa clase de juicios, y deben salir los dos. En el artículo que este traduce, a Diderot ni se le citaba, y habrás visto que opté por abrir una sección francesa, donde puse La crítica de arte, que se había iniciado en el XVIII con el enciclopedista Denis Diderot,.... Sin duda sería mejor situarlo en la sección cronológica. Me permito añadir esta frase: Simultáneamente, en los salones parisinos, el enciclopedista Denis Diderot desempeñó un papel de similar trascendencia en la fundación de la crítica artística desde presupuestos neoclásicos. Si consideras oportuno añadir o matizar algo, o justificarlo con una fuente, hazlo tú mismo. En cuanto a qué parte de la función intelectual sea crítica y qué historia, ya se dice desde el comienzo del artículo que es difícilmente separable, y lo que he hecho yo es respetar lo que ponía el artículo inglés y lo que decían las fuentes que cito. Obviamente, son ambas cosas, aunque es necesario decir que fundan (cada uno en su ámbito espacial, París y Roma) la crítica al proponer el criterio neoclásico para el enjuiciamiento de su arte contemporáneo. Con respecto a la desproporción entre la sección española y la francesa o italiana, honestamente te diré que no lo veo como defecto, y que reducirla me parecería mala solución. Hacer un artículo sólo con ese contenido sería posible, pero ¿no es mejor que aparezca junto a todos los demás? (yo entiendo que sí). Hay que tener en cuenta también que otros podrían criticar que el cuerpo central del artículo se reserva a historiadores alemanes (y anglosajones), cosa que hace casi exclusivamente el artículo inglés, y que está en buena medida justificado por su importancia objetiva en la historiografía del arte. Lo que he intentado hacer es precisamente equilibrar esa desproporción con la adición de secciones nacionales de Francia, Italia y España, además de todos los que he podido en las secciones cronológicas. Gracias de nuevo por tus amables palabras. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:19 24 oct 2009 (UTC)

A favor Bien, voto ya a favor con mucho gusto. Tan sólo un par de aclaraciones, que ya dejo a tu criterio: la obra de Winckelmann se puede considerar crítica vista desde hoy día, pero no era su intención, él pretendía hacer un análisis "científico" del arte, de ahí que se le considere el punto de arranque de la Historia del arte. En Historia de las ideas estéticas y de las teorías artísticas contemporáneas, de Valeriano Bozal, se dice: "el interés por la Antigüedad y las antigüedades no es nuevo, pero la Historia del arte en la Antigüedad que Winckelmann publica en 1764 sí es nueva. Lo son su punto de vista y metodología, la estructura que adopta, es nueva la ambición de historiar científicamente el pasado". En segundo lugar, sobre la sección española no me refería que fuese desproporcionada respecto a la francesa o italiana, sino que siendo ésta la Wikipedia del idioma español, es decir, de España e Hispanoamérica, alguien podría decir que por qué no aparecen historiadores del arte hispanoamericanos -un poco en la línea de lo que se habla en el artículo sobre el eurocentrismo-. Pero en fin, como he dicho son cuestiones interpretables y que no restan calidad al artículo, de ahí mi voto. Enhorabuena.--Canaan (discusión) 15:13 24 oct 2009 (UTC)

Gracias de nuevo, no te entendía a lo de los historiadores hispanoamericanos. Ocurrió lo mismo cuando se hizo la votación a destacado de historiografía, y sólo puedo responder lo mismo que respondí allí: en lo que a mí respecta, tengo que limitarme a lo que conozco, y no puedo poner lo que ignoro. Cuando alguien aporte fuentes pertinentes donde se identifique a los historiadores del arte hispanoamericanos, o de cualquier otra parte del mundo, que merezcan por su importancia aparecer en el artículo, entonces será el momento de incluirlos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:42 24 oct 2009 (UTC) Me permito resumir tus palabras y la cita de Bozal, poniéndolo como fuente (de momento sin año, editorial ni ISBN, pero se puede buscar).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:49 24 oct 2009 (UTC) Lo que no puedo es quitar lo que dicen las fuentes antes utilizadas (es decir, que hace crítica de arte). Deben de quedar ambas cosas, cada una justificada con su fuente. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:54 24 oct 2009 (UTC)

He añadido los datos bibliográficos.--Canaan (discusión) 19:52 24 oct 2009 (UTC)

Comentario Creo que el articulo tiene algunas lagunas, en cuanto autores, también creo que seria bueno que se utilizara un libro que considero un clásico de la historia de la historiografía del arte, en concreto Historia de la historia del arte: el camino de una ciencia. Akal, 1996. ISBN 84-460-0437-2.(sobre el libro) de Udo Kultermann, creo que faltan algunos autores como Taine o Rumohr entre otros, que son citados en el libro citado, creo que el libro seria un gran complemento al articulo, saludos Luis1970 (discusión) 16:38 24 oct 2009 (UTC)pd, el libro citado, en lo que yo conozco, es utilizado precisamente en la asignatura de la carrera de historia del arte en cuanto a la historiografia en muchas universidades como manual, creo que se podrían cubrir las lagunas siguiendo el libro.

Gracias por las indicaciones. Añado sección de Rumohr y cito a Taine en la sección francesa. Ya me dirás si consideras necesario añadir algún otro, y estoy seguro que entiendes que lo que no se puede es que un artículo de wikipedia sea tan completo como un tratado. Si lo que te parece necesario es usar el libro de Kultermann, lo único que puedo hacer es citarlo como fuente para lo de Rumohr y de Taine (además de lo que he sacado de un diccionario on line de historiadores del arte, y que también he dejado citado). Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:34 24 oct 2009 (UTC)

Me da la sensacion y probablemente este equivocado que el articulo esta pegado a su version de la wiki en ingles y por ende a la historiografia anglosajona de ahi, creo, las lagunas que comente anteriormente, del libro de Kultermann creo que da una visión mas europea, esta claro que el articulo no puede ser un tratado, pero si tal vez una visión mas general tratando no solo desde el punto de vista de la historiografia anglosajona sino europea, en breve intentare ir añadiendo algunos autores que creo que podrían estar. En cuanto a los apartados finales de las historiografias por países, en el mismo libro de Kultermann también hace referencia a ello, la influencia de autores como Ernst Cassirer sobre la escuela iconográfica
Se podria separar en otro articulo la historiografia del arte en España, dejándolo una reseña y completando en el nuevo articulo lo que pueda faltar, se puede echar en falta referencias a los historiadores del arte que siguen las corrientes generales (un libro recomendable es Como y qué investigar en historia del arte, Una critica parcial de la historiografia del arte española sobre el libro ISBN 84-7628-383-0 de Gonzalo Borrás donde dedica una sección a las distintas escuelas y sus representantes en España como el formalismo y Alfonso Pérez Sánchez (página 74 y ss), la iconografia y algunos de sus seguidores en España como Julian Gállego, Santiago Sebastián o Joaquín Yarza (pág 77 y ss) los seguidores de la sociología en el arte, de autores como Hauser, Francastel o Frederik Antal (que ni si quiera se cita) en autores como Jaime Brihuega (pág 101 y ss) etc etc o autores como Bozal )(pág 89 y ss) o Sureda (pág 93 y ss). Como digo esto se podria añadir en un articulo mas general sobre la historiografia del arte en España
Creo necesario renombrar el epigrafe que habla de Schnaase y Kugler hablar de la escuela berlinesa de historia del arte donde poner tanto a Rumhor como a los otros dos autores , (nuevamente cito al libro de Kultermann pag 127 y ss , el capitulo es titulado Rumohr y la escuela berlinesa de historia del arte), situados después del Romanticismo Luis1970 (discusión) 18:28 24 oct 2009 (UTC)

Justificada sensación, no te equivocas. Ya se dice en el comienzo de esta discusión la relación de este artículo con el inglés. No obstante, más que una visión "anglosajona", la de ese artículo es una visión "germano-anglosajona", como ya he dicho antes. Se ha procurado remediarlo en lo que se ha podido. Añado una mención a la influencia de Cassirer en la sección de iconografía, siempre con referencia a tu fuente. No soy partidario de separar la sección de España, como ya dije antes. Naturalmente, si tu intención es ampliar la información (con esa fuente o con las que fueran necesarias) hasta un punto en que ocupara tanto como el resto del artículo, entonces sí que debería separarse (por tanto, de momento, y mientras no indiques otra cosa, no añado esos autores españoles, especialmente porque aún no hay artículo individual de cada uno, lo que quizá fuera más necesario). Abro sección de Antal. Modifico la ubicación y el nombre de la sección Rumhor en el sentido que indicas. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:25 24 oct 2009 (UTC)

Comentario Para conocimiento de los que ya han leido, y por si hay algun problema con ello, he de avisar que he retocado la definición de iconografía e iconología que había en la sección correspondiente, añadiendo una breve descripción del método de Panofsky y tres fuentes. Son conceptos de no fácil tratamiento, y ni siquiera tienen un uso unívoco en la bibliografía especializada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:21 25 oct 2009 (UTC)

En la Enciclopedia del Arte Garzanti se habla de iconografía como una ciencia que estudia la imagen como documento, es decir, como simple identificación de la imagen que vemos en base a atributos o símbolos presentes en ella (por ejemplo, si vemos una figura con caduceo y sandalias con alas sería Mercurio). Esta ciencia vendría de antiguo, al menos desde el Renacimiento. En cambio, iconología sería el estudio de la imagen como producto de una determinada cultura, a partir de la cuál se abstraerían diferentes interpretaciones y relaciones con otras facetas culturales, y serviría para definir una época, una cultura, un estilo, etc. En ese sentido se desarrollaría la escuela creada por Warburg (aunque el término había sido ya empleado por Cesare Ripa en el siglo XVI). PD: "los años veinte del siglo XX", ¿no suena un poco redundante? ¿No es mejor poner los años 1920?--Canaan (discusión) 21:06 30 oct 2009 (UTC)

Queda cambiado lo de años 1920. Lo que pones de la Enciclopedia Garzanti me parece compatible con lo que dicen las fuentes citadas en el artículo (aunque no te extrañe si alguien propusiera definiciones diferentes, porque el uso de esos términos es problemático a veces). Por tanto, no veo necesario retocar más (aunque si es así ya me dirás qué concretamente). En todo caso, supongo que estarás de acuerdo en que mayores precisiones, ejemplos o determinación de los orígenes no deben hacerse en este artículo sino en iconografía e inconología, llegado el caso. Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:20 1 nov 2009 (UTC)

Comentario De momento me abstengo de votar, porque es un tema del que entiendo muy poco. Sin embargo he visto que existe el artículo Historia del Arte, y no se muy bien la diferencia que pueda existir con este artículo, y si no sería conveniente fusionar ambos y titularlo simplemente como Hisotria del Arte. Veo por el texto que es una visión muy anglosajona de esta materia y no se si encaja muy bien con la forma de abordar los estudios sobre el arte que se utilizan comunmente en España. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:02 3 nov 2009 (UTC)

En el articulo se habla de la historiografía de la historia del arte es decir de los historiadores que estudian la historia del arte, con lo cual no amerita ninguna fusión con el articulo Historia del Arte Luis1970 (discusión) 05:15 3 nov 2009 (UTC)

Ya te ha respondido Luis1970 a lo primero, sería como fusionar Historia e Historiografía o Ciencia e Historia de la ciencia. En cuanto a la perspectiva nacional, ya se ha dicho varias veces: la del artículo inglés sí era anglo-germánica, pero la de éste se ha procurado remediar en lo posible, y aunque me esté mal decirlo, creo que se ha conseguido en buen grado; date cuenta que las peticiones de añadidos no son tantas como lo habrían sido si no se hubiera hecho nada.Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:47 3 nov 2009 (UTC)

Si puedo meter baza, son dos temas bien distintos, como ha explicado Ángel. Quizá el título del artículo es un poco confuso, yo hace un tiempo le propuse a Ángel que se titulase "Historiografía del arte", o aún "Metodología del arte" también sería apropiado. Sobre la perspectiva germano-anglosajona, desgradaciadamente, siendo objetivo, ha sido el sector que más ha desarrollado la historiografía del arte, aportaciones hispanas -al menos de relevancia- han habido pocas.--Canaan (discusión) 12:42 4 nov 2009 (UTC)

A la antigua reflexión sobre el título del artículo, repito aquí para conocimiento de los demás intervinientes lo que respondí a Cannan en su día: En cuanto al título del otro (estudio...), date cuenta que el del artículo en inglés del que comenzó siendo traducción es aún peor: Art history, que se opone al titulado History of art (que equivale al nuestro de historia del arte). Incomprensible, en mi opinión, esa forma de titular en inglés. De lo que realmente tratan estos estudios es de la metahistoria del arte, que coincide con el concepto que sugieres de historiografía del arte pero, como ya se dice en la introducción (aparece historiografía del arte en negrita, porque hay esa redirección), esa identidad se refiere al concepto restringido, mientras que de un modo amplio incluyen también la crítica y la teoría (que, ciertamente, tienen artículo separado, aunque sean de difícil deslinde). Además, y para wikipedia es lo decisivo, el uso del término historiografía del arte es más bien escaso en la bibliografía, mientras que el uso de estudios o estudio es muchísimo más generalizado (sospecho que porque los historiadores del arte, por lo general, pretenden distinguirse de los historiadores a secas). Mi fuente española ha sido justamente Guía para el estudio de la Historia del Arte, de Fernando Checa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:29 4 nov 2009 (UTC)

Comentario Ahora mismo no tengo las citas a mano pero el creador de la escuela iconológica o iconografíca es Aby Warburg y Panofsky es uno de los discipulos, tal vez el mas representativo de esa misma escuela, por lo tanto no seria conveniente del epigrafe Panofsky y la iconografía y dejar solo Iconografía? Luis1970 (discusión) 05:22 3 nov 2009 (UTC) pd, sino recuerdo mal en varios manuales (incluso en los apuntes de la universidad) se le llama método de Warburg, siendo como he dicho Panofsky el mas importante de los discípulos y tal vez representantes

Queda retitulada la sección como Warburg, Panofsky y la iconografía. Aunque ciertamente el creador de la escuela es Warburg, (especialmente de la biblioteca convertida en instituto) es sobre todo los Estudios sobre iconología (1939) de Panofsky la que suele citarse como obra esencial (aprovecho para dejarla citada en el artículo). Pero ciertamente no tiene sentido que wikipedia ponga a uno sobre otro (sería como discutir si Sócrates o Platón), así que mejor poner los dos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:47 3 nov 2009 (UTC)

Si también puedo opinar, creo que lo apropiado sería 'iconología' y no 'iconografía', como explico un poco más arriba la escuela fundada por Warburg fue la iconológica, la iconografía ya se estudiaba desde el Renacimiento, al menos.--Canaan (discusión) 12:42 4 nov 2009 (UTC)

Queda cambiado el título. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:29 4 nov 2009 (UTC)

Comentario Observo que dentro de la epígrafe Winckelmann y la crítica de arte se encuentra un contenido heterogeneo Burckhardt, Romanticismo e idealismo alemán, Rumohr y la Escuela berlinesa y Ruskin. ¿no tendría que estar de otra forma? parece indicar que todo lo que viene dentro del epigrafe viene de la obra de Winckelmann Luis1970 (discusión) 14:13 4 nov 2009 (UTC)

Quedan cambiados los niveles de esas secciones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:29 4 nov 2009 (UTC)

Acabo de realizar un análisis bastante profundo sobre una muestra significativa de 80 artículos destacados para ver las visitas que tiene cada artículo y la evolución que ha habido en las visitas entre febrero y octubre de este año. Aquí La evolución global de las visitas de la totalidad de la muestra ha sido del 32% muy superior a otro estudio donde se han tenido en cuenta la totalidad de los artículos que en ese caso ha sido del 19%. Donde hay una gran disparidad es en el número de visitas mensuales que recibe cada artículo, y aquí es donde cabría la reflexión. Yo propondría que este artículo tuviese dos entradas con título diferente, creo que en la discusión han salido los términos Historiografía del Arte y Metodología del Arte. Si estos términos son sinónimos con el del artículo, propondría trasladar el nombre a uno de estos, pues será otra puerta de acceso el que tendrá el lector y me parace a mi como más académico estos títulos. A veces el título de un artículo abre y cierra puertas para el acceso al mismo. Cuando los revisores hayan cerrado la desicusión votaré a favor del artículo. --Feliciano (discusión) 14:31 5 nov 2009 (UTC). Ya he visto que está redirigido desde Historiografía del Arte. Pero no podría ser al revés. Porque en los listados y accesos siempre va aparecer el título actual, y a mi al menos, me gustaría que tuvies eel título de Historiografía del Arte. Quizás es una tontería mía.

Tontería no es, aprecio mucho el trabajo que te has tomado con ese estudio. Para el caso de este artículo no veo qué problema puede tener este título a la hora de contabilizar las visitas, porque la estadística de visitas de "Estudio de la Historia del Arte" da 4894 y la de la redirección "Historiografía del arte" da sólo 24; o sea, que el título actual es mucho más "popular" que la redirección. Otra cosa es debatir el principio general ¿debe utilizarse la "popularidad" como criterio para titular?. No veo ningún inconveniente en que una búsqueda "popular" pero imprecisa sea satisfecha con una redirección (como por ejemplo se hace con las redirecciones que incluyen faltas de ortografía, de acentos o de mecanografía usuales, para evitar que el usuario que las cometa no llegue al artículo al que obviamente quiere llegar). Sí veo inconveniente en renunciar a la precisión en el título, en los casos en que realmente haya más precisión. Ya he argumentado por qué prefiero Estudio... a Historiografía...; en cuanto a Metodología del arte, aunque es cierto que es un término que a veces se utiliza para referirse a asuntos emparentados con la historiografía y la crítica de arte, tiene un problema, y es que también puede referirse a la metodología de los artistas o las técnicas en el arte y no tanto a la metodología de los historiadores del arte. Sin que vaya a hacer una cuestión de principio de ello, mi opinión es que, salvo mejores argumentos, "Estudio..." es el término más preciso, suficientemente global y descriptivo, además de estar sustentado por las fuentes.Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:41 5 nov 2009 (UTC)

A favor Comentario. Al margen de las correcciones y puntualizaciones que puedan ir encontrando los revisores especializados y conocedores a fondo de sus contenidos, voto a favor porque es un artículo de gran relevancia pedagógica que dignifica a Wikipedia y que podrá convertirse en el futuro en un referente de los estudiosos del Arte. Gracias por estas perlas Angel Luis. --Feliciano (discusión) 05:27 8 nov 2009 (UTC)

La resurrección de Cristo (Rafael)

Propuesto por: Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 17:36 9 sep 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 9 de septiembre al 15 de septiembre
Categoría: Categoría:Cuadros de Rafael Sanzio, Categoría:Museo de Arte de São Paulo, Categoría:Cuadros del Renacimiento, Categoría:Pinturas representando a Jesús, Categoría:Cuadros del siglo XV.
Motivación: Tras la primera reprobación brutal del artículo por faltas graves de parte de mí, decidí investigar un poco más acerca del tema y con revisiones de dos de los mejores usuarios que tiene esta wiki: Egaida (disc. · contr. · bloq.) y Niplos (disc. · contr. · bloq.)... lo presento nuevamente a CAD, pues es una de las primeras pinturas del «más joven del trío»; Rafael Sanzio, donde se tratan temas profundos sobre la pintura, su composición y sobre cómo llegó a tal punto de magia de pinceladas, en sí, también considero que este artículo va en cierta parte para eso dos usuarios que ya mencione y para Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) que me ayudó a mejorarlo a un mejor nivel...
Redactor(es) principal(es): Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: La resurrección de Cristo (Rafael) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Muajajajajaja.... Coff coff.. Hola Spirit.! Me he topado con esta interesante decisión de tu parte (2 AD's en proceso, y con esta haces todo un récord) pues veo que te fundamentas en algo sólido a primera vista (la revisión de Egaida y Niplos, muy buenos colegas ;D). En fin, dejémonos de sermones que para eso ya sabes que te lleno tu discusión, y hagamos de mi intromisión una revisión dedicada:

«Es de pequeño formato (52 cm x 44 cm) y fue una de las primeras obras del artista, realizada entre 1499 y 1502.» Falto de orden y coherencia. Sugiero "Se convirtió en una de las primeras obras del artista, siendo realizada entre 1499 y 1502 en pequeño formato (52 cm x 44 cm)." Una cosita: "cm" en plural ¿no se abrevia como "cms"?
«Es probable que fuese un elemento de una predela y se ha sugerido que formase parte del Retablo Baronci, primer encargo documentado de Rafael, seriamente dañado por un terremoto en 1789 y cuyos fragmentos se encuentran dispersos en varios museos.[1» Quedaría mejor "Es probable que fuese un elemento de una predela, sugiriéndose que podría haber formado parte del.... Hecho
«En esta obra temprana ya se adivina la naturaleza dramática de su estilo compositivo en oposición al poético empleado por su maestro Pietro Perugino.» Pues nada más que entiendo y te refieres a la naturaleza y composición del pintor. Por lo tanto, deberías señalarlo al menos como sustantivo (Ej. "En esta obra temprana ya se adivina la naturaleza dramática del estilo compositivo del autor en oposición..." Hecho
"Apoyandose" lleva acento. Hecho
«lo que inició un acalorado debate sobre su autoría.» Hecho

Sigo luego... War Times with Mr. Time... ;D Saludos.--••INK58 •• 01:02 10 sep 2009 (UTC)

Comentario las unidades de medida no tienen plural. 1 metro es 1 m, 2 metros son 2 m, 54 centímetros son 54 cm ;) Saludos, wikisilki 01:10 10 sep 2009 (UTC)
Comentario Muchas gracias por "entrometerte" pero me gustan tus opiniones; eso mejorará el artículo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:20 10 sep 2009 (UTC)

Ok. Prosigo:

No se ha cambiado la frase de mi primer punto ("Se convirtió en una de las primeras obras del artista, siendo realizada entre 1499 y 1502 en pequeño formato (52 cm x 44 cm)"). Es de mejor lectura.
Comentario: Checa esto...

Mmmm...Yo me refiero a la frase, no al término centímetro que ya quedó aclarado. ;D

En Iconografía: "La Resurrección de Cristo es el acontecimiento clave de la doctrina cristiana y su teología." ¿Porqué en cursivas, si no te estás refiriendo a la obra sino al acontecimiento religioso? Además, en ese caso llevaría enlace a su artículo correspondiente: Resurrección de Jesús.
Hecho
Ahí mismo, ¿no se podría enlazar a los evangelios de Juan y Marcos? Sería lo más viable.
Comentario: Los he convertido en referencias.
Igualmente, enlazar el evangelio de San Juan en la cita de la misma sección.
Comentario: Ya está enlazado en el texto antecesor.
"La escena del Cristo resucitado sosteniendo el estandarte de la resurrección, elevándose sobre un sarcófago en presencia de cuatro soldados" Propongo eliminar la coma y sustituirla por la conjunción "y".
Comentario: Pero forma parte de una misma idea con la oración que viene, de todos modos; Hecho
"se convirtió en algo relativamente frecuente en la cultura pictórica del Renacimiento. Artistas como Perugino y Piero della Francesca" El punto seguido debe ser reemplazado por un punto y coma.
Hecho
"Esto lo respalda la evidente influencia" ¿?
Hecho
"su primer encargo documentado fue un retablo para la capilla de San Nicolás de Tolentino (1500-1501) registrada bajo ese título." No entiendo esto último (en negritas) y su relación con lo que le precede.
Hecho He corregido esta pequeña frase 'incomprensible' que fue uno de los muchos errores marcados en la CAD anterior, reprobada, claro.
"como los de Mond (1502-1503), Oddi (1502-1504) y Colonna (1504-1505)," Debido a que no estás poniendo el nombre de las obras, sino el nombre de lugares (me imagino), no debe ir en cursivas ninguno de estos términos.
Comentario: En realidad son obra, mi querido, hermano.
No entiendo porqué la cita de Christof Thoenes en esa sección está en cursivas. No hay razón para ello: la plantilla cumple precisamente la función de enmarcar lo que dijo otra personal textualmente. Además, aunque no se hubiera puesto la plantilla, la cita textual no debe ir en cursivas, sino entre comillas (esto último no es el caso).
Comentario: Hay muchos artículos enmarcados de esta manera, aunque si no te gusta dímelo y lo quito, pero es opcional es ponerlo dentro de estas comillitas...

Sigo después... Razones ya expuestas.--••INK58 •• 04:51 11 sep 2009 (UTC)

Gracias por la rev. No me digas que ese Mr. Time?? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:27 11 sep 2009 (UTC)

Jjhajha, así es mi hermano. Aunque ahora poseo el suficiente (creo que he ganado la primera batalla! ;D). Ahi te van más detalles:

Volviendo a "Iconografía": "Las figuras de esta Resurrección están resueltas" ¿? Previo a esta frase se habla de la resurrección de Jesús. Si en esta nueva frase te refieres a la obra pictórica, entonces sustituye el nombre por el sustantivo: "esta Resurrección" ---- "esta obra".
Hecho
¿Porqué en la imagen de Sanzio está en negritas el nombre de la obra?
Hecho Eliminado; era sólo para adornarlo, error de novato, XD
"Rafael no escribió nada sobre su arte y son raros los registros documentados sobre su producción, lo que hace muy difícil determinar la función de esta pintura." No sé a qué se deba, pero se me hace ilógico la forma en que termina la frase: ¿a poco se necesita una función específica para crear una obra pictórica? Yo no lo creo (sólo es motivo de expresión, arte, etc...). Tal vez te quisiste referir a la motivación inherente a la creación de la obra.
Hecho
¿Es correcto enlazar al wikiccionario en pleno texto? No lo había visto antes... (Me refiero a la palabra "descifrar").
Comentario Por supuesto! Puedes checarte otro de los ADs que hice en colaboración como La edad de la razón... Ahí viene eso...
"La obra parece ser efectivamente uno de los primeros trabajos en los que se aprecian las tendencias de estilo durante su larga producción: la táctica de incorporar y reinterpretar la estética de otros maestros y la preocupación por el equilibrio y por la animación rítmica de sus composiciones, son características que lo apartaron gradualmente de la influencia de Perugino." Asimismo, más que características veo a todos los elementos como "factores".
Hecho
"parece que Rafael ejecutó al menos tres dibujos preliminares," ¿"Parece"? Demasiado ambiguo para wikipedia.
En "Descripción": "fenómeno sagrado" enlaza a "revelación" ¿? Más bien, lo correcto es enlazar a "revelación divina".
Hecho
Enlazar "mirada" cuando es un término propio de un diccionario. ¿?
Hecho
Lo de la cita que te mencioné (no cursivas) ya no figura en la cita de Juliana Barone. ¿A qué estamos jugando entonces?... O es lo uno, o es lo otro.
Hecho Hay mamá, no te enojes... XD
En "Aspectos formales y estilo", ¿Políptica? En serio, es algo que exista??
Comentario He agregado un enlace...
"Santa María del Fiore"
Hecho
"y con los ángeles en vuelo presentes en el retablo de la Sala degli Otto" ¿?
Hecho He cambiado totalmente la frase.
En "Autoría": "Poco tiempo después, tras una visita a Rossie Priory,"
Hecho
"Tras la compra por el MASP en 1954," Conveniente habría de ser enlazar el término como el "Museo de Arte de São Paulo".
Hecho
"zanjaría" ¿? Propongo utilizar otro término.
Hecho Por removería
En "procedencia": "marchante" ¿?
Hecho He quitado la palabra y dejado anónimo
En la imagen de "Autoría": "Pietro Maria Bardi fue, con Assis Chateaubriand, fundador del Museo de Arte de São Paulo. A él se atribuye el haber alentado la compra de la Resurrección de Rafael para este museo y contribuyó en los trabajos que determinaron la autoría de Rafael de la obra."
Hecho
En la imagen "Resurrección de Perugino (1499)" (sección "Descripción"): "se pusieron de moda e influyeron decisivamente".
Hecho

Es todo por ahora Spirit. Contempla la posibilidad de mi voto a favor tras la resolución de mis planteamientos (incluyendo la frase esa que no has corregido... No me refiero a "centímetro" sino a la frase de la que provino); te lo digo no por emocionarte, sino por aplaudirte desde ya. Saludos.--••INK58 •• 23:55 11 sep 2009 (UTC)

Todos los cambios hechos... Creo que es muy grato el recibir una revisión de parte de 'familiar', XD... Pues se siente más a gusto uno, en cualquier caso, me es muy grata tu opinión aunque sea algo problemático el zanjar todo, no obstante, creo que se tienen que aprender cosas conforme pasa el tiempo, aún así muchas gracias por la revisión... Saludos y cuídate mucho... --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 13:38 12 sep 2009 (UTC)

A favor Excelente aportación.! Vaya que has mejorado mi Spirit, y eso me hace sentir realmente orgulloso... En fin, antes de que te emociones, pues hacer notar la calidad del artículo y tus importantes correcciones para mejorarlo acorde las propuestas presentadas. Buena suerte y ya veremos la próxima acción a tomar como equipo! ¿Vale? Saludos y un abrazo. Cuídate.--••INK58 •• 01:06 13 sep 2009 (UTC)

En contra No he tenido más que buscar errores existentes en la CAD anterior para darme cuenta de que parecen seguir presentes en la versión actual del artículo.

Leyendo en la portuguesa, aparece:

Pouco tempo depois, encontra-se estabelecido como mestre: sua primeira encomenda documentada, um retábulo para a capela Baronci de San Nicola da Tolentino (1500-1501) já o registra sob este título.

Ressurreição_de_Cristo_(Rafael)#A_juventude_de_Rafael_e_suas_primeiras_obras

Y aquí...:

Poco tiempo después se estableció como maestro: su primer encargo documentado fue un retablo para la capilla de San Nicolás de Tolentino (1500-1501) registrada bajo el título del Retablo Baronci.

¿Cómo es posible? Otra cosa que no entiendo, y que me parece una irrespetuosidad por tu parte, es que te autodenomines redactor del artículo, inclusive tras esto. Para mí, y viendo el historial y la evolución del artículo, el peso de su redacción recae sobre Wikisilki, Egaida y Niplos, quienes no solamente corrigen, sino que han tenido que rehacer prácticamente la totalidad del artículo.

Es prácticamente imposible soportar la carga de trabajo que generas, Spirit. Si tus traducciones son defectuosas, no puedes esperar que venga un séquito detrás de ti a revisarlas, sé sensato y consecuente y no las hagas si no dominas el idioma y el tema. Las prisas nunca fueron buenas compañeras, y tus traducciones parecen fruto de traductores automáticos, así que cambia de método. Saludos. Rastrojo Quémame 18:28 17 sep 2009 (UTC)

Mmm, O.K. Procederé a algo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:29 17 sep 2009 (UTC)

Pero me parece que los errores pueden ser corregidos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:33 17 sep 2009 (UTC)

Comentario ~~En contra~~Lo tacho, pero lo dejo como comentario, pues no voy a seguir con la revisión y por lo tanto no puedo votar en ningún sentido.MarisaLR (discusión) 14:56 19 sep 2009 (UTC) Rastrojo te lo advierte, como ya se te hizo anteriormente en otras revisiones de este mismo artículo , y lo que haces es enredarlo más ahora resulta que pones que es un retablo para la capilla Baroncia de San Nicolás de Tolentino y haces un enlace a esa supuesta iglesia junto con la capilla....
- Pones que es un retablo para la capilla de San Nicolás de Tolentino,

No lo es.

- Lo enlazas a una iglesia de San Nicolás de Tolentino,

No tiene nada que ver con el artículo.

- Que te hayas equivocado con el nombre de Baronci por Baroncia, eso puede pasar , a pesar que lo tienes escrito en la línea siguiente del artículo. Pero todo lo demás deberías arreglarlo, un artículo a destacado no puede contener estos fallos.MarisaLR (discusión) 20:47 17 sep 2009 (UTC)

Pero me podrían, por favor, alcarar esos errores para que yo, con todo gusto, los corriga... pues ¿qué caso tiene que se pongan en contra si ni siquiera sé cuál es la falta? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 23:30 18 sep 2009 (UTC)

Querido Spirit, desde el primer día que me puse a repasar este artículo por una petición que tu mismo tuviste a bien hacerme, allá por principios del mes de marzo, te comenté tus fallos en la traducción al portugués que tu dijiste que no lo hacias con traductor automático ( que es lo yo intuí) por palabras como cena por Cena Santa cuando significa escena y otras. Y te explico esto porque desde entonces solo has ido corrigiendo simplemente frase por frase, palabra por palabra lo que se te ha ido dando la solución. Por aquel entonces más o menos te sugirí arreglaras lo de la frase anterior dándote las pistas de donde tenías que encontrar los datos fácilmente, parece ser que esto ya no te gustó y acudistes a otros usuarios para su revisión, dichos usuarios han hecho un gran trabajo, el artículo está prácticamente bien. Pero naturalmente ellos no han sido los autores y en las revisiones quizá no han llegado porque no tienen ninguna obligación ha rehacer totalmente el artículo. Ahora, y para que veas que no tengo ninguna guerra civil contigo, como se ha comentado por algún sitio, sino sólo el ánimo de que un artículo que se presenta a destacado, no diga barbaridades. Voy ha corregir yo directamente esa frase, y en ese punto termino mi corrección por lo que no sé si más adelante del artículo habrá algún otro fallo. No voy a molestarte más MarisaLR (discusión) 09:44 19 sep 2009 (UTC)

Perdona, fue un error mi forma de hablar... Pero en realidad, no sé si haya otro fallo por lo que puedes mantener el voto en contra. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:13 19 sep 2009 (UTC)

Comentario Buen artículo, muy completo y bien referenciado sobre una obra poco conocida. Solo aprecio una aparente contradicción: en la sección de iconografía se dice que es la única obra conocida de Rafael sobre el tema de la Resurrección de Cristo. Sin embargo, más adelante, en la sección de aspectos formales y estilo, se cita entre otras obras del mismo tema de inspiración peruginiana una tercera resurrección. Según interpreto yo (tal vez esté equivocado), la segunda resurrección sería la de Perugino, pero ¿y esta tercera? Está citada de una forma muy ambigua, pero por el contexto parece que se habla de una obra atribuida a Rafael, (porque si fuera otra de Perugino no sería lógico considerarla de inspiración peruginiana) por tanto esto entraría en contradicción con la primera afirmación. Si no hay manera de identificar con seguridad esta tercera resurrección yo propondría suprimir ese fragmento en el que se habla de ella. --Dodecaedro (discusión) 17:42 8 nov 2009 (UTC)

En mi opinión sería oportuno que el compañero Rastrojo manifestara si mantiene su postura en contra, puesto que es posible que los defectos que señaló ya hayan sido subsanados. Lo que yo señalé se puede arreglar fácilmente.--Dodecaedro (discusión) 18:57 18 nov 2009 (UTC)

Hecho He decidido suprimir el fragmento de la tercera resurrección al no poder ser verificado de tal manera que no existan contradicciones en el contenido del artículo. Gracias por atender la CAD Dodecaedro. Disculpa la tardanza: el proponente se encuentra, digamos, que en una especie de "wikivacaciones indefinidas". Saludos.!--

••

INK58 ••

19:38 18 nov 2009 (UTC)

Comentario ACAD.- Ya que nuevamente hay alguien que puede hacerse cargo de esta CAD y a petición de Dodecaedro retiro la plantilla de cierre. Esperemos pues que haya más participación porque esta candidatura tiene muchísimo tiempo abierta. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:02 18 nov 2009 (UTC)

Intentaré pasarme en cuanto pueda, ando en el extranjero y apenas puedo. Salu2 Rastrojo

Quémame 17:17 23 nov 2009 (UTC)

Tras una segunda lectura, me posiciono A favor. La redacción la encuentro correcta, se ha superado la contradicción que había señalado y es muy completo. También me ha gustado mucho el formato que se le ha dado a la sección Véase también, que podría servir de ejemplo para otros artículos.--Dodecaedro (discusión) 19:02 23 nov 2009 (UTC)

Biología y medicina

Mecanismos de aislamiento reproductivo

Propuesto por: CASF (discusión) 23:21 23 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 23 de noviembre al 29 de noviembre
Categoría: Categoría:Evolución
Motivación: El aislamiento reproductivo es central en el proceso de especiación. Este artículo trata sobre los variados mecanismos que ponen en juego las plantas y los animales para impedir que se formen híbridos. Hace varios meses fue elegido como AB, continuó su propio proceso evolutivo, fue traducido a la wiki inglesa y a la italiana, y actualmente creo que reune los requisitos para ser AD. Mi principal interés es que sea ameno y entendible para el profano en evolución. Ustedes decidirán si ese cometido fue logrado.
Redactor(es) principal(es): CASF
Datos generales del artículo: Mecanismos de aislamiento reproductivo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Hola, CASF. Excelente artículo. Sólo comentarte un matiz del único pie de página: parece que los cloroplastos pueden heredarse por vía paterna ([1]). Saludos, Retama (discusión) 07:23 24 nov 2009 (UTC)

Dra, tiene toda la razón del mundo. Puse la generalidad y no las excepciones a la regla (Plumbago y Pelargonium, dos casos que recuerdo para cloroplastos y Helianthus -mi propio trabajo, jé- para mitocondrias. Ya lo incluyo para no dejar una generalidad que se puede tomar como ley. Gracias Retama, como siempre, con observaciones acertadas. CASF (discusión) 15:06 24 nov 2009 (UTC)

Hecho

A favor Gracias, CASF, por corregir el detalle. El artículo es muy claro, conciso y fiable. Por si fuera poco, no sólo es de edición original, sino que ha sido traducido a otros idiomas. Independientemente de mi voto, pediría la corrección de un detalle más: mover algunas referencias (33-37) de modo que afecten también a «El colapso del endosperma [...] más frecuente entre las Angiospermas»; y, finalmente (y sé que esto es algo muy subjetivo)... retirar a ser posible el gif animado. Retama (discusión) 21:10 24 nov 2009 (UTC)

Hecho Referencias movidas y gif animado reemplazado (snif!!!...con lo que me gustaba ;) Broma! Gracias Retama de nuevo. CASF (discusión) 23:11 24 nov 2009 (UTC)

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

Casino Royale (película de 2006)

Propuesto por: ••INK58 •• 17:02 17 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 17 de noviembre al 23 de noviembre
Categoría: Categoría:Películas de James Bond, Categoría:Películas de espionaje.
Motivación: Hace tan sólo un par de meses cuando decidí traducir aquí el estatus de destacado que el artículo logró en su homólogo inglés. Con traducir «el estatus» me refiero a que, a pesar de ser una traducción directa del contenido, contiene varias adiciones sustanciales en base a otros artículos del género (como críticas en Hispanoamérica y España, o recaudaciones por país, lista de canciones de la BSO, imágenes, etc). Por lo tanto, habiendo logrado el objetivo, no dudo en presentarlo a nominación desde este instante mismo. Ne craignez pas que je suis ici
Redactor(es) principal(es): Link58 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Casino Royale (película de 2006) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario He comenzado la revisión del artículo, realizando cambios a medida que lo leía (espero sean de tu agrado), y aunque no he encontrado muchos giros raros creo que procederé a hacerlo con la versión inglesa en mano. Mañana me pondré a ello, aunque he de decir que lo he encontrado (hasta donde he llegado) bastante fluido. Mañana le dedicaré más tiempo. Un saludo y ¡suerte! Billy mensajes 03:11 22 nov 2009 (UTC)

¿Qué si son de mi agrado?... Y a mares, Billy! Gracias en verdad por tomarte el tiempo de leer el artículo y todavía comparar versiones con la inglesa. Saludos.!--

••

INK58 ••

19:35 22 nov 2009 (UTC)

Comentario Creo que la cita
Curtis was hired to be a stunt double in the recent James Bond film Casino Royale. He was on location in the Bahamas for 13 weeks working closely with Gary Powell, the stunt coordinator, to help plan and execute the opening chase scene.
que aparece en la referencia nº 6 debería de traducirse. Billy mensajes 22:45 22 nov 2009 (UTC)

ℝ.

Listo! --

••

INK58 ••

00:22 23 nov 2009 (UTC)

Comentario El 30 de julio de 2006 se desató un incendio en la tarima del 007. Bien, el problema es lo de la tarima 007, según he estado viendo el 007 Stage es una especie de plató creado exclusivamente para las películas del amigo Bond. Creo que lo que más se ajusta es plató insonorizado. Billy mensajes 01:56 23 nov 2009 (UTC)

ℝ.

Listo!

Comentario Me vas a matar, jeje, pero ¿cabría la posibilidad de que se le añadiese al track list un collapse para que apareciese en principio plegado, y sólo se mostrase si uno quisiese? Es que es muy larga y en realidad no dice mucho. ~~Espero haberme explicado, sino te aclaras creo recordar haberlo visto por ahí, seguro que lo podríamos apañar~~. Billy mensajes 02:41 23 nov 2009 (UTC)PD:Tiene la opción de ocultar pero queda casi peor. Bueno ya veremos.

ℝ. De hecho, intenté hacerlo por su longitud, pero logré nulos resultados que me dejaran satisfecho al respecto (sí, la lista se ve fatal en estado plegable).Saludos.--

••

INK58 ••

16:25 23 nov 2009 (UTC)

Comentario Casino Royale se lanzó simultáneamente en DVD, UMD y Blu-ray el 16 de marzo de 2007.[111] Ese mismo día, apareció en Reino Unido bajo los formatos de DVD y Blu-ray.[112 No entiendo. Creo que la inglesa también está mal, ya que creo que la primera frase hace referencia sólo a Estados unidos y la segunda al Reino Unido, ya que si no, no tiene sentido. Billy mensajes 18:49 23 nov 2009 (UTC)
A favor Me voy a tomar un martini de esos que toma Bond. Mírame la frase de antes. Un saludo y suerte. Billy mensajes 18:54 23 nov 2009 (UTC)

ℝ.

Listo! Y de paso, gracias por tu voto Billy.!

Comentario No me gusta mucho la foto de Mads Mikkelsen. ¿Qué tal esta? donde se ve un poco más formal :). Saludos. --Emiglex {¿...?} 21:38 23 nov 2009 (UTC)

ℝ.

Listo! De haberla visto antes, juro que la imagen que tenía antes jamás hubiera sido expuesta ahí. ;) Saludos.!--

••

INK58 ••

01:52 24 nov 2009 (UTC)

Daniel Radcliffe

Propuesto por: Luke in spanish (discusión) 23:08 15 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (15 días): del 15 de noviembre al 29 de noviembre
Categoría: Categoría:Actores del Reino Unido
Motivación

Tras una serie de ediciones, el artículo ha mejorado y, considero, supera en nivel requerido para ser un Artículo Bueno. Además, la promoción al status de Artículo Destacado supondría un nuevo logro para el Wikiproyecto Cine dado que el mismo sólo tiene un artículo con este nivel sobre un actor o actriz: Emma Watson.

Redactor(es) principal(es): --Luke in spanish (discusión) 23:08 15 nov 2009 (UTC)
Datos generales del artículo: Daniel Radcliffe (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Debe repasarse un poco más. Sólo estoy viéndolo muy por encima y ya veo algunas coas mejorables:
- Repeticiones. "En la actualización del 2009, el sitio web del periódico The Times se publicó que la fortuna de Radcliffe ascendía a los 30 millones de libras.[75] Sin embargo el actor ha declarado que no planea despilfarrar su fortuna ya que las cosas que suele comprar no exceden el precio de un libro o un CD.[76] Tras el estreno de Harry Potter y el misterio del príncipe, su fortuna ascendió a los 30 millones de libras." ¿Hace falta poner dos veces lo de los treinta millones?

Hecho Se debía a un error de edición: había quedado una oración no referenciada de una versión anterior del artículo.

- Con el ejemplo anterior, ¿por qué no se referencia la frase que repite otra vez lo de millones en la introducción? Bastaría con poner otra vez la 75, ¿no? Igual se podrían poner más notas en la intro.
- "El 13 de abril de 2006, su retrato –dibujado por Stuart Pearson Wright cuando el actor tenía catorce años– se dio a conocer como parte de una la nueva exposición de apertura en el Royal National Theatre londinense y luego se trasladó a la National Portrait Gallery en donde reside actualmente." ¿No quedaría mejor en vez de "reside", "se sitúa"?

Hecho Coloqué "permanece" ya que "se sitúa" no me sonaba del todo conviencente, pero es cierto que "reside" debía cambiarse.

- "El 9 de julio de 2007, Radcliffe y sus compañeros del elenco de Harry Potter (Rupert Grint y Emma Watson) dejaron las huellas de sus manos, pies y varitas delante del Grauman's Chinese Theatre de Hollywood.[79] En ese mismo país, el actor fue invitado para presentar un premio Tony en la edición del año 2008." Lo de "ese mismo país" no es una expresión muy enciclopédica, especialmente cuando no se ha dicho de que país se habla por muy obvio que pueda parecer donde esta Hollywood. Morza (sono qui) 00:07 17 nov 2009 (UTC)

Hecho

Hola Luke. He hecho algunos cambios menores, pero ahí van unas dudas existenciales:
- La pieza, un oscuro drama psicológico sobre la pasión y el poder castrador que la sociedad ejerce sobre un individuo en desarrollo, había causado algo de revuelo en su estreno de 1973 por su temática y sus impactantes. ¿Impactante qué?

Hecho Sí, faltaba una palabra.

- Según se muestró en la película, el pesonaje que se enlistó y combatió en la Primera Guerra Mundial para separarse de la fama de su padre para hacer su propio camino, y terminó desapareciendo en las trincheras. No lo entiendo.

Hecho Modifiqué un poco la oración para que sea más entendible, tenía errores de presposición que dificultaban su comprensión.

- Otro de sus intereses es la música; en su momento quiso formar una banda de punk rock y tomó clases de bajo, pero luego decidió dedicarse de lleno a la actuación. En una entrevista contó que el actor Gary Oldman había contribuido a su interés por el instrumento enseñándole algunas canciones con el bajo. ¿Podrías añadir alguna referencia? Billy mensajes 02:39 21 nov 2009 (UTC)

HechoAdemás agregué referencias en la introducción como lo pidió Morza.--Luke in spanish (discusión) 00:07 22 nov 2009 (UTC)

A favor No tengo objeciones a que sea AD. Es un buen artículo, completo, referenciado y de fácil lectura. ¡Suerte! Billy mensajes 17:07 22 nov 2009 (UTC)

Fullmetal Alchemist

Propuesto por: Nixón^〃 02:39 15 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 15 de noviembre al 21 de noviembre
Categoría: Anime y Manga
Motivación: Tras haber trabajado mucho en el artículo —pensando en un principio en esta candidatura— referenciándolo, añadiéndole más información —parte de ésta traducida de la versión inglesa, la cual es buena—, etc. decidí llevarlo a bueno, para verificar de que podría ser elegido destacado en el futuro, y como es de notar, el artículo fue aprobado. Ahora que creo que el artículo puede salir favorablemente de esta CAD, decido presentarlo.
Redactor(es) principal(es): Nixón (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Fullmetal Alchemist (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Después de hacer cambios sumamente triviales al artículo, lo considero completo, bien escrito, muy bien referenciado. Definitivamente estoy A favor de que sea considerado destacado. Buen trabajo Nixón. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:01 16 nov 2009 (UTC)

Gracias por las correciones y la participación Rage, Nixón^〃 02:57 16 nov 2009 (UTC)

Hago mi apreciación como revisor del artículo ya que Nixón me pidió ver sus avances. Sólo puedo decir que el artículo está muy elaborado e incluye las actualizaciones con la versión de anime Brotherhood que se emite en estos momentos en Japón (ya sabes Nixón que queda de tu parte hacer los avances con respecto a la serie de anime). En resumen, completísimo y doy el voto A favor. Taichi - (〠) 06:47 18 nov 2009 (UTC)

Hola Taichi. Sí, sé que tengo que estar atento para hacer las «actualizaciones» tanto del segundo anime y como del manga. Por otro lado agradezco tu participación. Saludos, Nixón^〃 13:07 18 nov 2009 (UTC)

Comentario Hola Nixón; de momento, he notado que hay varios enlaces a un mismo término (similar al artículo "Naruto Uzumaki") y, si no más recuerdo, eso no es válido ni tampoco cómodo. Propongo que evites enlazar tantas veces, mínimo en una misma sección, a los personajes, lugares o términos que ya han sido correctamente enlazados previamente. Continuaré luego con la revisión, aunque de demorarme sería grato que me lo recordaras en mi discusión. Saludos.!--••INK58 •• 21:00 21 nov 2009 (UTC)

Hola Link. Ya he quitado varios enlaces redundantes. Saludos, y gracias por la participación. Nixón^〃 21:30 21 nov 2009 (UTC)

The Legend of Zelda: Twilight Princess

Propuesto por: ••INK58 •• 17:25 5 oct 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 5 de octubre al 11 de octubre
Categoría: The Legend of Zelda, Videojuegos de acción-aventura
Motivación: Tras nominar a WP:CAD en abril de este mismo año a The Legend of Zelda, mi compañero OboeCrack (disc. · contr. · bloq.) me manifestó la propuesta de reflejar aquí el buen trabajo que se ha hecho en la wiki inglesa con los juegos de la serie. Así, tras concluir una serie de ediciones enfocadas a prepararlo para alcanzar dicho estatus (y aprovechando tanto el éxito de la candidatura de The Legend of Zelda: Oracle of Seasons y Oracle of Ages como el cercano lanzamiento de un nuevo sucesor en la saga para finales de año), lo presento a este proyecto. Colegas, bienvenidas sean todas sus propuestas.
Redactor(es) principal(es): Link58 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: The Legend of Zelda: Twilight Princess (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Bueno, el finde con algo de tiempo me pondré a leer este artículo sobre este juegazo, así que aviso para que no siga pasando el tiempo y la candidatura quede en stand by. Link, me tendrás que volver a sufrir, y creeme, voy a ser más despiadado con este por lo mucho que disfruté el juego y porque tengo una idea sobre artis de videojuegos =P. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:55 6 nov 2009 (UTC)

Pues que venga con todo el tsunami Gizmo!! Estás hablando con alguien que, a causa de haber jugado este maravilloso y perfecto juego, se inspiró con todo para hacer AD al artículo The Legend of Zelda. Es decir, debí haber hecho primero AD a Twilight Princess, y luego a la serie principal. Pero, creo que tenía un gran apetito en ese entonces. Go on Gizmo, I'll be waiting for you!--

••

INK58 ••

05:05 6 nov 2009 (UTC)

Comentario Bueno, comienzo despacio. Gizmo II ¿Eu? 23:38 7 nov 2009 (UTC)
En primer lugar, me encuentro con la grata sorpresa de que es casi el doble de grande que el artículo en inglés, enhorabuena, Link, sinceramente.

ℝ

Gracias!

Las traducciones de los lugares/cosas/etc, ¿son de la versión PAL para España?

ℝ Pues provienen del sitio Meristation, a partir de la guía oficial del juego en el mismo.--

••

INK58 ••

20:25 8 nov 2009 (UTC)

Comentario ¿Alguien podría corroborar con su juego en español PAL que estas sean las traducciones correctas? Hasta entonces, no quiero creer a alguien que pone "Lakebed Temple (Santuario del Lago)" (culpa de Karl Popper), y de no confirmarse en un tiempo prudencial, pasar todo a inglés y poner una traducción aproximada.

ℝ

Listo! He decidido, en este rubro, evitar discusiones en torno a la traducción que realmente no existe, sino más bien sólo es literal. Esto porque el juego está en inglés, y que yo sepa jamás se ha traducido o traducirá un videojuego al ser lanzado en Hispanoamérica o España. Así, vemos los diálogos tal cual vienen en la versión original (excepto en países asiáticos donde de plano el inglés no predomina como el chino, mandarín o japonés). Con esta causalidad, opto por dejar los nombres de cosas y calabozos en inglés. Si hay alguno que se me haya pasado, házmelo saber inmediatamente Gizmo.!

Comentario Respecto a las imágenes, otra vez sopa. No tengo mucho para quejarme, pero... Cuestión de gusto: pondría la del crepúsculo en la infobox para empezar a ilustrar el artículo en lugar de la del lobo, es más característico. La foto del "carro" para ilustrar lo "granja", creo qeu está de más, es irse demasiado por las ramas... El artículo está bien ilustrado y se puede leer perfectamente sin necesidad de sobrecargarlo con imágenes con poca y nada relación. La asociación sólo para poner la imagen está demasiado tirada de los palos en mi escala.

ℝ

Listo!

Vuelvo luego que necesito dormir -_-. Salud, Gizmo II ¿Eu? 02:35 10 nov 2009 (UTC)

ℝ Salud!!--

••

INK58 ••

04:28 10 nov 2009 (UTC)

Muy a favor Hola a todos aquellos que estén contribuyendo en el proyecto de éste artículo; bueno iré directamente al grano:

Estoy o me encuentro a favor de que éste artículo sea AD, pues creánme que, además de ser un juegazazaso, es indispensable que no se quede sin al menos un homenaje a tal descomunal obra de arte y diversión, pues, pienso que éste esta destinado a ser de lo mejor.

Personalmente, tengo la firme convicción de que es importante recalcar[le] la influencia que ha teneido en varias personas el disfrute de dicho juego, entre las cuales me incluyo. Créanme, que éste es el primer juego de Zelda que tengo y que jugué, aunque si bien, no es el mejor juego de toda la historia, es sin duda uno de los más colosales e impetuosos, por no decir que es importantísimo y casi perfecto; en relación a los videojuegos, pienso que ha influido recientemente de forma ímplicita en alguno que otro juego, pues negar su importancia es negarse a la diversión; es el que dió la revolución de Nintendo con la salida de su 7° genereción junto con su consola, y a decir verdad, es uno de los que más me gustan.

Éste juego, lo jugué ya hace algún tiempo, 2 años si no me equivoco, y con él, me envolví en el fatástico y complejo mundo de Zelda, y que a decir verdad, no fue fácil la travesía, ya que necesite la ayuda de un primo mío, que fue quién me enseño el juego, y me condujó hacia éste universo; él me dio varios consjos y respuestas para completarlo, con base a una guía que él mismo formuló, y que sin duda, me quitó varios dolores de cabeza; aunque cabe decir, que el no pudó evitar que cometiera un error fatal: (Dirigido a los que ya lo jugaron) Cambié todos los insectos dorados, para así tener la bolsa de 1000 rupías, de la cual, no deduje, que era posible obtenerla sin la necesidad de marcar a la totalidad de los dichos bichos, y ahorárme en "la casa de insectos", una fortuna, ¬¬', bueno ya que......

Acabando o finalizando toda está habladuría, me gustaría despejar o "quitar el velo" en todo esto, y es que aunque no contribuí en éste trabajo, me gustaría que fuese tenido en cuenta y consideración por excelente; y a decir verdad casi en lo absoluto, rara vez contribuyo en algo, o hagó una edición, esto porque me gusta más ver el trabajo de los que si saben, y casi no me gusta editar en artículos, porque no se muy bien, dirigirlos por buen camino o enfatizarlos de manera correcta con ayuda de las referencias. Concluyendo, me despido de todos, y en especoal a Link [me refiero tanto el director del proyecto, como al Héroe del Tiempo], en la respuesta obtenida en su logro reciente y el próximo, pues es realmente de admiración, ¡De verás!, ¡Greeeeeeeaaaaaaa! [gruñido de Link al hacer el Spin Atack]. (Pérdonen la interupción en el análisis, xS) --Gtr. Errol (discusión) 02:04 14 nov 2009 (UTC)

Wowww!! Realmente todas esas palabras significan una gran admiración por el juego Gtr. Errol! Y comparto todo lo que sientes por este título en especial también!. Muchas gracias por el voto a favor del proyecto. Saludos y buen día.!--

••

INK58 ••

02:23 14 nov 2009 (UTC)

Sí, lástima que todas sus loas sean al juego y no al artículo, con excepción de "me gustaría que fuese tenido en cuenta y consideración por excelente", que sería desestimado como argumento válido. En fin. Vuelvo para avisar que continuaré con la revisión, pero estuve con parciales y pronto tendré más, así que mi tiempo no es el deseado. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:26 21 nov 2009 (UTC)

Cultura y sociedad

Chueta

Propuesto por: ferbr1 (discusión) 20:09 23 oct 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 23 de octubre al 29 de octubre

Categoria

Historia

Motivación

El artículo describe la peculiar comunidad de los descendientes de los judíos mallorquines denominados chuetas. Se ha reemplazado la entrada original por una traducción de la entrada xuetes de la Viquipedia catalana donde es artículo de calidad, es un trabajo extenso, bien documentado y con abundantes referencias.

Redactor(es) principal(es): Lliura (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Chueta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Un placer leerlo: completo y bien referenciado e ilustrado (¿podría haber alguna imagen de la calle del Segell, si es que es pertinente?, no encuentro nada en Commons ¿podría localizarse en google maps? -esta búsqueda no es muy buena). Me he permitido realizar varias modificaciones menores que espero que tengan la conformidad del redactor. La frase culto sincrético judeocristiano denominado cristianismo chueta, por otra parte muy minoritario, predicado por Cayetano Martí Valls exigiría una referencia (supongo que valdrán las del artículo correspondiente a ese señor, pero lo dejo al criterio del redactor). Hecho Una cuestión relativamente importante: ¿tiene sentido que aparezcan en el infobox, bajo el nombre de grupos étnicos, los mallorquines y los baleares? No creo que sea la denominación más apropiada para esas poblaciones, grupos humanos o sociedades. A pesar de ello (y dado que es un asunto no central para el artículo) voto a favor, pero creo que es necesario cambiarlo (en la viquipedia pone "grupos humanos", lo que es sin duda mucho más adecuado).Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:01 26 oct 2009 (UTC)

En primer lugar muchas gracias por tus “modificaciones menores”, creo que mejoran substancialmente la redacción, traduje con un traductor y después corregí, pero a partir de la segunda mitad se coló bastante catalán (el cansancio supongo). Solo te discutiría en "Los conversos" la substitución de “a causa de las conversiones forzadas una parte de los neófitos continuo con... sus prácticas religiosas”, por “a pesar de las conversiones forzadas...”, porqué creo que la “causa” de lo que pasó fue el que fueran “forzadas”. La foto que pienso que debería estar es la de la calle Argentería, pero no dispongo de ninguna sin derechos de autor (es el problema de las imágenes contemporáneas). En cuanto al infobox, usé la plantilla que encontré, a mi también me parece mejor “Grupos humanos”, pero no sé corregirlo. Gracias de nuevo--Lliura (discusión) 23:14 26 oct 2009 (UTC)

.Calle Argentaria en Google maps. Se puede ver en satélite. No parece haber otras imágenes disponibles. En cuanto a esa frase, el problema es gramatical: no puede ser causal sino adversativa (la conversión no puede ser causa lógica de la continuidad, porque entonces la no conversión tendría como consecuencia lógica la interrupción de las prácticas religiosas, cosa absurda). Otra cosa sería una frase como lo forzado de las conversiones explica que.... Yo tampoco sé cambiar el infobox. Ángel Luis Alfaro (discusión) 11:50 27 oct 2009 (UTC)

He trasladado el tema de la infobox a la discusión de la plantilla Plantilla Discusión:Ficha de grupo étnico. Estoy de acuerdo en el planteamiento general, peró la adversa no seria "la no conversión" sinó "la conversión no forzada" (como de hecho habia sucedido hasta entonces). --Lliura (discusión) 23:05 27 oct 2009 (UTC)

Comentario Hay varios enlaces externos utilizados como referencias que no respetan el formato. Tendrías que utilizar esta plantilla:

<ref>{{cita web |url= |título= |autor= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |coautores= |fecha= |año= |mes= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |página= |páginas= |idioma= |cita= }}</ref> Hecho

Saludos cordiales. Hecho ferbr1 (discusión) 00:25 27 oct 2009 (UTC)

Hay un link roto, el que no tiene fecha de consulta, esperaré un tiempo por si es algo técnico.--Lliura (discusión) 22:38 27 oct 2009 (UTC)

Puedes tratar de buscar la dirección en http://www.archive.org/index.php. A veces tienen la página archivada. Ecelan ✆ 08:24 2 nov 2009 (UTC)

Gracias, no conocia esta página, de momento pondré esta. Saludos --Lliura (discusión) 00:15 4 nov 2009 (UTC)

He suprimido el enlace, al parecer la página ha desaparecido y el enlace con paginas suprimidas no funciona, aunque a través de el la encontré.--Lliura (discusión) 19:09 5 nov 2009 (UTC)

Comentario Sólo un detalle, en la frase "La estancia en Madrid de Rafel Cortès,es Sastre chueta, para defenderse en este pleito, fue el desencadenante de las gestiones que culminaron en las pragmáticas de Carlos III." lo que está en cursiva, ¿es correcto incluso con el "es"? Por otro lado está lo que dice Ferbr hay que poner bien las referencias a enlaces externos, indicándo claramente su autor, si lo tiene y dónde se publican. Por lo demás un artículo implecable. Morza (sono qui) 17:33 1 nov 2009 (UTC)

Se trata del apodo personal de Rafael, (el sastre chueta), si que es cierto que tal y como estaba escrito hay un potpurrí de idiomas y no se indica que significa la expresión, a diferencia del resto del artículo en que se señala expresamente cuando se trata de una alias, lo corrijo así: “Rafel Cortès, alias es sastre xueta (el sastre chueta)...”. Gracias a tu comentario me he dado cuenta de que el tratamiento de los alias es desigual en cuanto a cursivas, se las pongo a todos por estar en otro idioma. En cuanto a las webs, creo que he normalizado las referencias, aunque con algunos problemas con la plantilla, pero no sé mas, el autor solo consta si se trata de obra original, pero no en notas informativas. También he puesto el título original del artículo en la web, y salvo error todo lo que está en otro idioma (catalán, italiano o hebreo) en cursiva. Así mismo he corregido el apartado Los sambenitos a sugerencia de una amiga que me ha señalado que no quedaba clara la importancia que le dan algunos historiadores.--Lliura (discusión) 19:09 5 nov 2009 (UTC)

A favor Tras las mejoras creo que el artículo cumple sobradamente para ser destacado. Mis felicitaciones por el gran trabajo realizado. Morza (sono qui) 21:05 9 nov 2009 (UTC)
A favor Execelente trabajo, un placer leerlo. Muy refenciado y con notas adecuadas, además de una buena profundización en el tema. Enhorabuena, Lucien ~ Dialoguemos... 22:23 13 nov 2009 (UTC)
Comentario Le he pegado un buen repaso hasta La génesis chueta inclusive. Seguramente lo de abajo necesita que lo repasen a nivel gramatical y ortográfico (acentos en la palabra "que" y esas cosas). Saludos. ferbr1 (discusión) 23:07 13 nov 2009 (UTC)

~~A favor~~ Creo que el artículo ya reune las condiciones de ser considerado de calidad, por supuesto esto no agota sus posibilidades de mejora, como en todos los demás. --Lliura (discusión) 19:11 15 nov 2009 (UTC) Argumento nulo vertido por uno de los principales autores del artículo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:49 18 nov 2009 (UTC)

A favor ¡Qué pedazo de artículo! Para mí, un tema desconocido del que ya conozco mucho más. Me queda terminar la lectura, en busca de algún catalanismo que siempre se cuela, pero lo ya leído me sirve para darme cuenta de la calidad de este trabajo. Solo una cosa, ¿qué tal reemplazar el término "relajar" y "relajados" por "absolver" y "absueltos"? Saludetes. Rastrojo Quémame 23:04 17 nov 2009 (UTC)

Gracias Rastrojo. "Relajar" es una parte del proceso inquisitorial que supone "entregar" a las autoridades civiles para ejecutar la pena de muerte, por tanto no termina de encajar con el concepto "absolver" ;)--Lliura (discusión) 23:40 17 nov 2009 (UTC)

A favor Terminé de revisarlo, retiré aquellos chuetas superfluos e hice pequeños cambios de estilo. Un trabajo excelente. Vitamine (discusión) 04:28 21 nov 2009 (UTC)
A favor Está bastante interesante, un tema que no conocía pero que está explicado de manera clara sobre este grupo social mallorquín, mis felicitaciones al redactor :) Taichi - (〠) 09:09 25 nov 2009 (UTC)

Esta candidatura se cerrará favorablemente en menos de 48 horas, salvo que algún nuevo comentario genere discusión.
ACAD: r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:11 25 nov 2009 (UTC)

Deportes

Club Estudiantes de La Plata

Propuesto por: Cazadoroculto (discusión) 19:05 25 sep 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 25 de septiembre al 1 de octubre
Categoría: Deportes
Motivación: Cumple con los requisitos que se piden para que sea un AD: las citas están normalizadas (tiene más de 170), hay fotos históricas y actuales, y mucha información estadística, con sus correspondientes links. Estudiantes es el club más preponderante de la región y uno de los más importantes de Argentina, cobrando relevancia su participación en el Mundial de Clubes de Fútbol a realizarse en diciembre en Emiratos Arabes, luego de obtener por cuarta vez la Copa Libertadores de América.
Redactor(es) principal(es): Cazadoroculto (más que nada en el último tiempo, en el agregado de datos e imágenes que lograran llevarlo a AD)
Datos generales del artículo: Club Estudiantes de La Plata (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario buen trabajo cazador, hago una consulta que te hice en su momento en privado. La referencia de la copa rucci de 1970 donde utilizas a Clarín dice exactamente que ganó la copa o como me decis en mi página de discusión "aunque lo que puede leerse da a entender que ganó la copa"? ya que no es lo mismo y la segunda es una duda relamente sobre la neutralidad de la Revista Animals. Eso solo, aunque te digo que me molestó bastante ver que la motivación por la cual llevas el artículo del pincha a destacado es que que el estudiantes es el club más "preponderante de la región", tiro por elevación?. Luego de esos detalles lo releo y voto. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:31 26 sep 2009 (UTC)

Comentario Che en la sección que dice Hechos destacados en la historia del club, no hay ninguna referencia, aunque algunas cosas no creo que nesecite ref. por que son cosas no muy desconocidas, pero creo que por lo emnos la mitad si lo requiere Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 18:29 27 sep 2009 (UTC)

A favor Hace poco lo estuve leyendo, y sólo le encontré algunos adjetivos algo exacerbados, que eliminé, además de una frase poco clara, que fue corregida oportunamente por Cazadoroculto. El artículo se refiere respetuosamente a su "eterno" rival, algo a veces difícil de hallar en otros artículos de equipos de fútbol. Es muy completo, a mi juicio neutral, con muchas referencias a de terceros, y bien escrito. Y se destaca en las muy buenas y numerosas cantidad de imagenes. En fin, lástima que Cazadoroculto no es fan de mi equipo, así mejoraría el alicaído artículo del Diablo Rojo. ;) Rúper (Dime ) 18:04 27 sep 2009 (UTC)

En contra Acabo de ver la votación de la otra vez, y vuelbo a ver que no modifican algunas cosas.

~~Por empezar en todos los cuadros hay alguna sección que dice epoca dorada, pero por que acá dice La época dorada: Campeón del Mundo, ¿no es algo innecesario el campeón del mundo?.~~

~~En la parte de clasicos faltan algunas refs, si es necesario repitanlas. La máxima goleada: el 7-0 de 2006, ya El Gran Negro Jose había dicho que no era necesario y otras cosas.~~

~~Después de lo que había dicho yo cuando salió campeón, y también el Negro en la votación pasada sigo viendo esa referencia que por poco esa ref es de los años '30.~~

~~Faltan muchas refs en la seccion Uniforme, sólo hay dos al principio.~~

~~Y vuelbo a formular que -en la sección que dice Hechos destacados en la historia del club, no hay ninguna referencia, aunque algunas cosas no creo que nesecite ref-.~~

Y aca termina mi votación, vamos muchachos, que no es tan dificil hacer esas cosas, le falta eso y es un artículazo!. Saludos!!! ;). Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 01:14 28 sep 2009 (UTC)

A favorBueno al ver que hay mucha gente que lo aprueva, creo que esos problemas que indique tampoco son tan graves. ¡Pero hacelo cazador!, es muy bueno el artículo. ;) Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 20:10 17 oct 2009 (UTC)

- Y agrego otra cosa que lo vi en la votación anterior, en actual estadio donde juega estudiantes, no es el Jorge Histirich, es el Unico ó la cancha de Quilmes, ó pueden poner ambas.

Ahora digo no, por que hicieron oidos sordos a las cosas que dijo el Negro, varias no las hicieron. Vamos chicos! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 01:28 28 sep 2009 (UTC)

Votación anterior Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Estudiantes de La Plata/Archivo1elnegrojosé (discusión) 00:44 28 sep 2009 (UTC)

Comentario es cierto: juega de local en quilmes. y está dicho. pero no veo necesario que aparezca en el cuadro del artículo. el estadio está referenciado: dice "antiguo". debería cambiarse cuando se arme Estadio Tierra de Campeones.

tampoco veo que falten referencias. incluso los hechos destacados están referenciados a lo largo de todo el artículo. me suena redundante y desprolijo para la lectura agregarlas otra vez en ese resumen, por eso están omitidas. si las leen una a una van a ver que los apartados están comentados y citados antes o después. y en todo el texto. desde que es el club que rompe la hegemonía de los cinco llamados grandes hasta el Mundial de Clubes '09.

ahora: si Estudiantes es Campeón del Mundo, está mal destacar lo fáctico y comprobable y ese logro de la institución? esa parte no la entiendo, sinceramente. no concuerdo con la política "objetiva" y "neutral" de "igualar para abajo". Sergio: cada uno puede opinar lo que quiera, pero siempre con sinceridad: te parece que lo único que podés encontrar acá son cosas negativas? no hay nada bueno.... qué se yo... por lo menos dijiste "articulazo", jajaja. buena onda. y como decía, no todas las sugerencias suponen cambios porque sí.

revisé casi todos los AD sobre clubes, y pocos están tan referenciados como éste. Si así fuera, modestamente, deberían votarse de nuevo muchísimos artículos de clubes. Todos tienen afirmaciones equivocadas, sin citar, datos desactualizados (esto sobre todo), y hasta logros que no son tales.

gracias a todos (negro, roberto, etc...) por los elogios y "lo bueno" del artículo !!!

pd: lo de la rucci aparece en clarín. te comentaba que en el día entiendo que lo afirma, pero en la hemeroteca de LP (en las dos) las páginas están arrancadas. no así en clarín. por eso cito esa.--Cazadoroculto (discusión) 13:51 28 sep 2009 (UTC)

Comentario Consultas varias: 1) el artículo dice que salió campeón en 1970? 2) están faltando referencias podés decir que tiene más que muchos artículos o aportar donde están faltando en este. 3) podés pedir una revisión de AD, fijate cómo hacerlo y seguí los pasos por los demás artículos. 4)revisá que tiene detalles en la escritura (ortografía, tipeo, uso de comas, etc) 5)vuelvo a preguntar por la pertinencia de la revista animals como referencia. Saludos. elnegrojosé (discusión) 15:19 28 sep 2009 (UTC)

no veo el problema de animals. de por sí, si me apurás, hasta lo veo más "independiente" que citar la página oficial del club. hay dos AD (Gimnasia y Nuls) que tienen varias citas a publicaciones similares: soy leproso, pasión rojinegra, tribuna gimnasista, letra g. hay páginas oficiales que son mucho más parciales que algunas publicaciones "partidarias" (un caso: la página del lobo dice que ganó dos copas en el amateurismo y no aclara -como hace RSSSF- que son de segunda división. miralo). es el mismo criterio. podés leerla.

la cita de clarín dice eso. también la revista el gráfico, que no agrego porque no tengo el dato exacto de año, fecha y número. y en el diario el día, aparece el partido, pero las hojas están cortadas.

con sinceridad, negro, no veo que falten referencias salvo el punto marcado que aclaré que están a lo largo del artículo para no repetirlas. voy a ver las cuestiones de ortografía y comas, cosas menores, eso sí.

un aporte sobre las citas. es la opinión de un administrador AD en la discusión sobre Brian Clough: "Sinceramente, si ya está la bibliografía no veo necesario tener que poner notas al pie en cada afirmación. Millars (discusión)" --Cazadoroculto (discusión) 16:50 28 sep 2009 (UTC)

Comentario Cazador, fijate la diferencia que Letra G está referenciando la inauguración de las escuelas de gimnasia y tribuna gimnasista no está utilizada como referencia (o por lo menos no lo encuentro). En el momento que se propuso a destacado el artículo de niuls le dije lo mismo a The Edge, y me dijo que Pasión rojinegra es la página oficial del club. En cambio Animals se utiliza 21 veces y con títulos tipo "uno de los pocos campeones del mundo", "Presos políticos", "la intervención del club" (donde comienza con Para las nuevas generaciones quizás suene a bolazo.), "una vida envidiable" y "estrellas sobran" entre otras notas que no dicen de dónde sacan las fuentes. Con respecto a las páginas oficiales, que se yo, es la página oficial la que lo dice, a lo sumo ciertas cosas se deben apoyar con notas que verifiquen y ayuden en las referencias. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:01 28 sep 2009 (UTC)

es cuestión de interpretación personal, de cada uno, tuya en ese caso. en el de animals!, todas las citas, más allá del tipo de redacción que hace el periodista, están agregadas para fundamentar datos estadísticos, tangibles y comprobables. Todas las notas çque se mencionan incorporan referencias que avalan el dato que se describe en el texto. Que diga el título "uno de los pocos campeones del mundo" no desautoriza la fuente y la verificación de la información que añade el texto.

Decís que "entre otras notas que no dicen de dónde sacan las fuentes....". Tal vez entienda poco, pero si es así hay que borrar todas las referencias de todos los artículos. Si fuera por los títulos no quedarían citas en pie. Me extraña. Lo importante no es el medio, sino qué dice y si eso tiene sustento real, fáctico, y lleva a alguna comprobación. Me parece hilar muy fino viendo otros ejemplos. Ojalá se siguieran esos criterios que marcás en otros artículos. Y sí así fuera, estoy seguro que muchos AD actuales no podrían serlo. Sobran ejemplos. Y las referencias de animals! versión web están sacadas (lo dice la nota al pie) de libros publicados. Repito lo que dijo este usuario autorizado: "Sinceramente, si ya está la bibliografía no veo necesario tener que poner notas al pie en cada afirmación. Millars (discusión)"

No entiendo qué fuente tendría que citar la revista. La fuente es la revista misma, que se publica y se vende. En otros, mencionan al libro o al autor de la nota. Hablan del estadio, de la ropa, de las instalaciones, de los números del clásico, de las rachas invictas, de la ubicación del club a nivel mundial. Todas aportan datos. hasta ahí. El resto lo dice el artículo. Veo disparidad de criterios. Modestamente negro, es uno de los mejores artículos redactados, sea destacado o no. Y todo está referenciado, casi como pocos. Me la sensación a veces que pareciera pecado hablar de logros, títulos y destacar lo importante o no que puede ser un club. Es una impresión de buena leche. En serio. Nada más.--Cazadoroculto (discusión) 19:42 28 sep 2009 (UTC)

Pato, de qué hablas? Intentaste comparar a animals con letra g y tribuna gimnasista, te comenté que letra g se utiliza para referenciar la inauguración de las escuelas del lobo y que tribuna gimnasista no se utilizó nunca como referencia en el artículo del lobo. Ahora volvamos, es Animals una referencia neutral y verificable? que es a lo que nos convoca el tema. Vos decís que sí, bueno, sera tema a discutir, pero no creo que para levantar este artículo y llevarlo a AD tengas que tirar para abajo a los demás. Yo particularmente no lo veo neutral y lo noto falto de referencias, pero que se yo, Millars es un usuario autorizado como muchos de los que estamos acá, es más lo considero un amigazo dentro de wikipedia, pero todos sabemos que las referencias cuando se solicitan en afirmaciones discutibles deben ir, lo que abunda no sobra. Abrazo. elnegrojosé (discusión) 19:52 28 sep 2009 (UTC)

perdón, negro. 'tabamos editando a la vez. Coincido con vos: no busco minimizar otros artículos. Bien ganado tienen su lugar, obvio. Pero hay disparidad de criterios. Eso creo modestamente. No sé por qué sería no sería neutral: rachas, logros, recaudaciones... hay fundamentación para todo. Con sinceridad, negro, sos muy hincha del lobo y en este caso, con todo respecto, para mí te condiciona. Te lo digo con mucho respeto en serio. Tomalo de esa forma. Es una pena porque marcás cosas y la tenés "clara", como se dice coloquialmente, pero no puedo descontextualizarlo de tu condición de simpatizante. No sé qué más decir. Faltaban referencias, hay referencias... faltaban datos, hay datos.... se cambió casi todo. Si hay 180 citas y lo ves falto de fundamentación y parcial, no sé.... sobran las palabras. Se nota que no entiendo la política de wiki o veo otros criterios en la red. Tal vez el equivocado sea yo. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 20:05 28 sep 2009 (UTC)

sitio donde se ve que pasión rojinegra es el sitio oficial de niuls.

Pato, puede tener 200 citas, pero si quedan párrafos por citar ese es el tema a mi juicio. te marco cosas que he marcado en otras candidaturas a destacado, podés ver mi historial donde participé en la de central, la de historia de niuls, la un equipo de chile y uno de españa (no recuerdo los nombres) y tuve que trabajar en la del lobo cuando lo postulamos acá, en la wiki en portugues y en inglés. Pero a mi juicio le están faltando referencias, fijate lo extenso que es el artículo y tiene secciones completas con una referencia sola, para no tener ningún inconvenientes leí el artículo más de una vez, y te hice correcciones a vos antes de tocaro, lo de la copa rucci es algo que te marqué más de una vez, la sección palmares tiene que tener referencias, cómo se realmente que ganó (ejemplo) el Triangular Palma de Mallorca si no se dónde consultarlo, el lugar dónde verificar este dato. Saludos. elnegrojosé (discusión) 20:15 28 sep 2009 (UTC)

Comentario Cazador obiamente si critique algunas cosas no significa que todo el artículo este mal, pero si estas son algunas cosas que se habian ya dicho antes y no se modificaron, obiamente que lo demás esta bien. Pero veo que no se puso empeño en por lo menos quitar esa cita.

Ya El Negro habia dicho lo del título del 7-0, y me parece que no se ha cambiado, poner maximas goleada conseguidas y poner el 7-0 y otros partidos que deve de aver ya queda.

Ahora: el articulo tiene imganes, es MUY completo, pero le falta el tema critico de todo AD o AB, que son las put. referencias.

Si las hay, en la sección de uniforme repetilas, al igual en otros grandes parrafos, si las hay repetilas y chau. Saludos Cazador!.

PD: Si queres ver como se dicen sólo cosas negativas (que están bien dichas) mira acá| Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 23:13 28 sep 2009 (UTC)

- Y ahora que lo veo le hace falta e por que de los apodos, pincha y pincharratas no se sabe con mucha seguridad por que. Además al pincha se le dice león del lago: por que la cancha esta allí nomás del laguito del bosque. Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 01:44 29 sep 2009 (UTC)

Comentario son opiniones. pero no las comparto a todas. primero, no siempre las sugerencias de modificaciones deben desembocar en cambios, más en criterios de redacción o estilo: las citas que pueden faltar (acepto lo de palmarés, pero igual figuran) aparecen referencidas en la amplia bibliografía citada debajo, donde aparecen cada una de las copas amistosas ganadas que no se citan en el listado de RSSSF; el tema del título del 7-0 es una cuestión de interpretación: aclarar que fue en 2006 le da proximidad al evento y lo destaca como un logro contemporáneo, que se suman a los de otras décadas, de los Profesores hasta la era Verón. El Negro dice que las afirmaciones en temas discutibles deben ir: cuáles son los ítems a discutir o polémicos? Si los hubiera, están todos referenciados; también que "el artículo es extenso y tiene secciones completas con una referencia sola". Negro, lo estoy viendo: pasa en todos los AD. Tiene 50 citas más que el artículo del Lobo, casi la misma que Historia de Boca Juniors y el triple o más que Newell's Old Boys. No es que no comparta siquiera, decididamente no entiendo la discusión o los planteos. Incluso fueron varios usuarios "neutrales" los que alguna vez sugirieron que el artículo estaba para destacado. Además, esas marcas o puntos que supuestamente tiene el artículo del Pincha, están en otros destacados, uno de ellos el del Lobo, donde figuran copas de Segunda División como de Primera, o se aprobó con una capacidad de estadio muy superior a la real con la cancha en su estado actual, de 20 mil y algo. No busco comparar, que se entienda: el AD debe estar muy bien ganado. Sólo pongo un ejemplo cercano para marcar disparidad de criterios. Nada más. Eso sólo y final. Estaría bueno que tb opinaran usuarios con otra "carga sentimental", como Rúper, ya que ambos son hinchas de Gimnasia, lo que igualmente no los invalida, está clarísimo.--Cazadoroculto (discusión) 03:00 29 sep 2009 (UTC)

ComentarioPato, van cuatro días de la nominación y no realizaste ninguna modificación propuesta, lo único que hiciste fue refutar las recomendaciones realizadas. Qué se yo, mirá parcialidad si querés pero al artículo le falta por más que tenga 200 referencias si hacés una afirmación como "Históricamente, por su clásica rivalidad con San Lorenzo (uno de los llamados cinco grandes), Huracán fue ubicado como el sexto en discordia, aunque la caracterización comenzó a ponerse en discusión a mediados de la década de 1980." y no la referencias que apoye que está en discusión para mi le falta, te puedo marcar como estas diez más, querés que las marque así las referencias o esperamos más participantes? Ayer invité al wikiproyecto fútbol para que se acerquen personas que les interesa el fulbo. Saludos. elnegrojosé (discusión) 13:43 29 sep 2009 (UTC)

Comentario no, negro, no refuto nada..... pero así como vos marcás tu parecer, en esto tengo otro. es eso sólo. entiendo lo que querés explicarme. pero lo que puntualicé arriba es concreto y tampoco fue revatido o discutido, cuando comparo criterios de artículos. No sé. Comprendo claramente lo de las referencias, pero lo que digo y falta citar está en el listado. Puntualmente cambiaría dos o tres frases que podrían redactarse diferente, como esa de los cinco grandes que agregaste (o por lo menos poner cita requerida) u otra de Pelegrina e Infante. Aparte, leí varias discusiones sobre destacados, y otros usuarios, varios, piensan diferente. Lo que falta citar, si así fuera, está acá:

Bibliografía
   * (1993) Historia del Fútbol Argentino. Buenos Aires: Ediciones La Nación.
   * (1995) Revista El Gráfico. Anuario del Fútbol 94/95. Buenos Aires: Editorial Atlántida, Nº 91, agosto de 1995.
   * (1997) Olé de Colección: Diccionario Enciclopédico del Fútbol. Buenos Aires: AGEA.
   * (1997) Historia de Estudiantes de La Plata, 1905-1997. La Plata: Ediciones Diario Hoy.
   * (2000) Enciclopedia Multimedia del Fútbol Argentino. Buenos Aires: Editorial Perfil.
   * (2001) Olé de Colección: Diccionario Enciclopédico ABC del Ascenso. Buenos Aires: AGEA.
   * (2004) Fútbol: Historia y Estadísticas. Buenos Aires: Editorial Perfil, Nº 1 al 67, 2004-2006.
   * (2005) Estudiantes del Mundo: 100 años de gloria. La Plata: Ediciones Diario El Día.
   * Flores, Gustavo (2005). Estudiantes: Historias de 100 años. Buenos Aires: Ediciones Al Arco. ISBN 987-22257-0-2.
   * (2006) Gran Campeón. El increíble equipo del Cholo Simeone. La Plata: Ediciones Diario El Día.
   * (2006) Revista El Gráfico, Edición Especial: Estudiantes de La Plata. Buenos Aires: Avilacab, Nº 258, noviembre de 2006.
   * (2006) Revista El Gráfico, Edición Especial: Estudiantes Campeón del Apertura 2006. Buenos Aires: Avilacab, Nº 260, diciembre de 2006.
   * (2006) Revista Animals. La Plata: Ediciones Watergate, Nº 11, 16, 17, 22 y 23, 2006-2008.
   * Fabbri, Alejandro (2006). El nacimiento de una pasión. Buenos Aires: Ediciones Capital Intelectual. ISBN 987-1181-83-3.
   * La Rosa, Sebastián (2008-2009). Investigación sobre copas y torneos amistosos disputados por Estudiantes de La Plata.

saludos pd: estuve haciendo arreglos en el artículo: desambiguaciones, enlaces, ortografía, y me falta achicar un poco el texto en dos secciones. — El comentario anterior es obra de Cazadoroculto (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Esteban (discusión) 14:07 30 sep 2009 (UTC)

A favor' A favor' Muy a favor. Estimados colegas: con todo el respeto por las observaciones, algo consustancial a una obra en permanente perfeccionamiento como es Wikipedia, quisiera que no se perdiera de vista que estamos ante un artículo excelente, que cumple sobradamente con las condiciones para ser AD. Obviamente entiendo que se trata de un tema pasional: el fútbol, después del dulce de leche pero antes que la madre, lo más importante que tenemos los argentinos en la vida. La pasión está muy bien, pero que no mate el trabajo. Su hubiera sido un artículo sobre la biografía del pintor Fernando Fader estoy seguro que su aprobación no estaría en duda ¿No? Bueno, aprovecho para mandarle una calurosa felicitación a Patricio y un saludo muy afectuoso al resto. Pepe (UTC-3) 17:41 7 oct 2009 (UTC)

A favor Lo único es que la sección de Hechos destacados creo que esta un poco de más considerando que buena parte de esos datos ya están en la sección Historia, además de que no se enlazan las fuentes. Eso, Saludos y felicitaciones por el artículo. Pablo (Discusión) 04:22 13 oct 2009 (UTC)

Comentario lo que marcás está tomado como modelo de otros AD. creo sí que hay dos o tres datos que pueden o deberían obviarse, tal vez por no tener la misma trascendencia que los primeros. y en todo caso el resto vincularlo a referencias, aunque en el texto las citas ya están incluidas como podrá verse. saludos--Cazadoroculto (discusión) 07:07 13 oct 2009 (UTC)

A favor' A favor' Muy a favor. Excelente artículo, MUY completo, bien referenciado, bien escrito, neutral, con muy buena cantidad de imágenes. MUY merecido y felicito a Cazador y a Patricio entre otros, que contribuyeron y contribuyen con este GRAN artículo. Saludos! --Lancha 8795 (discusión) 21:08 22 oct 2009 (UTC)

A favorPor las dudas lo repito. Ya lo dije hace varios días, el artículo es para destacado. Y me parece inconcebible que todavía no le hayan dado la estrellita. :) Rúper (Dime ) 01:08 23 oct 2009 (UTC) Comentario ¿soy el único que ve detalles a mejorar? o la página está para destacado sin más? saludos. elnegrojosé (discusión) 15:57 23 oct 2009 (UTC)

ComentarioTodo artículo, aunque sea destacado, tiene cosas para mejorar. De manera que bienvenidas tus correcciones. Pero a mi entender está lo suficientemente bien como para ser destacado. :)

ComentarioYa paso un mes maso menos, cuando se va a cerrar esta candidatura?? Si todos estamos deacuerdos!! Yo me retracte de mi voto, es un gran a favor!!! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 18:10 23 oct 2009 (UTC)

Comentario Dado que en su día me posicioné en contra, pediría que me dieran un día o dos para revisarlo profundamente. Intentaré revisarlo este fin de semana. Aunque haya mucha gente a favor encuentro algunas cosas a mejorar, pero ya las listaré detalladamente o las iré arreglando yo mismo. Gracias. Millars (discusión) 19:06 23 oct 2009 (UTC)

ComentarioOk, macanudo Millars! Saludos chicos!! Sergio Panei Pitrau - (¿Alguién sabe donde esta Piñon fijo?) 19:24 23 oct 2009 (UTC)

Paso a realizar comentarios. Advierto que se trata de una revisión y no es una crítica a los editores, por si hay alguien que se molesta. Sólo intento mejorar el artículo. Si alguna de mis ediciones consideran que es inadecuada, la pueden revertir. Voy a ir editando el artículo, pero iré poniendo dudas y cosas que no me atreva o no esté seguro de cambiar. Además, algunas cosas puede que las vaya cambiando pero las diré por si las quieren ir revisando en partes más avanzadas del artículo:

Lo primero de todo es que el artículo ni siquiera nombra las otras disciplinas deportivas del club. Si cuenta con otras disciplinas o equipos, estos deberían tener su propia sección. Pueden verlo en otros artículos como el del F. C. Barcelona por poner un ejemplo.
Hay que evitar el uso de expresiones atemporales, como "actualmente" u "hoy en día". Por ejemplo, cuando dice que lleva 78 temporadas, ¿es contando hasta qué campeonato?
He visto que se han usado palabras que no tienen el significado que se les quiere dar; aunque el uso sea habitual en determinadas zonas geográficas es mejor emplear palabras cuyo significado sí que aparezca como tal en el diccionario. Por ejemplo, consagrar no es sinónimo de ganar.
Creo que lo de ser subcampeón de la Sudamericana en 2008 no es tan importante como para ponerlo en la introducción.
Algo que ya dije en la anterior CAD, ¿qué es la calle 7 entre 57 y 58? También en el primer párrafo, ¿un acta fundacional se puede constituir?
Soy de la opinión de que las afirmaciones que puedan sonar dudosas, "pretenciosas", que no sean fácilmente demostrables, que puedan verse afectadas por polémicas o vandalismos deben estar debidamente referenciadas, como por ejemplo afirmar que "Por aquellos días, este deporte ya despertaba pasiones en Argentina".
El orden que sigue la primera parte de la historia es extraño, ya que primero de habla de la fundación, y luego se habla de algo anterior. Sería mejor hablar del contexto y los precedentes antes de explicar la fundación.
He corregido un caso, pero por si hay más quiero decir que cuando se abrevia, las abreviaturas llevan punto y un espacio detrás.
Otra sugerencia, que se intenten evitar americanismos y se use el lenguaje lo más estándar posible.
Debido a que el artículo es muy largo, ¿y si se borraran los campos vacios de las plantillas para hacerlo menos pesado?
¿Qué sentido tiene tener una sección de "Enlaces relacionados" y otra de "Véase también"? ¿no sería mejor tener sólo una? Además, si ya se enlaza en el cuerpo del artículo, ¿para qué volver a poner los que no son superimportantes?

Millars (discusión) 20:57 23 oct 2009 (UTC)

Ok. Los dos primeros puntos tienen importancia, en especial el primero.

Los demás puntos son razonables, pero no me parecen tan importantes como para seguir atrasando el AD. Rúper (Dime ) 21:59 23 oct 2009 (UTC)

Es una opinión que corre por su cuenta Rupert. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:26 24 oct 2009 (UTC)

Comentario muchos de los puntos que marcás, millars, (lo discutí con otros usuarios y en otros espacios) están tomados de artículos de fútbol que fueron votados como destacados. entiendo lo de los americanismos y algún lugar común o jerga que en otros lugares puedan no entenderse o llevar a confusión. no por caso no destacar la sudamericana, como ocurre en otros artículos donde se enumeran en el encabezado finales no ganadas de torneos locales o internacionales. pediría que se tenga en cuenta eso a la hora de corregir, o ver modelos de otros AD con términos y fundamentaciones similares al de Estudiantes. por ejemplo, lo de la división entre enlaces relacionados y véase también está tomado de AD como los de Rosario Central o Newell's Old Boys... son ejemplos pero hay otros

Saludos. pd: entiendo lo de "otras secciones deportivas". hay algo enumerado en el apartado instalaciones: es un club fundado por y para la práctica del fútbol. Eso fue históricamente Estudiantes y sigue siéndolo. Estoy más cerca de la postura del usuario Rúper (Dime.saludos de nuevo. --Cazadoroculto (discusión) 20:40 25 oct 2009 (UTC)

Lamento la tardanza, pero no estoy disponiendo de mucho tiempo. Creo que las sugerencias y comentarios que hice son razonables y algunos de ellos, imprecindibles. No se qué puntos se han tratado con otros editores, pero el tema de hablar de las secciones del club, usar correctamente el léxico, escribir correctamente las abreviaciones, etc. son cosas que no pueden dejarse al gusto de los usuarios. ¿Podrías indicarme qué puntos discutiste con otros usuarios? para poder comentarlos simplemente. Continúo (ahora mismo voy a ir comentando, cuando tenga más tiempo iré arreglando si no se ha hecho):

Lo de la Sudamericana, no es que no sea importante, sino que lo es menos que otros títulos, y una frase suelta en la introducción no queda muy bien.
Yo le sigo sin encontrar sentido el separar en dos subsecciones el "Véase también".
Otro ejemplo de palabra usada sin que ese significado aparezca en el diccionario es conducción como sinónimo de directiva; sigue habiendo casos de "consagrar" como dije anteriormente.
No se han corregido las abreviaturas.
Deberían revisarse los enlaces que lleven a desambiguaciones, como "cancha".
En la parte de "En 1905, por desacuerdos con el manejo del fútbol que realizaba la conducción de Gimnasia y Esgrima, que lo había prohibido como actividad tras abandonar su cancha de las calles 13 y 71, un grupo de aficionados a este deporte decidió alejarse de esa institución, de origen de alcurnia y tradición en la alta sociedad platense,[10] y crear un nuevo club en La Plata." creo que la afirmación del motivo por el cual se crea Estudiantes (desavenencia con la directiva de Gimnasia) es lo bastante importante como para que tenga referencia, ya que la que hay no lo afirma.
Es contradictorio que se diga que desde su fundación el club usa (presente) una camiseta que luego dice que no le dejaron llevar.
Sigue habiendo expresiones como "el siglo pasado" (sí, ahora es difícil que cambiemos de siglo, pero es mejor evitar ese tipo de expresiones). Hay otras como "actual localización"...
Plaza debe ir en minúscula.
Deberían ponerse enlaces aunque no haya artículo, como a Nacional Juniors o Club Atlético Everton.
Puede mejorarse el estilo, como en los tiempos verbales, incluso se mezcla pasado y presente histórico, o por ejemplo con "Su primer título lo ganó en 1908, al consagrarse campeón del torneo de Cuarta División al vencer a River Plate en el partido final por 3 a 1, con tres goles del juvenil Miguel Viñuela.", ya que dos veces tan seguidas "al ..." queda algo repetitivo.
Hay cosas que requieren referencias ya que parecen subjetivas como "fue uno de los futbolistas más destacados", "cuando aparece uno de los más importantes delanteros que tuvo la historia del fútbol argentino", etc.
Desconozco, y supongo que a varios lectores les pasará lo mismo, lo que es un torneo "no regular", así que una nota o un enlace no iría mal.
Debe evitarse decir "Para algunos historiadores..." y debe indicarse cúales.
Creo que ya lo dijeron antes, pero soy de la opinión de que las afirmaciones de la sección de "Hechos destacados en la historia del club" deben tener su referencia. También he visto por ahí una cita requerida.
Tengo una duda respecto a la imagen del escudo, ¿es de dominio público? ¿es por alguna ley argentina?

No he leido ni la mitad, y tampoco lo he hecho de forma superexhaustiva, pero creo que hay demasiadas cosas a arreglar para que tal y como está sea elegido destacado. No tendré problema en ayudar yo mismo nada más tenga un rato, y cambiar de opinión si se mejora. La mayoría de cosas son detalles, pero detalles que deben cuidarse. Así que ahora mismo estoy En contra de que sea elegido destacado, pero con un poco de trabajo no debería haber problemas para que sí lo fuera. Millars (discusión) 22:37 27 oct 2009 (UTC)

Comentario por experiencia tendrás razón. no lo sé. otros usuarios han opinado diferente. lo que sí, insisto con un punto; y si podés tomate el trabajo de hacerlo. muchas observaciones a corregir en este artículo son "lugar común" o están tomados de otros que ya fueron votados como destacados (ej: el véase también, las citas, la forma de redactar, los hechos destacados... en rosario central u otros... hay muchos ejemplos). ¿por qué entonces sólo en éste deberían cambiarse los puntos que, razonablemente estimo, estás observando?

las referencias de "hechos destacados" las estoy por incluir.
las frases que no están citadas están en la bibliografía detallada debajo. ocurre que sino el artículo incluira más citas que afirmaciones. espero otros usuarios coincidan con lo que planteo.

saludos. se sigue.--Cazadoroculto (discusión) 22:48 27 oct 2009 (UTC)

En su día no revisé los artículos de Newell's o Central, así que no puedo opinar de su CAD. No creo que lo que he comentado sea nada absurdo o decabellado, y espero que no te haya molestado. Con gusto intentaré ayudarte y mejorarlo. Otros usuarios te pueden decir que siempre lo he intentado, con mayor o menor fortuna, pero lo he intentado. No pido ni mucho menos que cada frase tenga una referencia, pero en estos artículos, que son proclives a ser vandalizados, editados por usuarios sin registrar, novatos, etc., aparecen informaciones que sin una cita es difícil discernir si es cierto o no, y ahora que está en CAD es una magnífica oportunidad de dotarle de una verificabilidad a pruebla de vandalismo, pero claro, solo en aquellas afirmaciones que sea dudosas, que no sean "de dominio público" o que sean controvertidas, etc. Un saludo. Millars (discusión) 22:58 27 oct 2009 (UTC)

Comentario no, para nada. al contrario. me parece bien que haya consenso... había armando un choclo, jajaja, y se borró porque estábamos editando a la vez. pero mas o menos, decía....

lo de la sudamericana es una apreciación subjetiva. quién define qué es importante en el encabezado de cada artículo. en el de estudiantes llegar a un final internacional dp de 37 años infiero que sí.
torneos no regulares: en argentina se entiende por las competencias que paralelamente (o al terminar) a los torneos oficiales de Primera División, la AFA organizó a lo largo de su historia. La página misma, aunque está incompleta, lo dice acá [2]; y también en este artículo. Por eso Estudiantes, pese a ganar cuatro torneos oficiales y dos copas no regulares, en 1944 y 1945, figura en palmarés con cuatro campeonatos oficiales en lugar de seis.
el escudo hasta donde sé es trabajo propio de dominio p.
coincido en las cuestiones linguísticas o semánticas, menores, como los tiempos verbales pasado-presente histórico, las abreviaturas, los enlaces, y detallar los historiadores, aunque figuran debajo.

se sigue.--Cazadoroculto (discusión) 23:17 27 oct 2009 (UTC)

No cazador, el escudo no es de dominio público, pertenece al club estudiantes de la plata, sino no defendería la propiedad del merchandainsing. elnegrojosé (discusión) 00:27 28 oct 2009 (UTC)

Por cierto, no encuentro ninguna referencia a la encuesta que se hace referencia en el artículo de gimnasia donde se afirma que en la plata gimnasia es primero. Hay que poner las a favor y las en contra. elnegrojosé (discusión) 00:37 28 oct 2009 (UTC)

Justo en este momento el sitio está caído, pero sigo preguntando por la neutralidad de la Revista partidaria Animals. Saludoselnegrojosé (discusión) 00:39 28 oct 2009 (UTC)

Comentario una cosa, sabiendo la "buena leche" de donde viene. pero las críticas o comentarios en contra no tienen la necesaria neutralidad cuando son de un hincha de Gimnasia. Eso no lo desautoriza, está claro, pero habría que tenerlo en cuenta, más a la hora de hablar de "subjetividades". No sólo por vos, negro, ojo. Ya lo discutimos. Insisto y molesto un poco: en Gimnasia figuran en palmarés dos copas que ganó de PD y nunca fue corregido cuando en realidad pertenecen a Segunda, o División Intermedia, la B. Me quedo con los comentarios positivos.

La animals está citada para comprobar o verificar afirmaciones "objetivas" sobre datos estadísticos de la historia en general. Y es una revista de libre circulación. comprobalo y leela. ejemplo: los datos de recopilación estadística de los clásicos que, pocas veces vaya uno a saber por qué política editorial, publica el "neutral" diario el día. qué quiero decir? no está citada para afirmar que "Estudiantes es más grande porque vende bonos de socios o es más popular porque tiene copas en las vitrinas o un poeta en el barrio La Loma"... o abstracciones así. Sino que reafirma lo citado en el texto con datos empíricos, objetivos, que puede publicar cualquier otro medio.

la encuesta que decís es la de la secretaría de medios. hay que citarla. lo tenía como agregado. pero con ese criterio, el artículo del Lobo (y tantos otros) debería referenciar todas las encuestas o trabajos donde está debajo. QUE SON TODAS MENOS UNA, y en la única que no es hay un empate técnico. lo mismo pienso. hay que citar todas. ese apartado del Lobo (con nob o independiente creo pasa lo mismo, no recuerdo ahora) apenas menciona el informe de Equis de 2003, que fue revalidado en 2006 y en 2009, donde dice que en La Plata son mayoría Pinchas y Triperos, cosa por demás cierta; no hace falta ciencia empírica para saber esto. incluso, una cuestión de interpretación: los resultados de ese trabajo que me decís no dice que es el más popular. la diferencia son centésimas y ponen a la par a tres equipos (Gim, Boca y Estud.) apenas separados por 0,4 por ciento y 0,6. Todo es subjetivo. Una interpretación posible es decir eso. Otra no. Depende. es como si en Capital hay tres equipos con el 20% de adhesiones, pongamos Boca, Casla y River: aunque la diferencia sea mínima, los tres son populares, no uno sólo. me parece. pero todo es discutible. a esto refiero con lo de aunar criterios o normas para los AD. saludos de nuevo.

pd: leyendo los AD de fútbol nacional y alguna de afuera, no pensé que iba a haber tantas "trabas" para aprobarlo; que la cuestión era más simple. habrá que acostumbrarse y tratar de que los editores usen criterios similares, sino lo veo medio difícil. abrazo y espero se entiendan mis argumentos.--Cazadoroculto (discusión) 14:18 28 oct 2009 (UTC)

Bueno Cazador, la regla basica acá es que si la gente te critica algo del artículo tenes que modificarlo y no discutirlo a muerte, aunque algunas veces si hiciste las modificaciones, veo que Milliars tiene razón, por alguna razón le falta madera de artículo destacado, de esos grandes artículos, que leerlos es igual a fumar marihuana. Por esto mi voto, es no positivo es

En contra. Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(()

22:12 28 oct 2009 (UTC)

Y me doy vuelta una vez más...

Sergio, lo tuyo no es serio: primero dijiste que no es bueno, después que sí porque lo aprueba todo el mundo, después que no, después que sí... Se puede cambiar de voto, pero cada vez que lo hagas estás perdiendo credibilidad. ¿Para vos, merece ser destacado? ¿Ahora no lo votás a destacado porque no te gusta como reaccionó Cazadoroculto? Un artículo destacado es uno que cumple las condiciones para serlo, aunque no sea psicotrópico como la marihuana. Juzgá si te parece que cumple o no esos puntos. Intentá leerlo objetivamente, y si no podés porque te gana el fanatismo, dejá entonces que lo juzguen otros.

Por último es falso que la regla básica acá es que si la gente critica el artículo hay que modificarlo. La crítica puede ser errónea, uno puede entender que no hay que modificarlo. Y lo básico es , repito, que cumpla con el criterio de artículo destacado. Y no veo que Cazador esté discutiendo "a muerte". Rúper (Dime

) 01:15 29 oct 2009 (UTC)

Comentario voy a ser respetuoso. y criterioso. el artículo fue nominado en enero. y, como correspondía, fue rechazado por varios motivos. Diría que la gran mayoría, empezando por las citas, fue modificado. si se quiere tapar el sol con las manos, por cuestiones de simpatías o lo que fuere... no debe ser problema de wikipedia. y no defiendo nada "a muerte". quién dice que "hay que cambiarlo" sí o sí si alguien sugiere? está escrito? no es así. se supone que hablamos de consensos. defiendo las ideas que escribí porque creo en lo que digo, en cómo está expresado y en cómo está citado, objetivamente. y porque laburé en el artículo y muchos comentarios, como el destinado arriba a mi persona, tiene directa relación con el color de camiseta que por destino o mandato familiar le toca llevar "en suerte" a la persona que lo emite. En muchos aspectos, futbolísticos también, estoy en otro lado. No defiendo nada a muerte. La vida está para otra cosa. Y wikipedia es apenas, apenas, una distracción pasajera pero muy provechosa. Sólo pido, reitero: AUNAR CRITERIOS, medir con la misma vara, en la medida de lo posible, los artículos destacados del fútbol argentino: y eso, le pese a quien le pese, segun mi opinión, no siempre ocurre . No quiero caer otra vez en el artículo del Lobo, porque hay otros ejemplos. Pero como es "cercano" a tu simpatía, lo repito: se aprobó con algunos errores de sintaxis, menores, claro, pero al fin.... con una capacidad de estadio que no era (decía 33 mil), con copas inexistentes o que no son de PD... todo es subjetivo. y son datos, nada más. Que quede claro que las opiniones no están desautorizadas, pero las críticas sobrevienen de simpatizantes de otro equipo de la ciudad de La Plata y "rival" de Estudiantes. Y eso hay que tenerlo en cuenta, más allá que no dude de la buena leche. Si dudara, no estaría acá... o directamente lo ignoraría. es lo último. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 01:29 29 oct 2009 (UTC)

Comentario Si se que paresco medio ~~bolud0~~ (o todo) dandome vuelta, pero al principio me senti la oveja negra de la votación (por ser el único que voto en contra) sentí que sólo yo veia el pelo del huevo. Pero después del voto en contra de Millars, me di cuenta que lo que había expresado al principio (tanto él como yo) era algo a tener en cuenta, además he visto algunos AD con 1 o 2 votos en contra, creo que así se puede cerrar. Yo creo que se deveria hacer otra votación y pasar todo en limpio. Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() 02:10 29 oct 2009 (UTC)

Lo más grave que se ve a simple vista es el resumen del principio, esta bien que hable de los titulos, pero que hable también de la fundación e historia del club, el fundador, el estadio etc.... Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(()

02:12 29 oct 2009 (UTC)

A favor Repasando los criterios de evaluación:

Un artículo destacado es aquel que cumple los siguientes criterios:

1. Está bien escrito, es completo, está basado en hechos, es neutral y es estable.

(a) Bien escrito quiere decir que su prosa es comprensible, convincente, e incluso brillante. Obviamente, sin faltas ortográficas, gramaticales ni de estilo. El artículo está muy bien escrito.
(b) Completo quiere decir que el artículo no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes. El artículo es muy completo.
(c) Basado en hechos quiere decir que las aseveraciones son verificables mediante fuentes fiables, y que muestran el conjunto de conocimiento publicado hasta la fecha. Las afirmaciones se pueden atribuir claramente y se apoyan en datos específicos y enlaces externos: esto implica la creación de una sección de "Referencias" en la que se muestren las fuentes empleadas, que se completa con citas en línea para las afirmaciones o frases que se pongan en duda o probablemente vayan a ponerse en duda. El artículo está exhaustivamente referenciado y agrega una colección de bibliografía específica.
(d) Neutral quiere decir que el artículo presenta los puntos de vista de manera justa y sin sesgos (ver WP:NPOV). A pesar del tópico, no encuentro que el artículo sea sesgado.
(e) Estable quiere decir que el artículo no sufre guerras de ediciones y que su contenido no cambia de un día para otro. Las reversiones de vandalismos y las mejoras sugeridas por gente que revisa el artículo no se aplican aquí. El artículo no sufre guerra de ediciones y es muy estable.

2. Cumple con el manual de estilo. Así, incluye:

(a) un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores. El artículo tiene un resumen conciso y completo.
(b) un sistema jerárquico de títulos. El artículo tiene un sistema jerárquico de títulos.
(c) una tabla de contenidos sustancial aunque no excesivamente grande. La tabla de contenidos es sustancial, y si bien es grande, parecería ser adecuada a la riqueza de contenidos del artículo.

3. Si es posible, contiene imágenes para ilustrar el tema. Esto significa que:

(a) las imágenes aportan algo al artículo. El artículo tiene imágenes muy pertinentes.
(b) las imágenes deben tener una licencia y origen apropiados, además de encontrarse en Commons. Todas sus imágenes se encuentran en Commons con licencias apropiadas.
(c) la ausencia de imágenes no impide que un artículo pueda ser destacado. Por el contrario, hay excelentes imágenes.

4. Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios. No veo profusión de detalles innecesarios.

Por supuesto, esto no implica que el artículo no sea susceptible de mejorar y mucho menos que esté terminado. La Wikipedia es un trabajo en marcha siempre. Pero de acuerdo a los criterios establecidos para la revisión, me parece que cumple ampliamente los requisitos para ser AD. O por lo menos, como diría un conocido de estas pampas, así lo veo yo. Patricio ✉ 12:39 29 oct 2009 (UTC)

Permite que discrepe en algunos puntos, no está bien escrito, ya que contiene palabras no normativas y tiene faltas de ortografía. La licencia de la imagen del escudo es bastante dudosa, y debería aclararse. Algunas afirmaciones que ya mostré deberían verificarse con su fuente, y algunas expresiones y afirmaciones no son nada neutrales. No se si es que no leemos el mismo artículo... Por otra parte, Cazadoroculto o quien sea puede rebatir perfectamente tanto argumentos a favor o en contra, siempre desde los argumentos, no hay problema en ello (lo digo por el comentario de Gelpgim22), y por cierto, con errores no sería recomendable que se cerrara favorablemente, pero ahora no hay un límite de tiempo definido. Pero una cosa es debatir y otra no corregir errores claros o atender mejoras batante evidentes y cuya petición no creo que esté fuera de lugar. Un saludo. Millars (discusión) 12:47 29 oct 2009 (UTC)

Millars, cuando hablas de palabras no normativas consideras como única fuente al diccionario de la RAE, que si bien es un buen diccionario, no es el único y en muchos sentidos, en mi opinión es una colección sesgada. No es el lugar para discutir acerca de ello, me limitaré a mencionar los dos casos que mencionas de palabras no normativas (dicho sea de paso, curiosa definición, por cierto). El DPD indica que conducir es sinónimo de guiar o dirigir (las negritas son mías), lo que confirma el uso que se le da en el artículo. Consagrar no está utilizado en ningún lugar del artículo como sinónimo de ganar: hay dos usos del término, como sustantivo (consagración) y como como verbo (en todo los casos en referencia a haberse consagrado campeón). El primero de los usos que hace referencia al alcance de notoriedad por haber logrado triunfos deportivos, la RAE lo recoge en su segunda acepción: "Conferir a alguien o algo fama o preeminencia en determinado ámbito o actividad". El segundo de los usos, lo refleja perfectamente el Diccionario de María Moliner en su sexta acepción: "Hacer o ser causa de que alguien sea reconocido definitivamente como la cosa que se expresa", que pone como ejemplo: ""Se ha consagrado como un gran novelista". No comparto, por otro lado, los ejemplos que señalas como falta de neutralidad: la expresión "uno de los más importantes delanteros que tuvo la historia del fútbol argentino" es una valoración inapropiada y no netral si aparece así, sin más. Pero si en la continuidad de la frase se señala que se trata del cuarto goleador histórico del fútbol argentino, la calificación deja de ser una valoración subjetiva para ser un dato. Claro que en un artículo de esta extensión se me puede escapar algún detalle, pero no veo que la falta de neutralidad sea la norma. Respecto del escudo, es cierto que debería verificarse su fecha de diseño: según la Ley 11723 de la Argentina, debería tener más de 50 años de su creación (tal el plazo para imágenes pertenecientes a personas jurídicas, de autor desconocido). Por supuesto, las estrellas son agregados posteriores, la imagen original es sólo el banderín con las bellotas. De tener más de 50 años, con toda seguridad es marca registrada, pero eso no es impedimento para formar parte de Commons (ver, por ejemplo, otras imágenes que son marca registrada). De todas maneras, en caso de que no pueda verificarse la fecha de creación o que la misma sea inferior a los 50 años, el retiro de esa imagen no le resta méritos al artículo como para ser AD. Revisaré las faltas de ortografía, desde ya que, de haberlas, son excepcionales y es lo más sencillo de corregir, de manera que tampoco debería ser obstáculo. Saludos, Patricio ✉ 14:13 29 oct 2009 (UTC)

El tema de los escudos fue bastante tratado aquí, no pueden incluirse, por algo no están en ninguno de los artículos de clubes, tienen derechos que son los clubes quienes lo usufructuan (por algo se explota la marca). En cuanto al de Estudiantes, bien dice en el artículo que el que se utiliza ahora "se utiliza ininterrumpidamente desde 1994", y es el mismo que figura ne la página oficial del club. Tiene derechos y wikipedia no puede estar en contra de ello. Saludos. elnegrojosé (discusión) 14:28 29 oct 2009 (UTC)

Creo que una solución para la sección Hechos destacados, tan extensa y repetitiva, es incluir esta info a lo largo del artículo. elnegrojosé (discusión) 14:50 29 oct 2009 (UTC)

Che el "balonmano" (que feo que suena así el handball) es un deporte más que destacado en estudiantes, varios jugadores pinchas integraron selecciones nacionales y sólo se lo cita. elnegrojosé (discusión) 14:55 29 oct 2009 (UTC)

(Conflicto de edición con el último comentario del Negro) Negro, no es así: ¿qué hace entonces este escudo en un artículo destacado? También tiene las restricciones vinculadas a su condición de marca registrada, pero se la admite en Commons porque carece de las restricciones vinculadas al derecho de autor, que son cuestiones bien distintas. La práctica admitida en Commons consiste en agregar la plantilla {{trademarked}}. El escudo de Estudiantes se comenzó a utilizar como escudo en 1994 pero la imagen es bien anterior. Habría que determinar si es anterior a 1959, pero insisto: en el peor de los casos su ausencia no resta ningún mérito significativo al artículo. Voy a mirar de vuelta la sección Hechos destacados, no vi que tuviera repeticiones así que voy a volver a verificarlo. De paso: acabo de recorrer todo el artículo y más allá de algunos typos (dos, para ser exactos), no encontré las faltas de ortografía que señalaba Millars. Es un artículo largo, se me pueden haber escapado errores, pero está claro que no es la norma. Patricio ✉ 15:07 29 oct 2009 (UTC)

Yo preferiría que el escudo de gimnasia no esté en ese lugar, he conversado bastante con varios editores sobre el tema, pasa que el escudo de gimnasia sí tiene autor y el mismo fue diseñado en 1928 y no ha sufrido modificaciones, más que nada porque lo que tenemos que hacer es defender los derechos de wikipedia y si esto se generaliza alguna institución podría llegar a entablar acciones legales contra la fudnación y no estoy muy seguro del tema como para asegurar todo esto (caso distinto es el escudo original de gimnasia, que ya ni se usa, pero también tengo mis dudas). El de estudiantes es el mismo que figura en la página oficial y en el artículo dice que se usa desde 1994 y la estrella se agregó en estos meses, así que creo que es obvio que no tiene más de 50 años. En cuanto a los errores ortográficos, de redacción y de estilo, ¿querés que marque algunos? Saludos. elnegrojosé (discusión) 15:30 29 oct 2009 (UTC)

No entiendo qué te afligue del escudo de Gimnasia: está en el dominio público y no hay conflicto con su uso en Wikipedia. De otra manera sería borrado en Commons. No es tan obvio que el de Estudiantes tenga menos de 50 años: su uso como escudo data de 1994, pero la imagen del banderín con las bellotas es muy anterior. Respecto de los errores de ortografía y demás, dale nomás, sería un gran favor. Aunque quizás quieras corregirlos directamente: probablemente sea menos trabajo. Gracias, Patricio ✉ 16:10 29 oct 2009 (UTC)

No es que me aflija! sino que creo que los derechos de la marca los tiene el club, entonces a mi juicio no deberían estar ahí. Pasa que realmente no se cómo es bien el tema, a ver, lo que no se es si el dibujo pertenece a quien lo hizo o pertenece a el club, en ese caso (creo yo) no es legal que se incluya, porque la marca le pertenece a gimnasia, pero habría que consultar con un abogado que sepa de esto. En cuanto al del pincha, pato, si tiene 10 estrellas y la última la ganó hace muy poco, no debería estar ahí. Si me decis que en el artículo hay uno sin estrellas (ponele que haya sido dibujado hace mucho tiempo y esté en el dominio público) y en el artículo se aclare que el actual, dado los torneos ganados tiene 10 estrellas lo entiendo, pero si el que está acá (con las 10) es el mismo que está en la página entonces no pertenece al dominio público. Pero que se yo. Con respecto a los errores, dado que está siendo evaluado el artículo, prefiero traerlos acá, obviamente algunos ya los corregí, pero no todos. Hay que hacer varios cambios en la escritura de ciertos párrafos. Abrazo y saludos. elnegrojosé (discusión) 17:24 29 oct 2009 (UTC)

a ver...

del escudo no conozco las normas. lo incluí porque se pedía en discusión y estaba en commons. pero como dice patricio, no hace a la valoración final para ser AD. como la imágenes, excede eso. igual NO ES DE 1994. el texto dice ininterrumpidamente desde ese año, pero son conocidas las fotos del plantel de zubeldía con ese mismo banderín sobre los trajes grises. Pero deben ser de la época de los Profesores o antes. No lo sé bien.

con el handball u otras disciplinas, el tema es que no hay mucha data polideportiva del club; y en la sede, hasta una época, practicamente nada. No incluí los datos pero pueden agregarse. Pero no es motivo de no aprobación.

El artículo a la larga va a ser destacado. El problema no es ese. Faltan cosas menores y nada más. es simple, como dijeron arriba: en caso de que no pueda verificarse la fecha de creación o que la misma sea inferior a los 50 años, el retiro de esa imagen no le resta méritos al artículo como para ser AD. Revisaré las faltas de ortografía, desde ya que, de haberlas, son excepcionales y es lo más sencillo de corregir, de manera que tampoco debería ser obstáculo. pero quiero usar la discusión para ir más allá.

negro, tu insistencia con la sección hechos destacados no la entiendo. inferí, y repito, muchas formas de redacción o secciones a destacar las tomé de los modelos de artículos que después fueron votados. Aunemos criterios de una vez. No se puede pedir que uno diga una cosa y otro otra. hasta Gimnasia tiene ese apartado. Qué culpa tiene Estudiantes que haya cosas para destacar? Sería razón de borrado su extensión? Una locura. Además no se repite ninguna de las frases. Lo que sí, si se pide hay que referenciarlo. lo voy hacer. es lo más sencillo, A TODOS, para que no queden dudas. Tal vez puedan borrarse uno o dos, como el de los torneos cortos y la final con Boca. Pero no hace a la cosa. No coincido con eso de igualar para abajo o borrar datos reales que hacen a la historia destacada de cualquier club. Lo de igualar para abajo lo digo por una sugerencia que hubo una vez (de un simpatizante de Gimnasia.... también) para borrar un sondeo de "hinchadas" porque tenía 10 años de antigüedad. Como si eso le quitara validez.

La clave para mí es "universalizar" el debate con líneas comunes o tener una norma algo más criteriosa. Podés marcar mil cosas en cuanto artículo quieras, Negro, pero primero empecemos por corregir o hacer lo que se pide en los artículos que uno mismo edita. Ya dije cómo se aprobó el AD de Gimnasia (capacidad, etc... lo expliqué arriba)... pero la útlima fue la de las encuestas. Pediste incluir la unica (hay que hacerlo, si son dos o mas es lo mismo) donde Estudiantes estaría debajo (son tres equipos en el promedio del 20%), y eso mismo que solicitás acá no lo hacés en los textos editados por vos mismo. Entonces? Te invito que lo hagas, así es más criterioso tu pedido en este debate: en la sección del Lobo se destaca el único sondeo donde Gimnasia está arriba (0,3 de diferencia y 0,6 entre tres equipos: empate técnico), dice que es "el mas popular" y omite todas las otras encuestas desparramadas por cuanto artículo de fútbol argentino hay en wiki donde está debajo. En qué quedamos? Lo mismo la ortografía. Que no es ortografía porque no hay errores ortográficos, sino cuestiones semánticas de construcción literaria. Sinceramente, leí de nuevo el de Boca, Colo Colo, el de Central... hay detalles, menores, de estilo, es cierto, pero a ninguno lo veo tan criterioso. Y lo defiendo porque laburé en cada una de las secciones, con norma enciclopédica y bien escrito. Eso no quiere decir que no haya sugerencias y modificaciones a hacerle

Eso. Aunar, unificar y tener un principio común a la hora de recomendar cambios viendo los modelos que hay de destacados y + cuando uno mismo fue el editor. Sino es imposible, si somos rígidos hacia un lado y benévolos hacia otro. Lo digo para todos y me incluyo obviamente.--Cazadoroculto (discusión) 01:26 30 oct 2009 (UTC)

Comentario ACAD.- Por favor, centrémonos en esta candidatura sin poner como "argumento" la aprobación de otros artículos similares pues ni son los mismos revisores ni es un argumento válido. Dentro de los requisitos para que un artículo llegue a considerarse destacado se encuentra que debe estar bien escrito, esto es entre otras cosas, sin faltas de ortografía y una buena prosa. El aspecto del escudo es algo que se debe de arreglar inmediatamente pues podríamos estar cometiendo una violación de derechos de autor, lo cual no sólo es necesario solucionar para candidatos a destacados, sino para cualquier artículo de Wikipedia. A las voces que abogan por acelerar la aprobación de este artículo expreso mi desaprobación. Es cierto que tanto revisores pueden cambiar el sentido de su argumentación, como el/los redactor/redactores pueden decidir si cumplen con las observaciones dadas o no, así que por favor centrémonos en una argumentación en base a sólo este artículo. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:47 30 oct 2009 (UTC)

sí, coincido y te entiendo. no lo uso de argumento. lo marqué para considerar criterios comunes del/los usuario/s al evaluar AD sobre clubes de fútbol y sugerir cambios. eso sólo.--Cazadoroculto (discusión) 02:17 30 oct 2009 (UTC)

Comentario Hago una salvedad, de todos los artículos de Clubes de fútbol destacados tiene la sección Hechos destacados Rosario Central y Alumni, no así los artículos Club de Gimnasia y Esgrima La Plata, Real Valladolid Club de Fútbol, Newls, Colo Colo, Alianza Lima y Barcelona. Saludos. elnegrojosé (discusión) 13:40 30 oct 2009 (UTC)

si podés dejá tu postura de lo que mencioné sobre las encuestas. si estoy o no equivocado. a veces negro, entre tanta argumentación, pasan las ideas de largo. si tenés tiempo o ganas dale. acá o en discusión. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 14:28 30 oct 2009 (UTC)

En lo que respecta a esta candidatura, creo que debe estar toda la información, a favor y en contra, es un requisito el que sea completa y que no se omita info. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:05 30 oct 2009 (UTC)

sí, de acuerdo. pero lo lógico es que (cuestión de coherencia, no sé) si algún usuario sugiere cambios a hacer en una postulación AD, y a la vez edita destacados sobre el mismo tema con idénticas secciones, empiece haciendo las modificaciones que propone acá, en el artículo que editó antes. Lo de las encuestas está fenómeno, insisto una vez más, pero si lo proponés en esta discusión, lo lógico o coherente, llamalo como quieras, es que lo completes en el artículo en el cual tenías la responsalidad como editor. Eso pienso. Una cosa no quita la otra, pero tenelo en cuenta. Cuál es el criterio, sino? Vuelvo sobre lo mismo porque no enfocás lo que propongo y se dilata todo.--Cazadoroculto (discusión) 16:37 30 oct 2009 (UTC)

Cazador, sigamos la discusión sobre el artículo de Gimnasia en el artículo de Gimnasia. Te parece? Hace una propuesta de cómo debería quedar la sección que discutías. Abrazo y saludos. elnegrojosé (discusión) 17:30 30 oct 2009 (UTC)

Me he encontrado con la sorpresa de que los primeros párrafos de la parte de la historia estában escritos prácticamente igual que en la web del club, así que los he retirado y deberían reescribirse. Además he creado una sección para los sobrenombres, llevando allí la información que estaba en la historia. He añadido una cita requerida para los motivos de la fundación, ya que la web oficial no dice nada de ello. Millars (discusión) 21:41 31 oct 2009 (UTC)

Millars, en mi opinión actuaste de manera apresurada: gran parte de lo que quitaste se escribió mucho antes de que el actual sitio oficial del club estuviera en línea. En todo caso habría que pedirle al club que acreditara correctamente sus contenidos de acuerdo a la licencia de Wikipedia, porque el plagio es de ellos y no tenemos por qué borrar contenidos propios de la enciclopedia. Me consta porque parte de lo que borraste lo escribí yo en el año 2005 (ver historial) y el club no tenía sitio web en aquél entonces. Te pediría que reviertas esa edición. Gracias, Patricio ✉ 22:31 31 oct 2009 (UTC)

Para más datos: el dominio que utiliza actualmente el club es http://www.clubestudianteslp.com.ar/. En el archivo de la web sólo existe registros de ese dominio desde febrero de 2006 (ver). Sin embargo, en versiones de este artículo, los párrafos que quitaste están desde el año 2005 (ver). En aquella época, el dominio que se indicaba como sitio oficial era http://www.estudiantesdlp.com.ar/. Sin embargo, nunca se utilizó como tal. Más aún, si visitás las versiones anteriores que están almacenadas en el archivo de la web, encontrarás que incluso en el 2008 esos párrafos no figuraban en el sitio oficial. De manera que, insisto, es menester recuperar esos párrafos que has borrado. Gracias, Patricio ✉ 22:47 31 oct 2009 (UTC)

Ya he repuesto esos dos párrafos. Estaría bien pues que les escribieras, sino puede dar lugar a malinterpretaciones. Si lo retiré fue para curarnos en salud, siempre estamos a tiempo de reponerlo y por eso lo dije aquí. Nada más pueda continuaré la revisión, pero no veo que se haya hecho nada de nada referente a algunos de los puntos indicados (otras secciones, escudo, etc.) Millars (discusión) 10:32 1 nov 2009 (UTC)

Gracias, Millars. Voy a escribir al club haciendo la solicitud. Del resto:

Estamos de acuerdo con que hay que definir la situación legal de la imagen del escudo. Puede apreciarse, incluso en fotos utilizadas en el artículo, que su uso es muy anterior a 1994 (véase la aplicación en el traje de Zubeldía en esta foto de 1968). Apelaría a la biblioteca de Cazadoroculto (disc. · contr. · bloq.) para ver si encuentra evidencias de su uso previo a 1959, de otra manera la imagen deberá retirarse (el plazo que menciono obedece al art. 8 de la Ley 11723 de la República Argentina -ver).
Tengo alguna confusión respecto de lo que se solicita en otras secciones: se dice que la sección Hechos destacados incluye menciones a episodios ya mencionados en secciones de historis del club. Ello es natural, toda vez que se trata de una enumeración extensiva en un caso y de un relato circunstanciado en otro. No le quita validez a la sección, ya que oficia de síntesis y referencia rápida. En estos casos, quisiera solicitar mayores precisiones acerca de lo que se solicita. Gracias, Patricio ✉ 11:14 1 nov 2009 (UTC)

Escudo: Si, puede ser que el escudo al que se hace referencia en el saco del ex presidente de estudiantes tenga la cantidad de años exigida, pero la ley también dice en su artículo 25. "El que adapte, transporte, modifique o parodie una obra con la autorización del autor, tiene sobre su adaptación, transporte, modificación o parodia, el derecho de coautor, salvo convenio en contrario." O sea, que si la novena y décima estrella se agregaron últimamente los derechos alguien los debe tener. A eso me refería antes cuadno decía que para mi era obvio, me explique muy mal obviamente. Abrazo. elnegrojosé (discusión) 13:58 1 nov 2009 (UTC)

Pregunto: ¿Y si se quitan esas imágenes "polémicas" y se aprueba de una vez? Creo que -mientras se comprueba la validez o no de ellas- podrían borrarse y darle vía libre al aprobado de este excelente artículo. Si luego se comprueba la validez se las vuelve a incluir y si no, no... Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 14:16 1 nov 2009 (UTC)

(Conflicto de edición):::::Negro, el artículo sobre coautoría no tiene nada que ver con esto. El tema es si el banderín con las hojas de roble está en el dominio público o no. La utilización de estrellas doradas simbolizando cada una de ellas un campeonato logrado es una vieja tradición del deporte, que excede incluso al fútbol. Nadie se puede arrogar la aplicación de estrellas como un acto creativo y original. Patricio ✉ 14:38 1 nov 2009 (UTC)

Lancha, si hay consenso no veo que haya problema en retirar la imagen hasta que se verifique su condición frente al derecho de autor, y mientras tanto se avanza en la aprobación del artículo. Patricio ✉ 14:38 1 nov 2009 (UTC)

Este párrafo "siendo junto a Independiente el único club del fútbol local que posee mayor cantidad de lauros internacionales que nacionales" me parece que debería tener una referencia, o está mal redactado o no entiendo, ya que Talleres de Córdoba es campeón de la Copa Comebol y no tiene títulos nacionales, por ende también debería ser incluido.

Pasa qeu si está en dominio público el banderin con las hojas, y yo le agrego una estrella (que también la estrella es de dominio público), hasta ahí nadie hizo nada original, pero al juntarlos sí es trabajo original y por ende obra nueva, sino los colage (realmente no se como se escribe) no serían obras originales. elnegrojosé (discusión) 16:05 1 nov 2009 (UTC)

A ver, voy a intentar explicarme más, http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Escudo_Estudiantes_La_Plata.svg esta imagen es copia de la que figura en la página oficial de estudiantes acá y tiene menos de un mes. elnegrojosé (discusión) 16:08 1 nov 2009 (UTC)

A favor total de lo sugerido por Lancha 8795 (disc. · contr. · bloq.). Rúper (Dime

) 17:01 1 nov 2009 (UTC)

El artículo sigue teniendo al menos dos citas requeridas, y no se ha creado ninguna sección para hablar de las otras secciones deportivas del club, en la que debería, además de numerarlas, hablar de cúando fueron credas, donde juegan sus equipos, si tienen títulos y en qué categoría se encuentran y si han jugado en la máxima categoría por poner algunas cosas importantes. Además tampoco se habla de los equipos filiales. Yo mientras tanto seguiré revisando. Millars (discusión) 18:15 1 nov 2009 (UTC)

Veré más tarde de arreglar las citas requeridas. El tema de las secciones deportivas no me parece sustancial, toda vez que Estudiantes, desde su fundación, es un club de fútbol (ver acta fundacional). Finalmente, ¿qué quiere decir equipos filiales? Patricio ✉ 19:24 1 nov 2009 (UTC)

Creo que Millars hace referencia a un concepto español que por lo menos en la Argentina no me consta que exista. Se trata de equipos de segunda o tercera categoría que dependen de clubes más grandes. Desde el punto de vista de los clubes más importantes, me parece que en algún sentido cumplen una función similar a nuestra reserva y también sirven para ir fogueando juveniles. De hecho Messi jugó en el Barcelona B. PD: Mi escaso conocimiento sobre este tema se debe casi pura y exclusivamente al PC Fútbol, :). --Gejotape

Decime 06:42 3 nov 2009 (UTC)

Sí, es eso. Bueno, si en Argentina no hay segundos equipos, al menos sí que tendrá una escuela de fútbol base, y equipos juveniles, cadetes, infantiles, etc. ¿no? Millars (discusión) 11:42 3 nov 2009 (UTC)

Claro, hay juveniles [3] y escuela de fútbol quizá haya, no se bien, quizá cazador nos podría decir. en el otro club de la ciudad hay juveniles y escuela de fútbol infantil, pero no se si es igual en este. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:00 3 nov 2009 (UTC)

Che, no me parecen menor las otras disciplinas. El handball de estudiantes proveyó de varios jugadores a la selección argentina y una judoca ganó una medalla olímpica (dos cosas que me acuerdo en este momento) Acá está, Paula Pareto. elnegrojosé (discusión) 19:31 1 nov 2009 (UTC)

Bueno, en esto de las otras disciplinas, tal como lo dije cuando lo señaló Millars, sí que me parece que es importante ampliarlo. No sólo es cierto que la judoca que obtuvo el bronce olímpico se entrena ahí: también en este año el equipo femenino del club obtuvo la medalla de oro en la liga de clubs. Digo , ahí hay que mencionar algo más que la instalación. Rúper (Dime

) 22:17 1 nov 2009 (UTC)

Exacto. elnegrojosé (discusión) 01:00 2 nov 2009 (UTC)

pasando en limpio

sí, negro, el párrafo es confuso. lo mismo pasa con arsenal de sarandí. debería ser: "siendo junto a Independiente, de los clubes que al menos obtuvieron un título nacional en su historia, el único club que posee mayor cantidad de lauros internacionales que nacionales" lo corrijo.
no quiero pasar por contradictorio, porque no recuerdo exactamente qué opiné. la sección "otras disciplinas" es importante y enriquece muchísimo el artículo. dije que no debería impedir el desarrollo de la discusión para llegar a AD. Sacando la obviedad de Paula Pareto y la medalla en 2008, algo de la historia del handball, y algún que otro conocimiento que tengo sobre el básquet y el volley en el club, no agregué esa sección por carecer de datos y fuentes verificables. hay muy poco en la web y tb redactado.
escudo: seguro es anterior a la época de Zubeldía. diría que de la década del '30. Pero no tengo imágenes o libros para afirmarlo. Voy a buscarlo.
citas requeridas: hay dos. una la sumé hace un tiempo, en sexto grande. pero la que agregaron ahora se puede verificar en la bibliografía citada debajo. no entiendo el aporte.
hechos destacados: lo resume el aporte de Patricio: se dice que la sección Hechos destacados incluye menciones a episodios ya mencionados en secciones de historis del club. Ello es natural, toda vez que se trata de una enumeración extensiva en un caso y de un relato circunstanciado en otro. No le quita validez a la sección, ya que oficia de síntesis y referencia rápida... le sumo las referencias, si se piden, en cuanto pueda.

saludos--Cazadoroculto (discusión) 18:51 2 nov 2009 (UTC)

Me parece genial que se reconoscan los errores (que son pocos), así ahora se pueden eliminar y lanzar el artículo a AD, ya que el primer paso es admitir los errores!!. Si la manga de dlirantes que tenemos de gobernanates reconocieran sus errores :'-( Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() 01:42 3 nov 2009 (UTC)

estoy leyendo las correciones menores que se le fueron haciendo. sin conocer las normas o qué tipo de estilo semántico debe utilizarse como "modelo wiki", algunos cambios no me parecen que hayan mejorado la lectura del artículo. Todo lo contrario. Por lo menos en casos como este encabezado: En 1905, un grupo de aficionados al fútbol decidió dejar el Gimnasia y Esgrima. Son detalles, pero quería dejar mi idea. Sdos.--Cazadoroculto (discusión) 13:40 3 nov 2009 (UTC)

Se dan cuenta que cuando casi se termino la discusion cuando reconosiste los errores Cazador. ;) Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() 19:49 6 nov 2009 (UTC)

Comentario Hermano, esas imágenes (excepto las antiguas) no tenés permiso para usarlas, ya te borraron varias en Commons, no sirve ninguna. Las mando a borrar. Lo siento pero son las reglas del juego, esto no es un blog. Alakasam 02:04 12 nov 2009 (UTC)

Comentario calculo que el eufórico "hermano" que escribiste me tiene como destinatario. las fotos que fueron borradas, algunas se subieron de nuevo en alta resolución, como me recomendaron varios administradores para no tener problemas como el copyright. y constatar que no son robadas sino propias. saludos--Cazadoroculto (discusión) 00:33 13 nov 2009 (UTC)

Como si el problema fuera la resolución!!!!!. Es muy gracioso, lo que decís. Pero para los que estamos hace mucho en el tema imágenes sabemos cuando algo es legítimo. Alakasam 00:40 13 nov 2009 (UTC)

Hay varias ahí que tienen pinta de ser un escaneo muy lento para que salga "bien". No podés tomar a todos los revisores por giles y querer hacernos tragar que esas fotos la tomaste vos con tu cámara "de puño y letra". Alakasam

00:44 13 nov 2009 (UTC)

Las únicas que no te voy a pelear ahí son las antiguas porque en teoria fueron publicadas hace más de 25 años, aunque en realidad vos no demostraste dónde se publicaron para decir "a bueno tal fecha entonces sí pasaron 25 años" pero bueno voy a hacer la vista gorda. Pero las otras nada que ver, vos estas presentando este artículo para que sea evaluado con la máxima exigencia. Alakasam 00:47 13 nov 2009 (UTC)

A la prosa le falta bastante también, por ejemplo leí el primer párrafo y me cansé porque repite mucho los sustantivos como por ejemplo "club". Alakasam

00:56 13 nov 2009 (UTC)

Alakasam, te pido que presumas buena fe y evites comentarios del tipo "no podés tomar a todos los revisores por giles". Es más, pido que te rectractes y que cambies el tono. Patricio ✉ 13:18 16 nov 2009 (UTC)

El tono es innecesariamente agresivo e inquisidor. Por favor, que las disputas sobre el contenido se traten en un marco de respeto mutuo. El asunto de la autoría de las imágenes puede resolverse por los canales normales de Commons sin necesidad de presumir ni poner cinco (5) signos de exclamación. --galio ^gñwww 13:30 16 nov 2009 (UTC)

mi aporte en la página del usuario [4]. espero que alguno sugiera cómo hacerlo y ganamos todos: el artículo, quien colabora, y la wiki en general. no importa la descalificación. prefiero abrirme a los que saben o conocen y escuchar sugerencias para hacer las cosas como se debe. saludos.--Cazadoroculto (discusión) 14:08 16 nov 2009 (UTC)

Comentario Patricio y Galio tienen razón. No me retracto sino que rectifico el tono. Deben, eso sí, ver que no voté en contra así que quiero que se apruebe. :) Alakasam 16:29 16 nov 2009 (UTC)

Comentario ACAD.- Cómo van los cambios que propuso Millars? Cómo va el tema de las imágenes? --r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:15 22 nov 2009 (UTC)

Cazadoroculto me avisó que fueron enviados permisos a Commons, pero le dije que especifique cuales imagenes porque se deben marcar como permiso en trámite. Alakasam 14:57 22 nov 2009 (UTC)

fotos autorizadas

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Sabella2009.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Hinchada-Estudiantes-Montevideo-09.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Estadio_Estudiantes_Tierra_de_Campeones.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Estudiantes_Campe%C3%B3n_Libertadores_09.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Caravana_Campe%C3%B3n_Libertadores_09.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Estudiantes_Sudamericana_2008.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Calder%C3%B3n-Ver%C3%B3n-2006.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Estudiantes_Campe%C3%B3n_2006.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rub%C3%A9n_Filipas_-_Presidente_Estudiantes_2009.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vuelta_Ol%C3%ACmpica_Libertadores_09_I.JPG http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vuelta_Ol%C3%ACmpica_Libertadores_09_II.JPG http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ver%C3%B3n_Campe%C3%B3n_Libertadores_09.jpg http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Canario_Luna_en_La_Plata.jpg (esta última no petenece al artículo de Estudiantes de La Plata)

saludos --Cazadoroculto (discusión) 13:45 23 nov 2009 (UTC)

¿Quién envió los permisos?. Porque el dueño tiene que demostrar primero que son de él (por ejemplo las fotos en mayor calidad o cosas así) y segundo tiene que ser un mail con el @ del dominio de donde salieron las fotos. Si son fotos de una revista tiene que ser un mail de la editorial. Por eso te digo hablá con Belgrano que él es administrador de Commons y las va a marcar como corresponde. Yo no soy administrador, pero creo que incluso hay que tener un permiso especial, además de administrador, para marcar las imágenes como permitidas por el sistema OTRS. Guarda con eso. Si te las borran no te preocupes las cargás de nuevo si sale el permiso porque puede que si falta algo no lo aprueben. Alakasam

13:52 23 nov 2009 (UTC)

Les puse la plantilla {{OTRS pending|month=November|day=24|year=2009}}, así los administradores de Commons pueden identificarlas con más facilidad.Patricio ✉ 21:45 24 nov 2009 (UTC)

Chicos les dejo acá lo que me dijo Belgrano.

Por lo que averigué por ahí, Carlos Cermele es un fotógrafo de la Agencia Télam. La observación que hiciste en la candidatura a destacado es correcta: este tema no lo manejamos los administradores, queda reservado a usuarios con permisos de "OTRS volunteers", y yo no soy uno de ellos. Para los detalles del proceso, pueden consultar Commons:OTRS; pero aunque hay una sección en castellano recomiendo consultar la que está en inglés, ya que Commons:OTRS/Noticeboard (el "tablón de anuncios" OTRS, a donde van a tener que ir a explicar la situación) se maneja en inglés. Supongo (pero es eso, mi propia suposición) que a lo mejor no es necesario que el mail en cuestión sea en inglés.

Si Cazador Oculto ya tiene el mail con la autorización, puede ir reemplazando todos los Plantilla:No permission since con Plantilla:Otrs pending mientras se maneja la situación. Esto sería un procedimiento normal y aceptable en Commons, y no debe ser tachado como un intento de eludir borrados o "sabotear commons para respaldar un argumento" o cosas así. Obviamente que no alcanzaría con eso solo, también tiene que abrir una entrada en el noticeboard que indiqué para que alguien la atienda. No sé si Cazador Oculto sabe inglés o no, si no sabe no mporta, que indique lo necesario en castellano y yo le traduzco.

Respecto a la candidatura a destacado del artículo de Estudiantes, me parece perfecto que no se les pase el tema de revisar cada una de las imágenes usadas (es la tercer condición), y que no deberían aprobarse artículos que usaran fotos con alguna plantilla crítica, por lo mismo que no se aprobarían si quedaran "citas requeridas". Aún así, sería discutible qué actitud tomar con los que estén en pleno trámite de OTRS, quizás debería discutirse aparte. Pero en todo caso eso se discute en cada proyecto individual (o sea, en wikipedia en castellano), no en Commons.

Agradecería que se indique mi respuesta a estos temas en la candidatura a destacado de Estudiantes, ya que seguramente es de interés para todos los usuarios que estén proponiendo promover el artículo. Belgrano (talk) 00:43, 24 November 2009 (UTC) Alakasam 13:27 25 nov 2009 (UTC)

Derecho

Recurso de protección

Propuesto por: PMéndezor
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 24 de noviembre al 30 de noviembre
Categoría: Derecho, Derecho de Chile, Acciones y recursos constitucionales
Motivación: En cuanto al contenido, es un artículo referido a una institución jurídica fundamental dentro del derecho chileno (en otras partes del mundo se conoce como recurso de amparo). En cuanto a su forma, está escrito con claridad y con intención enciclopédica, o sea, está orientado especialmente al lector que tiene necesidad de consultar sobre el tema. Por otra parte, las secciones son lo suficientemente extensas como para aprender muchísimo a través de ellas, pero a la vez concisas e informativas.
Redactor(es) principal(es): PMéndezor
Datos generales del artículo: Recurso de protección (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario He comenzado a revisar el artículo, y me surge una duda. Comentas que el recurso de protección es análogo al recurso de amparo, pero a la vista del contenido del artículo estoy dudando que eso sea realmente así.

Por lo que leo, el recurso de protección es una acción judicial fundamentada en el daño a ciertos derechos fundamentales, que se caracteriza por un procedimiento rápido e informal. Veo también que se interpone ante órganos judiciales ordinarios. Sin embargo, el recurso de amparo (al menos en España) no es una acción judicial, sino que se trata de un verdadero recurso. Consiste en un recurso que cualquier ciudadano puede interponer ante el Tribunal Constitucional fundamentado en la vulneración de sus derechos fundamentales, pero que sólo puede interponerse tras haberse agotado la vía judicial sin que sus derechos se hayan protegido. Es decir, es un recurso judicial extraordinario limitado a la materia.

Entiendo que, si no he entendido mal el contenido del artículo, habría que corregir esa analogía.

Por lo demás, el artículo me está pareciendo de muy buena calidad. Seguiré revisándolo. Un saludo, Filipo (discusión) 14:04 25 nov 2009 (UTC)

Respuesta Muchas gracias por tu observación, Filipo. En Chile se dice que el recurso de protección es similar al amparo en el sentido de que ambos son mecanismos en favor de tutela de intereses fundamentales. Es en este sentido que en el artículo coloqué que eran similares, porque evidentemente hay diferencias entre ambos como tú bien has señalado (por lo mismo, ni utilicé la palabra "iguales"). De todas maneras, hay una sección (casi al final del artículo) dedicada a la relación entre estos dos mecanismos (6. Recurso de protección ante el derecho comparado).

De todos modos, dime qué te parece la situación. Si me dices que encuentras que en el artículo la relación entre ambos no está muy bien precisada podemos cambiarla. Saludos, --PMéndezor (discusión) 16:09 25 nov 2009 (UTC)

Geografía y lugares

Calviá

Propuesto por: Vitamine (discusión) 00:55 31 oct 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 31 de octubre al 6 de noviembre
Categoría: (Geografía y lugares)
Motivación: (aportar calidad a la enciclopedia)
Redactor(es) principal(es): (vitamine y Feliciano)
Datos generales del artículo: Calviá (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Ya anteriormente le había dado una revisión al artículo y nuevamente le he dado otra, y a mí parecer se encuentra bien para ser destacado; estoy A favor, felicidades a los redactores y suerte. Nixón^〃 04:21 31 oct 2009 (UTC)
Comentario.- Antes incluso de revisar el artículo tengo una duda: Es "Calviá" o "Calvià"? Lo comento porque la forma en que se presenta a lo largo del artículo no es la misma que la entrada del artículo. Favor de hacer los cambios pertinentes. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:41 1 nov 2009 (UTC)

Se nos había pasado exponer que este municipio tiene dos formas de escribirse de acuerdo con los dos idiomas oficiales que hay en Baleares, de una parte parte Calviá es el equivalente al idioma español y Calvià es el equivalente al idioma catalán, la única variación de ambos términos es el tipo de tilde que se utiliza. Espero que esta aclaración te pueda servir. En la forma más común de escribir el nombre del municipio a nivel local es su nominación en catalán. Por eso en el artículo se utiliza ambas formas de escribirlo sin predominio de ninguna de ellas. --Feliciano (discusión) 02:12 1 nov 2009 (UTC)

Creo que esto de utilizar ambas formas en el artículo es para evitar un posible debate entre español/catalán. Personalmente no concuerdo con esta postura y es raro ver que el artículo está en "Calviá" y ver en la introducción en negritas y en el infobox "Calvià". Por mi parte pido nuevamente que se unifique el criterio a consideración de los redactores. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:29 1 nov 2009 (UTC)

Hola Rage, como no vives en España, no conoces muy bien el tema linguísitico que existen en la Comunidades Autónomas con dos idiomas oficiales. Se está llegando más o menos a un consenso, en que se escriba en los lugares más visibles del artículo de este tipo de poblaciones con dos escrituras diferentes, ponerla primero en español y a continuación el nombre del idioma local, entre paréntesis y en cursiva. Efectivamente no tenemos ganas que por este motivo se nos pueda tildar de españolistas o catalanistas, somos respetuosos con ambos idiomas y por lo tanto que figuren los dos en el artículo.¿Me comprendes? Ya he corregido la notación del infobox poniéndola en los dos idiomas. El nombre oficial del municipio es la versión en catalán y por eso en el artículo se utiliza más la notación en catalán que la notación en castellano, pero de verdad no desearía que por esto asunto se crease una controversia. --Feliciano (discusión) 04:35 1 nov 2009 (UTC)

De hecho gracias a la Wiki he llegado a comprender este y otros tantos problemas con regionalismos en España. Con el cambio realizado me doy por bien servido y no tengo objeciones en este punto. Continuemos pues con la revisión. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:49 1 nov 2009 (UTC)

Pues yo creo que en el cuerpo del artículo debe usarse la forma en castellano. Obviamente, en los lugares donde toque indicar que tiene otra forma que es a oficial, pues debe ponerse, pero mejor no mezclar nombres en dos lenguas distintas. Es como si en Londres se usara London en medio del texto. Millars (discusión) 14:59 1 nov 2009 (UTC)

Hola Millars, lo dejo en manos del redactor local, que asuma la forma que crea más adecuada de escribir el nombre, parece mentira que un simple tilde tenga que generar polémica, los lectores potenciales de este artículo serán principalmente las personas que residan en ese municipio, y si en todo el ámbito municipal y oficial se empela la notación en catalán no veo la razón para que se tenga que castellanizar el nombre del pueblo en todo el artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:24 1 nov 2009 (UTC)P.D. hasta en Google Maps, utilizan la notación en catalán.

Usar el nombre en castellano tampoco debería generar polémica. No se trata de castellanizar, sino de usar el nombre en la lengua en la que está escrita esta enciclopedia. Millars (discusión) 20:00 2 nov 2009 (UTC)

Paso a comentar algunas cosas conforme leo el artículo:

He notado que muchos enlaces van a desambiguaciones. Yo mismo intentaré cambiarlos, pero si los autores desean ir cambiando, pues mejor. No obstante, hay algunas que no se a dónde deben llevar como hiedra Hecho o sabina. Hecho
¿Hay algún motivo por el cual "Vexilología" va en mayúsculas? ¿y para tener un subtítulo en esa sección cuando sólo hay un párrafo? Hecho
Cuando se nombra al "filólogo Mosén Alcover", ¿Mosén es el nombre o se refiere a que era sacerdote? lo digo porque si es lo segundo entiendo que debería ir en minúscula. Hecho
En mi opinión, la frase "Otros factores particulares que determinan el clima local son la latitud y la orografía de la zona." no aportada nada, ya que en todos los lugares son dos factores a tener en cuenta, pero no se explica en qué sentido influyen. En ese caso se podría quitar. Hecho

Millars (discusión) 20:00 2 nov 2009 (UTC)

Hola Millars, gracias por las revisiones y la molestia. He arreglado lo de Mosén, su nombre es Antoni Maria Alcover, ahora miro lo de las desambiguaciones. Saludos. Vitamine (discusión) 21:02 3 nov 2009 (UTC)

La hiedra se refiere a Hedera helix. Vitamine (discusión) 21:25 3 nov 2009 (UTC)

La sabina se refiere a la variedad Juniperus. Vitamine (discusión) 22:37 3 nov 2009 (UTC)

Comentario Supongo que la sabina de esta zona será Juniperus phoenicea. Erfil (discusión) 12:51 5 nov 2009 (UTC) Hecho

Sigo:

He encontrado más enlaces que llevan a desambiguaciones y que no se a dónde deben ir: hinojo Hecho, estepa blanca Hecho y esparraguera Hecho (estas parece que sí que sería conveniente que llevaran a la desambiguación, aunque se podría poner entre paréntesis que pueden encontrarse las dos, si es que es el caso), algarrobo. Hecho
¿Por qué no se ha usado el enlace a Sant Elm y sin embargo se pone Sant Telm de la Palomera? Hecho. Vitamine (discusión) 00:56 8 nov 2009 (UTC)

La sección de historia es algo confusa en algunos puntos, si quieres puedo intentar retocarla algo. Creo que estaría bien indicar algo del dominio musulmán, al menos en qué división administrativa quedó encuadrada (ajzâ'). Según lo que pude encontrar en su día, creo que estaba en el de Ahwâz al-Madina).

Millars (discusión) 13:20 6 nov 2009 (UTC) Hecho

Por mi parte puedes hacer los retoques que creas conveniente, siempre que esté todo bien referenciado. --Feliciano (discusión) 04:21 7 nov 2009 (UTC)

Mis felicitaciones a los redactores por el extenso trabajo hecho. Voy a comentar a medida que avance en la lectura.

Como opinión personal, me parece que hay secciones (ubicación, núcleos de población, geología, hidrología) que tienen un tinte turístico que no deberían tener. Cito ejemplos:
- "El desarrollo urbano se ha expandido por todo el litoral del municipio, constituyéndose varios núcleos de población en las principales playas, recibiendo una gran cantidad de turistas a lo largo de todo el año, principalmente españoles, alemanes y británicos" Hecho Se retiraron dichas líneas. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)
- "Paguera, un complejo hotelero enfocado a turistas de origen alemán que, en 1926, fue el refugio del galán cinematográfico Rodolfo Valentino, el cual vivió en un chalé llamado Ca na Tacha, junto a su esposa la bailarina Natacha Rambowa" Hecho Se retiraron dichas líneas. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)
- "También se encuentra la finca conocida como S'estaca, la cual fue un plató cinematográfico de varias películas, como Muerte al Sol, de la escritora de novelas de intriga Agatha Christie." Hecho Se retiró la línea. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)
- "Desde la mayor cota de la zona, el puig de Galatzó a 1.026 msnm, puede observarse todo el municipio y su entorno hasta el mar Mediterráneo" Hecho Se retiró la línea. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)
- Entre otros servicios, cabe destacar sus instalaciones adaptadas para bañistas discapacitados y los sistemas para la comodidad y seguridad de invidentes. Hecho Se retiro la línea. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)

Con respecto a la última de esas citas, toda la sección de Costa y playas tiene poco que ver con su sección raíz Hidrología. Hecho Se retiró toda la información sobre costas y playas de esa sección y se ordenó adecuadamente. Vitamine (discusión) 04:33 11 nov 2009 (UTC)

La sección de Geología debería ampliarse un poco más y precindir de la afirmación "Su relieve está formado por cerros entre amplios valles" por ser poco rigurosa. Apunto a que aquí deberían incluirse las sierras de la región, su orientación, la época en que se formaron. Un mapa físico de la región también aportaría mucho. Hecho Se amplió la sección. Vitamine (discusión) 04:04 12 nov 2009 (UTC)

La sección de Hidrología, en la parte de torrentes está bien, pero lo que entiendo a partir de la referencia 16, es que gran parte de estos cursos de agua son estacionales lo que no se menciona en el texto. Se podría expandir la sección con esta referencia, incluyendo la hidrografía subterránea. Hecho Se especificó durante qué meses ocurre, en un futuro próximo se ampliará convenientemente. Vitamine (discusión) 02:17 12 nov 2009 (UTC)

En la sección de Fauna y flora dice: Las tierras cultivables son alrededor del 32% y únicamente ochenta y dos son de regadío. ¿Es decir, las que son cultivables y no de regadío son de secano? ¿o es de otra cosa? Creo que debería aclararse. Hecho Se dejó sólo que su tierra cultivable es del 32% Vitamine (discusión) 03:47 11 nov 2009 (UTC)

“Sus ecosistemas no le permiten poseer una fauna llamativa, ya que ésta se ve afectada tanto por la cantidad como por la diversidad” Tengo varios problemas con esta frase. Primero, tengo entendido que los animales son parte del ecosistema, sin embargo aquí se tratan como si fuera una entidad separada. Segundo, ¿fauna llamativa para quién?. Por último, ¿la cantidad y la diversidad se refieren a los ecosistemas o a la fauna? Hecho Se retirí la línea por difusa. Vitamine (discusión) 02:08 12 nov 2009 (UTC)

Entre su vegetación se encuentran las especies autóctonas de las islas junto a encinares y pinares, llegando a contarse más de un millar de individuos. Quizás un enlace a Fauna de las islas Baleares o nombrar cuales son esas especies autóctonas. Hecho Se nombraron algunas de dichas especies, se posterga su ampliación. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)

En Plantas inferiores se nombra a una seta. Bueno, las setas no son plantas, aunque la división de la sección tampoco es muy rigurosa. Hecho Se trasladó al resumén del apartado. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)

En Islotes de interés ecológico dice: “Junto a la costa se encuentran algunas islas e islotes, como son: El Toro, el Sec, Sa Porrassa, d'en Sales, Ses Illetes, d'estenedor y Sa Caleta.” Mi duda es que si todo los islotes mensionados son de interés ecológico o si se están nombrando todos los islotes del municipio. Hecho Al menos dos de ellos son de interés ecológico, se aclaró en el artículo. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)

En Historia/Edad Antigua también: El sistema de construcción seguía el mismo esquema que las encontradas en el resto del Mediterráneo. Faltaría un enlace interno o una explicación. Hecho Se retiró la línea por difusa. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)

En Demografía la gráfica dice confeccionado por Wikipedia. Creo que debería indicarse por Wikipedia en base a los datos de X. Hecho Aparte, ¿hay alguna razón para poner los porcentajes así 20'69%? Es la primera vez que los veo así. Hecho Bueno eso se pone para facilitar mejor la comprensión de la pirámide de población para las personas que no sean muy expertas en esos temas, de todas maneras te agradezco tu observación porque he redondeado las cifras para hacerlo más fácil. --Feliciano (discusión) 18:13 8 nov 2009 (UTC)

La verdad, mi duda era mucho más banal. Quería saber porque 20'69% y no 20,69%. Mircalla (discusión) 03:20 9 nov 2009 (UTC)

En Demografía/Evolución de la población dice: “Para revitalizar la economía, la Administración” ¿la administración del municipio o de toda la isla? Creo que en su propio artículo debería estar claro de qué administración se habla y no tener que incurrir continuamente a hacer uso de la misma redundancia inherente que se repite durante todo el artículo. Vitamine (discusión) 19:53 8 nov 2009 (UTC)

Vale. Por mi está bien. Mircalla (discusión) 03:20 9 nov 2009 (UTC)

Hecho Vitamine (discusión) 04:06 11 nov 2009 (UTC)

La sección Urbanismo, me parece sesgada. No tanto porque hayan tantas críticas a la urbanización, sino porque están primero en el texto. Se dice que es un ejemplo de mala urbanización incluso antes de decir en que consiste dicha urbanización. Yo pondría primero todo lo que sea objetivo, y después las críticas. De todas maneras, esto es sumamente subjetivo, pero quería dejar la inquietud al respecto. Hecho Se ordenó la información cronológicamente y se amplió. En un fúturo próximo se ampliará convenientemente. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)

La referencia 65 es a Encarta. ¿se puede reemplazar esta fuente para no darle prioridad a las fuentes terciarias? Además la afirmación que referencia es fuerte, “convirtiendo al término municipal en un amplio negocio orientado al turismo.” Hecho Se retiró la línea y la referencia. Vitamine (discusión) 04:00 11 nov 2009 (UTC) Hecho Se sustituyó por una referencia de mayor peso, la que ahora es la número 73 con el título «La renta per cápita balear en 2008 fue inferior a la media estatal por primera vez», editada por www.diariodemallorca.es. Vitamine (discusión) 07:40 14 nov 2009 (UTC)

Hasta aquí llego por ahora. Saludos, Mircalla (discusión) 03:48 8 nov 2009 (UTC)

Continúo con lo poquito que me queda por comentar:

En Economía, en la sección de Agricultura, ganadería y pesca, me llaman la atención las imágenes del brezo y de las tortugas. Las almendras están bien, porque aparecen citadas como cultivo, ¿pero las otras dos? Hecho Se retiraron las imágenes descontextualizadas. Vitamine (discusión) 04:09 11 nov 2009 (UTC)

En Servicios públicos está la Ordenanza Ecorresponsable, pero leyendo el contenido, ¿no queda mejor en Urbanismo que en Servicios? Hecho Se cambió al apartado de urbanismo. Vitamine (discusión) 04:06 11 nov 2009 (UTC)

En las referencias hay que uniformizar el formato de las fechas y usar las plantillas correspondientes. Por ejemplo, las referencias 6 y 12 tienen cita web, pero quedarían mejor con cita noticia y cita libro. Hecho Se uniformó el formato de las fechas y se cambiaron las citas. Vitamine (discusión) 02:38 15 nov 2009 (UTC)

Eso es todo. Ánimo y suerte con la CAD. Cualquier cosa, estamos en contacto. Mircalla (discusión) 03:48 10 nov 2009 (UTC)

A favor ¡Felicitaciones! Mircalla (discusión) 20:11 15 nov 2009 (UTC)

Comentarios de Lourdes

Saludos a todos. En la sección donde está el cuadro de las coordenadas se me embarulla en la pantalla. Yo utilizo Firefox, ¿me podéis dar la solución? Después hay un círculo muy grande, a la izquierda, que no sé para qué sirve. Sigo leyendo. Lourdes, mensajes aquí 17:22 11 nov 2009 (UTC)

Yo también lo utilizo, el mío es la versión Firefox/3.5.5 en mandriva linux, debe de ser el tamaño de fuente de pantalla, puedes probar pulsando Ctrl+lateclamenosdeltecladonumérico en tu firefox para verla a un tamaño menor, aunque esto no es una solución. El círculo es una especie de mapa localizador de la zona para situarte, parece ser que se está usando en el wikiproyecto ciudades, me aconsejó la plantilla Feliciano. Vitamine (discusión) 00:31 12 nov 2009 (UTC)

Así es, si subes el tamaño de fuente se distorsiona, si no parece ayudar mucho podría quitarse. Vitamine (discusión) 04:42 12 nov 2009 (UTC)

Esporádicamente y debido al carácter torrencial de las precipitaciones y su remarcada estacionalidad,... ¿qué es remarcada estacionalidad? Yo no lo tengo tampoco muy claro, pero creo se refiere a que lo hace en una estación o mes determinado, como por ejemplo entre octubre (por eso salen también las esclatasangs) y noviembre. Cambié la línea citando los meses. Vitamine (discusión) 01:44 12 nov 2009 (UTC) Hecho

- - En el siglo XVI se libró del azote de la peste que diezmó la población. ¿falta un no? Hecho La línea es correcta así, efectivamente se libró de la epidemia, no así el término vecino, andraitx. Se añadió citaweb. Vitamine (discusión) 00:22 12 nov 2009 (UTC)

- - El movimiento sindical, y el socialismo; ya en el siglo XX, tuvo un papel importante en su política hasta la segunda república. No sé si sobra el punto y coma o si faltan dos puntos o si sería nueva sección. Hecho Se corrigió la línea. Vitamine (discusión) 02:03 12 nov 2009 (UTC)

- - Luego sigo. De momento lo veo estupendo en general. Lourdes, mensajes aquí 17:40 11 nov 2009 (UTC)

¿Por qué en Edad Antigua se pone como AP Historia de Mallorca y en la Edad Media Historia de Calviá? Hecho Se retiró el AP de historia de Mallorca y se dejó sólo el de Historia de Calviá, posteriormente, se añadió a historia de Mallorca como enlace activo en el resumen de entrada. Vitamine (discusión) 07:23 14 nov 2009 (UTC)
Palabras como obispo, villa, justicia, pirata no debían llevar el enlace, son de sobra conocidas y no aportan gran cosa nueva. lo mismo con ganadería, cerdos y ovejas y pesca, museo, cerveza, carbón, leña, invierno, verduras, hortalizas, aves, leche, vacas, cabras, jabón, cenizas; gastronomía, teatro, arte, helado, kilómetro. (Me han gustado mucho las historias de brujas). Hecho Se retiraron dichos enlaces redundantes. Vitamine (discusión) 04:12 14 nov 2009 (UTC)
Desde que en mayo de 2006 fuese adquirida en titularidad, la más finca más destacada es la el parque natural Galatzò. Esta frase está rara. Hecho Se había quedado la frase rota, se arregló. Vitamine (discusión) 04:26 14 nov 2009 (UTC) Además, la palabra cuenta se repite demasiado en breve espacio. Hecho Menos mal que te diste cuenta, estaba lleno de la misma redundancia, se retiró adecuadamente. Vitamine (discusión) 04:26 14 nov 2009 (UTC)
Ya terminé el repaso. Me parece un artículo digno de ser destacado. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:53 13 nov 2009 (UTC) Añado el simbolito A favor, que siempre adorna mucho. Enhorabuena por el trabajo bien hecho. Lourdes, mensajes aquí 15:15 14 nov 2009 (UTC)
Comentario Felicito a los redactores por el excelente artículo; sin embargo, hay unos pequeños detalles que deberían revisarse:

Hay tres referencias con enlaces rotos (6, 52, 78). Hecho Se reemplazaron por otras funcionales. Vitamine (discusión) 00:54 18 nov 2009 (UTC)
Hay números que deberían estar escritos en cifras como los que se refieren a unidades de medida Véase aquí: «setenta y dos km²». Hecho Se revirtió. Vitamine (discusión) 01:16 18 nov 2009 (UTC)
Igualmente porcentajes mayores a diez deberían estar escritos en cifras: «treinta y dos por ciento». Hecho Se revirtieron. Vitamine (discusión) 01:10 18 nov 2009 (UTC)
También los números formados por una parte entera y un decimal: «cuatro coma nueve». Hecho Además quedaba ridículo. Se revirtieron. Vitamine (discusión) 01:10 18 nov 2009 (UTC)
La referencia 80 [5] es un foro, no creo que sea una fuente fiable. Hecho Se reemplazó por una funcional. Vitamine (discusión) 00:54 18 nov 2009 (UTC)

Saludos, Taty2007 (discusión) 22:24 17 nov 2009 (UTC)

Me posiciono A favor de que sea destacado, el artículo es completísimo, cumple con los requisitos de verificabilidad, es ameno y se han solventado todas las observaciones de manera efectiva. Enhorabuena a los redactores. Taty2007 (discusión) 06:18 18 nov 2009 (UTC)

ComentarioYo también quiero felicitar a los redactores por el gran trabajo que han hecho. Sin embargo repasando he encontrado un pequeño matiz en lo que respecta a la sección Heráldica.

Heráldica es una ciencia que trata solo sobre escudos de armas no sobre banderas con los cual todo lo respectivo a esta o bien debería figurar en otro apartado o bien se le debería renombrar a símbolos
La descripción del escudo de armas no cumple del todo con la regla del blasón y no por estar mal en la fuente extraída. En esta figura:
De azur y el cordero de plata que empuña en su mano derecha una bandera de aquel metal, cargada con cruz de gules. Al timbre corona real, cerrada.
Sin embargo se transcribe a

Se presenta sobre un fondo de azur con un cordero de plata, tendido, y que en su mano derecha porta una bandera del mismo metal que muestra una cruz de gules. Al timbre corona real, cerrada.

Originalmente utiliza un lexico sencillo que o bien se puede emplear tal cual exponiendolo como una cita o emplear otras formas como En campo de azur, un cordero de.... o Trae de azur y un cordero de.... y en cualquier caso siempre en cursivas por tratarse de una forma de lenguage un tanto peculiar.

Una forma más correcta de exponerlo todo sería:

Tras un informe de la Real Academia de la Historia basado en documentos de los siglos XVIII y XIX, en los cuales se definían las armas del municipio como un cordero pascual y una cruz, el escudo de armas fue aprobado el 25 de junio de 1976 con el siguiente blasón:(...)y aqui se pomdría poner el blasón tal cual lo expuse arriba en forma de cita y en cursivas

Esto último solo es una sugerencia de como exponerlo de una forma a mi juicio más correcta. saludos--Miguillen (mensajes) 23:33 18 nov 2009 (UTC) Hecho Sí señor, muy buen kung fu, así como lo expones lo copié y reemplacé. Se retiró la línea sobre la bandera en heráldica y se añadió al final del resumen inicial. Vitamine (discusión) 01:05 19 nov 2009 (UTC)

A favor Pues con esto no hay nada más por mi parte. Enhorabuena y mucha suerte.--Miguillen (mensajes) 10:41 19 nov 2009 (UTC)

A favor Ante todo, felicidades a sus autores por el amplio trabajo realizado. Después de las modificaciones que se han ido realizando doy mi voto a favor. Saludos. Rodelar (hablemos) 23:22 22 nov 2009 (UTC)

He ido retocando algunas cosas, más que nada de estilo y enlaces. Sin embargo dejo algunos comentarios:

En la sección de "Núcleos de población" se dice que Magalluf contiene la mayor infraestructura hotelera y servicios, ¿de dónde? ¿de Calviá, de Mallorca, de Baleares? Esto es culpa mía. Es parte de la búsqueda de redundancias que se repiten a lo largo del artículo (calviá, municipio, término, etc). Debería asumirse que todas las afirmaciones se refieren al tema principal, aunque comprendo que pueda generar confusión y deba cambiarse. Vitamine (discusión) 02:50 25 nov 2009 (UTC)

Cuando se dice "sobre el nivel del keuper", ¿no tenemos artículo y la verdad es que no se entiende a qué se refiere? ¿se puede arreglar de alguna forma? Hecho Se refería al triásico superior, hice una redirección hacia él. Vitamine (discusión) 03:00 25 nov 2009 (UTC)

Los periodos geológicos aparecen algunos en mayúscula y otros en minúscula, ¿cómo debe ser? Hecho Se corrigió. Vitamine (discusión) 03:14 25 nov 2009 (UTC)
He modificado el segundo párrafo de la orografía, pero igual no era así. ¿Se refería al municipio?
Más enlaces que llevan a desambiguación: esparraguera, hinojo, algarrobo, estepa blanca (se que las listé antes, pero sigue habiendo en la sección de Fauna y flora). Los arreglé, estuve más de media hora mirando esparragueras para identificar y citar dos de ellas, también se añadió qué tipo de algarrobo era. Alguien debió retirarlo y no me di cuenta, ahora miro de arreglarlo. Vitamine (discusión) 03:14 25 nov 2009 (UTC)

Cuesta imaginar qué pasa con la zona entre el siglo V y el X, ¿a quíen perteneción? ¿antes de los almorávides no fue conquistada por nadie desde los romanos? No se habla de los vándalos y bizantinos.

Ya más para matrícula de honor, cuando se indica la procedencia de los pobladores cristianos, ¿se podría especificar aún más? es decir, según lo que yo encontré en su momento, para la repoblación de la isla el 40% eran catalanes, pero el 25 eran occitanos, el 16 italianos, etc. Además he retocado algo la parte del reparto. No he indicado la fuente ya que ahora mismo no se cúal era; la información la he tomado de la que escribí en su día en Conquista de Mallorca por el rey Jaime I y que cuenta con su bibliografía. Si se considera que es imprescindible un día de estos me paso por la biblioteca y miro a ver de cúal de las obras estaba sacada esa parte. Sin embargo, la parte de la disputa entre nobles y rey y el pariaje está duplicado, y la referencia para explicar esto (yo cuando hice el artículo de la conquista encontré que fue parte de la parte dada a la nobleza y no del rey) lleva a una página sobre el clima y la geografía; habría que referenciarlo adecuadamente.
Sería importante señalar el nacimiento como parroquia de Sante Ihoannes Caviano antes incluso que como villa.
Me parece que lo que señalé de Sant Elm, Sant Telm y San Telmo sigue igual. (el problema es que en el texto se ve una cosa, el enlace está de otra y el artículo de la wiki de otra)

A ver si acabo de una vez. Millars (discusión) 22:34 24 nov 2009 (UTC)

El enlace a jurado, ¿debe llevar a donde lleva?

Somerset

Propuesto por: Londoner (discusión) 14:10 30 oct 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 30 de octubre al 5 de noviembre
Categoría: Categoría:Somerset, Categoría:Condados de Inglaterra.
Motivación: Considero que es un artículo completo y bien redactado, además de estar oportunamente ilustrado con numerosas imágenes y contar con referencias. Es una traducción completa del artículo de Wikipedia en inglés, que ya es destacado.
Redactor(es) principal(es): Londoner (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Somerset (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario ¿Qué tal usar {{Ficha de entidad subnacional}}? Salu2 Rastrojo Quémame 18:16 3 nov 2009 (UTC)
~~La cronología de los apartados es ~~incorrecta~~, el de historia está vacío e inconexo~~. Vitamine (discusión) 01:38 4 nov 2009 (UTC)

En mi opinión creo que después del resumen de entrada debería venir toponimia y éste no ser una sección de Historia y después vendría Geografía física. Vitamine (discusión) 02:07 4 nov 2009 (UTC)

Necesita hacer uso de la plantilla Ficha de entidad subnacional. Hecho
Necesita un pequeño repaso de su gramática para castellanizarlo un poco más. Vitamine (discusión) 04:31 5 nov 2009 (UTC)

He comenzado a repasarlo, se han hecho algunos cambios para evitar redundancias a Somerset o a condado, se retiraron trozos de texto superfluos, se desactivaron algunos enlaces internos redundantes, se cambió el orden del contexto de algunas frases (castellanización) y se añadieron algunos conectores. Hay que seguir con la revisión. Vitamine (discusión) 02:49 16 nov 2009 (UTC)

Comentario He incorporado la infobox, reducido el tamaño de las imágenes a 200 px y modificado algunas cositas en la intro. En cuanto a contenido creo que está bastante completo tratándose de un condado inglés periférico, pero como ya han dicho más arriba, hay que cuidar un poco más la traducción y evitar frases como (literalmente) el Festival de Glastonbury (...) atrae a más de 170.000 visitantes de alrededor del planeta. Me abstengo de votar, pero creo que es conveniente que una persona que no hable inglés le de un repaso a fondo para que alcance la redacción deseable de un AD. De cualquier modo enhorabuena al autor por el trabajo. tyk (discusión) 22:51 14 nov 2009 (UTC)

Comentario Las fechas de las referencias tienen que ajustarse al formado establecido por la RAE y por el manual de estilo de Wikipedia en español, esto es, en lugar de "2008-01-22", sería "22-1-2008", "22/1/2008", "22.1.2008" o "22 de enero de 2008". También en las referencias hay alguna fecha en inglés (February, December, August, ...). Por lo demás no he leído en profundidad el artículo, pero a primera vista parece un buen trabajo. Furado (discusión) 13:43 24 nov 2009 (UTC)

Guerra y fuerzas armadas

Batalla de Cabo Esperanza

Propuesto por: Sageo ] W - 15:36 30 sep 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 30 de septiembre al 6 de octubre
Categoría: Batallas del Frente del Pacífico (Segunda Guerra Mundial), Batallas de Japón, Batallas de Estados Unidos, Batallas navales.
Motivación: Con previa aprobación como AB, postulo éste artículo a CAD por su completa información con amplias referencias y complementado con imágenes. El artículo trata acerca de una las batallas en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. A mi parecer, cumple con los requisitos para ser considerado entre los artículos destacados.
Redactor(es) principal(es): Sageo (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Batalla de Cabo Esperanza (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario En la introducción hay una sección donde "Gotō" se repite muchas veces: "los destructores de Gotō" ... "hirieron mortalmente a Gotō"... "las naves de Gotō" ...
El campo Henderson en ocasiones aparece ambas mayúsculas y a veces con "campo" en minúscula.
En "Antecedentes" hay una oración que no se entiende: "El objetivo era impedir el asentamiento de bases japonesas en las islas que pudieran amenazar las rutas de aprovisionamiento entre los Estados Unidos y Australia, y asegurar los puntos de partida para que una campaña que aislaría la importante base japonesa de Rabaul mientras que también apoyaba la campaña aliada de Nueva Guinea."
Unificar criterios del término "Tokio Express", algunas veces sale con cursivas, otras con comillas inglesas, otras sin ninguna de las dos...
Lo mismo con las comillas: sugiero elegir o inglesas o latinas y utilizar sólo un tipo a lo largo de todo el artículo.
Hay que desambiguar gran cantidad de enlaces, sobre todo de buques como el USS Boise o Chitose.
Otro comentario de estilo: en ocasiones embarcaciones como el "San Francisco" aparecen en cursivas y muchas otras no, unificar también para que los nombres queden todos en cursivas.
Considero totalmente innecesario que a cada distancia se le ponga entre paréntesis su respectiva equivalencia en sistema inglés.
Continuamente se habla de "las naves de Scott", "las naves de Gotō"... se podrían buscar sinónimos para que el texto no sea tan repetitivo?
De momento es todo (creo). --r@ge ^やった!!!_やった!!! 13:31 2 oct 2009 (UTC)

Hecho Lo de la aparición del apellido Goto en la introducción del artículo. --Sageo ] W - 15:18 3 oct 2009 (UTC)

Hecho En cuanto a lo de Campo Henderson, decidí cambiar la palabra campo a mayúsculas: "Campo Henderson", ya que lo considero como parte del nombre propio. --Sageo ] W - 15:27 3 oct 2009 (UTC)

Hecho Hice arreglos en la sección Antecedentes, con lo cual creo acabar con el problema de la oración que no se podía entender, la verdad es que ni yo tampoco la entendía. --Sageo ] W - 15:41 3 oct 2009 (UTC)

Hecho El término Tokyo Express está arreglado en las diferentes partes del artículo, pero considero que en la sección Antecedentes, al ser la primera vez que se lo menciona y se explica, debe de ir entre comillas. --Sageo ] W - 15:50 3 oct 2009 (UTC)

Hecho Escogí las comillas inglesas sobre las latinas, sin embargo, solo en un lugar había comillas latinas. Por lo tanto creo que ese problema está superado. --Sageo ] W - 20:45 3 oct 2009 (UTC)

Hecho En cuanto a la desambiguación... Todos los enlaces ya están corregidos. --Sageo ] W - 15:25 4 oct 2009 (UTC)

Hecho Consultando a otros artículos destacados referentes a batallas navales, me pude dar cuenta de que por lo general los nombres de embarcaciones van en cursivas. Por lo tanto, ya hice los cambios necesarios en el artículo. --Sageo ] W - 15:28 4 oct 2009 (UTC)

Hecho Me parecía una buena idea dejarle el equivalente al sistema inglés de las medidas que aparecen en el artículo. Pero si se considera que es innecesario, de inmediato las elimino.... Listo. --Sageo ] W - 15:36 4 oct 2009 (UTC)

Hecho En cuanto a los términos de "las naves de ...", ya trabajé en el asunto. Sin embargo, creo que en varias partes del texto se deben dejar. Al menos ya no es tan repetitivo. --Sageo ] W - 20:55 5 oct 2009 (UTC)

Comentarios de contenido: La introducción puede conducir a un error: el primer párrafo dice que la batalla "se desarrolló el 11 de octubre de 1942", mientras que en el infobox indica adecuadamente que transcurrió el 11 y el 12.
Las referencias 1 y 2 aun no han sido traducidas.
En la introducción el reporte de los daños norteamericanos indica 1 crucero hundido y 1 crucero y un destructor dañado. En la infobox aparece 1 destructor hundido, 1 crucero y 1 destructor dañado, con lo que yo interpreto que el crucero fue hundido.
Ya que en las referencias sólo se menciona el apellido del autor y solo una parte del título de la obra, sugeriría al autor utilizar el sistema Harvard de referencias.
Finalmente, aunque en el artículo se considera que tuvo consecuencias casi nulas, creo que sería importante destacar el uso de radares a bordo, lo que a la postre le daría la ventaja a los buques norteamericanos y anularía la supremacía de la armada japonesa en combates nocturnos. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:57 7 oct 2009 (UTC)

Comentario Creo que hay un error en el pie de foto de esta imagen. No está señalando al Boise: esa no es su silueta (de hecho parece un buque japonés... pero las siluetas de los Brooklyn las sé de memoria... lo vi cientos de veces). ¿Quizás señala el marcador del Boise? Roy Focker 10:45 7 oct 2009 (UTC)

Efectivamente, el marino está señalando los buques japoneses que reclamaron haber hundido. Las siluetas no son exactamente las de ningún buque concreto, salvo quizá la del crucero ligero, pero indican tres tipos distintos: destructor, crucero ligero y crucero pesado. --Gaijin (discusión) 13:09 7 oct 2009 (UTC)

Hecho Arreglado la parte de la introducción, correspondiente a la fecha de la batalla. --Sageo ] W - 02:27 8 oct 2009 (UTC)

Hecho Las referencias 1 y 2 fueron traducidas de manera adecuadas. --Sageo ] W - 02:28 8 oct 2009 (UTC)

Hecho En cuanto a lo del crucero, el Boise solo fue dañado, y luego llevado a reparaciones en Filadelfia donde los marinos proclamaron equivocadamente el hundimiento de cuatro cruceros y cuatro destructores japoneses, como se puede ver en esta imagen. --Sageo ] W - 02:33 8 oct 2009 (UTC)

Hecho Enorme error mio. En aquella imagen no se señala al Boise, sino que la foto fue tomada a bordo del Boise mientras un marino apuntaba a una cartilla indicando los presuntos barcos japoneses hundidos en batalla. Mea culpa... --Sageo ] W - 02:43 8 oct 2009 (UTC)

Comentario Una referencia en español, que he añadido al apartado lectura adicional del artículo, en lugar de batalla de Cabo Esperanza emplea batalla del cabo Esperanza. Son dos pequeñas diferencias, pero ya tienen una referencia. --Gaijin (discusión) 11:34 22 oct 2009 (UTC)

A favorLO he leido y esta muy bien.--David53352 (discusión) 16:17 27 oct 2009 (UTC)

Música

The Dark Side of the Moon

Propuesto por: Billy mensajes 02:37 19 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 19 de noviembre al 25 de noviembre
Categoría: Categoría:Álbumes de Pink Floyd
Motivación: Es la primera vez que presento un artículo sobre un álbum, ya que es dificil recopilar tanta información. Sin embargo, este caso es distinto, es muy completo y no deja ningún aspecto del álbum sin tratar. Cuando leí su homólogo inglés quedé gratamente sorprendido, por lo cual decidí traducirlo y presentarlo aquí. Espero que guste.
Redactor(es) principal(es): Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: The Dark Side of the Moon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

The Beatles

Propuesto por: Beat 768 (discusión) 06:30 17 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 17 de noviembre al 23 de noviembre
Categoría: The Beatles
Motivación: He revisado el artículo y desde mi punto de vista es excelente, contiene imágenes suficiente, esta actualizado, es realista, no habla en primera persona etc.
Redactor(es) principal(es): Beat 768 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: The Beatles (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra Frases sin referenciar como:

La promoción del álbum de Capitol Yesterday and Today llegó a causar gran controversia en Estados Unidos, al mostrar el disco una portada con los miembros de la banda vestidos de carniceros y rodeados de piezas de carne y muñecas de plástico mutiladas. Pronto se tuvo que sustituir la portada por otra más convencional.

Elvis Presley llegó aparentemente a desaprobar posteriormente a los Beatles por su activismo contra la guerra de Vietnam y el uso de las drogas por parte de la banda, aconsejando al presidente estadounidense Richard Nixon que prohibiera a los cuatro miembros del grupo su entrada a Estados Unidos.

e incluso un {{cita requerida}}. WP:QEUAD. Billy mensajes 18:57 17 nov 2009 (UTC)

En contra Esas de acá arriba no son las únicas frases sin referenciar:

George Harrison fue invitado el 6 de febrero de 1958 a observar al grupo, uniéndose a ellos como guitarra solista después de un ensayo en marzo de 1958. En este periodo, Lennon y McCartney tocaban la guitarra rítmica. Los Quarry Men sufrirían continuos cambios de batería, al abandonar el original, Colin Hanton, la banda en 1959. Un amigo de Lennon, Stuart Sutcliffe, se unió al grupo como bajista en enero de 1960.

En: «la banda volvió a los estudios Abbey Road el 24 de noviembre de 1966 para empezar a grabar su octavo álbum, Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, publicado el 26 de mayo[62] de 1967.» ¿porqué la referencia se encuentra después de mayo y no después del punto?
Y lo de: «El grupo fue recibido por más de 300.000 seguidores[cita requerida] en el Adelaide Town Hall de la ciudad australiana de Adelaida» me parece que está demás y no hay referencia para ello.
En la sección de El Sgt. Pepper's y el Álbum Blanco hay un gran texto sin referenciar y en Series de dibujos animados y Peículas.

Un saludo, --Emiglex {¿...?} 20:54 17 nov 2009 (UTC)

Comentario Bueno, ya le he dado un repaso, y puse las referencias (7 referencias) necesarias pedidas acá arriba, y mejore el artículo. --Beat 768 (discusión) 00:19 18 nov 2009 (UTC)

Hecho. Lo de la referencia al final del punto esta arreglado).--Beat 768 (discusión) 00:19 18 nov 2009 (UTC)

Comentario ¿Y esto? John Lennon sería asesinado el 8 de diciembre de 1980, alrededor de las 22:49 h. de la noche,[cita requerida]. Presentar un artículo con un {{cita requerida}} no ayuda a que los revisores confiemos en el trabajo realizado. Billy mensajes 23:47 19 nov 2009 (UTC)

Hecho. Ya puse la referencia, poca cosa más.

Comentario Hace falta repasar completamente, cada vez que miro (y ni siquiera me lo he leído en profundidad) encuentro algo.

El 31 de octubre Polydor publicó la canción "My Bonnie", grabada por Tony Sheridan acompañado por los Beatles —aunque éstos aparecerían acreditados como The Beat Brothers— que llegó al top-20 de las listas alemanas.

¿referencias para esto?

Además hay frases muy extrañas como:

Kaempfert alistó al grupo a su propio contrato con Polydor en la primera sesión del 22 de junio de 1961.

No entendí muy bien. Le hace falta un repaso completo, de principio a fin. Billy mensajes 01:21 20 nov 2009 (UTC)

Hola Beat; el artículo está muy bien a diferencia de hace algunos meses cuando me tocó verlo por mera ooincidencia. No obstante, antes de intentar el estatus de AD debe solventar varios problemas, como los que te mencionan los compañeros por acá arriba. Desde mi visión, haz hecho un gran esfuerzo para estabilizar el artículo y hacerlo grato del proyecto, lo cual te felicito pues la dedicación siempre conlleva un aprendizaje constante y gratificaciones en lo personal. Bien, hay frases como:

«sufrirían continuos cambios de batería, al abandonar el original, Colin Hanton, la banda en 1959.»

se volvió a Liverpool

tres de agosto de 1963

Ese trío como ejemplo de fallas de estilo y ortográficas; aunque lo más evidente es la falta de referencias en varios enunciados que lo requieren por ser afirmaciones no tan vagas o secundarias. Te recomiendo que busques referenciar todas aquellas que aseguren algo y necesiten comprobarse, tales como sucesos derivados de algún acontecimiento, récords logrados, frases expresadas por una persona, fechas de lanzamiento, etc. Hecho ello, no habrían de haber muchos impedimentos más para la promoción del artículo. Saludos y suerte.!--••INK58 •• 20:27 21 nov 2009 (UTC)

Amigo, te recomiendo que repases más el artículo, especialmente en el tema de las referencias; se necesita una buena pulida. Esto te lo debí de decir hace unos días que voté en contra del artículo. De paso te felicito por el trabajo que has hecho para el artículo y otros relacionados con el grupo. --Emiglex {¿...?} 20:46 21 nov 2009 (UTC)
- Beat, es realmente encomieble el esfuerzo que estás haciendo, pero me repito, cada vez que mira veo algo raro. Pensé, voy a empezar por la intro y me encuentro trabajaron con distintos géneros musicales, abarcando desde el Tin Pan Alley hasta el rock psicodélico. Uuuummmm, es que el Tin Pan Alley no es un género musical. Empezaron haciendo skiffle, rock n' roll y folk rock. Es una lástima que yo no tenga tiempo para meterme en un artículo de este calibre, pero esto necesita muchas horas de dedicación, y cuando digo horas quiero decir días enteros. Bueno, no quiero desanimar, en serio, quiero hacer ver que el artículo necesita de datos concretos y referenciados de pies a cabeza. Bueno, un saludito a todos. Billy mensajes 04:30 23 nov 2009 (UTC)

Hecho Lo del problema Tin Pan Alley esta arreglado y que les parece como quedo el artículo (vean la diferencia en el historial), lo expandi demasiado, corregi errores menores, agregue imágenes y todo tiene las referencias necesarias. Porfavor diganme como quedo.--Beat 768 (discusión) 04:47 23 nov 2009 (UTC)

Sobre los Beatles se han escrito cientos de libros, tranquilo que no lo has expandido demasiado. Segundo párrafo: ¿qué significa engendrado la cultura pop en la cabeza del mundo? ¿El mundo tiene cabeza? De veras que no lo entiendo. Billy mensajes 05:11 23 nov 2009 (UTC)

Hecho Se reemplazó la línea por engendrado la cultura pop en parte de los jóvenes del mundo, creo que se entiende mejor y queda más neutral. Saludos. Vitamine (discusión) 12:26 23 nov 2009 (UTC)

Igualmente digo lo que ha dicho Billy; aún no se extiende demasiado. De todos modos; podré cambiar mi voto después de que se extienda aún más, hayan referencias y no muchas frases extarañas. Puedes ayudarte mucho con el reciente AD de la wiki inglesa. Si necesitas alguna duda, igual y me puedes contactar (soy un buen seguidor del grupo y por lo tanto me gustaría que el artículo fuera perfecto). Saludos y trabaja más con el artículo, que la mayoría de los textos son de anteriores colaboradores. --Emiglex {¿...?} 21:58 23 nov 2009 (UTC)

He expandido más el artículo en la parte de Magical Mystery Tour, The White Album y Yellow Submarine chequenlo para ver como quedo, ahora expando la parte de el final de los beatles.--Beat 768 (discusión) 02:04 24 nov 2009 (UTC)

En vista de lo que está ocurriendo, creo que lo mejor es que se retire esta candidatura, se trabaje tranquilamente y se vuelva a proponer. Cada 2 horas sufre cambios sustanciales. Yo me veo incapacitado de empezar siquiera a leerlo con la seriedad y rigor que requiere. Un saludo. Billy mensajes 03:57 24 nov 2009 (UTC)

Tienes razon Billy, solo se edíta pero nada serio, estoy ampliando el artículo en cada tema, propongo que cuando lo termine de expandir y corregir lo volvamos a proponer porque esta quedando bien pero nos es imposible revisarlo seriamente con correcciones menores a cada instante (lo raro es que hace poco casi nadie lo editaba)

Saludos--Beat 768 (discusión) 04:08 24 nov 2009 (UTC)

Comentario ACAD.- Ya he solicitado la semiprotección del artículo para evitar los constantes vandalismos por parte de anónimos. Por otro lado, si desean que se retire esta candidatura por favor sigan el procedimiento que se detalla en el apartado "Finalización de la candidatura" de la cabecera. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:02 24 nov 2009 (UTC)

Me parece que es lo mejor. Sería mejor que se retirara la candidatura para que el usuario proponente puede checarlo de nuevo y agregar información con más calma. Un saludo y suerte. --Emiglex {¿...?} 03:55 25 nov 2009 (UTC)
- Lo mismo digo. Si el candidato no puede que lo diga aquí y ya lo haré yo. Un saludo. Billy mensajes 04:06 25 nov 2009 (UTC)

Rush

Propuesto por: Billy mensajes 16:06 17 sep 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 17 de septiembre al 23 de septiembre
Categoría: Categoría:Grupos de rock progresivo
Motivación: Buen artículo, muy completo.
Redactor(es) principal(es): Billyrobshaw
Datos generales del artículo: Rush (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor Acabo de terminar de revisarlo y muy completo referenciado y bien traducido pero te voy a poner unas citas requeridas. drei†men 01:15 15 oct 2009 (UTC)

Pues gracias por echarle un vistazo al artículo, cualquier cosa dudosa ponle el {{cita requerida}} e intentaré solucionarlo. Un saludo. Billy ¿What's up duck? 03:49 15 oct 2009 (UTC)

No te preocupes billy que para el fin de semana le voy a poner 20 de esos al artículo y sigue trabajando asi.

drei†men

00:53 16 oct 2009 (UTC)

¿20? Vaya, jeje. --Billy ¿What's up duck? 04:04 17 oct 2009 (UTC)

Pues ya están colocadas las referencias. Estaban todas, pero en otras partes del artículo, exceptuando la 19 porque el texto era de aquí, pero ya está colocada también. Un saludo. Billy ¿What's up duck? 22:07 17 oct 2009 (UTC)

Bueno Billy gracias por la correción y ahora esperar nomas.

drei†men

17:39 18 oct 2009 (UTC)

Debería retirarse en la medida de lo posible la palabra la banda, de todo el artículo, pues hace que no se pueda leer. Tan sólo en su comienzo la he retirado 13 veces, dejo el resto a los redactores. Vitamine (discusión) 06:30 12 nov 2009 (UTC)

Lo mismo aplica al nombre de la banda, Rush, en su propio artículo se asume que se habla de ella y no es necesario citarla continuamente. En un principio retiré la palabra Rush seis veces. Vitamine (discusión) 06:39 12 nov 2009 (UTC)

- Hecho o eso creo. He quitado una gran cantidad de Rushes y la bandas. Ciertamente habían demasiados. Un saludo. Billy mensajes 23:09 12 nov 2009 (UTC)

He seguido con la revisión y encuentro demasiadas redundancias variadas, retiré todas las que pude, fíjate en el historial, creo que conviene repasar todo el artículo e ir retirando todas las que haya, porque empobrecen la lectura.
Hecho Bueno, Vitamine, en primer lugar agradecerte las mejoras realizadas, he de admitir que el artículo peca/pecaba de muchas redundancias e incluso algún error de tipeo que me he ido encontrado a medida que hacía un repaso completo al artículo. Creo que mañana le pegaré otro más, ya que, al ser un artículo que conozco al dedillo, parece que cuesta más encontrar los fallos. Billy mensajes 05:05 13 nov 2009 (UTC)

La sección del resumen que dice (la cual también retoqué porque no la entendía): Desde el lanzamiento de su álbum debut homónimo en marzo de 1974, han sido reconocidos por su maestría musical, por sus complejas composiciones y por la ecléctica temática de sus letras, las cuales están dominadas por la ciencia ficción, la fantasía y la filosofía liberacional, junto con preocupaciones humanitarias, sociales, emocionales y medioambientales. debería referenciarse. Vitamine (discusión) 02:02 13 nov 2009 (UTC)
Comentario Buscaré referencias también mañana, aunque igual me toca retocar el párrafo. De cualquiera de las maneras, mañana lo comento. Un saludo. --Billy mensajes 05:05 13 nov 2009 (UTC)
Hecho He añadido un par de referencias donde se detallan los premios y reconocimientos de la banda. Creo que es lo que más se ajusta, ya que aquí se ve el reconocimiento que han conseguido a lo largo de los años. De todas maneras, si crees que es insuficiente buscaré más. Saludos. Billy mensajes 22:43 13 nov 2009 (UTC)
A favor Me parece un trabajo muy elaborado. Vitamine (discusión) 00:55 16 nov 2009 (UTC)
- Gracias por la revisión y las correcciones. Un saludo. Billy mensajes 18:27 17 nov 2009 (UTC)

A favor muy buen artículo; completo, bien redactado y referenciado. Felicidades. Nixón^〃 17:49 21 nov 2009 (UTC)
- Gracias por echarle un vistazo. Un saludo. Billy mensajes 19:12 21 nov 2009 (UTC)

Comentario Saludos. Sobre la introducción varios asuntos:

Las palabras reconfiguración y liberacional creo que no existen en el diccionario.
- Hecho Toda la razón del mundo.
El artículo debe ser estable; en la introducción se dice: ...hasta llegar a sus actuales miembros..., esto debe expresarse de otra manera pues si mañana cambian los miembros esa redacción no sirve; cuando se dice: situándose cuartos después de los Beatles... en las certificaciones otorgadas por la RIAA en la historia de Estados Unidos para que sea estable habra que decir en que periodo y expresarlo adecuadacademente: en la historia de Estados Unidos me parece que no es correcto; Nuevamente habra que establecer el periodo para que sea estable ...son también los cuartos ...en obtener más certificaciones de oro o platino consecutivas. Nuevamente lo mismo: Se encuentra en el puesto número 78 de ventas de álbumes con aproximadamente veinticinco millones, sólo en Estados Unidos.
- Bien, aquí he cambiado lo de los miembros actuales, pero no creo que haya que cambiar lo de cuartos después de los Beatles, ya que para que eso cambie han de pasar muchos años, y ¿qué se pone?, ¿a día de 23 de noviembre de 2009? No me parece que eso sea una solución factible. En la Historia de Estados Unidos ¿Dónde está el error? Ten en cuenta que las referencias dicen exactamente eso, así que si pongo que a día de hoy, igualmente habrá que cambiar la referencia, aunque la frase se quede estable en el espacio-tiempo.
La última frase de la introducción a mi entender no está bien construida:Aunque la venta total a nivel mundial no puede calcularse con exactitud, en 2004, se estimó que habían vendido más de cuarenta millones alrededor del mundo sería suficiente decir en 2004, se estimó que habían vendido más de cuarenta millones y desde luego habría que decir cuarenta millones de que, imagino que de discos. A mi parecer no está bien expresado:...su álbum debut homónimo...un período dominado por los sintetizadores... cantidad de artistas..
- Hecho He realizado varios cambios, ya que ciertamente lo de que no se puede calcular la venta, etc, sobraba. También cambié lo de dominado por sintes y lo del disco debut homónimo (aunque este me parecía más que correcto).
Hecho en falta en la introducción que no se mencionen sus mejores álbumes, sus conciertos más memorables... En el resto y a lo largo de todo el texto se emplea nuevamente actualidad y presente, se deberán revisar estas expresiones para que el artículo sea estable, por ejemplo en el apartado Miembros, se dice fulanito (septiembre de 1968 – presente) y luego se emplea Miembros anteriores. En mi opinión el apartado de discografía se debería desarrollar, comentando sus álbumes, por lo menos los principales. Por su importancia el apartado de Estilo musical e influencias me parece excesivamente breve y resumido en comparación con otros apartados más extensos y quizás menos importantes; en mi opinión la parte que habla de sus miembros en el apartado Reputación debería estar en Estilo musical. Hecho en falta el apartado Véase también. Otro día continuo. Saludos.--Niplos-disc. 23:23 24 nov 2009 (UTC)
- Tienen unos 200 conciertos memorables. Se habla de todos sus álbumes en el resto del artículo que es donde debe de hablarse de eso. Se ha de emplear lo de actualidad, ya que no sabemos lo que ocurrirá mañana. Por eso en Miembros se pone hasta la actualidad, sobre todo teniendo en cuenta que no ha habido ningún cambio en la formación desde 1974. ¿Qué pongo en Véase también? Billy mensajes 00:25 25 nov 2009 (UTC)

Comentario Ruego que seas cuidadoso en las modificaciones. Una de las dos palabras que no existen en el diccionario la has sustituido por otra que tampoco existe: libertarismo. En cuanto al resto de temas que pedía su revisión los miraré con cuidado en otro momento. El Véase También lo debes redactar tu si lo estimas oportuno.--Niplos-disc. 00:56 25 nov 2009 (UTC)
- Disculpa por lo de libertarismo, quise poner libertaria. Respecto al véase también, es que no creo que haya nada que ver también. Billy mensajes 01:15 25 nov 2009 (UTC)

Tecnología e informática

Tecnología de la Dinastía Song

Propuesto por: ••INK58 •• 03:29 15 nov 2009 (UTC)
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 15 de noviembre al 21 de noviembre
Categoría: Categoría:Historia militar de China, Categoría:Dinastía Song y Categoría:Ciencia y tecnología de China
Motivación: Tras un tiempo editando en la Wikipedia decidí unir con Spirit-Black fuerzas y juntarnos en un proyecto ameno IL Spirito de Link; donde nos propusimos crear artículos y hacerlos destacados, tras un tiempo de estar editando creamos un artículo traducido de la wikipedia en inglés con mejoras agregadas de parte nosotros, haciendo así, un artículo muy diferente a su original con una que otra mejora y cabe destacar que corresponde a una vertiente poco conocida de la Dinastía Song, de la Historia de China y de la Humanidad. Al pasar por una tremenda remodelación de parte de varios usuarios (principalmente Fernando H (disc. · contr. · bloq.)) con mejoras sustanciales en el contenido, este es el resultado final. הוא הטיל את הקובייה
Redactor(es) principal(es): Link58 (disc. · contr. · bloq.), Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Tecnología de la Dinastía Song (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

A favor (el cojuelo se llevo mi voto y comentarios de hace unosdías!! :) Es un excelente artículo, muy bien escrito, superador del AD inglés, estable, neutral, perfectamente ilustrado (realmente excelentes imágenes!) y profusamente referenciado. Es un AD por dónde se lo mire. Gracias Link y todos los involucrados!! CASF (discusión) 04:27 19 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias Carlos!! Personalmente, involucrarme en este artículo resultó una experiencia altamente enriquecedora en todos los aspectos. Agradezco enormemente tu apoyo a la candidatura,! Un placer más que grato tenerte por aquí. ;) Un abrazo!--

••

INK58 ••

04:41 19 nov 2009 (UTC)

Hola. Me tomé la libertad de revisar el artículo y me parece que aún no está preparado para ser destacado, así como todavía no ha cambiado mucho desde su anterior revisión. En ocasiones utilizas los kanji en algunos nombres de personas, mientras que otras veces no, debería haber una homogeneidad, aconsejo que no los uses; también usas «Dinastía Song» —en mayúsculas— y otras «dinastía Song» —en minúsculas—. Asimismo, el artículo presenta múltiples errores de redacción, por ejemplo:

1. «La capacidad inventiva en materia de ingeniería mecánica avanzada en China, sin embargo, contaba ya con una larga tradición.» No se entiende.

2. «Además de los mecanismos de relojería, las esferas armilares con energía hidráulica, los odómetros y vehículos brújula mecánicos» Lo mismo que arriba.

Al igual que errores de ortografía y frases muy cortas:

3. «...pero sólo adoptó de forma parcial el trazado corregido de las trayectorías orbitales de los planetas y sus velocidades diferentes.» Además que la frase no se entiende mucho.

4. «Uno de sus rivales políticos en la corte fue Su Song.»

5. «Exposición de antiguedades en Japón, 2005.»

6. «Posteriormente, en 1588, un artilugio similar a estas estanterías giratorias, la rueda de libros, fue inventada en Italia por Agostino Ramelli (1531-1600).» Es «inventado» si no me equivoco

7. «...primera referencia china creible donde se menciona el lanzallamas...»

8. «...a lo que se añadía el desfalco por parte de un grupo de trabajadores compinchados con bandidos ocultos en las cercanías.» Recomiendo que se reemplace por otra palabra que tenga su mismo significado.

Por este motivo recomiendo que por favor se revise la ortografía y redacción del artículo, ya estos errores se repiten mucho en el desarrollo del mismo, por lo que no cumple con el «punto 1 a» de qué es un artículo destacado y por tal motivo me posiciono En contra; lo siento. Saludos, Nixón^〃 20:43 19 nov 2009 (UTC)

Hola Nixón.! Respondiendo poco a poco a tus sugerencias:

Se han quitado todos los kanji que venían acompañando el nombre de alguna persona. Los únicos que todavía se conservan son los referentes a obras que posiblemente no han sido llevadas a algún otro idioma y por lo tanto sus títulos son acercamientos a los nombres originales de las mismas. Tú cómo ves: ¿sería adecuado también eliminarlas o resultan justificables?--••INK58 •• 05:00 20 nov 2009 (UTC)
Lo de las mayúsculas y minúsculas en Dinastía Song, al echar un vistazo general a consciencia creo que se ha solventado. En caso contrario, házmelo saber. No somos perfectos después de todo. ;) Continuo después, que estoy algo cansado. Saludos y gracias por tus acertadas observaciones.--••INK58 •• 05:09 20 nov 2009 (UTC)

Hecho Hola Nixón; no nada más me he enfocado en revisar los textos que citaste a manera de ejemplo, sino que le he dado una profunda revisión a todo el artículo para corregir ciertos detalles menores relacionados con terminologías y otros aspectos ortográficos. Considero que no hay más líneas confusas en la lectura. Saludos y, a expensas de los magnánimos Fernando H (disc. · contr. · bloq.) y CASF (disc. · contr. · bloq.), me quedo a tu entera disposición.--

••

INK58 ••

02:53 21 nov 2009 (UTC)

Comentario Hola Link. Sinceramente este artículo aunque ya ha tenido muchísimas revisiones y mucho trabajo encima, aún tiene bastantes errores. Mencionaré algunos detalles solamente como ejemplo:
- Desconocimiento del idioma chino.- Aunado a lo que comentaba Nixón de los sinogramas, hay problemas a lo largo del artículo porque en ocasiones utilizas la transliteración Pinyin y otras no. Recuérdote que el Pinyin es la transliteración aceptada por la política de transliteraciones.
- Desconocimiento de conceptos básicos de mecánica.- Ya que éste es un artículo que habla de tecnología, es básico tener por lo menos un conocimiento elemental de máquinas-herramientas o mecánica:
  - En la introducción se lee "engranajes en mecánica". Esto es redundante, cuando se habla de engranes se sobreentiende en ese contexto que son *engranes mecánicos*.
  - En la primera imagen de la sección "polimatas" se lee "un molino hidráulico con paletas y un escape". En este caso has erróneamente utilizado el término "paletas" para la traducción. Desconozco a ciencia cierta el elemento al que se hace alusión en dicho artefacto, pero cuando se habla de un componente mecánico aquí en México se le conoce más comúnmente como "cangilón".
  - En la sección "El odómetro y el carro que apunta hacia el Sur" se lee "el odómetro, un dispositivo mecánico acoplado a la tracción de un carro que permitía medir distancias", lo que puede inducir al error de creer que eso es un odómetro. El artículo original (en inglés) entre comas indica *qué tipo* de odómetro utilizaban los chinos de esa época. La diferencia es grande, me explico?
  - En la misma sección "El odómetro y el carro que apunta hacia el Sur", está incompleta la traducción de la explicación de los diferenciales. La parte que se omite es precisamente la explicación del porqué los carros no se voltean al dar las vueltas.
- Si a los problemas anteriores añadimos además errores de traducción, el resultado es un artículo que a simple vista parece igual pero de facto tiene muchas erratas.
Respeto mucho a los que se dedican a mejorar la Wikipedia, especialmente y por empatía a los que se dedican a redactar AD's, pero mi recomendación es que continúes con la línea de escribir artículos de carácter más general, como aquellos que has promovido de cultura y entretenimiento. Para sacar este artículo adelante, si no ha quedado después de una CAD pasada, después de la revisión exhaustiva de tu parte, así como la de otros camaradas, no veo como salga nuevamente. No te desanimes y ánimo con el buen trabajo. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:58 21 nov 2009 (UTC)

Hola Rage; ciertamente no soy ningún experto ni siquiera conocedor de la mecánica ni otros oficios relacionados, pero he intentado arreglar, de acuerdo a la traducción más idónea, lo que has sugerido. Estoy, al igual que con Nixón, a tu disposición. Solamente, no he realizado la traducción de los diferenciales, pues no ha resultado muy detallada tu observación. Saludos.!--

••

INK58 ••

20:55 21 nov 2009 (UTC)

Uno de [los] rivales políticos [de Shen] en la corte fue Su Song, quien había redactado un famoso tratado farmacéutico en 1070, conocido como Bencao Tujing, que incluía diversas notas de botánica, zoología, metalurgia y mineralogía. Igualmente, describía diversas aplicaciones medicinales, incluyendo el uso de la efedrina como droga farmacéutica.A él se le atribuye la elaboración de un atlas celestial que reunía cinco mapas estelares(...)

En ese párrafo ¿pasa a hablar de las invenciones de Song o vuelve a Shen? Greek (discusión) 00:57 23 nov 2009 (UTC)

ℝ

Listo! Lo he arreglado Greek; el texto seguía referenciando el legado de Song. Espero seguir contando con tu apreciable visión.! Saludos.--

••

INK58 ••

16:39 23 nov 2009 (UTC)

Citando la sección "Maquinaria textil":

Sin embargo, en un texto de 1986, Robert Temple(...)

¿Quién fue Robert Temple? ¿Cuál es su importancia?

ℝ Bueno, sobre Robert Temple, sólo se introduce porque es uno de los tantos escritores que dedicó algún texto o conjunto de redacciones a la cultura china. De hecho, en la wiki inglesa existe un artículo sobre él (en:Robert K. G. Temple) donde puedes mirar parte de su biografía. Siguiendo el hilo cultural, para mi sorpresa es un escritor aún vigente, osease, vivo.

Armamento:

Las mejoras en la tecnología militar ayudaron a la Dinastía Song a defenderse de sus vecinos hostiles del norte. El lanzallamas tuvo sus orígenes hacia el siglo VII en la Grecia bizantina, y su función era arrojar fuego griego (un fluido de petróleo con fórmula química compleja y altamente inflamable) mediante una manguera de sifón. La primera referencia al fuego griego en China data de 917 y se encuentra en el escrito Shiguo Chunqiu de Wu Renchen.

¿Quiénes eran los vecinos hostiles del norte? ¿Estaban efectivamente en guerra o era una medida defensiva? Otro punto: ¿el fuego griego llegó a China o se inventó paralelamente? En el primer caso, ¿cómo llegó? En el segundo ¿quién lo inventó?

ℝ De uno por uno: los veciles hostiles del norte eran las etnías Khitans de la Dinastía Liao en el noreste y la Tanguts del Imperio Tangut (conocido como Dinastía Xi Xia, por ese entonces). Este dato ya se menciona en la misma sección y en la introducción del artículo. Sobre la guerra o simple medida de defensa, en la wiki inglesa (en el artículo referente a la Dinastía Song) dice: "Desde su comienzo bajo Taizu, la Dinastía Song aternó entre la guerra y la diplomacía con las etnías Khitans de la Dinastía Liao en el noreste y con los Tanguts de la Dinastía Xia en el noroeste." Así que la tecnología en este rubro era como medida defensiva en caso de ser atacados, no necesariamente con tintes bélicos. Ese detalle también se encuentra inherente en el texto. Finalmente, lo del fuego griego lo puedes leer en el artículo respectivo (fue inventado por los bizantinos). Ciertamente, las respuestas que buscas están todas ellas, incluida la de cómo llegó el fuego griego a China, en la sección o el artículo correspondientes.

Aunque los efectos destructivos de la pólvora ya los había descrito un alquimista taoísta de la Dinastía Tang(...)

¿Quién fue ese alquimista, qué se puede decir de él? Bueno, esos son los único puntos por ahora. Cuando se me pase la vagancia, seguiré con ingeniería civil. Saludos. Greek (discusión) 21:56 23 nov 2009 (UTC)

ℝ Creo que su nombre no aparece porque no deben existir registros del nombre de dicha persona, sólo se sabe que los efectos se describieron primeramente en la Dinastía Tang. Más adelante, se proporciona una mejor referenciación para entender los usos primerizos de la pólvora en las guerras, a partir de otros textos sí conservados. Gracias por el interés en el tema. Espero tus próximos comentarios. Saludos.!--

••

INK58 ••

02:19 24 nov 2009 (UTC)

Jajaja las consecuencias de leer secciones al azar XP. Buen trabajo =) Greek (discusión) 13:39 24 nov 2009 (UTC)

Comentario Aquí algunas propuestas para este artículo ya tan trabajado:
Sugiero un cambio de redacción en la entradilla al inicio:

Durante la dinastía Song se realizaron algunos de los más significativos avances...

Luego, dado que otra frase comienza del mismo modo se podría poner: «En este período...» y así queda mejor, creo, y más claro. Roy Focker 18:40 24 nov 2009 (UTC) Hecho CASF (discusión) 23:33 24 nov 2009 (UTC)

Comentario Hola de nuevo. Todavía no se han solucionado todos los problemas con la ortografía, como por ejemplo:

«...el escape es un dispotivo que convierte el movimiento de rotación continua en una...» Error tipográfico. Hecho.CASF (discusión) 23:33 24 nov 2009 (UTC)
La palabra «antiguedad» sin «¨» en la «u» en el desarrollo del artículo. Hecho CASF (discusión) 23:33 24 nov 2009 (UTC)
«Además de Shen Kuo y Su Song, «hubo» muchas otras figuras que contribuyeron enormemente al desarrollo tecnológico de este período.» ¿? corregido, HechoCASF (discusión) 23:33 24 nov 2009 (UTC)
«El odómetro. [El carro de medición de distancias] está pintado de rojo, con imágenes de flores y pájaros en los cuatro lados, construido en dos pisos y adornado magníficamente con tallados.» No se entiende, ¿esa cita se refiere al odómetro?
«El preeminente historiador británico de la ciencia y tecnología de China Joseph Needham (1900–1995)» Por favor, WP:PVN Hecho CASF (discusión) 23:33 24 nov 2009 (UTC)
A veces usas comillas latinas («») y otras inglesas (""), debe haber una homogeneidad.
«La tecnología de impresión con tipos móviles fue inventada en el siglo XI por Bì Shēng (990–1051), cuyo trabajo registró Shen Kuo en el ensayo Men Xi Bi Tan» ¿El trabajo registró a Shen o él registró el trabajo? Hecho
También en el punto 8 de mi revisión anterior sólo cambiaron «compinchados» por «compinchaban»
«La impresión mediante este procedimiento alcanzaría un desarrollo ulterior en Corea, durante el reinado de la Dinastía Chosŏn, cuando los caracteres de arcilla cocida creados por Bì Shēng fueron desplazados por los de metal en 1234.» ¿«desplazados» o «reemplazados»? Tampoco entiendo mucho la segunda frase.

Continúo la revisión luego. Saludos, Nixón^〃 19:13 24 nov 2009 (UTC)

A favor Aun cuando se han hecho notar defectos de redacción e incluso de ortotipografía, creo que son fácilmente subsanables (¡ánimo: más ojos ven más!) y no le quita al artículo el tono sencillo con que describe temas que podrían resultar de difícil comprensión. Todavía hay a mi entender dos o tres frases enrevesadas (como una que recuerdo «de acuerdo a si...») pero como no se me ocurrió en el momento nada mejor... no le puse mano. Mi propuesta de arriba es solo para mayor exactitud, así es que no afecta. Me gusta como quedó el texto.

A simple vista es completo y basado en hechos (muy referenciado aunque cuando miraba las referencias me di cuenta de alguna incongruencia sobre el modo de citar). Neutral (decir de alguien que es preeminente si es una autoridad en la materia no falta a la neutralidad sino que dice la verdad que, no está reñida con la visión enciclopédica, espero...).

Es también estable: dudo mucho que alguien sin el entusiasmo y las ganas de trabajar de Spirit y de Link puedan hacer ampliaciones o cambios significativos a este artículo.

Por tanto, cumple los requisitos y pues por mí adelante. Saludos, Roy Focker 05:43 25 nov 2009 (UTC)

Candidaturas finalizadas

Aprobadas (8)

Ildefonso Cerdá
Mozart en Italia - 200 (Stargate SG-1)
Harry Potter y el prisionero de Azkaban (película)
Nine Inch Nails
Los cuentos de Beedle el bardo
Batman - Death Note

Reprobadas (4)

José Tomás
Elecciones internas de Uruguay de 2009
Back to Basics - Historia del Club Alianza Lima

Obtenido de "Wikipedia:Candidatos a art%C3%ADculos destacados"

Categoría: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Wikimedia foundation. 2010.

Игры ⚽ Нужно решить контрольную?

Mira otros diccionarios:

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados — Ir a la tabla de contenidos Atajo WP:CADWP:CAD [ … Wikipedia Español
Artículos destacados — Wikipedia:Artículos destacados Saltar a navegación, búsqueda Artículos destacados en Wikipedia Esta página contiene una lista de artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad.… … Wikipedia Español
Revisión de artículos destacados — Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados Saltar a navegación, búsqueda Atajo PR:RADPR:RAD Revisión de artículos destacados … Wikipedia Español
Traducción de artículos destacados — Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados Saltar a navegación, búsqueda Atajo PR:TADPR:TAD Traducción de artículos destacados … Wikipedia Español
Wikipedia:Artículos destacados — Artículos destacados en Wikipedia Esta página contiene una lista de artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad. ¡Evidentemente esta lista contiene sólo una pequeña muestra de los 844 … Wikipedia Español
Wikipedia:Revalidación de artículos destacados — Ir a la tabla de contenidos Atajo WP:RADWP:RAD [ … Wikipedia Español
Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados — Este wikiproyecto se encuentra inactivo Esto no significa que no puedas trabajar en los artículos de este tema por tu cuenta o que no haya otros haciendo lo mismo. También puedes animarte a buscar nuevos colaboradores, retirar esta plantilla y… … Wikipedia Español
Wikipedia:Artículos destacados/Programación — Esta página está en una vitrina del museo de Wikipedia. Por favor, no la edites; ya no se usa. Atajo … Wikipedia Español
Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados — Atajo PR:TADPR:TAD Traducción de artículos destacados … Wikipedia Español
Revalidación de artículos destacados — Wikipedia:Revalidación de artículos destacados Saltar a navegación, búsqueda Ir a la tabla de contenidos Atajo WP:RADWP:RAD … Wikipedia Español

Candidatos a artículos destacados

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

Proponer un artículo como nominado

Discusión sobre artículo nominado

Finalización de la candidatura

Contenido

Candidaturas en curso (21)

Arquitectura

Arte

Biología y medicina

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

Cultura y sociedad

Deportes

Derecho

Geografía y lugares

Guerra y fuerzas armadas

Música

Tecnología e informática

Candidaturas finalizadas

Mira otros diccionarios:

Compartir el artículo y extractos

Link directo