Tercera Vía es el nombre que se ha dado a una variedad de aproximaciones teóricas y propuestas políticas^[1] que, en general, sugieren un sistema económico de economía mixta y el centrismo o reformismo como ideología de gobierno. En la practica política, estas posiciones rechazan la validez absoluta de las filosofías tanto del laissez faire como del mercado totalmente controlado del Marxismo-Leninismo; promueven la profundización de la democracia y enfatizan el desarrollo tecnológico, la educación y los mecanismos de competencia regulada a fin de obtener progreso, desarrollo económico, social y otros objetivos sociales.^[2] Las filosofías de la Tercera Vía han sido a menudo descritas como una síntesis del capitalismo y el socialismo por algunos de sus proponentes.^[3]

Dado que el término no se define específicamente, se puede hablar de terceras vías en el sentido amplio o en el más estricto de la palabra. La diferencia estaría en que el sentido amplio incorporaría cualquier proposición que buscara obtener o mantener una posición equidistante tanto del socialismo como del capitalismo, a través ya sea de una economía mixta o políticas que rechacen esas percepciones extremas. Sin embargo, no todas esas alternativas pueden ser catalogadas como progresivas sino también algunas deben ser definidas como fuerte o abiertamente reaccionarias.^[4]

Consecuentemente, el análisis político moderno hace notar que la Tercera Vía no debe confundirse con el concepto Tercera posición o tercerposicionismo, que es como se autodefinen los movimientos de orientación fascista o neofascista, los que se consideran opuestos tanto al capitalismo como al comunismo y no admiten su posicionamiento en el espectro político izquierda-derecha. La Tercera Vía se suele calificar, por el contrario, de centrista. El termino Tercera Vía se reserva para aquellas posiciones que, avocando intervención estatal en la economía, enfatizan su preferencia por la democracia como sistema de gobierno . No obstante, algunos críticos de la Tercera Vía han utilizado ese paralelismo de terminología.^[5]

En la práctica política, los proponentes de la Tercera Vía en su sentido estricto van desde muchos que apoyan la socialdemocracia a aquellos que apoyan el liberalismo progresista; incluiría también aquellos que proponen la Economía social de mercado, proyecto que busca explícitamente ser un punto medio entre el liberalismo y la socialdemocracia.

Contenido 1 Orígenes y evolución del término 2 Visión y práctica política 3 Representantes más conocidos 4 Tercera Vía en la actualidad 4.1 Un modelo reformista 4.2 Política económica y fiscal 4.3 Política internacional 5 La Tercera Vía en diversos países 5.1 Alemania 5.2 España 5.3 Gran Bretaña 5.4 Costa Rica 5.5 Uruguay 5.6 Brasil 5.7 Estados Unidos 6 Críticas 7 Referencias 7.1 Notas 8 Véase también

Orígenes y evolución del término

Los primeros usos del concepto se encuentran en Marx y sus seguidores, generalmente para negar que tal posibilidad exista. Para Marx, el capitalismo será destruido por las mismas fuerzas que lo crean y mantienen, siendo reemplazado por el socialismo: no hay alternativa o tercera posibilidad. (ver por ejemplo 'Critica al Programa de Gotha")

Más tarde, el uso continúa en la misma vena pero aplicado a situaciones diferentes: Para Rosa Luxemburgo la dicotomía es entre socialismo o fascismo. Para Lenin y otros, la Tercera Vía es el utopismo traicionero producto de "el reformismo burgues"^[6] Sin embargo, se hace evidente que, para aquella época, algo que podría ser llamado "propuesta de la Tercera Vía" ya existe: así por ejemplo, en el discurso citado, Lenin agrega: "La condena de la dictadura y un sentido democrático son particularmente fuertes entre esos argumentos. La falsedad e hipocresía de este argumento, repetido mil veces en la prensa capitalista y en la Conferencia Internacional Amarilla en Berne en febrero de 1919^[7] son obvias a todos los que se niegan a traicionar los principios fundamentales del socialismo"

En una notable coincidencia de opinión, uno de los grandes teóricos del liberalismo económico, Ludwig von Mises, afirma: "Simplemente no hay otra opción que esta: ya sea se abstiene de interferir en el libre juego del mercado, o se delega el manejo completo de la producción y distribución al gobierno. Ya sea capitalismo o socialismo: no hay un camino intermedio""^[8]

De acuerdo a John Browning^[9] el término como tal se origina en una propuesta del papa Pío XII abogando por una Tercera Vía entre el socialismo y el capitalismo hacia el fin del siglo XIX^[10]

Se hace evidente que ya en las dos o tres primeras décadas del XX, con o sin el uso específico del término, algunos pensadores o filósofos políticos -representando una variedad de posiciones- habían ya empezado a sugerir posiciones que corresponden en general a la aspiración de encontrar un camino intermedio a la ley del mercado y a la dictadura del proletariado. Consecuentemente, todas esas posiciones han sido llamadas Tercera Vía en algún momento.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el término se empieza a hacer común. Encontramos su primer uso documentado para describir un proyecto por el creador del mismo -o sus seguidores cercanos- en Alfred Müller-Armack. Sin embargo, el uso no es exactamente el que por lo general tiene: de acuerdo a Schuller, Alfred y Hans-Gunter Krusselberg:^[11] en su obra se insiste en que el marco de la economía, que comprende lo humano, "es infinitamente más importante que el mercado mismo, de ahí la necesidad de un tercer camino entre el paleoliberalismo y el camino del neoliberalismo".

El primer uso de "Tercera Vía" en el sentido que ahora tiene se encuentra en un comentario de 1949 acerca de la Conferencia de la Habana (Cuba): "El proyecto original de la Carta de La Habana para la creación de la OIC fue "elaborado en las reuniones preparatorias de Londres (1946) y Ginebra (1947) tomando en consideración la perspectiva del desarrollo, debido en gran medida a la mayor y más activa presencia de países del Sur. En particular, en la Habana hubo fuerte presencia de países latinoamericanos encabezados por Argentina, que bajo la presidencia de Perón, tenía una política exterior muy activa en la búsqueda de lo que entonces se denominó Tercera Vía, un tercer camino entre capitalismo y socialismo.”^[12]

El término se popularizó. En 1955, Anvil (una revista socialista popular en círculos académicos en EEUU) publicó un ejemplar dedicado al "Debate sobre la Tercera Vía^[13] E. P. Thompson se dedica a buscar esa Tercera Vía como una solución a los problemas de la Guerra Fría^[14] y en 1963 Ramon Trias i Fargas publica su introducción a un libro de Muller Armack bajo el título: ¿Entre el Capitalismo y el Comunismo, un Tercer Camino?^[15]

Al mismo tiempo o posteriormente, una variedad de posiciones fueron llamadas "Tercera Vía". Estas van desde lo que fue llamado "humanismo marxista" al " experimento" Yugoeslavo pasando por las propuestas que dieron origen a la Primavera de Praga.

Pensadores que han propuesto programas de Tercera Vía en su sentido más amplio incluyen (desde un punto de vista socialista) Eduard Bernstein; Ferdinand Lassalle, Abba Lerner. Desde un punto de vista liberal Thomas Hill Green. Desde un punto de vista cristiano, Karl Polanyi y Alfred Müller-Armack. En algún lugar intermedio encontramos Franz Oppenheimer, quien se definía como "socialista liberal". Un pensador contemporáneo, Anthony Giddens, podría ser clasificado como postmodernista

Entre los movimientos político-intelectuales que ya sea han contribuido o se han inspirado de estas visiones, aparte de los ya nombrados, tenemos el Distributismo; la Sociedad Fabiana y el ordoliberalismo.

Visión y práctica política

La situación es, desde el punto de vista de la tercera vía, mucho más compleja que la simple dicotomía "mercado libre o mercado totalmente controlado" o "libertad absoluta o dictadura del proletariado". No es que tal problema carezca de toda importancia, pero es que lo que importa es la maximizacion de la produccion, en una situación dada en la que los recursos, etc, no son ni infinitos ni totalmente moldeable (ver: Condición de Samuelson). Obviamente la definición de cuál es el mejor resultado es debatible y abierta a consideraciones sociales específicas. Pero ese es precisamente el punto: la evaluación de que es mejor y más conveniente será diferente en diferentes situaciones, dependiendo, por ejemplo, de los recursos humanos y físicos actualmente disponibles, situaciones que existan y problemas a resolver, etc. No hay ni puede haber una receta única, que diga que una solución es la única posible en todas partes y en todo momento. "El problema es que en un mundo abierto no hay simplemente tres vías. Hay -como he indicado en otra parte- 101, que es otra forma de decir un número indefinido. A efectos de la política práctica, esto es importante. La cuestión puede ser la misma en todas partes, ya que deriva de condiciones que en gran medida son globales: ¿Cómo podemos conseguir crear riqueza y cohesión social en las sociedades libres? Las respuestas, sin embargo, son muchas. Hay muchos capitalismos, no sólo el de Chicago; hay muchas democracias, no sólo la de Westminster. La diversidad no es un extra opcional de la alta cultura; es algo básico en un mundo que ha abandonado la necesidad de sistemas cerrados y englobadores."^[16]


Como ejemplo considérese el caso de la búsqueda de igualdad de oportunidades para todos en la educación. Eso se puede lograr a través del estado siendo el propietario de todos los establecimientos educacionales. Pero también se puede lograr a través del estado subvencionando estudiantes en un sistema en el cual tales establecimientos sean privados. Quizás la propiedad podría ser comunitaria, a través de las municipalidades u ONG. En todo caso, hay que considerar el papel de las caridades y organismos filosófico religiosos. Puede haber una mezcla de todos esos sistemas. Pero el problema de la educación va mucho más allá que eso, por ejemplo: cómo se vincula esa educación a las metas sociales. Cosas tales como: qué tipo de educación (técnica. humanista, o quizás más realista, cual mezcla de tales aproximaciones) los criterios a utilizar para seleccionar los estudiantes, el cómo se financia el sistema: ¿se pagan sueldos y gastos de establecimiento? ¿se dan becas a estudiantes? ¿a todos o sólo a algunos? quizás sería mejor tener un sistema de préstamos universal? (eso enfatizaría que aquellos que reciben una educación que está siendo pagada a través de un esfuerzo social común, también son parte de esa sociedad, que en la medida que reciben, también adquieren una obligación) Cuales programas deben ser implementados para asegurar que aquellos que no acceden a ciertos niveles (por ejemplo, educación terciaria) no carezcan de toda capacitación (es decir, cuál es el sistema de educación no académica y capacitación, incluyendo adultos). Que papel juegan o deberían o podrían jugar en todo eso otros actores sociales? (se puede implementar un sistema de educación y capacitación sin participación alguna de sectores empresariales, sindicales, etc? es realista y seria "eficiente" un sistema que no provea un mecanismo para que, por ejemplo, empresarios -ya sea privados, comunitarios o estatales- den información acerca de que tipo de calificaciones son necesarias ahora y en el futuro por ellos previsible?)

En realidad, y ya que estamos considerando "el mejor resultado", el problema es aún más complejo: como sabemos, tanto como sociedad y como individuos (estudiantes y padres) cual es el mejor sistema? es el criterio simplemente la cantidad de individuos que logran algún título -cualquiera que ese sea- o es la comparación entre las habilidades de aquellos que se titulan lo que realmente importa? se debe comparar con otros sistemas educacionales en otros países (en cuyo caso, cuales? los que que estén en situaciones similares o los que representen una meta deseable?) Adicionalmente, como utilizamos ese conocimiento no solo para tomar decisiones individuales (tales como cuales colegios escoger) sino sociales: como mejorar el resultado tanto de establecimientos individuales sino también el sistema mismo. Después de todo, la sociedad, la economía y la situación están cambiando constantemente, la educación no puede estar ajena, intocada e inafectada por esos cambios.

Representantes más conocidos

Entre sus políticos y economistas más conocidos, de nuevo, aparte de los ya nombrados, se encuentran: John Maynard Keynes, Śrī Pandit Jawāharlāl Nehru, Konrad Adenauer; John Kenneth Galbraith; Joseph E. Stiglitz; Conrad P. Waligorski; Tony Blair,Ricardo Lagos etc.

Tercera Vía en la actualidad

Actualmente se afirma que las posiciones "terceristas" en Europa están mas influidas por visiones liberales, a lo más, con un ligero disfraz de socialismo o interés reformador^[17] produciéndose así un movimiento hacia políticas de desregulación, descentralización y reducción de impuestos, buscando disminuir lo que se veía como sobredependencia del estado y al mismo tiempo aumentar el sentido de responsabilidad personal. Sin embargo, otros, incluyendo Giddens, lo niegan^[18] En todo caso hay que considerar que tal movimiento seria hacia percepciones del liberalismo social sobre el telón de fondo del estado de bienestar el que llego a ser visto como demasiado poderoso, bordeando en lo avasallador.^[19] Al mismo tiempo, se argumenta que el Estado debería traspasar poderes a la comunidad y a los individuos. Esa posición esta bien representada por algunos gobernantes como el que fuera primer ministro británico Tony Blair (quien se refirió a su proyecto como "The Third Way"), el antiguo canciller alemán Gerhard Schröder, el ex primer ministro holandés Wim Kok, etc.^[20]

En el contexto de América Latina, los proponentes de la tercera vía enfrentan una problemática diferente: "En nuestra región, por ende, el acento debe estar en incluir a los excluidos mejorando la vida de éstos sin que ello ocurra a expensas del resto. La idea es que nadie pierda en el proceso de inclusión social, para lo cual se requiere, simultáneamente, progreso material y progreso social, tal cual lo postulan nuestros amigos europeos." (Ricardo Lagos en "Hacia una 'tercera vía ' latinoamericana"^[21] ) . Visiones similares han sido expresadas por el que fuera presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso^[22] y otros, tales como la actual presidenta chilena Michelle Bachelet.

Un modelo reformista

Los partidarios de este modelo se inspiran en las teorías de Anthony Giddens^[23] y consideran que este modelo es una reforma que necesita la socialdemocracia para poder seguir defendiendo los elementos básicos del Estado del bienestar en la era de la globalización, que ha adoptado un modelo económico de corte socioliberal.^[24]

El auge de la Tercera Vía se debe principalmente al agotamiento de las políticas socialistas tradicionales, sobre todo en la Unión Europea. El objetivo de la Tercera Vía es compatibilizar los valores tradicionales de centro-izquierda, como la solidaridad social, la justicia social, la responsabilidad y las oportunidades, con los postulados económicos del libre mercado, como la reducción del intervencionismo y de los impuestos.

Política económica y fiscal

La función que la Tercera Vía asigna al Gobierno es favorecer la estabilidad macroeconómica y desarrollar políticas de bienestar, pero sin intervenir directamente ni imponer políticas paternalistas. Otro punto clave es la creación de empleo, mediante la mejora de la educación y de los beneficios fiscales para las empresas que asuman sus responsabilidades.

Política internacional

En la política internacional, la Tercera Vía intenta adaptarse a la globalización y a los nuevos retos políticos que surgieron tras el final de la guerra fría, desechando las viejas ideas y amenazas del orden bipolar, y se preocupa por los nuevos problemas, como la delincuencia organizada, el terrorismo, el tráfico de drogas y el medio ambiente.

La cooperación internacional y el reforzamiento de las organizaciones supranacionales, como la UE, son otros puntos clave de la Tercera Vía, pero sin renunciar a la soberanía nacional. La seguridad es también vital, pero utilizando la fuerza sólo cuando sea imprescindible.

Esta Tercera Vía, que comenzó su marco teórico en Gran Bretaña, tiende a unir la teoría Neoclasicista con la teoría Neokeynesiana.

La Tercera Vía en diversos países

Alemania

En Alemania, las políticas de Tercera Vía fueron denominadas Neue Mitte bajo el gobierno socialista del canciller alemán Gerhard Schröder, quien expresó su cercanía a las tesis del Third Way del primer ministro británico Tony Blair.

España

En España se conoce a la Tercera Vía como Nueva Vía. Los socialistas se sumaron a estas tesis a partir del XXXV Congreso Federal del PSOE, que eligió como secretario general al actual presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.

También se conoce en España como "Tercera Vía" a una corriente organizada hacia el año 1997 dentro de Izquierda Unida, cuyo nombre se refiere a un espacio distinto tanto del Partido Comunista de España como del Partido Democrático de la Nueva Izquierda, que están enfrentados en ese momento. Tras la expulsión del segundo de ellos y tras la llegada en el año 2000 al cargo de Coordinador General de Gaspar Llamazares, apoyado entre otras corrientes por la Tercera Vía, ésta deja de funcionar.

Gran Bretaña

Gran Bretaña es probablemente el país donde las tesis de la Tercera Vía han recibido mayor concreción teórica, bajo el mandato del ex ministro Tony Blair.

Costa Rica

La actual tendencia (Según los mismos protagonistas) predominante dentro del actual gobierno de Costa Rica y tanto la presidencia de la República como la fracción parlamentaria del partido oficialista están alineadas a ésta tendencia. Esta gira en torno a la familia Arias Sánchez, particularmente Óscar Arias, el actual presidente de la República, y su hermano mayor Rodrigo, ministro de la presidencia. Para los críticos de esta tendencia tanto dentro como fuera del Partido Liberación Nacional, representa la derecha liberacionista más radical (Partido oficialista), y se encuentra alineada a políticas neoliberales y derechistas contrarias a la socialdemocracia, política original con la que nació Partido en 1951).

Uruguay

En Uruguay el pensamiento de la Tercera Vía, sin que esta hubiera sido considerada siquiera una corriente política, se remonta al reformismo social y liberalismo del Batllismo, ideario del Partido Colorado de Uruguay. Sus líderes se han expresado en suma coincidencia con el pensamiento de centro reformista y republicano. El sector con más relación a la Tercera Vía, debido a sus caracteres más socialdemócratas, es el Foro Batllista, por lo que otros son liberales centroderechistas y demás que dicen ser seguidores del batllismo. La Tercera Vía en Uruguay es representada por el ex presidente colorado Julio María Sanguinetti, éste además ha formado un grupo llamado El Círculo de Montevideo con diversos presidentes latinoamericanos, como Ricardo Lagos (Chile), o Fernando Henrique Cardoso (Brasil), con el fin de forjar esa corriente terceraviísta de pensamiento. También se han pronunciado a favor de esa Tercera Vía grupos como el nuevo y minoritario Partido Independiente, de centroizquierda. Los demás sectores políticos se identifican con la izquierda socialdemócrata marxista y el centroderecha, de un liberalismo conservador.

Brasil

Se le conoce como seguidores de esa Tercera Vía mundial a los adeptos al ex presidente Fernando Henrique Cardoso. También el actual presidente Luis Ignacio Lula Da Silva ha dado un giro enorme en su política socieconómica, llegando al espectro del centro e identificándose también con esta nueva corriente.

Estados Unidos

En Estados Unidos el Partido Demócrata, seguidor de una línea liberal y social-liberal se ha identificado, por lo que la cara visible del tercerviísmo es Bill Clinton.

Críticas

Hay tres aproximaciones generales a la critica contra la tercera vía. La primera es simplemente negar que tal posibilidad exista o tenga validez. La segunda es la falta de propuestas especificas de largo plazo por parte de sus proponentes. La tercera se centra en el uso (o no) de propuestas o posiciones que se ven como inimicas o esenciales a los objetivos finales de los críticos.

Es necesario empezar notando lo que solo puede ser llamado un encuentro notable entre los marxistas y los neoliberales, los que niegan también que la posibilidad de una tercera via exista, pero citando a Ludwig von Mises en lugar de Marx.^[25] Como es generalmente aceptado, ambos autores demostraron con elocuencia y conocimiento producto de estudios y sabiduría innegables que sus respectivos sistemas son los únicos que podrán satisfacer las necesidades de la humanidad en el futuro. Esto generalmente se interpreta como significando que cualquier desviación de sus propuestas, por generales o vagas que esas hayan sido, es imposible o utópica.

La respuesta de proponentes modernos^[26] de la tercera via es que tales objetivos son aspiraciones a situaciones ideales, de largo plazo. No se puede sacrificar indefinidamente las generaciones del presente a la tiranía de, por ejemplo, un Stalin o un Pol Pot con la esperanza que algún día "el estado desaparecerá" o abandonar a quienes se mueren de hambre hoy día a la merced del mercado totalmente libre con la esperanza que algún día, quizás décadas o siglos en el futuro, la riqueza "goteara" a quienes sean hayan logrado sobrevivir.^[27] Específicamente, no se puede sacrificar la democracia, sistema que, parafraseando a Winston Churchill, "todo estamos de acuerdo es malo, con la excepción de todos los demás que se han tratado". Como se ha notado, incluso desde un punto de vista liberal -y esto no es cuestión de análisis de escritos filosóficos, sino de la realidad histórica- necesitamos la intervención estatal "como una resguardo contra el poder del mercado para socavar nuestras instituciones políticas y sociales mas valuables. ..(..).. un mercado totalmente libre es definitivamente no el mejor mercado para una democracia, un mercado sin regulaciones no garantiza ni justicia ni prosperidad ..."^[28]

Además, las medidas intermedias no implica abandono de principios: que hoy se intervenga en el mercado en un sector no quiere decir que esa intervención sea permanente o irrepetible. Pero esos ideales de largo plazo, validos como son, no pueden substituir ni pueden responder las cuestiones de la practica política presente. La vida política de las naciones no se puede reducir a la exégesis de las obras de un Marx o un von Mises, por importante que esos autores sean, especialmente cuando se hace con el dogmatismo que es común entre estudiantes de esos autores.

Acerca de la segunda critica. Inevitablemente la tercera via se presta a equívocos y distorsiones. Más allá de una definición simplista de ser una (cualquiera) propuesta a favor de la democracia y la economía mixta no hay acuerdo general, no hay un criterio definido sobre lo que es, representa o busca. Propuestas o posiciones "terceristas" pueden ser (y a menudo son) fácilmente caricaturizadas como el triunfo de la pusilamidad e indecisión: prefiere el mercado, pero dentro de ciertos limites, busca permitir la expresión de las fuerzas y sectores sociales, pero no tanto. Avala la libertad de acción del individuo, siempre que sea limitada. Busca innovar, pero carece de una idea central nueva que sea diferente a la de otros.^[29]

Sin embargo, de acuerdo a John Kay^[30] esa es precisamente su fortaleza. La tercera via no es un programa concreto de acción, sino un conjunto de aspiraciones y motivaciones, que van desde lo moral a propuestas muy practicas. Esas aspiraciones -de justicia social, eficiencia, crecimiento y desarrollo, libertad, democracia- expresense como se expresen, representan las ideas y aspiraciones que han llegado a constituir el objeto de la practica política contemporánea. Que las medidas practicas para obtener esos objetivos sean vagas mas que un problema constituye la capacidad de encontrar diferentes maneras de lograrlos en diferentes momentos y lugares. En lugar de estar atados a dogmatismos ideológicos sobre objetivos a largo plazo o programas específicos de supuesta valides universal, avala la posibilidad de encontrar diferentes arreglos y compromisos, de aunar fuerzas alrededor de problemas y soluciones reales de interés a sociedades especificas en situaciones concretas.

Es precisamente esa flexibilidad, especialmente en relación a programas generales, lo que se critica desde el tercer punto de vista. Muchos partidarios del socialismo -incluyendo en partidos socialdemócratas- la acusan de ser un abandono de los principios del socialismo. A lo más, ven la Tercera Vía como una evolución de los antiguos socialdemócratas hacia posturas mucho más neoliberales y con escasos tintes socialistas, con el objetivo de devolver el poder a los partidos socialdemócratas que han perdido las elecciones. Además, los críticos afirman que las políticas de la Tercera Vía benefician en última instancia los intereses de las grandes corporaciones, en detrimento de las clases trabajadoras y los pobres.

Desde el otro lado, por partidarios del conservadurismo y el liberalismo clásico o neoliberalismo se la critica por ser no aceptar totalmente el libre mercado y así "matar la gallina de los huevos de oro".^[31] De ser solo una versión más de, en las palabras de Margaret Thatcher, el "estado niñera", sofocador de las libertades y capacidad de escoger de los individuos.

Los partidarios de la tercera via afirman que, en un sistema democrático, es la obligación de los políticos responder a los deseos de la ciudadanía.^[32] Y, después del fracaso del modelo soviético de economía centralizada y planificada por el estado burocrático, y la re-emergencia de visiones individualistas en las sociedades industrializadas, "Los ciudadanos buscan un rumbo. Quieren saber cómo adaptarse y prosperar, cómo generar estabilidad y seguridad en este mundo de cambios. Abrazan los tradicionales valores de centro-izquierda, de solidaridad, justicia social, responsabilidad y oportunidades. Pero son conscientes de que debemos ir, de forma decidida, más allá de los modos de pensamiento superados. Más allá de una izquierda tradicional, preocupada por el control del Estado, las elevadas cargas impositivas y los intereses de los productores; y de una nueva derecha librecambista, que postula que un individualismo de miras estrechas y la fe en la libertad de los mercados son la respuesta a todos los problemas."^[33] Nace así la necesidad de responder a esas preocupaciones y proteger al ciudadano como tal, sin abandonar la visión que el estado debe intervenir para asegurar la justicia social y la igualdad de oportunidades, educación y salud universal, protección del medio ambiente, seguridad y justicia pero al mismo tiempo, con independencia del poder político, sin transformar a esos ciudadanos en clientes del patronaje estatal. De manera positiva, se podría decir que ha llegado la hora en que el la participación popular en el gobierno, el traspaso de poderes desde el estado a la sociedad, se transforme en algo más que un dicho en un programa electoral. Es la hora que las comunidades, la sociedad civil, empieze a jugar el papel que le corresponde en la vida política de las naciones.

Referencias

Notas

Véase también

• Economía mixta
• Reformismo
• Centrismo

Libre flujo de personas