Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Dias a mantener: 9

¿Libros con artículos de Wikipedia? (reloaded)

¿Alguien se acuerda de este hilo hace un par de semanas? Pues, tal como allí anuncié encargué un librillo de esos (sí, claro que adivinaron, el de psicoanálisis, por supuesto. Hoy llegó y puedo compartir aquí las siguientes observaciones:

• Me cobraron 19,99 (por alguna razón ignota, tres euritos más que el precio anunciado) más 7,96 euros de envío.
• La tabla de contenidos corresponde exactamente a nuestra categoría psicoanálisis, incluidos los que están mal categorizados allí.
• Las notas, referencias y bibliografía no aparecen al final de cada artículo, sino a cambio de eso (a veces bajo un subtítulo "Referencias" y otras veces sin él) "obtenido de: http://es.wikipedia... ", pero esto no es un permalink a una versión específica, sino simplemente al artículo.
• En la primera página del libro, donde está el "título" y "tabla de contenidos" (o sea nuestra categoría) dice: Books LLC®, Reference Series, Menphis, USA, 2011, ISBN 978-1-231-43832-9 www.bookllc.net
  Derecho de Autor:http//creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.es
• La edición se ve decente, pero tampoco es que sea muy cuidadosa la diagramación (los saltos de páginas y ese tipo de cosas están mal).
• Las fotos y diagramas que incluye no tienen un reconocimiento especial.
• La florcita de la cubierta tiene copyright. :D
• Aunque no dice la versión, por lo que he podido comprobar se trata de una relativamente reciente.
• Los artículos se ven preciosos sin "citas requeridas" y sin plantillas de mantenimiento (esto es solo una broma, pero de algún modo también verdad ;)). Aparte de quitar todas las referencias y los enlaces internos, la única modificación realizada es el retiro de todas las plantillas de {{cita requerida}}. Más valor agregado no tiene.
• Conclusión 1: Es una frescura (éticamente), pero cumple (burocráticamente) los términos de la licencia, de manera plena.
• Conclusión 2: Ha sido divertido ver mis fotos y textos impresos.
• Conclusión 3: Los únicos usos prácticos que veo a mi compra serían: a) Sacarle una foto para ilustrar el artículo que escribió Hispalois y b) Pediros que donéis cada uno un euro para que entre todos compremos otro ejemplar y se lo regalemos a Xabier en su próximo wikicumple (el ejemplar mío yo lo comparto con Rapel :DDD). Mar del Sur (discusión) 22:06 3 nov 2011 (UTC)

Y.. la edición ¿cómo se compara con los pdfs que genera este sitio?

Por cierto ¿sabías que tenemos un accesorio para ocultar las plantillas de matenimiento? En Argentina comentamos que para muchos "de la casa" esas plantillas no nos dicen mucho (ya sabemos que todos los artículos tienen defectos..) y ello llevó a que posteriormente añadiera esa funcionalidad. Magister 00:41 4 nov 2011 (UTC)

Bueno el layout es un poquito diferente a los archivos .pdf que generamos acá. La diagramación es por ejemplo en tres columnas y la composición de imágenes ha sufrido alguna que otra reubicación. Además, se omiten todas las referencias y la licencia (para todo el libro se supone) se menciona una única vez en la tapa. No se mencionan autores principales del historial como sí lo hace nuestro .pdf (y si había visto que se pueden omitir las plantillas con la funcionalidad que añadiste, que me parece genial, aunque yo prefiera verlas para - de vez en cuando - tratar de retirar alguna de manera más definitiva) Mar del Sur (discusión) 11:31 4 nov 2011 (UTC)

Ja, ja, ja, no me lo puedo creer. Mi pasión oculta de escritor hecha realidad, ¿al fin famoso y millonario? --Xabier (discusión) 17:07 6 nov 2011 (UTC)

Xabier, ¡qué gusto verte aquí! pero... ¿millonario? ¡olvídalo! ¿famoso? ¡menos! Lo único que se puede hacer con esto es jugar a «dime el color de tu flor favorita y te diré de qué libro tú y yo somos autores» Por ejmplo: ¿Rosada?¿Azul?¿Naranja?¿Amarilla?¿Blanca y marrón?¿Blancas y rosadas?. Después eliges otros colores de flores que te llevan a otros coautores principales en otros temas (o a otros et. al. :)). Toda una Creative Primavera Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (pero no vayas a copiar la florcita, porque esa sí que está bajo copyright y te acusarán a los tribunales de justicia de inmediato :D) Mar del Sur (discusión) 23:32 7 nov 2011 (UTC)

Dijiste No se mencionan autores principales del historial, ¿es así? ¿no están los nombres de los editores de los artículos? Si no están, el libro no cumple con el punto 4. c. de la licencia (atribución). Gabriel ¿mensajes? 15:20 11 nov 2011 (UTC)

Peor: ¿no se supone que debe haber una cita a cada artículo de Wikipedia y no solo una mención general? --Andrea (discusión) 21:26 16 nov 2011 (UTC)

Archivado automático

Hola, He visto a Andreateletrabajo archivar manualmente los cafecitos, ciertamente es muy tedioso hacerlo. Desde hace un tiempo estoy archivando algunas páginas del TAB y algunas discusiones usando a Grillitus (es un bot), ejemplo:

• Origen: Protección de artículos/Actual -> Destino: Protección de artículos/2011/10 + Protección de artículos/2011/11.

El archivado se puede hacer en cualquier página colocando una plantilla para que Grillitus pueda encontrar que cosas tiene que archivar (siguiendo los enlaces a la plantilla), esto se configura usando este manual de instrucciones y la lista actual de páginas por archivar está acá. Este sistema lleva un buen tiempo en pruebas y lo hace bastante bien por lo que si están de acuerdo podríamos archivar el café usando esto. La frecuencia la doy manualmente (cuando abro el programa y le doy clic en "Archivar") pero en generar lo hago cada 2 o 3 días, creo que es más que suficiente.

Además el que desee puede también archivar su página de discusión y siempre son bienvenidas las sugerencias de mejoras. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:10 7 nov 2011 (UTC)

Adelante, me parece bién utilizar un bot más para archivar, de hecho, siempre he sabido que las discusiones del café se archivan mediante bots. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:59 7 nov 2011 (UTC)

Por mí no hay problema. Es que no sé que sucede, pero hoy por ejemplo archivé hilos cuya última actividad fue el 24 de octubre y que se supone que lo hace Bigsusbot, pero al parecer no lo está haciendo. Estoy archivando los de más de 9 días, pero creo que incluso podría bajarse a una semana. Respecto al archivo del tablón, yo había dejado una pregunta en la sección técnica. ¿Podrías verla, por favor? Un saludo. --Andrea (discusión) 20:03 7 nov 2011 (UTC)

Ok, ya que no hay objeciones, procederé a marcarlo para archivar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:21 12 nov 2011 (UTC)

Y si deseas "jubilarme" de las demás secciones del Café eres bienvenido :) --Andrea (discusión) 11:17 14 nov 2011 (UTC)

Sobre el Ranking de ediciones

Compañeros, suelo visitar el ranking de ediciones para dar seguimiento a mi número de contribuciones. Hay un detalle en la tal página, es el hecho de que los usuarios que han permanecido sin editar mas de 30 días están marcados con fondo gris, como dice la tal página. Esto incluye a usuarios que actualmente se encuentran bloqueados, pero la mayoría de los que llevan mas de 30 días sin hacer contribuciones, por lo general son usuarios que por decisión propia dejarón de contribuir. En el caso de los usuarios con bloqueo permanente, no es por decisión propia, sino por expulsión. Quisiera hacer la sugerencia de que en esta página, a estos usuarios, se les marque con otro fondo, pues considero de mal gusto tenerlos en fondo gris, siendo que el motivo de que dejaron de editar no fue decisión propia sino bloqueo. Y aprovecho para solicitar también la actualización del ranking. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:57 7 nov 2011 (UTC)

Es la primera vez que veo esta página, que ni sabía de su existencia. A primera vista, no detecto el mal gusto que ve León. En realidad me parece más bien de buen gusto no hacer aún más diferencias. No entiendo mucho para qué sirve ordenar a los wikipedistas bajo este criterio, pero además cruzarlo con otras cuestiones de naturaleza puramente subjetiva (razones por la que no edita, bloqueo, "cabreo", por propia decisión o no, etc.) me parecería un franco exceso en un proyecto voluntario. Mar del Sur (discusión) 23:51 7 nov 2011 (UTC)

Se trata de una página de estadísticas. Es totalmente objetiva, no le veo el problema.--Rúper 0_0 (discusión) 01:29 8 nov 2011 (UTC)

Y yo quiero saber para qué fines de organización de la enciclopedia sería útil poner ahí, en un ranking de ediciones, la razón por la que ha dejado de editar alguien. Por ejemplo, alguien es bloqueado injustamente y luego desbloqueado, pero no edita, eso sería ¿por decisión propia? O bien, otra situación: ¿Es feo que expulsemos a una persona con muchas ediciones? ¿es de mal gusto? Pues no, es solo una muestra de que hacer muchas ediciones es solo un dato objetivo. Y el otro dato objetivo es el que ahí ya está: "Este usuario no edita desde hace 30 días". ¿Para qué fines sirve liarla más? Mar del Sur (discusión) 11:49 8 nov 2011 (UTC)

¿Se entendió que cuando dije "no le veo el problema", me refería a "no le veo el problema, dejémosla como está? --Rúper 0_0 (discusión) 14:16 8 nov 2011 (UTC)

Yo no gastaría ni un segundo del tiempo de los desarrolladores en modificar nada en esa página. Es lo que es, y punto. π ^(discusión) 15:39 8 nov 2011 (UTC)

Sí. Pero puesto que existe, sería conveniente que se actualizara, porque si no, la verdad, es poco útil.Pepepitos (discusión) 17:39 8 nov 2011 (UTC)

Pues yo no te había entendido, Rúper y me esmeré en vano contraargumentando. Disculpa mi torpeza. Pero lo principal es que estamos de acuerdo: dejémoslo como está Mar del Sur (discusión) 22:31 8 nov 2011 (UTC)

Con respecto a la actualización de la página, la estaba realizando el bot de emijrp hasta hace algunas semanas, pero según sus respuestas en su discusión en en.wiki hay algún problema en las consultas a las bases de datos en Toolserver que ahora lo está impidiendo. De todas formas estoy siguiendo el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:33 9 nov 2011 (UTC)

Si es un problema técnico de Toolserver, tendríamos que esperar a que se solucione. No hay apuro en actualizar las listas --Igna (discusión) 16:17 9 nov 2011 (UTC)

El ranking sigue atascado. ¿Hay algún avance en la reparación de la herramienta? --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:54 16 nov 2011 (UTC)

Exposición con códigos QR sobre WLM Rusia en San Petersburgo

Wikimedia Rusia ha realizado una exposición de las mejores fotografías sobre San Petersburgo en esa misma ciudad rusa. En la exposición se han usado códigos QR que enlazan a Wikipedia, en el idioma que esté configurado el móvil o dispositivo. Wikimedia Rusia pide colaboración para ver si se pueden crear los artículos enlazados en varios idiomas. Lo comento porque tal vez haya gente que pueda colaborar creando estos artículos en español. Podeis ver el tema en Commons:Commons:Wiki Loves Monuments 2011 in Russia/Exhibition y la lista de artículos en su discusión. Hay algún nombre que no estoy al 100% seguro de que sea el tradicional en español.

Millars (discusión) 11:49 14 nov 2011 (UTC)

Por si alguien no lo sabe, se pueden crear los códigos QR de páginas de Wikipedia en: http://qrpedia.org/

Ecelan (discusión) 19:18 14 nov 2011 (UTC)

Los códigos QR generados en esa herramienta apuntan a un idioma específico de cada artículo ¿no? Magister 00:10 15 nov 2011 (UTC)

No.. funciona en el idioma del que decodifica la imagen...

http://en.qrwp.org/Book me lleva a http://es.m.wikipedia.org/wiki/Libro

¡Magia negra! Magister 00:13 15 nov 2011 (UTC)

Me he permitido hacer el artículo QRpedia, ahora al que le apetezca que lo amplie... --MarisaLR (discusión) 20:39 15 nov 2011 (UTC)

Gracias Marisa, era algo que faltaba aquí de forma incomprensible. Millars (discusión) 21:11 15 nov 2011 (UTC)

Desde ya, quiero agradecer a Marisa su gran trabajo traduciendo todos estos artículos del catalán. Intentaré enlazarlos desde otros artículos, revisarlos, ampliarlos y azulearlos. Muchas gracias. Millars (discusión) 22:10 16 nov 2011 (UTC)

Gracias Millars, yo voy encontrando algunos enlaces a otros artículos y nombres cambiados que trato de ir corrigiendo, pero sí que es necesario una buena repasada para verr si no queda ninguno "huérfano".--MarisaLR (discusión) 22:34 16 nov 2011 (UTC)

Felicidades a los dos, a Millars por la iniciativa y el aviso y a Marisa por haberse puesto manos a la obra. Y son bien bonitos. Lourdes, mensajes aquí 17:01 17 nov 2011 (UTC)

Millars, el enlace de arriba no funciona. Lourdes, mensajes aquí 17:05 17 nov 2011 (UTC)

Pues ya están listos todos los artículos pedidos! --MarisaLR (discusión) 18:07 17 nov 2011 (UTC)

Gracias Marisa. Y ya he arreglado el enlace. Millars (discusión) 18:42 17 nov 2011 (UTC)

Por favor leer: Estilos arquitectónicos

Dejo un mensaje general con la esperanza de que la gente lo lea y se subsane en alguna medida un error que en los últimos meses veo que es bastante común en nuestra wikipedia. Los estilos artísticos están acotados a un periodo histórico. Otra cosa es que una época reinterprete a su manera un estilo de un tiempo pasado. Como es una reinterpretación, más o menos acertada o en algunos casos depurada, y se realiza bajo otros parámetros de contexto histórico, no es el mismo estilo. En el caso de los siglos XIX y XX a estas reinterpretaciones se les llama historicismos y provoca que muchos artículos estén fatalmente escritos. Una catedral de 1850 no es gótica, sino neogótica. Cuando se traduce del inglés, historicismo se escribe revival, con lo cual Neogótico se convierte en Gothic revival (nótese otra falta común: el nombre propio del estilo se escribe con mayúscula, pero no si éste es un adjetivo). ¡Espero que esto ayude a algunos a fijarse!--Dagane (discusión) 16:55 15 nov 2011 (UTC)

Si tienes un listado de artículos donde ocurre esto, podríamos ayudar. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:54 15 nov 2011 (UTC)

No tengo un listado, ya que cuando lo he visto lo he corregido. Sólo pretendía dar una llamada de atención para quien traduzca un artículo de arquitectura histórica se fije y quien vea el error no tenga miedo en corregirlo. Luego hay perlas de este tipo, referidas, encuadradas dentro del asunto estilo: En el exterior presenta características toscanas y en el interior corintias (Catedral de Goa, ahora lo corrijo). Que me expliquen que es eso, que es nuevo... Je.--Dagane (discusión) 21:55 16 nov 2011 (UTC)

Tenía un poco de tiempo y he escrito "estilo gótico" en el buscador de Wikipedia. Aquí va una lista de artículos donde por contexto histórico, la expresión "estilo gótico" quiere decir en realidad "estilo neogótico": Iglesia de Nuestra Señora de los Dolores de Robledo (Medellín), Museo El Castillo, Casa de Mark Twain (muy mal utilizado en la plantilla y confuso en el texto, ya que en español no solemos llamar a los estilos por reinados, y aun así, sería neogótico, específico de la Inglaterra victoriana), Iglesia de la Ermita (en éste, además, hay otro error. No es estilo gótico-renacentista, en todo caso será ecléctico con influencias góticas y renacentistas), Catedral de Antofagasta, Iglesia de Santo Domingo de Guzmán (Santo Domingo), ¡Puente de Brooklyn!, Charles Barry, Algernon Bertram Freeman Mitford, Jericó (Boyacá) (en éste no se precisa la construcción ni se dan datos, pero es muy dudoso que sea gótica), Canterbury (Nueva Zelanda), Los Andes (Chile) (de éste no estoy seguro que esté mal con un simple vistazo, pero es lo más probable; además, no es románico catalán (~ s. XIV en la Corona de Aragón; en realidad fue casi más gótico que románico), sino neorrománico catalán). Etc... Sobre todo me doy cuenta de que están mal definidos muchos edificios sudamericanos, tras hacer este pequeña búsqueda.--Dagane (discusión) 22:21 16 nov 2011 (UTC)

Por cierto: yo tengo serias dudas de que la Catedral Nacional de Washington se pueda clasificar como neogótica. Es gótica 100%, tanto en diseño como en construcción, aunque se realizase en el siglo XX. Y es que el neogótico no se define por el año de construcción, sino por la adopción del vocabulario gótico en obras que "ya no son góticas" (porque los criterios de composición ya no son los mismos; porque la forma de construirlas y los materiales tampoco son los mismos, etc.), pero si se respeta todo, entonces ya no es neogítico, sino gótico (gótico supertardío, je). En fin, que la catadral de Washington no es neogótica, sino gótica o frikigótica^{[cita requerida]}. π ^(discusión) 14:03 18 nov 2011 (UTC)

Frikigótica más bien :P. Es cierto que al haberse querido adoptar el Gótico en Gran Bretaña como estilo nacional, hasta épocas muy tardías allí se construye Gótico. También en algunos lugares aislados de España, el Gótico sobrevive mucho después de "morir oficialmente" sustituido por el Renacimiento. Vamos, cada caso es estudiable, pero todos éstos se salen del tópico, que al fin y al cabo es en lo que no pueden permitirse fallos de este tipo. El caso concreto de Washington no lo conozco, de hecho es la primera noticia que me llega. De todos modos pongo en duda que sea verdaderamente gótica. Las circunstancias son muy diferentes. Por ejemplo, en su época pudo utilizarse la estática para calcular un sistema "vectorial" de distribución de cargas que les permitiera construirla, pero eso no funcionaba así antes. No hay pruebas irrefutables de una conciencia técnica desarrollada en ese sentido en el Medievo, sino sólo de una interpretación constructiva desde Choisy.--Dagane (discusión) 15:09 18 nov 2011 (UTC)

Hola, tengo una pregunta (no estudio arquitectura, sólo aprendí de algunos libros), en el caso de la Catedral de la Santísima Concepción ¿Cual es su estilo arquitectónico?. Se que la imagen de la Wiki no es muy buena pero en google imágenes aparecen algunas.

No entiendo muy bien la división de gotico-neogotico pero a simple vista me parece que tendrá relación con la época de construcción y los materiales ocupados. Lo que me sienta duda es respecto a ciertos aspectos particulares de la Catedral de la Santísima Concepción; por ejemplo, según yo, la catedral no me parece gótica, a mi parecer por el rosetón frontal, la división en tres naves y la fachada simple yo la interprete como románica (neorrománica por la época). Cierto que no esta pintada por dentro pero se me hace evidente que no es una iglesia gótica (no tiene arbotantes, ni gárgolas ni tampoco vitrales)

Pero me salta la duda en cosas como el mosaico que hay en la entrada, se que no se ve mucho pero por los colores, la temática y el estilo del mismo es claramente bizantino (o basado en esa época). Lo mismo por dentro, es muy diferente y parece arquitectura (disculpen mi ignorancia) "moderna"... ¿Una catedral puede ser un popurri de estilos? y lo más importante: ¿El mosaico frontal basta para decir que posee tendencia bizantina o es necesario que el estilo predomine en todo el edificio? Les agradecería que me orientaran en esto y desde ya muchas gracias. SaludosGherm (discusión) 16:15 18 nov 2011 (UTC)

Pues verás, los "popurrís" se suelen denominar estilo ecléctico, y según van decantándose más por algún estilo histórico en concreto se les empieza a llamar neo-loquesea. El caso que comentas es neorrománico, pero tan tardío que ya está bastante mezclado con la sintetización formal del movimiento moderno. No hay categoría precisa para esos experimentos: si fuese un perro, diríamos que es un "chucho", pero siendo un edificio, si se le quiere poner una etiqueta, la que mejor le cuadra es la de neorrománico, ya que tanto los elementos como la volumetría copian ese tipo de arquitectura, aunque utilice métodos y materiales propios del movimiento moderno. Un saludo π ^(discusión) 17:30 18 nov 2011 (UTC)

La explicación es la que te ha dado Pi. Abundo en que las catedrales antiguas y que han pasado por muchos siglos también suelen ser un popurrí de estilos, pero porque cada época va reparando y añadiendo cosas. Ya entrando en la opinión personal... ¡¿qué es eso?! xD. Creo que tenéis razón en que el Románico predomina, pero yo (particularmente) lo nombraría ecléctico y fuera. De todos modos como esto es una enciclopedia lo mejor es que busques referencias. Habrá gente que habrá estudiado el edificio.--Dagane (discusión) 18:39 18 nov 2011 (UTC)

Citogénesis

• [1]

A veces se señala que somos bastante tiquismiquis con eso de las referencias, que la traemos en contra de los blogs, que deberíamos ser más flexibles, que en otras wikipedias no son tan especiales, entre otras cosas.

Pero es precisamente esa peculiaridad nuestra, de que no consideramos cualquier referencia sea igual de válida (aunque algunos respetados usuarios consideren que no es labor nuestra entrar a valorar referencias sino que nos limitemos a consignar lo que hay sin más), lo que nos permite atacar el problema descrito en el cartón. Magister 15:53 16 nov 2011 (UTC)

Había visto casualmente esto hoy por la mañana en xkcd (un sitio genial) y hasta estuve a punto de poner el enlace en mi PU. Pues bueno, en lo que a mí respecta, si hoy somos «tiquismiquis», ojalá fuésemos pronto tiquismiquis³ y la citogénesis no adquiera características oncogenéticas descontroladas. Mar del Sur (discusión) 00:45 17 nov 2011 (UTC)

¿A qué artículo debe redirigir "Monti"?

Este es un asunto más o menos urgente. Me he percatado que ni siquiera aparecía Mario Monti (ya sabeis, el sucesor de Berlusconi) en Monti (desambiguación). Monti es un pueblo italiano bastante pequeño. Propongo que "Monti" redirija al Primer Ministro italiano. Cheveri (discusión) 18:18 16 nov 2011 (UTC)

Monti está bien como está. Si alguien busca al primer ministro al llegar al artículo del pueblo ya se le indica como llegar mediante la desambiguación. Pero sí se puede crear la redirección Monti (primer ministro de Italia), que aparecerá en el buscador como opción en cuanto se escriba Monti.--Osado (discusión) 18:57 16 nov 2011 (UTC)

(CdE) ¿Porqué? ¿Porque ahora es momentáneamente más popular? Hasta hace unos días atrás, Mario Monti era un desconocido para el gran público ("un técnico" como dice el artículo). Puede que el mes que viene renuncie. Comparando el tráfico de los artículos, el compositor era por mucho más consultado que el primer ministro, que apenas si tenía un par de visitas más que el pueblito. Por supuesto que desde su nombramiento trepó a las nubes. Las visitas al pueblito también subieron, pero esas 30 personas adicionales seguramente saltan a la desambiguación. Quienes van directo al artículo correcto son más de 6000. Lo que quiero decir con esto es que el "pico de popularidad" del primer ministro es previsible pero efímero; el estado actual sólo afecta a una pequeñísima parte (0,5%) de los lectores interesados en el político. Cuando aparezcan las fuentes fiables que hablen de Monti a secas refiriéndose mayoritariamente al político, o cuando esta tendencia se sostenga en el tiempo, podemos hacer algún cambio; por el momento pienso que tal como está, está bien. Gabriel ¿mensajes? 19:40 16 nov 2011 (UTC)

Correcto, no había consultado las estadísticas como tú. Sin embargo, este señor ya tiene un lugar en cualquier enciclopedia que se precie: es todo un Presidente del Consejo de Ministros. Si se mantiene la situación como dices, no tengo ningún problema con que se quede así. Saludos, Cheveri (discusión) 19:56 16 nov 2011 (UTC)

De acuerdo con Ggenellina. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:56 16 nov 2011 (UTC)

¡Hola Fulano/Archivo/2008/marzo!

Informo a quienes hagan uso de PAGENAME o BASEPAGENAME en sus mensajes a usuarios, que he creado la plantilla {{SPACEUSER}}, la cual muestra correctamente el nombre del usuario incluso luego de ser archivado el mensaje en las subpáginas del usuario, o en sus discusiones. Está en inglés porque es mi intención que eventualmente se cree una palabra mágica con ese mismo nombre y funcionalidad. Invito a usarla en sus mensajes de saludo y plantillas de aviso. Gustrónico ☏ 00:34 21 nov 2011 (UTC)

Creo que en BASEPAGENAME sale sólo el nombre de usuario si se le agrega el subst.--Jcaraballo 01:14 21 nov 2011 (UTC)

No es precisamente así. Cuando el subst es directamente aplicado sobre una palabra mágica (cualquiera que sea) la misma es reemplazada por su correspondiente resultado (en este caso el nombre de usuario). Luego efectivamente no surgirán problemas al archivar ese texto porque la palabra mágica ya no está. Pero aquí hay otro detalle técnico: al substituir una plantilla de aviso, un saludo, o cualquier otro mensaje automatizado que contiene una palabra mágica, dicha palabra mágica no es sustituida (a menos que la plantilla esté especialmente preparada para hacerlo) y por lo tanto permanece activa. Luego, cuando el mensaje es archivado, se mostrará un resultado incorrecto como el del título de esta sección. Si en cambio usamos SPACEUSER, no importarán las sustituciones o falta de ellas, siempre seguirá mostrando el nombre de usuario. Gustrónico ☏ 02:02 21 nov 2011 (UTC)

Por eso he modificado, o solicitado hacerlo, todas las plantillas de mantenimiento y la de bienvenida. En general, cualquiera que conozca que utilice BASEPAGENAME o PAGENAME. Y también por lo mismo sustituyo las palabras mágicas cada vez que las veo. Porque también noté esa falla y no creí que fuera necesaria una plantilla nueva por ello. Más si ya conocía titleparts. Pero creo que es una buena idea, también apoyo tu propuesta. —Metrónomo (tic-tac) 02:11 21 nov 2011 (UTC)