Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual

¿Alcanzamos a los polacos...

... esta semana? Quedan menos de 100 artículos [1] [2]. Vaya crecimiento ha habido este mes... Felicidades. Cheveri (discusión) 03:49 26 oct 2011 (UTC)

¡alcanzamos a los polacos!

Y los rebasamos... Magister 04:04 27 oct 2011 (UTC)

Ojo con los Países Bajos que van subiendo como cohetes. Saludos, Farisori » 07:35 27 oct 2011 (UTC)

Eso. Felicitémonos pero tengamos un ojo en los neerlandeses y los rusos, que suben con fuerza y dan miedo. Creo que deberíamos felicitarnos especialmente por el valor de profundidad que tenemos. Ganar un quinto puesto con una profundidad mayor al 2.º, 3.º y 4.º (y no encontrar una profundidad mayor hasta el idioma turco, bastante por debajo en número de artículos) sí que es un logro.--Dagane (discusión) 09:38 27 oct 2011 (UTC)

Sin perder de vista a los habitantes de tierras bastante más frías que aquellas donde el español es idioma maternoa, la noticia no deja de ser una gran noticia. Si seguimos así, pronto alcanzaremos a la wiki en inglés XD XD XD....--Marctaltor (discusión) 09:44 27 oct 2011 (UTC)

2 preguntas: la neerlandesa usa bots editores como la polaca, o a qué se debe su imparable crecimiento? Por otra parte (@ Dagane), cómo saber el nivel de profundidad de una versión? Cheveri (discusión) 09:49 27 oct 2011 (UTC)

Pues es una de las variables que viene aquí. La página también tiene la ventaja de que tiene enlaces directos a las estadísticas de cada wikipedia, cuya actualización es instantánea.--Dagane (discusión) 10:16 27 oct 2011 (UTC)

¡Qué bueno! Un sopapo para los polacos por ser tan lentos... (Contribuciones acá) Pedro Felipe (discusión) 14:36 27 oct 2011 (UTC)

¡Enhorabuena a todos los colaboradores por su gran trabajo! --Sebrev - Discusión... 23:04 27 oct 2011 (UTC)

No hace falta ir a meta, tenemos nuestra propia fuente actualizable dos veces al día que puede consultarse en Anexo:Wikipedias. —Metrónomo (tic-tac) 12:04 28 oct 2011 (UTC)

¡Que se preparen los italianos! --Pownerus (Mensajes) 00:09 29 oct 2011 (UTC)

Hola and congrats! We wish you next hundreds thousands articles - not only about insects ;) Przykuta (discusión) 10:56 29 oct 2011 (UTC)

Congratulations from me too. Wiktoryn (discusión) 11:17 29 oct 2011 (UTC)

... and from me... Congratulations! Karol007 (discusión) 11:42 29 oct 2011 (UTC)

and from me too... Congratulations. Marcin Łukasz Kiejzik (discusión) 13:08 29 oct 2011 (UTC)

¡Enhorabuena! :) Rdrozd (discusión) 13:11 29 oct 2011 (UTC)

Dziękuję bardzo za gratulacje i pozdrowienia z es.wikipedia i też w Gnieźnie Poco² 13:50 29 oct 2011 (UTC)

Congratulations. :) --Pablo000 (discusión) 14:51 29 oct 2011 (UTC)

¡Enhorabuena! Qué eswikipedia tenga muchos artículos buenos, qué sus usuarios estén siempre tan trabajadores y qué sus lectores estén muy contentos. Estáis estupendos ¡enhorabuena! :) Magalia (discusión) 13:19 31 oct 2011 (UTC)

Era inevitable (con mis 21 artículos + 1 Anexo). Leszek Jańczuk (discusión) 13:52 29 oct 2011 (UTC)

La wikipedia en polaco merece un reconocimiento por haber mantenido un ritmo tan alto durante tanto tiempo a pesar de tener una comunidad de hablantes mucho más pequeña. Es un ejemplo para todos. Montgomery (discusión) 14:33 29 oct 2011 (UTC)

Los polacos tienen varios bots creadores como por ejemplo el bot tsca.bot creador de 92,210 articulos y sabian que la Wikipedia en neerlandés creó 48 mil artículos entre los dias 20 y 27 de octubre de 2011 ¿? --190.238.216.3 (discusión) 18:45 29 oct 2011 (UTC)

Yes. Bots created articles, but not only in pl or nl wikis ;) Maybe we cold exchange our bots - on pl wiki we need new articles with sources. Bots are good if we have good sources: pl:Jalapadevi. Przykuta (discusión) 21:13 29 oct 2011 (UTC)

• Felicitaciones y saludos desde Varsovia :) . TR (discusión) 11:47 30 oct 2011 (UTC)

¡Enhorabuena a todos! Eso sí, los holandeses nos acaban de superar por goleada, ¿qué están haciendo? --Jossep (discusión) 10:51 31 oct 2011 (UTC)

Siempre es motivo de alegría superar en número de artículos a otras wikipedias, pues es señal de que crecemos, pero no prestemos demasiada atención a ese dato, porque el número de artículos es una variable muy ineficaz y voluble para juzgar el tamaño y la calidad de una wikipedia. Actualmente el ranking de las 10 grandes wikipedias, exceptuando la inglesa, y quizás la alemana y francesa, depende mucho más de la intensidad con la que empleen bots que de su tamaño real, y si uno se pone a compararse en eso, es fácil caer en la tentación de inflar las cifras artificialmente. Hay suficientes localidades en el planeta, y suficientes especies de animales, como para que 10 usuarios puedan, si se lo proponen, superar en nº de artículos a la wiki en inglés en cuestión de pocos meses a base de bots. Teniendo eso en cuenta, mirar si somos séptimos o terceros no deja de ser poco menos que anecdótico, y esas carreras una mera chiquillada. π ^(discusión) 11:21 31 oct 2011 (UTC)

Coloqué en es.wikipedia y nl.wikipedia buscar "Página aleatoria", y zas! en la primera me salió Liquiçá (distrito), creada el 2006 por un usuario IP, mientras que en la segunda, con nl:Xylophanes porcus, creada por un bot el 13 de este mes. También está en vi.wikipedia, vi:Xylophanes porcus, donde fue creada por otro bot. Es revelador el hecho que los artículos de localidades creados por bots sean mejores que ese esbozo de distrito, sin referencias ni la inclusión de fichas... ¿Nadie se anima? Farisori » 11:39 31 oct 2011 (UTC) ...con estos, para empezar por lo simple? :-P Farisori » 12:56 31 oct 2011 (UTC)

Si al llegar al millón de artículos le dieran a la Wikipedia en español un premio (qué sé yo, el Príncipe de Asturias y sus euros, o que Jimbo se quedaran por lo menos cinco años en silencio), sería loable superar "a los polacos". Pero, ¿no son las Wikipedias en diferentes idiomas proyectos locales de algo mucho más grande? No logro saber muy bien qué significa subir en el listado de las diez wikis: es como si los miembros del Wikiproyecto:Educación se alegraran porque le van "ganando" a los del Wikiproyecto:Ciencia... Pedro Felipe (discusión) 23:25 31 oct 2011 (UTC)

Hombre, es una satisfacción personal que tampoco va más allá. Podemos estar contentos porque significa que hemos realizado un buen trabajo. Saludos, wikisilki 23:55 31 oct 2011 (UTC)

¡Nos alcanzaron los neerlandeses!

Era cuestión de días, y ya nos sacan 10.000 artículos un día después. ¿Alcanzarán a los ingleses? Imagino que les bastará con alcanzar a los alemanes para que se queden tranquilos.

Para mí, la pregunta del millón sería: ¿estarían nuestros compañeros neerlandeses dispuestos a cedernos la base de datos con la que trabajan sus bots para que también nosotros (u otras wikis) nos beneficiemos de su labor?. Para aquellos que han invertido tanto tiempo y esfuerzo en preparar los datos, sería una satisfacción aún mayor en pro del conocimiento libre, si su labor tiene un impacto en otras wikis, ¿no?. Preguntar no cuesta nada, sobre todo si nos planteamos hacer algo similar aquí. Saludos. Poco² 08:56 1 nov 2011 (UTC)

Quiero pensar que les parecería provechoso y sí lo harían. Al fin y al cabo, si cada wikipedista se centra (o suele) en una versión es por cuestiones prácticas, porque no podemos tener una participación significativa (o raramente) en varios proyectos. Por preguntar no perdemos nada, digo yo, Cheveri (discusión) 11:02 1 nov 2011 (UTC)

Apoyo a poco^2. Hay artículos como los de galaxias y otros objetos espaciales que son eternos y que con una buena base de datos se llenarían por con facilidad.. yo he hecho varios pero vamos, es un trabajo sumamente indeseable, y que está propenso a muchos errores. Saludos, Farisori » 11:29 1 nov 2011 (UTC)

Impresionante, el quinto puesto ha durado exactamente 24 horas.--88.11.38.6 (discusión) 12:03 1 nov 2011 (UTC)

Bueno, consultaré la idea con Savh y si no le convenzo haré una propuesta formal en el café de la wiki neerlandesa. ¿Contamos nosotros con algo que podamos ofrecer (lo digo para que no sea todo pedir)? ¿Comunas francesas? ¿localidades de EE.UU.? ¿de Italia? ... Saludos, Poco² 12:57 1 nov 2011 (UTC)

En realidad, los 80 000 artículos sobre especies animales creados por Joopwikibot no tienen contenido neto: la misma información puede estar en anexos donde cada página contendría una tabla por género con los datos (muy repetitivos por cierto) puestos por el bot. En realidad si se hiciera lo mismo en esta Wikipedia, los "nanoesbozos" resultantes deberían ir a borrado directo y se necesitaría otro bot para eliminarlos. La pregunta del millón es: ¿qué agrega cada uno de esos 80 000 artículos de la Wikipedia en neerlandés que no se encuentre ya en Wikispecies ? Saludos, Alpertron (discusión) 13:17 1 nov 2011 (UTC)

Desconozco de dónde salen los datos que utilizan para crear los artículos. En el ejemplo de arriba (Xylophanes porcus), no he encontrado nada en Wikispecies. Además, el hecho de que contáramos con la base de datos nos daría flexibilidad para decidir qué hacer con ella. No tendríamos que hacer imperiosamente lo mismo que hacen ellos. Desconozco también si la base de datos da sólo para infraesbozos o esbozos aceptables. Saludos, Poco² 13:41 1 nov 2011 (UTC)

Ese artículo no fue creado por Joopwikibot que es el que genera los nanoesbozos sino por otro bot con más información. Saludos, Alpertron (discusión) 14:04 1 nov 2011 (UTC)

Tanto mejor, también podríamos hablar con ese botero. Poco² 15:09 1 nov 2011 (UTC)

Me he informado por medio de IRC pero no estaban disponibles ninguno de los dos propietarios de los bots. De todas formas, sigue siendo una buena pregunta si aceptamos el crear artículos bastante reducidos por medio de bot, algo que también tiene una nl:Wikipedia:De kroeg#Graag een pauze voor de botdiscusión pendiente en nlwiki. Mi conexión actual no me permite editar con facilidad, por lo que prefiero que otro usuario los contacte (Creo que los operadores son nl:gebruiker:Joopwiki y nl:Gebruiker:Lymantria). Estaré más presente a partir del viernes. Savh ^dímelo 17:44 1 nov 2011 (UTC)

Yo aceptaría sólo si hay valor agregado con respecto a Wikispecies. Saludos, Alpertron (discusión) 19:47 1 nov 2011 (UTC)

Bueno, pues entonces antes de iniciar nada hay que aclarar si la comunidad estaría de acuerdo a aceptar artículos masivos de bots; si hay (al menos) un botero dispuesto a la labor y bajo que condiciones y que tipo de información incluirían esos artículos. ¿Me dejo algo?. Desde luego que si la comunidad no está por la labor bajo ningún supuesto o no hay boteros dispuestos a la labor podemos zanjar el tema aquí. Poco² 20:59 1 nov 2011 (UTC)

Ojo aquí.--Jcaraballo 21:04 1 nov 2011 (UTC)

Gracias por el enlace Jcaraballo. Efectivamente esta discusión ya se llevó a cabo este año, y la mayoría se mostró a favor de esta idea. Por otra parte, las políticas actuales sí lo permiten, y existe incluso un procedimiento para llevar a cabo las solicitudes. Saludos, Farisori » 21:21 1 nov 2011 (UTC)

Disculpen la majadería y volver a temas trillados tanto andar sobre ellos, pero cuando hago clik en link de esta página veo una colección (absurdas) de redirecciones sospechosas. Si alguna vez tuve respeto por la wiki holandesa creo que prefiero mi trabajada wiki hispana. no mas comentarios para no revivir polémicas (ah...y sí... sí estoy de acuerdo con los bots PERO usados en forma racional y en temas bla bla bla...) --Ciberprofe_cl (discusión) 20:16 6 nov 2011 (UTC)

Ah... tambien quería preguntar (retomando el hilo de Farisori) que si alguien se opondría a crear bots en temas astronómicos como asteroides, cometas, montañas en marte y en Venus, quizás Planetas extrasolares. No creo que un bots que traduzca las tablas y algunas especificaciones típicas hagan daño y si se crea un microesbozo ayudará cuando algún wikipedista decida ampliar algún dato que se sume y copypasteando a Farisori arriba "yo he hecho varios pero vamos, es un trabajo sumamente indeseable, y que está propenso a muchos errores".--Ciberprofe_cl (discusión) 20:42 6 nov 2011 (UTC)

Yo estaría a favor ya que en la realidad real(considerando que cada vez hay menos usuarios), es mejor dejarle a los bots las cosas de bots.--Gherm (discusión) 03:27 9 nov 2011 (UTC)Gherm

Por si acaso, los polacos acaban de volver a pasarnos... ya nos llevan 10 artículos. JCCO (discusión) 05:27 13 nov 2011 (UTC)

843.039 de los polacos contra 842.995 de acá... importa más la calidad de wikipedia en español (creo que es superior a la de los polacos y neerlandéses) que las carreras de caballos como esta... --Diegus Vettel Amedrente aquí 15:37 13 nov 2011 (UTC)

Creo que la sensación general se resumen en: (1) Nos importa más calidad; y (2) todos nos sentimos satisfechos cuando nuestra Wikipedia obtiene un logro, sea cual sea, y alcanzar a otra wikipedia en número de artículos lo es. No hay motivo para no alegrarse. ¿Cuál es la solución perfecta? Perfecto no existe nada pero se le acerca la propuesta de los bots. ¿No lo creéis? Ampliamos artículos aburridísimos de hacer (si, yo también los he hecho) y nos dedicamos a esos temas que dominamos o que nos gustan mucho. Por eso, ¿dónde ha quedado lo del intercambio? Yo lo tengo claro, me parece una idea excelente.--Dagane (discusión) 17:04 13 nov 2011 (UTC)

Voy a añadir algo aun a riesgo de críticas. La gente percibe lo buena que es wikipedia en español en función de qué puesto ocupa en la escala del número de artículos. Ya sé que es una idiotez, pero y qué si la gente... En fin, me parece que ascender en esa lista no es sólo una carrera de caballos si nos molestamos en mirar tras la pared más obvia. Eso abre las puertas a mejores críticas de los medios, a una mejor percepción de nuestra wikipedia y, a causa de estas dos cosas, probablemente a un mayor número de colaboradores y a una mayor cantidad de propuestas de difusión y utilización de nuestra wiki como lo que es: una enciclopedia. Y eso es lo verdaderamente útil, cumplir el objetivo de que el conocimiento libre llegue a todos. Estoy un poco harto de los comentarios tipo "esto es una carrera y no importa". Pues sí que importa. Obviamente en una escala del 1 al 10 igual esta en el -5, pero claro que importa, es el factor más visible, el más obvio. Y perder la batalla significa perder la importancia, al final la wiki en español quedaría empolvada en una esquina, aunque sus pocos artículos fueran todos grandes obras de arte. Hay que saber evolucionar.--Dagane (discusión) 17:10 13 nov 2011 (UTC)

Lo único que me importa es la calidad, no la cantidad. --Wikibig (discusión) 17:28 13 nov 2011 (UTC)

Eso si hay que recordar que, por cosa del recurso tiempo, los artículos de bots pueden tener mayor calidad que los que son hechos por humanos.

Concuerdo que no es una carrera, pero no se trata tampoco de ir paso de tortuga ya que sin estos valiosos instrumentos tardarían décadas en formulare ciertos artículos impidiendo que se mejoren otros.--Gherm (discusión) 17:50 13 nov 2011 (UTC)Gherm

Me he debido explicar con demasiado rodeo. La inversión en una carrera (que no es tal en sí) mediante el uso de bots, revierte directamente en la calidad de los artículos.--Dagane (discusión) 18:16 13 nov 2011 (UTC)

Con mis escasísimos conocimientos de informática lo mismo estoy diciendo una burrada, pero si hay artículos creados con bots en otras wikis que serían admisibles en esta ¿para qué hay que pedirles la base de datos? ¿no tienen ya los artículos hechos?. Quiero decir: ¿no se puede crear una plantilla en español que equivalga a su plantilla en el idioma que sea, y que un bot coja los datos y los trasplante directamente a la plantilla en español? π ^(discusión) 01:23 14 nov 2011 (UTC)

No basta con una plantilla, pi.. se necesita de una base de datos de la cual el bot extraiga lo necesario. Saludos, Farisori » 12:42 14 nov 2011 (UTC)

Tablero de retroalimentación

En la Wikipedia en inglés se están poniendo en marcha mecanismos para facilitar y fomentar que nuevos usuarios conozcan y se introduzcan a la wiki.

Todo esto dentro del marco de http://www.mediawiki.org/wiki/New_Editor_Engagement

Una primera gran herramienta que activaron fue el mecanismo por el cual los lectores podían opinar sobre la calidad de un artículo (y tras ello, ser invitados a mejorarlos). Esta es la herramienta que aparece en la parte inferior de todos los artículos de la inglesa.

Al margen: esa herramienta se planteó aquí, pero cierto grupo de usuarios se mostró fuertemente en contra, quedando el consenso en probarla únicamente en un conjunto reducido de artículos, pero al no disponerse de una selección a la mano qué darle a los desarrolladores, la solicitud quedó en el limbo.

Mientras tanto... en la inglesa la herramienta fue tan útil que decidieron implantarla en todos los artículos.

Ahora están presentando un mecanismo de retroalimentación [[File:MoodBar Closeup.jpg|thumb|300px|La ''MoodBar'']] que permite a los novatos dar su opinión sobre qué les ha parecido editar Wikipedia y dejar algún comentario.

Posteriormente los comentarios y opiniones podrán ser revisados en el tablero correspondiente.

Creo yo que debemos ser más abiertos y flexibles para probar nuevas herramientas. Sé que el cambio siempre viene con resistencia, pero tengo la esperanza que esa resistencia terminará por deshacerse.

Mientras tanto, aquí dejo la noticia de esta herramienta que han lanzado hoy. Magister 01:41 28 oct 2011 (UTC)

Ups, la imagen no está en commons: http://www.mediawiki.org/wiki/File:MoodBar_Closeup.jpg Magister 01:47 28 oct 2011 (UTC)

No he visto todavía la información sobre la herramienta para informar de las reacciones de los usuarios nuevos, sobre eso no puedo opinar... pero el cuadrito para dejar la opinión sobre el artículo lo he usado en la wiki inglesa y tendríamos que replantearnos hacer lo mismo aquí. Somos muy pocos editores para muchos artículos y no debe ser raro trabajar en solitario en un artículo sin que nadie lo revise y haga comentarios, críticas y sugerencias, aunque el artículo tenga cientos de visitas al día. --XanaG (discusión) 03:07 28 oct 2011 (UTC)

Opino igual que XanaG. En la inglesa la tentación de dejar una valoración del artículo es casi irresistible para los visitantes ocasionales interesados realmente en el tema, y una vía excelente para retroalimentarse, algo vital en un proyecto wiki. A favor de probar nuevas herramientas en este sentido. Cheveri (discusión) 08:22 28 oct 2011 (UTC)

Yo también estoy A favor que se puedan valorar todos los artículos independientemente de su longitud, calidad, etc. Está claro que éste es un proyecto en desarrollo y que los artículos tienen calidades dispares. También estoy a favor de las otras herramientas comentadas más arriba. Saludos, Alpertron (discusión) 16:11 28 oct 2011 (UTC)

Es muchísimo más sencillo pedir que se active la herramienta de valoración de artículos en todos los artículos que en un grupo seleccionado (que es lo que detuvo la solicitud, la falta de una lista específica de artículos ). De hecho la solicitud sigue abierta y los desarrolladores sólo están a la espera que se resuelva en algún u otro sentido (añadirlo a todos o elaborar una selección). Magister 22:43 28 oct 2011 (UTC)

Por cierto, en la Wikipedia en euskera también lo han aplicado. Yo soy favorable a que lo pongamos. Millars (discusión) 12:13 29 oct 2011 (UTC)

Qué ganamos con que sea en algunos sí y en otros no? Serían ganas de partirse los cuernos. Si es una prueba, vamos a hacerla en todos y ya luego discutiremos las conclusiones. Cheveri (discusión) 12:35 29 oct 2011 (UTC)

Si bien el consenso es claro a favor de la herramienta en todos los artículos, me parece que hay que hacer una votación así más gente se puede enterar de este tema y además habría una URL "oficial" para mostrarle a los desarrolladores para que realicen la implementación si la votación sale como lo que indica este consenso. Saludos, Alpertron (discusión) 15:06 29 oct 2011 (UTC)

Me sumo a la moción de pedir que se active la herramienta de valoración de artículos y que se haga en todos. Me pareció tremendamente útil cuando empecé a verla en Wikipedia en inglés, y desde luego crea un incentivo precisamente para mejorar la calidad. Sabbut (めーる) 12:26 1 nov 2011 (UTC)

Lo que debería hacerse es, al menos como alternativa, un sistema WYSIWYG para editar. Me parece que el formato wiki aleja más posibles editores ocasionales que una teórica incompatibilidad por poseer una PC antigua (que, llegado el caso, si no tiene JS habilitado debería poder editar con formato wiki). Otra cosa que podría hacerse para hacer la edición más amigable es, a los usuarios no registrados (y novatos que no lo deshabiliten) ofrecerles alguna ayuda automatizada.

Pues ya está realizada la solicitud. Magister 02:37 5 nov 2011 (UTC)

Ya está funcionando, no? Cheveri (discusión) 12:58 5 nov 2011 (UTC)

Creo que sí, ¿no? --Andrea (discusión) 13:17 5 nov 2011 (UTC)

¿Hay algún mecanismo que evalúe las calificaciones (ej. los artículos con más votos que se consideran incompletos)? ¿o sólo puede consultarse la calificación desde el propio artículo (al margen de gráficas más generales como ésta)? Poco² 15:09 5 nov 2011 (UTC)

Si no existe estaría muy bien. Cheveri (discusión) 15:11 5 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Está genial la herramienta (traduje la página que explica qué es en WP:EVA), pero una cosa que creo que le falta es que también funcione en los "Anexos". Actualmente está únicamente en el espacio principal. No sé si mi idea sea viable. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:11 5 nov 2011 (UTC)

Genial. Ahora habría que explorar formas de aprovechar esa retroalimentación. Por ejemplo, se me ocurre:

• Pasar obligatoriamente por SAB los AB y por RAD los AD que no alcancen unas determinadas puntuaciones medias en unos determinados plazos;
• Hacer listas de los artículos pésimos más visitados;
• Lograr que los wikiproyectos puedan acceder a tablas de las puntuaciones de los artículos que les atañen...

—Rondador 18:01 6 nov 2011 (UTC)

Por favor, cuanto antes un gadget o algo para que quienes no queremos ver ese enooooorme cuadro al final de los artículos podamos hacerlo... por favor... Roy 09:29 7 nov 2011 (UTC)

XD Pues sí, estaría bien implementar eso también. π ^(discusión) 10:19 7 nov 2011 (UTC)

Si usáis el addon Adblock para Firefox, solo tenéis que añadir el siguiente filtro: ##div#mw-articlefeedback

Saludos.Atila rey (discusión) 12:10 7 nov 2011 (UTC)

Puede deshabilitarse desde las preferencias de usuario. Ver aqui. --Andrea (discusión) 15:45 7 nov 2011 (UTC)

Gracias por la info. π ^(discusión) 19:26 7 nov 2011 (UTC)

Creo que se puede aprovechar que la opción está disponible para desactivar la herramienta de algunas categorías en las que no tiene sentido tenerla activa, como por ejemplo Categoría:Wikipedia:Desambiguación. (ejemplo ?) --Andrea (discusión) 17:12 9 nov 2011 (UTC)

Wikipedia y Jimmy Wales en portada de XLSemanal

Aquí. --Xabier (discusión) 15:31 30 oct 2011 (UTC)

¿Dónde está el periodismo de investigación? Es una verdadera vergüenza este desconocimiento hacia el funcionamiento de Wikipedia y la labor de sus colaboradores... Cheveri (discusión) 18:05 30 oct 2011 (UTC)

¿Es posible decirle de manera firme al señor Wales que deje de hablar y de atribuirse lo que no le corresponde? Le hace un gran daño al proyecto favorecer que la prensa (y por ende los lectores) relacione lo que tantos hacemos con tanta dedicación, con el wanna-be vanidoso en el que se ha convertido. Si no fuera editor, concluiría de esta entrevista que colaborar en Wikipedia equivale a aumentar el capital de este señor ("bien podría vender Wikipedia por unos 5000 millones..." Jimbo dixit); en cuanto usuario con cierta experiencia, me temo que hablar en esos términos no sea más que una fantochada (¿para lograr préstamos?, ¿que lo inviten a Davos?), pues las licencias que respaldan los textos y los archivos multimedia podrán ser utilizados por el eventual comprador, pero también por quienesquiera que respeten dichas licencias. Obviando lo del Playboy de Internet (que francamente es una frase de un guuusto...), querría recordar a los despreocupados lectores que el meteórico aumento en las demandas presupuestales es una causa directa de la explosión burocrática de las vedetes de Wikimedia (y por supuesto sus simpáticos sueldos), quienes han llegado a la conclusión de que... hay que editar más. Sin recibir un solo dólar, hay usuarios que han llegado a conclusiones bastante más sutiles. En fin, qué bueno que se enlacen este tipo de entrevistas: así tenemos más claridad sobre quien está gestionando nuestros aportes. 15:06 31 oct 2011 (UTC) — El comentario anterior es obra de Pedro Felipe (disc. · contr. · bloq.).

Hay muchas cosas que chocan a simple vista; "millones de personas contemplan (y utilizan) su obra cada mes"(habra querido decir nuestra obra), "enciclopedia democrática"(??), "Todo ello, de forma aparentemente altruista"( Nosotros seremos altruistas, el se vive la buena vida con wiki); "as críticas a su revolucionario invento abundan, Jimmy Wales se enfrenta a ellas y nos habla de cómo se maneja una red con casi 20 millones de artículos"(Si casi todo lo hacen los usuarios!); "Wales es la fuente principal de información para millones de personas"(OK... de aquí en adelante deje de leer). Es el o definitivamente el periodismo mundial ya no se el trabajo de investigar nada en estos días.Gherm (discusión) 00:12 1 nov 2011 (UTC)

Me llamó la atención sobre todo que - de acuerdo a la nueva sabiduría - ya no somos la enciclopedia libre sino la enciclopedia global Mar del Sur (discusión) 12:34 1 nov 2011 (UTC)

Bueno, Mar, de serlo, lo somos. Es un poco exagerado y todo eso, pero el hecho es que wikipedia se usa en todo el mundo, por cientos de millones de personas al mes, es decir, wikipedia se ha convertido en un recurso intelectual global. Ahora, otra cosa es que el "articulo" de xlsemanal solo se interese en cosas superficiales. Pero eso no es ni culpa de Jimbo ni nuestra y quizas ni siquiera del periodista en cuestion, solo del nivel que los editores de la revista escojen demandar de sus periodistas. Personalmente no creo que valga la pena pensarlo, preocuparse o sobre analisarlo, ... parece ser que xlsemanal no pasa de ser un equivalente seudo tecnico de una "revista del corazon". Como dicen en otro hilo por ahi "Cuidado con la telebasura...".- Lnegro (jornalero) (discusión) 14:46 1 nov 2011 (UTC)

No creo que el problema sea que se centran en detalles pueriles, sino que cometen una grave negligencia periodística al "informar" sobre un tema del que ¡no se han molestado en investigar! Lo veo de carta de rectificación... Saludos abnegados, Cheveri (discusión) 21:53 1 nov 2011 (UTC)

No seria mala idea (eso de la carta de rectificación). Quizas el capitulo de España? Eso se veria "oficial", a diferencia de un grupo de firmas. No me gusta poner obligaciones en otros, asi que lo dejo asi. Pero si lo hicieran, se merecerian un aplauso. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:28 1 nov 2011 (UTC)

Estamos en contacto, pero lo de los periodistas es muy difícil. Para ellos Wales es u personaje y Wikimeia España no tiene el mismo brillo, o dicho de otra manera, Wales es noticia y nosotros no...aparte de que dices una cosa y te ponen otra, de que hay que tener en cuenta si Wales dijo lo que el periodista de XL dice que dijo (es hablando en castellano y te tergiversan a su gusto, fíjate tú traduciendo del inglés usita...), etc. etc. De todas maneras, y como opinión puramente eprsonal, Wales me gusta mucho más cuando vende relojes o pone la cara para los banners...--Marctaltor (discusión) 12:22 2 nov 2011 (UTC)

Pues a mi eso de que ponga la cara en los banners, aparte de que da bastante grima, me parece que es buscar un protagonismo personal que no se corresponde con el espíritu del proyecto. Me gustaron más (conceptualmente) las campañas en las que eran los verdaderos protagonistas de esta historia, wikipedistas de todo el mundo, los que daban la cara.

En cuanto al artículo y lo que dice, no hace más que repetir las críticas recibidas, sean ciertas o falsas. Ciertamente es cuestión de comunicar y refutar esas críticas/tópicos, algo que ya se hace (al menos se intenta) en las entrevistas que se hacen a los miembros de los capítulos. Aunque creo que sería conveniente que se dispusiera de un argumentario preparado para este tipo de cuestiones recurrentes, algo que podrían preparar conjuntamente los distintos capítulos de es:wiki. En cualquier caso, ya se sabe que la prensa no va a dejar que la verdad les estropee una noticia y que vamos a asistir a más cosas como esta en el futuro. Ni caso y a lo nuestro. Saludos, wikisilki 17:03 2 nov 2011 (UTC)

Marctaltor: Por lo menos de mi parte, gracias (SFX: aplausos). Respecto a las dificultades... como wikisilke dice, la prensa no va a dejar que la verdad les estropee una noticia que puede vender ejemplares. Y, por lo que entiendo, a menudo es el caso que hay diferencias entre lo que se les dice y lo que ellos "escuchan". Por eso dije al comienzo que no creo que valga la pena preocuparse demasiado, lo que no quiere decir que no se deba hacer nada. Solo creo que lo mejor que podemos hacer es seguir haciendo lo que hacemos. Los que visitan wikipedia no lo hacen porque una revista diga esto o Jimbo o quien sea diga esto otro, vienen porque wikipedia sirve una necesidad y lo hace bien. En la medida que continuemos haciendo eso, seguiremos reciviendo cientos de millones de visitas mensuales. (piensalo... cerca de cinco mil millones de visitas anuales). Esa es la responsabilidad que tenemos, y no la descargamos tan mal que digamos. En mi opinion, eso es lo que hay que destacar. Pero por lo menos, mis agradecimientos a Uds. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:27 3 nov 2011 (UTC)

El día que dejen de hablar de Wikipedia, aunque sea mal, quizás sea el día que tengamos que empezar a preocuparnos. Mientras tanto, quizás sea aplicable aquello de «ladran, luego cabalgamos». wikisilki 00:43 3 nov 2011 (UTC)

Cierto. Hace muchos años vi un documento de una asociacion de casas editoriales, en la cual expresaban su preocupacion de los problemas que la existencia de la internet les causaria a largo plazo (principalmente la disminucion de ventas de material impreso de todo tipo). Entre otras cosas discutian las estrategias para contrarestar eso y la solucion propuesta era hacer incapie en la falta de confiabilidad del material gratuito que se puede encontrar en la net (a diferencia de material de fuentes confiables y reputables que son las obras impresas y pagadas). Wikipedia destruye ese argumento. Cierto, como editores somos anonimos. Y quien nos usa no necesita pagar. Pero hemos establecido un sistema que es bastante robusto a la hora de producir confiabilidad. No solo cabalgamos, como dijo otro que creia que el motivo pecuniario no es el fin y meta unica en el mundo, pero existimos y mejoramos. Por supuesto que los perros ladran. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:24 3 nov 2011 (UTC)

Felicidades Jimmy, que sería de nuestra enciclopedia sin ti. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:29 6 nov 2011 (UTC)

No existiria. Eso es lo que wikipedia seria sin "Jimmy". Quizas Encarta seria mas a tu gusto? Lnegro (jornalero) (discusión) 00:17 9 nov 2011 (UTC)

Dejando a un lado que fueron dos los creadores, hoy por hoy no sé si no bastaría con que apareciese de año en año para la foto de la campaña de donaciones. Para este tipo de cosas extrañas en prensa ya se paga a la Gardner, que las hace más o menos al mismo nivel. Saludos, wikisilki 00:58 9 nov 2011 (UTC)

Que los creadores hayan sido Jimbo y otro no quita que Jimbo fue necesario. O acaso estas sugieriendo que porque hubo otro el primero carece de toda importancia?. Acerca de que " bastaría con que apareciese de año en año para la foto de la campaña de donaciones." dos observaciones: nos guste o no, la donaciones dependen en parte de la fama del que pide. Si no me crees, trata tu de obtener algunos millones de euros en donaciones y veras. Y la fama no solo se mantiene y crea con apariciones publicas sino que crea obligaciones: si te niegas a ser amable, dificilmente vas a poder pedir favores. Segundo, Jimbo aparentemente concedio una entrevista a un periodista que, siendo amable, parece solo estar interesado en "dar un angulo especial". (por ejemplo, esa parte que “nos informa” que la relacion de Wales con su prometida podria basarse en el beneficio pecunario personal: “La sinergia -así lo señalaba recientemente la prensa británica- es, cuando menos, sospechosa: ambos van a beneficiarse con claridad de los Juegos”) Lo unico que no se entiende es como no llegan algunos por aqui culpando a “Jimmy” de haber organizado los Juegos Olimpicos solo para beneficio propio... o no se dan cuenta de cuales son las intenciones de quien escribio el articulo. El “periodista” se concentra en “encontrar” problemas (y la lista es “enorme”, nos dice). Agrega que: “Wales prefiere hablar de otros temas. `Para mí, si Wikipedia resulta fiable o no es una pregunta de hace cinco años. La cuestión hoy es otra: Wikipedia es un gran proyecto de la humanidad, un invento que funciona la mar de bien. ¿Cómo podemos mejorarla? ¿Cuáles son sus puntos débiles?´”. Y tu reaccion es que Jimbo no deberia haberlo dicho. Entiendo que Wales no te caiga bien. No me molesta ni me interesa. Pero por favor separa tus disgustos personales con lo que es de interes para la comunidad. La verdad es, te guste o no a ti o a quien sea, que, sin Jimbo Wales no habria wikipedia. Y ni todos los sarcasmos del mundo ni todas las antipatias personales lo va a cambiar. Eso no quiere decir que Jimbo sea la encarnacion de todo lo que es perfecto en el mundo, pero cuando se ataca wikipedia bajo la pretencion de atacarlo a el... parece sorpredente que wikipedistas se unan al ataque. - Lnegro (jornalero) (discusión) 02:08 9 nov 2011 (UTC)

Todo eso es muy subjetivo. Las donaciones dependen de las campañas, y en ese campo hay todo un mundo de estrategias posibles además del recurso a la mitomanía. Te aseguro que la gente no dona porque este señor salga en la foto, sino por el trabajo que hemos hecho miles de editores anónimos; por Wikipedia, no por Jimbo Wales. Estoy seguro que la mayor parte de lectores (y donantes) de wikipedia no saben quién es Jimbo Wales y se enteran de ello al donar porque sale en los banners. Los proyectos, como las personas, nacen de la mano de alguien pero crecen y se las arreglan bien sin ayuda. Wales no me cae ni bien ni mal, pero con el tiempo ningún fundador deja de ser imprescindible para los proyectos. Es más, me parece que interviene ya bien poco en su dinámica. Como debe ser.

En cuanto a todo lo demás... pues es un artículo más en un magacín cualquiera lleno de los mismos topicazos de siempre. Dudo que Wales se haya enterado siquiera de su existencia, eso no es una entrevista sino un refrito de extractos de declaraciones y noticias desperdigadas. Considerarlo un ataque a Wikipedia es tomárselo a la tremenda. Saludos cordiales, wikisilki 02:57 9 nov 2011 (UTC)

SIn duda lo que digo es subjetivo. Como lo es lo que tu dices. Cierto, wikipedia ha crecido -y seguira creciendo- gracias a los aportes de muchos. Y esos aportes se merecen nuestro respeto y apreciacion. Eso incluye a todos. No? Lnegro (jornalero) (discusión) 07:51 9 nov 2011 (UTC)

@Lnegro Puede pedir respeto, es de rigor. Pero no aprecio, pues este se da espontáneamente. Wales ayudó a crear este proyecto: muy chévere. El Usuario:Eralos creó el artículo sobre Franz Liszt, que hoy aparece en portada: otra vez chévere. Ahora, ¿tendría sentido que ese usuario considerase su edición como fundamental y fundadora con respecto al grupo que ha trabajado en su desarrollo? Por supuesto que no: su aparición era cuestión de tiempo. Pues lo mismo sucede con Wikipedia: esto no es un invento, a menos que estemos dispuestos a considerar como tales a las autopistas y a los puentes. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:09 9 nov 2011 (UTC)

(quito sangria) Y el punto es? que porque las autopistas no son inventos (son dadiva divina ?) Wales no se merece respeto y se lo puede hacer responsable de las sandeces ajenas? Dejame aclarar algo que deberia ser claro: Jimbo Wales no se merece respeto por aqui porque sea inventor sino porque es un wikipedista. Wikipedia es una comunidad: algunos escriben articulos, otros los organizan, aun otros los revisan y otros los cuidan y patrullan a fin de evitar vandalismos. Algunos organizan y mejoran los programas y el software que permiten que los demas escriban y patrullen y organizen. Aun otros mantienen los servidores y el hardware. Y otros se dedican a hacer publicidad y obtener fondos a fin que todo lo anterior suceda. Y algunos hacen de todo un poco o dos o tres de todas. Pero todos contribuimos en alguna medida a hacer wikipedia lo que es. Y todos somos wikipedistas y todos merecemos apreciacion y respeto. Y no solo porque lo pida yo, sino porque asi lo demandan nuestras politicas. Aparte de todo eso sucede que Jimbo Wales no solo invento wikipedia sino que se dio cuenta de su potencial y tubo la tenacidad de desarrollar lo que era un proyecto hasta su transformacion en lo que es estos dias. Obvio y facil? Si, tan obvio y tan facil como descubrir la teoria de la relatividad o el desarrollo de la telefonia o las maquinas a vapor o... "después de hecha y vista la hazaña, cualquiera sabe cómo hacerla".. Solo mi opinion personal? bueno, muestrame que estoy equivocado. Anda y junta seis millones de euros a nombre de wikipedia. Wales lo hace. Debe ser muy, pero muy facil. Ni siquiera hay necesidad de inventar algo. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:43 9 nov 2011 (UTC) (Agregado: Y antes que alguien cometa un error: no pido respeto solo por Wales. Como wikisilke mismo te lo puede decir, lo pedi por el y se lo pedi a el en relacion a otros. De la misma manera como si el dia de mañana alguien te insultara, lo pediria por ti. Eso no quiere decir que no podamos tener desacuerdos, quiere decir que incluso en desacuerdos tenemos que, en wikipedia, comportarnos de acuerdos a las reglas que nos hemos dado.)

El respeto no es óbice para la crítica, Lnegro, y menos cuando uno tiene un cargo o responsabilidad. Es como si uno no pudiera criticar al gobierno porque está respaldado por una gran cantidad de votos, o como si se tuvieran que pasar por alto un plagio cometido por un usuario porque escribió en su momento buenos artículos. Porque hablando de ataques a Wikipedia, uno de los fuertes fue la campaña de Murdoch desde la Fox, acusando a Wikipedia de tener imágenes de pornografía infantil; la reacción de Wales, en lugar de defender al proyecto de esa falacia demagógica, fue lanzarse por su cuenta al borrado de grabados del siglo XVIII en Commons, lo que le valió una revuelta generalizada que le condujo a dejar varios de sus flags y privilegios en los proyectos. De ahí vienen, además, todas estas cuestiones actuales sobre filtros de imágenes y demás, completamente alejadas del espíritu de este proyecto.

Tiene mi respeto como fundador del proyecto, pero no puedo dejar de apreciar que tanto él como la dirección de la Fundación han perdido, en mi opinión, el norte y contemplan esto como un negocio de Internet (como el facebook o google) olvidando lo que verdaderamente ha llegado a ser: si no el mayor, uno de los mayores proyectos colaborativos de la Historia. Por ello mi opinión, con todo el respeto y la presunción de buena fe necesarios, es que si Wikipedia persiste no es gracias a ellos, sino a pesar de ellos. Saludos, wikisilki 16:15 9 nov 2011 (UTC)

El punto, Lnegro, es que Wales es un mal wikipedista cuyas contribuciones no aportan al proyecto. Al contrario de lo que afirmas, nada me obliga a apreciarlo. Por su parte, Wikipedia se creó porque las condiciones tecnológicas estaban dadas para que apareciera: el objeto del proyecto (favorecer el libre intercambio del conocimiento universal) no es como la Coca-Cola (o como Facebook), que se puede registrar y luego vender camisetas. Si Wales no hubiese existido, ¿tendríamos Wikipedia? No me cabe la menor duda de que sí. Si Wales dejara de emitir este tipo de opiniones, ¿tendríamos una mejor Wikipedia? Esa es la impresión que me ha dejado la lectura del artículo. Por último, este señor no es el único que quiere cooptar el proyecto: pero sí el que en mejor posición está para extraer dividendos (lo cual a mi juicio es abusivo). Pedro Felipe (discusión) 16:52 9 nov 2011 (UTC)

Me parece algo injusto el intento de minimizar su papel en el proyecto con argumentos del tipo «Si Wales no hubiese existido, ¿tendríamos Wikipedia? No me cabe la menor duda de que sí.» También puedes decir lo mismo de Einstein y la teoría de la relatividad. En los dos casos había cientos o miles de personas con los recursos y capacidades necesarias; eso no devalúa la hazaña, sino todo lo contrario. En lo que sí estoy de acuerdo es en que inventar algo grande no le convierte en un dios infalible, ni implica que vaya a liderar el proyecto de una manera ideal.pero no tenemos por qué estar editando aquí para que él se lleve la gloria, cualquiera puede inventar una Wikipedia igual, solo un poco menos mesiánica ¿no? --XanaG (discusión) 20:07 9 nov 2011 (UTC)

También podemos seguir editando en Wikipedia y no ser mitómanos, estar de acuerdo con el proyecto y sus principios pero no con la gestión que se hace de él. Lo uno no es incompatible con lo otro. wikisilki 20:57 9 nov 2011 (UTC)

También podemos criticar sin ningunear. Estas dos cosas tampoco son incompatibles. XanaG (discusión) 22:02 9 nov 2011 (UTC)

@XanaG, perdona pero no estoy ninguneando a nadie. No me gusta lo que he sabido de Wales y de sus manejos, sobre todo de los recientes. También difiero de la idea según la cual este señor se inventó Wikipedia, no porque no me simpatice, sino porque creo que esto se lo inventaron hace mucho tiempo los justamente llamados enciclopedistas; a mi juicio, se han hecho necesarios ajustes a la tarea de compartir el conocimiento. Pero lo que eso tiene de loable se deshace con la arrogancia. En fin, no diría lo mismo de la obra de Einstein, pero sencillamente porque la de la relatividad es una teoría: si alguien no se la inventa, no existe. Pedro Felipe (discusión) 02:43 10 nov 2011 (UTC)

Hombre, pues no se me había ocurrido a comparar a Jim Wales con Diderot :-), pero salvando las diferencias obvias (no creo que Wales tenga como motivación subvertir profundamente el clima político) se ven paralelos en la voluntad y el esfuerzo invertidos en un proyecto que, a priori, no se sabía en qué iba a derivar. La idea de una enciclopedia libre que cualquiera, es, por lo que sé, totalmente nueva.
Para acabar, no entiendo tu comentario sobre las teorías. Cierto, la teoría de la relatividad no existe hasta que Einstein la formula, igual que Wikipedia no existe hasta que Sanger y Wales inician el proyecto. Ambos requieren recursos e ideas pre-existentes (evidentemente, Newton no podría haber desarrollado la teoría de la relatividad, ni Diderot la Wikipedia), y en ambos casos, de toda la gente con acceso a las mismas ideas y recursos se le ocurrió solo a los mencionados.-- XanaG (discusión) 08:01 10 nov 2011 (UTC)

XanaG, Diderot no tenía como objeto subvertir el clima político, como tampoco revolucionar la novela; eso fue accidental. Pero pasando a nuestro tema, las enciclopedias libres están por cumplir veinte años, pues la Interpedia fue fundada en 1993, con una filosofía bastante similar a la que hoy manejamos. Con la consolidación de Internet surgieron iniciativas que "en serio en broma" ya seguían el sistema colaborativo que hoy empleamos, como la h2g2, heredera de un proyecto que ya desde 1991 estaba funcionando. En los años 1990 se dio la entrada de Wales al mundo de las enciclopedias porque su "colorido" sitio Bomis proporcionó apoyo a la creación de Nupedia, que en cierto sentido fue el ensayo general de Wikipedia. Aunque nuestro hombre estuvo en todo el proceso y legalmente es uno de los fundadores del asunto, la gran disputa consiste en quién introdujo la dinámica wiki: ¿Jimmy o Larry? Esa polémica es uno de los grandes tópicos de Wikipedia, y a mi juicio un falso dilema: las reticencias a la hora de permitir intervenciones de personas no expertas fue enorme, y al principio fue simplemente tolerada debido a que no se estaba llegando a ninguna parte: en el primer año del proyecto solo se escribieron doce artículos. Aunque ambos pueden reclamar haber hecho énfasis en diferentes aspectos (Larry escribió políticas que hoy nos parecen obvias, como "ignora las reglas"; Jimmy favoreció que también los no expertos pudiésemos participar), el hecho desencadenante fue una inesperada mina de voluntarios como tú o como yo, que sin esperar premios ni reconocimientos dedicaron y dedican sus jornadas, o parte de ellas, a mejorar y a sistematizar el conocimiento. Ahora, yo creo que lo que hicieron tiene un mérito específico, y ambos deben figurar en la historia del proyecto como cofundadores. Las reticencias que he expresado en este hilo se deben a que de ahí a haber descubierto algo hay mucho trecho. Por otro lado, las razones por las que no aprecio a Wales se deben al carácter personalista con el que ha influico y sigue influyendo en el proyecto, lo cual ha creado verdaderas dificultades. Si su sitio Bomis no hubiese sido un portal pornográfico, no creo por ejemplo que estuviese tan dispuesto a facilitar la aplicación del filtro de imágenes en Wikipedia. Se trata de un tema muy sensible, que lo ha llevado a llevado a editar su propio artículo, cosa que un wikipedista de base evita porque es un caso claro de conflictos de intereses. No es la única vez que ha sucedido, ni a mi juicio la más notable, que consiste en el pago de sus cuentas personales. En fin, hay momentos en que de veras lo envidio, en particular cuando comandaba un simpático yate acompañado por Sylvia y Aria. Pedro Felipe (discusión) 15:40 10 nov 2011 (UTC)

┌──────────────────────────┘
En los detalles históricos no hay desacuerdo. En lo que parece que sí es en la valoración. La Interpedia, Nupedia, Wiki,la Web 2.0, etc. etc. todo eso fue importante para la crear la Wikipedia (los «recursos» e «ideas» a los que me refería antes). Eso no significa que el éxito del proyecto estuviera garantizado. Los antecedentes pronosticaban todo lo contrario. Perseverar en esas consiciones y seguir adelante con una idea tinene su mérito y no es algo que esté al alcance de todos y desde luego que no es nada intrínsicamente inferior a «descubrir» algo ( no en el sentido de encontrar algo por pura casualidad o suerte). Es posible «minimizar» cualquier descubrimiento, invención o empresa humana presentándolo como un simple ejercicio de atar los cabos sueltos que tienes delante de las narices, pero la evidencia tozuda muestra que la inmensa mayoría de los seres humanos ni inventa, ni descubre, ni funda (ni siquiera co-funda) proyectos con el impacto de la Wikipedia. Negarse a apreciar en todo su valor las aportaciones de esa minoría porque no obren siempre bien, es caer en el otro extremo del «mitomanismo» que mencionaba wikisilki (e igualmente erróneo, en mi opinión). --XanaG (discusión) 20:55 10 nov 2011 (UTC)

Pedro Felipe y Wikisilke: perdon que no les haya respondido, pero tuve una minicrisis en mi trabajo.

Pedro Felipe, Dices que "Si Wales dejara de emitir este tipo de opiniones, ¿tendríamos una mejor Wikipedia? Esa es la impresión que me ha dejado la lectura del artículo." El articulo da las siguientes "citas textuales" de Wales: `Ni soy rico ni tengo aficiones de millonario´. "Para mí, si Wikipedia resulta fiable o no es una pregunta de hace cinco años. La cuestión hoy es otra: Wikipedia es un gran proyecto de la humanidad, un invento que funciona la mar de bien. ¿Cómo podemos mejorarla? ¿Cuáles son sus puntos débiles?´`Hay unas 100.000 personas en todo el mundo trabajando con nosotros. Intentamos que sean más y, dentro de lo posible, que no se trate solo de hombres, aficionados a la informática y de entre 25 y 35 años´`Todo esto solo demuestra que no conviene usar Wikipedia como única fuente de documentación. Jamás. Tal como yo lo veo, no se debe usar una única fuente de documentación en ningún caso´. `Me pasaba horas yendo de una entrada a la siguiente. Uno podía perderse entre tanta referencia´. `Me aburría´, explica.. `El año pasado reunimos 16 millones de dólares en dos meses, más rápido que nunca´`Si la recaudación supera nuestras necesidades, el remanente pasa a un fondo de reserva que se utiliza solo para Wikipedia -matiza-. Esto nos da seguridad financiera´. `Si dudamos de algo, lo ponemos en cuarentena. Nadie puede causar verdaderos perjuicios´.- Podrias indicar cuales de esas son (y porque) las opiniones que consideras Wales no deberia haber emitido? .- Agregas: "Por último, este señor no es el único que quiere cooptar el proyecto: pero sí el que en mejor posición está para extraer dividendos (lo cual a mi juicio es abusivo)." Cuales dividendos? O estas objetando a que alguien podria, quizas, dada la oportunidad y si asumimos que lo quiziera, posiblemente hacer algo? Deberiamos meter todos a la carcel porque podria ser, quizas, que, dadas las circunstancias y si asumimos ciertas tendencias, todos podrian ser criminales? No seria mas practico y apropiado modificar nuestra percepcion? despues de todo, y como tu mismo apuntaste, asumir buena fe no es opcional en wikipedia. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:12 12 nov 2011 (UTC)

Wikisilki: Sugieres que: "El respeto no es óbice para la crítica, Lnegro, y menos cuando uno tiene un cargo o responsabilidad." En eso tienes toda la razon. Pero la critica debe ser acerca de lo que se dice y hace, no acerca de la persona, porque en ese momento se pasa de critica a algo personal. En el articulo que motiva este hilo, el periodista da algunas -aparentes- citas de Wales. Asumiendo que esas sean correctas (no necesariamente el caso, dado el nivel del resto del articulo) esas son las que deberias criticar. Pero tu haces un ataque mas general: que dado la demanda del Sr Murdoch (algunos de cuyos periodicos estan bajo investigacion por tentativa de pervertir el curso de la justicia) Wales hizo algo no aceptable. Sugieres que tu disgusto con Wales se origina a partir de eso. Aceptando eso como correcto, el problema se da cuando notas que Wales fue sancionado en consecuencia. Debemos asumir que cuando alguien comete un error y paga por el, aprendio y corrijio su comportamiento o debemos asumir que la persona nunca sera redimible?. Son los errores (y los castigos) eternos y nunca superables?. Puedes perfectamente sugerir que depende de las acciones posteriores. Y, si ese es el caso, concentrate en lo que Wales ha hecho y dicho posteriormente a ese error. Copie mas arriva todas las supuestas citas textuales de Wales que el periodista da. Cual es tu critica a esas? porque si no, lo que haces no pasa de critica personal. Algo que no es aceptable en wikipedia. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:41 12 nov 2011 (UTC)

Me parece que confundes dos cosas: una, que Jimbo Wales tenga una cuenta de usuario en una wikipedia (sea entonces, un wikipedista) y otra que Jimbo Wales es uno de los fundadores de Wikipedia y su actual dueño (porque dice también que podría venderla por miles de millones). Son dos facetas distintas de la misma persona, y yo (porque ignoro su trabajo como wikipedista, el volumen y calidad de sus aportaciones, que es lo concerniente a la primera) critico la segunda, la que ha llevado a que año tras año los costos que crecen exponencialmente son los de la fundación, que es la que consume la parte del león de las donaciones. En ese artículo me molesta que Wales obvie ese hecho, que ha conllevado una crítica evaluación de la gestión del proyecto a nivel financiero, diciendo que es el mantenimiento de Wikipedia (y no el número de empleados) el que crece exponencialmente.

Como persona no me cae ni bien ni mal, como ya he dicho; como wikipedista desconozco su trabajo y no hablo de ello; pero cuando figura en el papel y función de fundador, dueño y gestor de los proyectos Wikimedia sí se le puede críticar y en muchos aspectos. Y es sano que se haga en Wikipedia. Saludos, wikisilki 15:31 12 nov 2011 (UTC)

No, wikisilki, el que confundes eres tu. Y dado que tanto te preocupa el asunto, es dificil entender el como es que no lo tienes claro. El propietario de wikipedia es la Fundación Wikimedia. Jimbo Wales cedio a ese organismo todos sus derechos. Es cierto que, como el articulo que inicio este hilo sugiere (no se con cual intencion. Y nota que esa supuesta asercion de Wales es, cuidadosamente, no atribuida como cita textual por el "periodista") que Wales podria haber vendido esos derechos, pero el hecho es que no lo hizo, sino que, como dije, los cedio. Y hace bastante tiempo, asi que "la noticia" no deberia ser gran sorpresa, incluso para periodistas del, sin duda, respetable xlsemanal. Seria conveniente desistas de la acusacion que Jimbo es el " actual dueño" de wikipedia, especialmente si lo haces sobre la base de un articulo notoriamente incorrecto. Agregas que lo que te molesta es que, en ese articulo. es que "que Wales obvie ese hecho" (es decir: lo "que ha llevado a que año tras año los costos que crecen exponencialmente son los de la fundación, que ha conllevado una crítica evaluación de la gestión del proyecto a nivel financiero"). Ahi llegamos al problema: los supuestos gastos excesivos de la fundacion. Antes de compartir tus opiniones, nos puedes dar los numeros? cuales son los costos en relacion a los ingresos? Porque si para recivir 16 millons se gastan cinco y lo medimos en relacion a un gasto de nada, pero un ingreso de nada.... quizas los gastos no sean tan excesivos. Lnegro (jornalero) (discusión) 03:39 13 nov 2011 (UTC)

Lnegro, no le acuso de nada que él no afirme. Para citar lo que alguien dijo no hay obligatoriedad de hacerlo mediante cita textual; no obstante, te reproduzco (textualmente en este caso) lo que el artículo dice: «Wales afirma, de hecho, que bien podría vender Wikipedia por unos 5000 millones.» No es textual, pero es una cita de lo que Wales afirma, que podría vender (que no podría haber vendido) Wikipedia. Y eso no lo afirma Wales como wikipedista, sino como fundador y dueño (porque afirma que podría venderla). Luego no me confundo, sé diferenciar bien entre una cosa (wikipedista) y la otra (fundador). A lo peor el que no lo diferencia bien es él, de ahí que piense de él aquello de Neruda: «Me gustas cuando callas porque estás como ausente, y me oyes desde lejos, y mi voz no te toca».

En cuanto a las cifras que pides las hemos visto y discutido varias veces este año, desde que salió la memoria anual 2009-2010: 3,508 millones en salarios, 477 000 dólares en viajes, 3,846 millones en gastos operacionales, frente a solo 1,057 en hosting. El total de gastos era de 10.267.000 dólares, un 35% de los cuales se va en salarios. Y por cierto, se dedica más dinero a la recaudación de donaciones ($ 1.352.000) que al hosting. En pocas palabras: se recauda en nombre de wikipedia para gastarlo en mantener la fundación.

En la anteriormemoria de 2008-2009: 2,258 millones en salarios, 280 000 dólares en viajes, 1,259 millones en gastos operacionales y 822 000 dólares en hosting. El total de gastos era de 5.617.000 dólares, el 40% aproximadamente se iba en salarios.

Lo que más crece, como puede verse, son los gastos de salarios, operaciones y viajes de la fundación. Y todo ello sin que, año tras año, se alcancen los objetivos de crecimiento del número de editores, de mejora de la usabilidad y la curva de aprendizaje... Eso sí, según The Examiner, en 2010 (en plena crisis mundial) la directora de la organización, sin ánimo de lucro, se autoasignó una subida de sueldo del 12,5%, a la que el board añadió un «generoso bono» que hizo que el aumento respecto al año anterior fuera finalmente del 37,2%. Irónicamente, en el mismo artículo se señala que la Fundación recibió la peor puntuación posible (una estrella de cuatro) en la categoría de eficiencia organizativa en la evaluación que Charity Navigator hace de distintas ONG. Saludos, wikisilki 18:39 13 nov 2011 (UTC)

Wikisilki: OK, esto se pone serio. Wikimedia (y wikipedia) son, de acuerdo a la legislacion de EEUU, organizaciones sin fines de lucro. La ley de ese pais dice al respecto: "A diferencia de las corporaciones regulares, sin embargo, las corporaciones sin fines de lucro no tienen accionistas o propietarios. (Organizaciones no lucrativas no son propiedad de ninguna persona o grupo de personas y no pueden ser vendidas. En el caso que los directores de una organización sin fines de lucro quieran disolver la sociedad, deben distribuir todos sus activos a otra corporación sin fines de lucro.) (ref: Running Your Nonprofit Corporation en Business Plan Help & Small Business Articles (en ingles en el original).- Ahora, tu insistes que Wales es el propietario de wikimedia. Al decir eso, estas sugeriendo que tanto Wales como los miembros del directorio de la fundacion han y continuan cometiendo un fraude, pretendiendo que wikimedia es una organzacion sin fines de lucro, lo que confiere ventajas tributarias (esas organizaciones no pagan impuestos en sus actividades). Cometer fraude tributario es, en EEUU, un delito grave (y gente ha sido encarcelada por mucho tiempo en consecuencia). Acusar a alguien incorrectamente de haber cometido cualquier delito es tambien un asunto grave. Ahora, lo que dices constituye tal acusacion. Si realmente la crees (y el bienestar de wikipedia te preocupa tanto) hace la denuncia donde corresponde, Y veremos quien es el que tiene razon: tu, o la fundacion y Wales cuando dice que esto es una organizacion sin fines de lucro y sin propietarios. Si tu (y el resto de los preocupados) tienen razon, todos los problemas acerca de como la fundacion funciona seran resueltos rapidamente. El resto, puede esperar hasta que aclaremos este... detalle..- nos vemos Lnegro (jornalero) (discusión) 01:07 14 nov 2011 (UTC) (agregado como ayuda: La denuncia deberia ser al FBI. Entiendo que vives en Barcelona, Desgraciadamente la oficina mas cercana del FBI esta en Madrid. Pero, afortunadamente, la denuncia se puede hacer electronicamente (aqui: http://www.ic3.gov/default.aspx). Tienes que proporcionar algunos datos (tu nombre, etc) Donde pide que des el nombre de la organizacion que tu crees te ha defraudado, vas a poner fundacion wikimedia, no?)

A mí siempre me han llamado la atención los comentarios de los "altos salarios" de los empleados de la Fundación así como las plantillas que colocaron algunos usuarios haciendo una especie de campaña para "No donar a la Fundación". Por tal motivo pregunté directamente a Jimbo su opinión al respecto. Él me contestó que estas interpretaciones le parecían equivocadas, también me contestó que si la gente desea realizar una queja formal, él siempre está atento de su página de discusión y dispuesto a responder.

Creo que antes de acudir a interponer una denuncia en el FBI, sería mejor preguntar directamente a él las dudas que se tengan. _Mistoffelees ^¡meow! 02:14 14 nov 2011 (UTC)

Si los empleados de la Fundación están mayoritariamente en San Francisco y Silicon Valley, puedo atestar que los salarios no son descabelladamente altos. Casi todo lo contrario. XanaG (discusión) 21:28 14 nov 2011 (UTC)

Lnegro, creo que no he visto nunca llegar una discusión en el café a un nivel tan bajo y mira que leído de todo por aquí. Lo mejor será simplemente archivar el hilo. Ecelan (discusión) 20:15 14 nov 2011 (UTC)

Estimado Ecelan: Me puedes indicar cual es la bajedad? Solicitar que todos los wikipedistas sean tratados con el respeto que se merecen? Pedir a las personas que se hagan responsable de lo que dicen?. Tu sugieres archivar el hilo, pero la implicacion de deshonestidad contra un wikipedista y la sugerencia que todos hemos sido victimas de un fraude permanece, alguien podria creerla y podria ser repetida, por lo tanto, necesita ser aclarada. Que la situacion no es muy agradable? Cierto. Pero no por eso se puede permitir el tipo de comentarios que la comenzo. Dejame ser muy claro: no me gustan que se hagan este tipo de afirmaciones acerca de wikipedistas, cualquiera sea la excusa, sin motivo suficiente que lo avalen. Esto no es un pasatiempo de escuela primaria a fin de ver cuanto podemos decir antes que el profe intervenga. Esto es wikipedia, y es un requerimiento comportarse responsablemente. Alternativamente, esto se transformara (nuevamente) en copia y reflejo fiel de esos sitios externos que nos causaron tanto problema no hace mucho. Y si alguien quiere comportarse como en la cloaca o como sea que se llamen, que vaya, se una y mantenga su misera en ellos. Perdon si eso te molesta, pero mejor una molestia ahora que estar en un sitio en el cual las acusaciones, insinuaciones y afirmaciones erroneas y/o mal intencionadas, avaladas con la pobre excusa que alguien dice que tu dijiste, se hicieran pan de cada dia. Y dejame ser aun mas claro: asumo que Wikisilki tiene buenas intenciones pero esta equivocado (cometio el error de basar su percepcion en una cuidadosa "mal interpretacion" de algo que es posible se haya dicho una vez en respuesta a una pregunta capciosa). Pero, por buenas que sean sus intenciones, no es aceptable que haga el tipo de afirmaciones que ha hecho. Impuga la honra de Jimbo Wales y del resto de la fundacion, nos pone en mala luz a nosotros porque sugiere que somos el tipo de personas y organizacion que permitimos libremente ese tipo de sugerencias. Y, aun mas, se debasa el mismo, porque da la impresion que considera normal comportarse como alguien que cree que basta decir "lo lei en el pasquin" para justificarse. Lnegro (jornalero) (discusión) 04:03 15 nov 2011 (UTC)

Xana: Por ley, los empleados, etc, de organizaciones sin fines de lucro deben ser pagados salarios razonables, no masni menos. Hace algun tiempo el Attorney General de Nueva York enjuicio una empresa de ese tipo en la cual ese requerimiento no se cumplia. Entiendo que varios fueron encontrados culpables, con multas, carcel y prohibicion general de volver a meterse en negocios. El gobierno de EEUU se toma seriamente ese tipo de fraudes (preguntale a Al Capone). Consecuentemente, el sugerir que alguien lo esta haciendo es asunto serio. Como lo es un posible juicio por perdida de ingresos por parte de los afectados (imaginate que alguien lea lo que se ha dicho aqui y la proxima vez que alguien le solicite una donacion responda: "pero si es conocimiento publico, que lo que Ud solicita es para beneficio privado del Sr Wales, quien es propietario de wikipedia, como se ha dicho en wikipedia misma y nadie lo ha negado".) Lnegro (jornalero) (discusión) 04:21 15 nov 2011 (UTC).

Manu: lo prudente habria sido preguntar antes de lanzar la afirmacion. No?. Personalmente creo que esto se va a solucionar, de alguna manera u otra, entre nosotros, y, con un poco de suerte, sin "derramamiento de sangre" (dado que nadie esta solicitando sanciones). Y, con otro poco de suerte, la leccion que sugieres sera recordada.. Quizas hasta seria posible escribir algo al respecto: es conveniente pensar y comprobar antes de escribir, y usar fuentes fiables. Quizas se podria agregar algo relacionado con la etiqueta de deberiamos tener? cosas por el estilo. Lnegro (jornalero) (discusión) 04:39 15 nov 2011 (UTC)

Tras leer todos los comentarios se me vienen a la cabeza chorrocientas posibles réplicas a muchos de los argumentos aquí presentados (de ambas, llamémosles "facciones") que, a buen seguro, a la mayoría no les interesaría lo más mínimo, o bien sólo generarían mayor controversia y más discusiones (las anteriores, en gran parte, me lo han parecido) personales y algo subjetivas... Mi intención es limitarme a aportar mi opinión ante un tema, respecto al cual, leyendo los anteriores comentarios, tengo claro que me he perdido un par de capítulos (cuando termine de redactar esto prometo informarme) y que está revelando aquí una importante diferencia de opiniones entre los que yo considero "afectados" o "interesados", es decir, los que aportamos (en mi caso reconozco que poco) algo en este inconmensurable proyecto que es Wikipedia. Intentaré ser breve. Hasta hoy no tenía ni pajolera idea de quiénes fueron los (rebuscando en mi repertorio de términos sencillos) fundadores/creadores/artífices/loquesea de Wikipedia. Pero, sin embargo, nunca he dudado lo más mínimo quién es el (una vez más empleo un término ambiguo por auténtica pereza) "propietario" de todo esto... ¿Soy realmente el único que cree que somos todos nosotros? Más aún... En lugar de "propietario" digamos "beneficiario". Si, hoy mismo, se produjera un cataclismo digno de Hollywood y la humanidad se viera diezmada... ¿No creéis que rescatar esto sería la mejor manera de preservar el conocimiento humano? Hasta Sheldon Cooper opinaría igual. Señores. Esto es nuestro. Yo me siento honrado teniendo la posibilidad de participar en el mayor (el único) proyecto que, a lo largo de la historia ha unido a la humanidad por encima de idiomas, religiones, política, etc. Me la suda si alguien se hace rico con esto. Allá él con su conciencia... Yo voy a meter 5 pavillos y, si quiere el tal Jim éste, que se los gaste en vino... Seguiré pensando que estoy haciendo una aportación para con mi especie que nunca me será recompensada ni reconocida por nadie, pero la considero más productiva que limitarme a criticar a un personajillo que pone cara a una campaña para subvencionar un proyecto épico y loable. Y un último apunte al que me gustaría que alguien me contestara: en Wikipedia no hay publicidad... ¿cómo podría mantenerse el proyecto sin donaciones?--Kanematic (discusión) 05:15 19 nov 2011 (UTC)

Me permito echar una porra: Deme una J, deme una I, deme una M, deme una M, deme una Y, deme una W, deme una A, deme una L, deme una E, deme una S. ¿Que dice? Jimmy Wales. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:27 20 nov 2011 (UTC)

Panel de evaluación

Vengo a informar que ya está activo el panel de evaluación que muestra los artículos mejor y peor evaluados durante el día.

Especial:ArticleFeedback

Aquellos que gustan de colaborar mejorando la redacción de artículos, tienen aquí una buena lista de candidatos. Magister 22:05 9 nov 2011 (UTC)

• Un enlace útil sin duda, ¿no se puede poner en seguimiento la página o, al menos, tener una redirección con siglas como WP:PEA, por decir algo? Link58 Stand By Me 22:07 9 nov 2011 (UTC)

No se puede poner en seguimiento porque es una página especial no editable. Pero sí se puede crear una redirección, o ponerlo como "Ver también" en la página que explica estas cosas. Magister 23:08 9 nov 2011 (UTC)

Sería bueno poder hacer un panel para cada Wikiproyecto que quisiese como Wikipedia:Contenido por Wikiproyecto pero mejor, es decir que se puede hacer un panel y poner las categorías concernientes a ese Wikiproyecto para que vaya mostrando las calificaciónes de los artículos que se encuentran en esas categorías. Juan Miguel (discusión) 03:40 10 nov 2011 (UTC)

Gracias. Ahora hay que sacarle provecho. Millars (discusión) 23:12 9 nov 2011 (UTC)

Comentario El primer apartado de la nota tiene una falta de ortografía. Dice: "Las páginas con las calificaciones más altas y más bajas: artpiculos..." --Andrea (discusión) 11:06 10 nov 2011 (UTC)

Fue corregido en translatewiki desde ayer, sólo estamos a la espera que se haga efectivo el cambio. Magister 03:19 11 nov 2011 (UTC)

Genial, gracias. --Andrea (discusión) 21:52 11 nov 2011 (UTC)

Esta estadística es extremadamente útil. Observé que las calificaciones de hoy de anorexia y anorexia (síntoma) son pésimas y comprobé porqué: un vandalismo del día 12 que, hasta ahora, había pasado desapercibido. Saludos, Poco² 12:28 13 nov 2011 (UTC)

Muy buena herramienta. Sería bueno añadirlo a la Plantilla:Dónde ayudar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:34 14 nov 2011 (UTC)

¿Sería posible disponer de una página con, por ejemplo, los 100 artículos peor evaluados? Me refiero a puntuación acumulada, y no sólo la del último día. Lo digo porque preveo que la mayoría de artículos no van a recibir suficientes valoraciones diarias como para que la lista refleje realmente los artículos más necesitados de atención. Por ejemplo, el que sale mejor puntuado hoy es un SRA fusilado de aquí, al que probablemente votó su propio autor... π ^(discusión) 01:02 14 nov 2011 (UTC)

También me he dado cuenta, en varios días, que muchas páginas que he marcado para borrar estaban votadas al 5 en los cuatro apartados, seguramente por la propia IP creadora del artículo vandálico. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:22 14 nov 2011 (UTC)

Biblioteca digital de la Unesco

Desconozco si se había comentado esto anteriormente, por lo cual, procedo a dejaros el enlace de la Biblioteca digital de la Unesco que puede ser interesante para buscar todo tipo de referencias....

Esta en siete idiomas (árabe, chino, inglés, francés, ruso, español y portugués).

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:08 11 nov 2011 (UTC)

Que bueno, muchas gracias. Añadí la página a mis favoritos. Saludos. --Andrea (discusión) 21:37 16 nov 2011 (UTC)

Fascinante. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:25 20 nov 2011 (UTC)

Polacos, neerlandeses, el tamaño y lo que falta

Por ahí arriba hay un hilo sobre si adelantamos o nos adelantan unos y otros. A parte de que el tamaño no importe, en España va a haber elecciones el día 20, y de los nuevos diputados hay bastantes sin artículo. Lo digo por si alguien no sabe por dónde añadir. En un enfoque más universal, seguro que lo mismo pasa con las Cámaras de más de un país hispanófono. B25es (discusión) 10:10 13 nov 2011 (UTC)

No sólo eso. Muchas cámaras parlamentarias y constituciones están faltas de artículos.--Dagane (discusión) 14:47 13 nov 2011 (UTC)

En Argentina (que hubo elecciones el mes pasado) faltan muchos, tanto senadores como diputados.--Lcsrns (Discusión) 14:49 13 nov 2011 (UTC)

En Colombia es similar, el 30 de octubre hubo votaciones. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 14:54 13 nov 2011 (UTC)

En un enfoque más universal, no solo hemos de considerar los países hispanófonos. Es probable que también nos falten artículos sobre el nuevo gobierno griego, o el italiano,... Incluso sobre Brasil, que cambió de gobierno hace bastante más tiempo y que está rodeado de países hispanófonos, es seguro que faltan ministros, diputados, etc. Si nosotros a la hora de la verdad solo pensamos en 22 países y ellos (polacos, neerlandeses,...) piensan en 194, nos ganarán, pero no solo eso, sino que su edición de Wikipedia será mucho más universal que la nuestra. Sabbut (めーる) 07:47 14 nov 2011 (UTC)

Wikiproyecto

Hola a todos! ¿Qué tal va el día?, espero que muy bien. Bueno voy al tema, hay un nuevo wikiproyecto muy chulo abierto a todo el mundo. Wikiproyecto:Patinaje artístico sobre hielo a si que ya sabeís, si os gusta el deporte, lo odiáis, os apetece ayudar o lo que queraís, APUNTAROS, está abierto para todos y si no sabeís mucho sobre el tema hablad conmigo, estoy encantada de ayudar. GRACIAS WIKIPEDISTAS ;)-- A.96 Discusión 15:23 13 nov 2011 (UTC)

No me parece muy interesante. ¿Tomaste en consideración esto? --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:36 14 nov 2011 (UTC)

Tranquilo Leon. Hola A.96, bienvenida a Wikipedia. Hace poco se estableció esta política de wikiproyectos que establece algunos requisitos antes de crear wikiproyectos. En particular, el hecho de que primero lo solicites, y que sea necesario un mínimo de interesados antes de ser creado. Estás invitada en todo caso a continuar mejorando artículos relacionados con ese deporte, no es necesario tener wikiproyectos relacionados para hacerlo. Muchos saludos, Farisori » 12:36 14 nov 2011 (UTC)

No había visto esto, perdón.. ya está autorizado. Pues eso, a seguir avanzando ;-) Farisori » 12:38 14 nov 2011 (UTC)