Conservapedia

Conservapedia es una enciclopedia creada por conservadores estadounidenses como alternativa a Wikipedia, pues la consideran tendenciosa, anticristiana y antiamericana. Fue fundada en noviembre de 2006 por el abogado Andy Schlafly (hijo de la comentarista Phyllis Schlafly, presidenta del Eagle Forum), que contó inicialmente con el apoyo de 58 estudiantes de Nueva Jersey para la redacción de los artículos. A la fecha de 29 de octubre del 2007 contiene 316.000 páginas editadas y de momento se ofrece en inglés (también existió una alternativa en español, pero no desarrollada por el mismo equipo). Conservapedia utiliza el mismo formato que Wikipedia, con la única alteración de haber eliminado el logotipo de ésta (inicialmente no tenía logotipo, posteriormente se usa una bandera estadounidense como tal).

Para editar es necesario tener una cuenta, pero la creación de nuevas cuentas no es posible a la fecha de 4 de marzo de 2007 debido al vandalismo que sufre la página. Para convertirse en editor es preciso realizar un test ideológico.

Conservapedia mantiene también una página de discusión sobre política estadounidense.

Entre las campañas que promueve el Eagle Forum y que sigue Conservapedia se encuentran:

• Enseñanza del creacionismo en las escuelas.
• Fomento del homeschooling (enseñanza en casa).
• Campañas antiaborto.
• Antifeminismo.
• Crítica a los movimientos de derechos de los homosexuales.
• Campaña contra las vacunaciones obligatorias.
• Oposición al sistema de salud público.
• Campaña a favor del inglés como lengua oficial de Estados Unidos.

Uso como herramienta de enseñanza

Conservapedia cree que los artículos de Wikipedia son en ocasiones demasiado largos, por lo que mantiene en los suyos un tamaño reducido, más fácil de asimilar. Además, Wikipedia contiene material que no consideran apto para la enseñanza. Los defensores de Conservapedia consideran que estas cualidades la hacen ideal para la enseñanza en casa (homeschooling), algo que se defiende en su artículo sobre el homeschooling ya que "evita la cultura de la escuela pública y sus muchos efectos perjudiciales de aversión al cristianismo y al control parental, sesgo político, aburrimiento, confusión, depresión, etc."

Acusaciones a Wikipedia

Conservapedia ofrece una lista de acusaciones contra Wikipedia. Unos cuantos ejemplos son:

• Wikipedia no destaca adecuadamente la importancia del cristianismo en la historia, cultura y avances técnicos.
• Wikipedia permite el uso de los términos BCE (Before Common Era, Antes de la Era Común) y CE (Common Era, Era Común) en vez de los BC (Before Christ, Antes de Cristo) y AD (Anno Domini, Año del Señor). Conservapedia se opone al uso de los términos BCE y CE ya que el calendario gregoriano está basado en la fecha de nacimiento de Cristo.
• Su artículo sobre el aborto “parece un folleto publicitario de la industria del aborto” y no ofrece hechos científicos que demuestran el peligro para la salud que supone esta práctica.
• Wikipedia contiene abundante material sobre música, cine y series de televisión de escaso valor educativo.
• Privilegia la escritura del inglés británico sobre la del estadounidense (por ejemplo favoured en vez de favored).
• En la Wikipedia inglesa se borró el artículo de Conservapedia sin que mediara votación.
• Los administradores de Wikipedia se consideran en su mayor parte liberales, aunque la mayor parte de la población estadounidense se define como conservadora.
• Wikipedia bloquea frecuentemente los artículos que son críticos consigo misma.
• Aunque la mayor parte de los estadounidenses rechaza la teoría de la evolución, los editores de Wikipedia son casi en su totalidad evolucionistas.
• Wikipedia muestra un marcado sesgo a favor de la vacunación.

Respuesta de Wikipedia

El co-fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha respondido que no le molestan las críticas de los conservadores. “La cultura libre no conoce límites”, comentó en The Guardian. “Bienvenido sea el uso de nuestra obra para elaborar variantes. Es algo completamente acorde con nuestra misión”. A pesar de eso la entrada de Conservapedia en inglés se ha borrado en varias ocasiones por considerarse poco relevante y ser una fuente de información no fiable.

Ciencia

Generalmente la Conservapedia mantiene la corriente mayoritaria en la comunidad científica. No obstante, la bibliografía utilizada es frecuentemente apologética del creacionismo.

En algunos temas Conservapedia mantiene una postura diferente a la aceptada por la comunidad científica. La teoría de la evolución es el ejemplo más destacado y es denostada a favor del creacionismo. Así, por ejemplo, la entrada sobre el canguro (revisión del 20 de febrero del 2007) dice:

Como todos los animales moderos, los canguros modernos se originaron en Oriente Medio y son los descendientes de los dos miembros fundadores de los modernos canguros baramin que fueron cargados en el Arca de Noé previamente al Diluvio Universal. [...] Después del Diluvio, los canguros salieron del Arca y migraron a Australia. Existe debate sobre si esta emigración se produjo sobre tierra --ya que Australia estuvo aún por un tiempo conectada a Oriente Medio antes de que el supercontinente de Pangea se rompiera-- o si fueron llevados por las aguas en retroceso sobre restos de vegetación.

Otro ejemplo puede verse en el artículo sobre el calentamiento global, donde se dice (en la edición del 26 de febrero del 2007) que "estos científicos son en su mayor parte liberales ateos, aceptan la prepotencia de que el hombre puede destruir la Tierra que Dios le dio".

La teoría de la relatividad también fue acusada ediciones anteriores de Conservapedia (hasta el 22 de febrero del 2007) de "rechazar la teoría de gravitación de Newton, entregada por Dios", no estar comprobada, no haber generado ninguna cosa útil y de servir como base del relativismo moral, que ataca las creencias cristianas.

Críticas

A Conservapedia se le acusa en ocasiones de no cumplir sus objetivos. Por ejemplo, en sus páginas también aparece el CE (Common Era) o que se sigue sin dar la importancia debida al cristianismo en alguna de sus entradas (como por ejemplo en la del Renacimiento, que es precisamente la utilizada como ejemplo de sesgo anticristiano en Wikipedia).

Como toda enciclopedia libre, en sus inicios su calidad era bastante escasa, hecho propiciado porque sus primeros editores fueran en gran medida estudiantes de secundaria. No obstante, mantiene todavía posturas creacionistas, hecho que le sigue valiendo críticas.

Algunas entradas de Conservapedia han sido acusadas de ser tan poco neutrales que rozan la parodia, como por ejemplo en la entrada de Bill Clinton se llegó a leer que "a pesar de eso la mayor parte de la gente no desea que sea asesinado o que arda en el infierno" [1]. También mantuvo una página sobre el "Pulpo Arborícola del Pacífico Noroeste" [2] que, según su autor, era una parodia del movimiento medioambiental.

A pesar de los controles que anuncia como garantía de rigor, la Conservapedia tampoco se libra del vandalismo. La web se ha convertido en blanco de varias ridiculizaciones y comentarios jocosos.

Enlaces externos

• Conservapedia (en inglés)
• Eagle Forum (en inglés)
• Der Spiegel (en inglés)
• Andrew Schlafly (en inglés)
• Phyllis Schlafly (en inglés)