Wikipedia:Exónimos de países

Esta página tiene por objeto proporcionar orientaciones acerca de cómo resolver las posibles diferencias de criterio sobre los exónimos empleados para nombrar a los Estados nacionales actuales. Las diferentes propuestas podrán ser elevadas a la comunidad para que se pronuncie y modificar, si fuera necesario, las correspondientes políticas.

Casos no controvertidos

Los siguientes exónimos no parecen presentar controversia cuando son tomados como nombres propios.

No obstante ello, en algunos casos hay discusiones acerca del uso del artículo en contexto.

Casos sin controversia actual

Casos sin controversia sobre el nombre, en los que debería usarse el artículo en contexto

En estos casos, si bien el título de la página es correcto, cuando se usa el término en contexto debe ir precedido del artículo determinado correspondiente. También corresponde usar el artículo determinado cuando el nobre breve del país incluye el término "isla(s)". Los nombres completos oficiales de todos los países deben ir precedidos del artículo determinado correspondiente .

Casos sin controversia en los que el artículo es usual en contexto

En estos casos, el título de la página es correcto. Usualmente se emplea el artículo determinado al mencionar en contexto el nombre del país

• Argentina (la Argentina)
• Camerún (el Camerún)
• Chad (el)
• Ecuador (el)
• Emiratos Árabes Unidos (los)
• Guinea Ecuatorial (la)
• India (la)
• Líbano (el)
• Paraguay (el)
• Perú (el)
• Senegal (el)
• Uruguay (el)
• Yemen (el)

Características generales del problema

Los exónimos no son un problema propio de Wikipedia en español. Las Naciones Unidas han establecido las Conferencias de las Naciones Unidas sobre Normalización de Nombres Geográficos (United Nations Conferences on the Standardization of Geographical Names) y el Grupo de Expertos en Nombres Geográficos (UNEGN), con el propósito de armonizar criterios para la normalización de nombres geográficos. Las ocho conferencias habidas hasta el presente no han logrado resultados espectaculares, aunque sí algunos avances. Dos criterios centrales son el reconocimiento de exónimos arraigados, y la recomendación de que los nuevos nombres geográficos que se han venido creando y los que se creen en el futuro no sean exónimos, sino que se adopte el topónimo oficial, especialmente a consecuencia de los cambios territoriales resultado de Segunda Guerra Mundial y del rechazo a la tradición colonialista en los países que adquirieron por primera vez su independencia.

El problema en español

El español es hablado como primera lengua por alrededor de 400 millones de personas en más de veinte países. Parece natural, en consecuencia, que el uso y el significado de muchas palabras difieran entre los hablantes. Los exónimos no están libres de estas divergencias, y los términos que son usuales en algunos países pueden sonar totalmente extraños en otros.

El criterio empleado en Wikipedia en español

El criterio general de Wikipedia en español para los exónimos ha sido emplear "la forma más usual en español". Por lo indicado en la sección anterior, esta forma no es siempre universal, ni sencilla de determinar. Al mismo tiempo, el nombre empleado debe en lo posible evitar ambigüedades o confusiones

Las fuentes de referencia

Para contribuir a dilucidar la cuestión, hemos recurrido a las siguientes fuentes:

Fuentes normativas y lexicográficas

1. DRAE: Diccionario de la Lengua Española, XXIII Ed., en línea. El DRAE no tiene entradas por nombre de país, pero suele indicar el nombre en la entrada correspondiente al gentilicio.
2. Diccionario panhispánico de dudas. Recoge la mayoría de los exónimos de países. Incluye un apéndice con la lista completa, pero conviene leer las entradas si existen (marcadas con ^*)
3. Fundéu (antes Departamento de Español Urgente de la Agencia EFE): Vademécum en línea. La Fundéu «aporta criterios para evitar la dispersión lingüística y la invasión indiscriminada de neologismos».

Organismos internacionales

1. Naciones Unidas:
   1. El sitio de referencia principal es la Base de Datos Terminológica de las Naciones Unidas, http://unterm.un.org
   2. Documento List of Country Names - Submited by the United Nations Group of Experts on Geographical Names, E/CONF.94/CRP.11 del 31 de mayo de 2002, disponible en imagen en http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/N0241147.pdf
   3. Subsidiariamente, bases terminológicas y listados proporcionados por organismos del sistema de las Naciones Unidas
      1. FAO: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Fuente FAO1: Lista oficial de países miembros de la FAO, a cargo de la Oficina Jurídica, http://www.fao.org/Legal/member-s.htm ; fuente FAO2: Norma de terminología de la FAO (vinculante, detallada), nombres de paises (miembros y no miebros de FAO) http://www.fao.org/faoterm/nocs.asp?lang=es
      2. OIT: Organización Internacional del Trabajo, Servicio de Relaciones Oficiales, Circular «Denominaciones de países y zonas que se utilizan en la OIT, reglas de uso (en español, francés e inglés) y números de referencia adoptados por DOSCOM» (países, territorios y agrupamientos; vinculante, detallada) , en http://www.ilo.org/public/spanish/standards/relm/ctry-ndx.htm#Indice
      3. OMS: Organización Mundial de la Salud, lista de países miembros (http://www.who.int/countries/es/ ) y enlaces a las respectivas páginas por país.
      4. ONU: Lista de países miembros de las Naciones Unidas, http://www.un.org/spanish/aboutun/unmember.htm . Los términos de la lista se usan indefectiblemente en las traducciones oficiales al español de las Actas de la Asamblea General.
      5. UNICEF: Términos empleados en la información por país (http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/index.html ). Enlaza a las respectivas páginas por país.
      6. UNESCO: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura, lista de estados miembros y miembros asociados, http://erc.unesco.org/cp/MSList_alpha.asp?lg=S
2. Unión Europea:
   1. GIT: Grupo Interinstitucional de Toponimia de la UE, aparece en: Unidad de Traducción Española del Parlamento Europeo, "Guía del Principiante", Apéndice V a y V b (países, territorios y agrupaciones; vinculante, detallada), http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/guia/apend5.htm y en el "Libro de Estilo Interinstitucional" de la Oficina de Publicaciones de la UE, http://publications.europa.eu/code/es/es-6000000.htm .

   NOTA: Grupo Interinstitucional de Toponimia (GIT), en el que están representados los servicios lingüísticos del Parlamento Europeo, del Consejo, de la Comisión, del Comité Económico y Social/Comité de las Regiones y del Tribunal de Cuentas, así como los correctores de la Oficina de Publicaciones

3. Otros organismos:
   1. OMC: Organización Mundial del Comercio, lista de países miembros y observadores en http://www.wto.org/spanish/thewto_s/whatis_s/tif_s/org6_s.htm
   2. OEA: Organización de los Estados Americanos, lista de estados miembros en http://www.oas.org/documents/spa/memberstates.asp . Sólo para Estados miembros de la OEA.

Indicadores de uso

1. Google: búsqueda de términos en google, sólo páginas en español, de la forma: http://www.google.com/search?hl=en&as_qdr=all&q=+nombrepais&btnG=Search&lr=lang_es donde "nombrepais" se reemplaza, en cada caso, por los nombres en discusión (aclaraciones en la columna observaciones)
2. Medios de prensa:
3. Uso local:

"Semifuentes"

Documentos en otras lenguas, que pueden usarse como indicativos de la adopción de un término por organismos de normalización generlamente reconocidos:

1. Nombres breves oficiales de los países, conforme a la norma ISO 3166, en inglés y francés

Tabla comparativa de nombres usuales

A B C D E F G H I J K L M Ñ O P Q R S T U V W X Y Z

Referencias

Propuesta

Vistas las distintas fuentes propongo seguir los criterios sobre topónimos del Diccionario Panhispánico de Dudas. Lógicamente, esto lleva a pensar que se adopta la denominación que propone el DPD en su apéndice 5, pero hay dos excepciones:

1. Bangladés: Como dice el propio DPD [2] esta forma no es sino una propuesta académica siendo «la grafía más extendida del nombre de este país del sur de Asia Bangladesh»
2. Birmania: Siguiendo el punto cuatro de los criterios sobre topónimos del DPD, se ha producido un verdadero cambio de nombre «y no una mera reivindicación de las formas locales de este» por tanto lo lógico es usar Myanmar.

Sanbec ✍ 00:01 28 jun 2006 (CEST)

En contra de la propuesta, y contrapropuesta

El DPD (sobre el que no abriré juicio por ahora, pero después de jipi, disyóquey, ranquin y jóquey, adivinarán qué opinión en general me merece) no me parece la fuente más adecuada:

• Porque incumple sus propios criterios, como en Timor-Leste, Moldova o Belarús además del ya señalado Myanmar
• Porque el criterio forma tradicional española plenamente vigente es ambiguo y subjetivo, como demostraremos más abajo
• Porque el criterio 5 es una propuesta, no una recomendación o preferencia
• Porque se autocontradice, y cito de la propia lista del DPD (el subrayado es mío): Koror. Capital de Paláu. y de la entrada Palaos: No deben usarse en español ni la forma inglesa Palau ni la local Belau. ¿En qué quedamos?
• Porque las bases de datos terminológicas de la UN (y las de la UE y la OEA, en sus respectivas zonas de influencia, u otros organismos internacionales que tengan al español como idioma oficial) prescriben términos que cuentan con el consentimiento, tácito o explícito, de los países miembros. Me consta que las misiones diplomáticas de todos los países ante las Naciones Unidas prestan atención a las traduciones a todas las lenguas oficiales de los documentos "delicados".
• Porque estamos tratando de referirnos, en forma no ambigua, a un país determinado: no al Principado de Moldavia, ni a la Macedonia que alguna vez gobernó Alejandro, ni a toooda la Micronesia.

La RAE, aunque a veces pretenda olvidarlo, documenta la lengua, no la crea; en consecuencia, algunos "caprichos" del DPD me parecen contradictorios con nuestra regla general de usar el término más común en español (que, al mismo tiempo, sea el más preciso para designar al objeto en cuestión).

Por ejemplo, para abordar sólo un caso, respecto de por qué preferir "Moldova" sobre "Moldavia" parte del comentario de Cinabrium 07:29 28 jun 2006 (CEST) trasladado al espacio de trabajo Wikipedia:Exónimos de países/Moldavia o Moldova. Cinabrium 07:44 30 jun 2006 (CEST)

Es posible ejemplificar otros casos de uso común en español que difieren notablemente con el DPD, a través de búsquedas en Google

• • "Zimbabwe" aproximadamente 3.630.000 entradas
  • "Zimbabue" aproximadamente 1.510.000
  • "Botswana" aproximadamente 2.820.000
  • "Botsuana" aproximadamente 1.160.000
  • "Lesotho" aproximadamente 2.540.000
  • "Lesoto" aproximadamente 811.000
  • "Malawi" aproximadamente 3.080.000
  • "Malaui" aproximadamente 698.000
  • "Bhutan" o "Bhután" aproximadamente 1.550.000
  • "Butan" o "Bután" aproximadamente 133.000

Como curiosidad adicional, señalaré los términos que emplea el Ministerio de Asuntos Exteriores de España para referirse a algunos de los países "controvertidos" (los que no deseen recorrerlos uno a uno pueden usar la lista desplegable de arriba a la derecha): Arabia Saudí; Bahréin; Bhután; Belarús; Bosnia y Herzegovina; Botswana; Brunei; República Checa; Congo; Rep. Dem. del Congo; Corea; Corea del Norte; Costa de Marfil; Fiji; Guinea-Bissau; Kazajstán; Kenia; Laos; Lesotho; Mali; Moldova; Palaos; Ruanda; San Cristóbal y Nieves; Swazilandia; Zimbabwe.

Contrapropuesta

La esencia de mi contrapropuesta es procedamos sin prisa (técnica también llamada «la única forma de comerse un elefante es a trozos»):

• Normalicemos primero aquellos casos en que todas las fuentes a las que hemos recurrido muestran invariablemente que estamos en un error. Casos: China, Taiwán, Guinea Bissau, Congo, Sáhara Occidental, etc.;
• Normalicemos luego, previa discusión, los casos en que las bases terminológicas de la UN y la UE acuerdan: Moldova, Belarús, etc., tratando de obtener, si fuera necesario, fuentes complementarias;
• Tratemos luego de obtener consenso sobre los restantes, recurriendo a fuentes complementarias (y allí sirve el DPD, pero no como única fuente), a un "¿cómo se dice en tu país?" con fuentes (periódicos, el Ministerio de Asuntos Exteriores, etc.), empleando el criterio del término menos ambiguo (Micronesia es el caso típico, por lo que deberíamos mantener "Estados Federados de Micronesia") y, si no podemos llegar a un consenso en algún caso, sometiéndolo a votación entre las opciones fundadas en disputa.

Cinabrium 07:29 28 jun 2006 (CEST)

PD: Yo tengo mi propia "lista de candidatos", pero ya escribí bastante y no quiero adelantar la discusión :) Cinabrium

Me parece excelente la contrapropuesta, salvo por el segundo punto, si ese «normalicemos» significa «pongámoslo como dicen la UE y la ONU». Esos organismos internacionales están constreñidos por motivos diplomáticos a utilizar ciertas denominaciones que no son las más usuales en castellano. No digo que esas fuentes no tengan su peso y quizás inclinen la balanza en casos límite como el de Bielorrusia (2,9 millones contra 2,5), pero preferiría tratar los casos del segundo punto como los del tercero. --angus (msjs) 09:43 28 jun 2006 (CEST)

Obviamente, sólo puedo estar de acuerdo en el primer punto de la contrapropuesta. El segundo punto me parece nefasto: dar prioridad a criterios diplomáticos sobre los lingüísticos en una enciclopedia es cuando menos, chocante. Los argumentos es contra de mi propuesta son muy débiles, pues se basan en ridiculizar el DPD buscando unos pocos fallos, pero es que mi propuesta no es usar la lista del DPD sin más, sino usar sus criterios que me parecen magníficos, incluido el quinto. ¿Por qué transliterar tomando prestado del inglés? Además es un criterio que sólo aplica en topónimos sin tradición en español ¿acaso Zimbabwe tiene más tradición que Zimbabue? ¿Es google una fuente fiable del uso del español?

En cuanto a los ejemplos puestos, el de Timor-Leste creo que es aceptable y coherente con los criterios del DPD, no así los de Moldova y Belarús que son casos claros «de reivindicación de la forma local» Puede que acaben imponiéndose, lamentablemente los medios de comunicación se pliegan fácilmente a lo políticamente correcto. Sanbec ✍ 00:24 29 jun 2006 (CEST)

¿Y si empezamos a hacer una lista con lo que estamos de acuerdo y luego ya nos pegamos con los que no? ;-) --Sanbec ✍ 01:04 29 jun 2006 (CEST)

¿No consistía en eso la contrapropuesta, básicamente? :-P De acuerdo. --angus (msjs) 10:49 29 jun 2006 (CEST)

Sanbec,

Respecto del primer paso, estamos de acuerdo. En un rato pongo la mi lista de "primera etapa" más abajo, y quita aquello en que no estés de acuerdo. Respecto de "nefasto", "criterios diplomáticos sobre los lingüisticos" y otras subidas de tono (yo no ridiculizo al DPD, él se basta solito para hacerlo), lo discutiremos luego en profundidad y punto a punto. Y, por cierto, Moldova no es Moldavia, y si no lo crees pregúntale a cualquier moldavo rumano o ucraniano ;). Adicionalmente, en la etapa de discusiones deberíamos acordar cómo ponemos el "nombre largo" del país en el primer párrafo del artículo (me parece que sobre esto tendremos menos diferencias). Un cordial saludo, Cinabrium 10:55 29 jun 2006 (CEST)

Angus,

Por supuesto, se trata de hallar la denominación más usual. Pero, a mi juicio, con la condición adicional de la precisión. Estamos hablando de entidades políticas, estados, y no necesariamente de territorios que a veces no coinciden con las primeras. "Micronesia", por ejemplo, comprende a los Estados Federados de Micronesia, a la República de las Islas Marshall, a la República de Palau, a la República de Nauru, a la República de Kiribati, al Commonwealth de las Islas Marianas del Norte, y a los territorios de Guam y de la isla Wake. De hecho, los EFM ocupan sólo una parte de las Islas Carolinas. Cinabrium 10:55 29 jun 2006 (CEST)

Todos, intentemos sumar más gente a esta discusión (trolls abstenerse). Cinabrium

Me temo que va a estar 'jodido que no se sumen trolls. A ver si conseguimos ahuyentarlos y que nos dejen trabajar tranquilos ;-) --Sanbec ✍ 18:06 29 jun 2006 (CEST)

Me sumo, si no os importa. Por mi parte, confieso que ignoro qué diferencia hay (en el caso de los nombre propios, que no otra cosa son los topónimos) entre los criterios lingüísticos y los diplomáticos. Los nombres propios son por definición sui generis; tan aceptable me parece que Côte d'Ivoire prefiera que se mantenga su nombre en el idioma local como que se haga lo propio con los nombres de persona. Si tenemos una fuente más o menos sólida, como la de la ONU, para los nombres que los distintos territorios prefieren para sí mismos cuando se habla en español, me parece buena idea prestarle atención (que no reverencia).

Lo que más complicado me parece es el tema de las precisiones. Creo que podríamos adoptar como criterio que, en caso de ser ambiguo el nombre corto, el artículo se nomencle con el "largo". Eso salvaría los casos del Congo, Micronesia, Moldova y algunos más. Taragüí @ 18:13 29 jun 2006 (CEST)

• Comentarios de angus (msjs) 19:41 29 jun 2006 (CEST) trasladado al área de trabajo Wikipedia:Exónimos de países/Costa de Marfil. Cinabrium 07:27 30 jun 2006 (CEST)

• Comentarios de Taragüí @ 00:13 30 jun 2006 (CEST) trasladado al área de trabajo Wikipedia:Exónimos de países/Costa de Marfil. Cinabrium 07:27 30 jun 2006 (CEST)

• Comentario de AngelRiesgo (mensajes) 02:29 30 jun 2006 (CEST) trasladado al área de trabajo Wikipedia:Exónimos de países/Costa de Marfil. Cinabrium 07:27 30 jun 2006 (CEST)

• Comentarios de AngelRiesgo (mensajes) de 02:29 30 jun 2006 (CEST), trasladados a las áreas de trabajo sobre Wikipedia:Exónimos de países/Santa Sede y Wikipedia:Exónimos de países/Moldavia o Moldova. Cinabrium 06:46 30 jun 2006 (CEST)

• Comentario de AngelRiesgo (mensajes) de 03:34 30 jun 2006 (CEST) trasladado al área de trabajo sobre Wikipedia:Exónimos de países/Sahara Occidental. Cinabrium 07:27 30 jun 2006 (CEST)

¡¡¡Alto la acción!!! Para evitar que se nos desordene la discusión, voy a armar (suponiendo el permiso implícito de la concurrencia) una subpágina para cada caso. Los aportes de Angel me parecen valiosísimos, y merecen ser discutidos (como los de todos... ¡no se me enoje la indiada!), pero si no los separamos (recurriendo al método para comer el elefante del que hablaba más arriba) corremos el riesgo de pasar alguna cosa por alto. Conservemos esta página para discusiones generales, y ataquemos cada caso en su espacio particular. Cinabrium 05:31 30 jun 2006 (CEST)

Fase 1: acuerdo generalizado

• Arabia Saudita debería permanecer así
• Bangladesh debería permanecer así
• Guinea-Bissáu debería pasarse a Guinea-Bissau
• República Popular china debería pasarse a China
• República de China debería pasarse a Taiwán
  • Estos dos están donde están proque no se ha logrado consenso en esta discusión (y porque los proponentes de titular RPCH y RCH son más agresivos a la hora de trasladar ;-) --angus (msjs) 12:10 29 jun 2006 (CEST)
• Sahara Occidental debería pasarse a Sáhara Occidental

Yo añadiría dejar como están los casos de Congo y Micronesia, pues me parece la mejor manera de desambiguarlos. Sanbec ✍ 18:03 29 jun 2006 (CEST)

• Comentario de AngelRiesgo (mensajes) 01:52 30 jun 2006 (CEST) trasladado al espacio de trabajo Wikipedia:Exónimos de países/China. Cinabrium 07:37 30 jun 2006 (CEST)

Discusión caso por caso

Fase I

• Comenzada el 28 de junio de 2006
• Concluida el ...
• Casos contemplados:
  • Arabia Saudita debería permanecer así
  • Bangladesh debería permanecer así
  • Guinea-Bissáu debería pasarse a Guinea-Bissau
  • República Popular china debería pasarse a China
  • República de China debería pasarse a Taiwán
  • Sahara Occidental debería pasarse a Sáhara Occidental
  • Mantener como actualmente Estados Federados de Micronesia

Propósito

En esta fase discutiremos los casos en que las fuentes consultadas difieren de la WP, y que prima facie requerirían que modificásemos nuestra entrada.

Discusiones

Las discusiones se hallan en las siguientes páginas:

• China, República Popular y República de
• Sahara Occidental
• Si tienes otra entrada para discutir, agrégala aquí

Fase IIa

• Comenzada el 28 de junio de 2006
• Concluida el ...
• Casos contemplados:
  • ¿Deberíamos pasar "República del Congo" a "Congo?
  • ¿"Antigua" o "Ex" República Yugoslava de Macedonia (desambiguando en "Macedonia")?
  • Esta lista está aún abierta

Propósito

Analizar algunos casos que creemos sencillos (nada garantiza que lo sean :)) donde deberíamos aceptar un criterio o ir contra los criterios establecidos en las fuentes.

Discusiones

Las discusiones se hallan en las siguientes páginas:

• Congo (República del)
• Antigua o Ex R.Y. de Macedonia
• Si tienes otra entrada para discutir, agrégala aquí

Fase IIb

Otros casos en discusión anticipada

Este es un espacio transitorio para almacenar opiniones vertidas por los participantes del proyecto sobre casos que aún no están en fase de tratamiento.

• Wikipedia:Exónimos de países/Santa Sede
• Wikipedia:Exónimos de países/Costa de Marfil
• Wikipedia:Exónimos de países/Moldavia o Moldova
• Wikipedia:Exónimos de países/Samoa Americana